Главные ошибки кейса
Напомню, речь идет про вот этот кейс
Принципиальных ошибки две. И т.к. они довольно частые и очень важные, я решил их вынести в отдельное обсуждение.
Ошибки:
1 — куда ведём трафик
2 — о чем думает СММщик
1. Куда ведем трафик
Многие заметили эту ошибку, чем меня очень удивили ) Во-первых насколько быстро вы это сделали. Во-вторых — как вас много заметивших.
В чем суть:
Все или почти все рекламные посты ведутся на сайт ярмарки мастеров:
Ничего плохого в том, что кто-то ведет продажу ВНЕ ВК — нет. Но в данном случае плохо почти всё.
Т.к.:
— это страница агрегатора, а значит вы не можете посмотреть по метрике вообще ничего. Вы не знаете открывается ли у них страница, с каких устройств смотрят и в какое время. Ходят ли по сайту, рассматривают ли, или может у них ошибка какая появляется …
— форма оплаты тоже от Ярмарки Мастеров, идет в три этапа. Первый этап, лично мне, пройти не удалось — т.к. почему-то форма не принимает мой индекс.
— сделать на этом сайте что-либо с мобильника почти невозможно. а, как мы помним, бОльшая часть переходов у нас будет с мобильников.
Грубо говоря выбор именно этой посадочной страницы подходит только для гипер горячего трафика, который знаком с автором и ждет от неё чего-то особого. Такой трафик готов разбираться на странных посадках и формах оплаты и терпеть вот это вот всё.
Холодный траф — уйдет с этой формы почти сразу.
2. О чем думает СММщик
Формально, по работе всё сделано верно. И оформление сообщества, и продающий контент план, тестовая рекламная кампания, сегментация ЦА по теплоте и тд и тп. Не придраться, да? )
Данный кейс — это курсовая работа студента с обучения «Упаковка для бизнеса». Все остальные курсовые работы на текущий момент в плюсе, то есть даже после тестовой РК — окупался не только бюджет, но и трудозатраты. Посмотреть можно тут.
Давайте посмотрим что принципиально в кейсах, которые делались по одному и тоже же алгоритму — может быть разного? Что может показать правильный подход к работе, а что формальный?
В хороших кейсах можно увидеть подход, вида:
Сделали это, результата нет. Поменяли другое, всё равно не так. Зашли с этой стороны, просунули вот сюда, померили вот так — не получилось. Тогда мы переиграли оформление и поменялось вот такая хренобобина и всё стало понятно. Тогда сделали РК с учетом особенности, которую раньше не знали — и сработало.
И это нормально!
В кейсе со свитерами, к сожалению, я такого не увидел ) Там сделано мнго работы, но вот такого фанатичного «болеть и переживать за результат» нету. Возможно, конечно, заказчик поставил задачу гнать на сайт ЯМ (где нет возможности померить вообще ничего).
Но есть другие примеры, посмотрите что должно быть в кейсе, что действительно покажет что вы в теме, а не просто повторили чью-то наработку.
Примеры из разных кейсов:
1) Поменяли оформление, обязательно замерили примело ли это к каким результатам.
2) Тестовая РК, аналогично — не просто «вот результат», а с оценкой хорошо или плохо. Видит что плохо, но понимает для чего именно делался тест и что его нельзя оценивать как основную РК
3) Вывод после оптимизации, не просто что появились конверсии, а ПОЧЕМУ они появились, и можно ли на это дальше воздействовать
4) Для проверки качества аудитории — одну и ту же аудиторию собирал по разному
5) Аналогично, меняем оформление сообщества и потом смотрим обязательно конверсии заходов в ключевые разделы сайта.
6) Вот тут феерично прям — можно посмотреть просто статистику, а можно понимать что ВК что-то не досчитывает, а ещё что могут быть из ВК но в других источниках … итого заказ по метрике один (РК не выгодна) но на деле одиннадцать (РК очень выгодна)
7) Аналогично, смотрим действительно что происходит с заявками и спросом, а не только в стату РК
8) Аналогично, поменяли оформление сообщества, проверили, со временем на что это повлияло
9) И тут тоже, аналогично, заморочились над тем, чтоб смотреть действительные данные, а не только то, что показывает РК
======
В целом этот подход можно назвать: «гипотеза — практика— результат». Где и у гипотезы и у результата есть точно прописанные измеримые характеристики.
Например:
Гипотеза: название сообщества не верное, ЦА не находит из поиска.
Практика: меняем название на то, где есть такое-то ключевое слово.
Результат: В статистике сообщества через пару дней видим что посещения стали больше на 10%, что добавило +1-2 новы подписчика ежедневно.
Как-то так ) Бонусом — хорошие кейсы всегда читать интересно, т.к. там есть хаки, находки и особенности ЦА, которые нашел маркетолог и их могут другие перенять, а не просто «написал, настроил, открутил, результат». Это не кейс, это отчет тогда )