О будущем нобелевском лауреате
Некоторые из моих знакомых (и даже не слишком знакомых) просили поподробнее остановиться на научной и научно-популярной стороне деятельности RTG вообще и Артёма Акшинцева в частности — дескать, про туризм написал много, а «научная» часть получилась слишком сжатой.
Ну ладно, — подумал я, — это несложно исправить.
И вот уже хотел взять какую-нибудь его лекцию и подробно разобрать (хотя идея ловли блох, столь популярная нынче в сетевой критике, мне не особо близка). Но даже самый поверхностный гуглёж выдал куда более интересные вещи.
Плагиатить чужие материалы — допустимо или нет?
Начнём с утверждения, что к уже упомянутым вещам вроде «турист, не соблюдающий ТБ», «чёрный копатель», «браконьер и контрабандист», «лектор, вещающий откровенную лажу со сцены» можно добавить ещё и «плагиатор». Ну или «плохой рерайтер» (а это не одно и то же?). Конечно, речь идёт не о плагиате в научных статьях, но всё же — неужели так сложно самостоятельно написать несколько абзацев?
На днях в у себя группе RTG выложили свой старый материал с ТАСС.Наука. На самом сайте ТАСС.Наука автором этого материала значится сам Артём Акшинцев. Там в целом много веселья в подписях к фото: и то, что камчатские медведи — самые крупные бурые медведи в мире (кадьяк плачет от того, что про него забыли), и что литий и мышьяк — редкоземельные элементы, и что общий предок домашней собаки и ластоногих жил не так давно (начало кайнозоя — это давно или недавно?), но мы же не за блохами пришли, верно?
Посмотрите на подпись к самому первому фото — с лисицами:
«Камчатка — регион обитания одного из самых малоизученных видов лисиц — лисы-огнёвки (Vulpes vulpes kamtshadensis). На сегодняшний день их популяция составляет 5−6 тысяч особей и, благодаря обширным площадям особо охраняемых природных территорий, продолжает увеличиваться. Лисы всеядны, но большую часть их рациона составляют грызуны (евражки и мыши-полевки), хотя при удаче лисички не прочь полакомиться и рыбой (тихоокеанским лососем), а также белыми куропатками и зайцами-беляками.»
Материал опубликован 12 октября 2018, автор: Артём Акшинцев.
А вот текст с сайта NG:
«Сегодня на Камчатке рыжих лис насчитывают пять-шесть тысяч особей. Некоторые специалисты даже выделяют их в самостоятельный подвид – Vulpes vulpes kamtshadensis. <…> Лиса всеядна, но в первую очередь ее добычей становятся грызуны, которые составляют большую часть ее рациона. <…> Однако, если повезет, она может поймать и более крупную живность – зайца-беляка или белых куропаток. <…> Зимой она способна преодолеть внушительное расстояние и даже совершить настоящее путешествие к морскому побережью, чтобы найти там выброшенную волной мертвую рыбу, главным образом, тихоокеанского лосося.»
Тамошний материал опубликован 24 августа 2011, автор: Вячеслав Рожнов (я в замешательстве: академик Рожнов из ИПЭЭ пишет краткие заметки для NG, или это просто его полный тёзка и по странному совпадению тоже териолог?).
Налицо рерайт. Однако рерайт очень дурной: во-первых, он легко заметен (а понятное дело, что лучший рерайт — это тот, в котором рерайта не узнаешь), во вторых, он напрочь перевирает исходный текст. Так, в оригинале тоже проскользнул «вид лисицы», однако там это в контексте читается как «внешний вид», а не вид в таксономическом смысле, тем более что дальше Рожнов пишет про подвид — а у Акшинцева камчатская лисица стала полноценным видом. Рожнов осторожно говорит, что «некоторые специалисты выделяют самостоятельный подвид», а в целом, конечно, консенсус в том, что на Камчатке живёт анадырская лисица — а у Акшинцева особый статус камчатских лисиц бесспорен. Рожнов просто пишет, что лисы питаются грызунами — а у Акшинцева появляются «мыши-полёвки».
Неужели Акшинцев не нашёл ничего лучше, как воровать старые тексты у NG? Такую короткую справочку под фото несложно написать и самому. Если что-то смыслишь в теме, конечно. А как показывает качество этого рерайта, автор в теме смыслит очень мало.
Впоследствии оказалось, что Артём промышляет грубым рерайтом довольно часто, см., например, тут.
Фильтры Петрика Адаптоген Акшинцева-Баренбойма как пример лженауки
Но плагиат мелкой заметки — это сущий пустяк. Как мы помним, Артём — не самый крутой учёный (как бы он там ни пытался себя позиционировать): международные ресурсы вроде Mendeley знают всего одну его статью, ELibrary вдобавок к этой указывают на ещё три, одна из которых — в сборнике трудов конференций, то есть «братской могиле», как часто называют подобный тип публикаций в научной среде. Что же, как ни странно, именно эта работа и представит для нас наибольший интерес, так что займёмся её эксгумацией; ведь то, что там написано, представляет собой махровейшую лженауку.
Итак, рассмотрим подробно статью «Об адаптогенных свойства экстрактов и индивидуальных веществ, выделенных из термофильных гидробионтов Камчатки». Акшинцев тут — первый автор, а значит, сполна несёт ответственность за любой написанный бред.
Статья находится в сборнике на страницах 13 — 25, однако нас будут интересовать лишь исходные посылки работы, описанные на страницах 13 — 17 и заключение на странице 24. Остальную часть работы составляет детальное описание различных параметров конкретных гидротерм и оно (наверное) выполнено честно и добротно.
Итак, исходные посылки работы суть следующие:
1) существуют организмы, живущие в очень суровой среде (при очень высокой или низкой температурах, значениях pH и т.п.), — экстремофилы;
2) среди всех типов экстремофилии наиболее «общей» является термофилия — устойчивость к высоким температурам, именно она требует наиболее серьёзных перестроек всего организма;
3) в качестве модельного объекта выбраны термофильные цианобактерии, из-за, в частности, «относительной, по сравнению с бактериями, сложностью, роднящих их с многообразием многоклеточных форм жизни»;
4) термофильные цианобактерии адаптированы не только к высокой температуре, но и недостатку кислорода — потому что в горячей воде очень мало кислорода в принципе;
5) кроме всех прочих приспособлений в клетках термофильных цианобактерий присутствует некое низкомолекулярное органическое «активное начало» (предположительно, гликозид с нитроксильной группой, возможно, это одно соединение или группа соединений), помогающее им неспецифически бороться с высокой температурой и недостатком кислорода;
6) если ввести это вещество подопытным животным (авторы, к сожалению, не указывают конкретный способ введения), то животные приобретают значительную устойчивость к недостатку кислорода.
В дальнейшем мы и будем обсуждать эти пункты. Если кто-то считает, что я создал соломенное чучело (а на самом деле там всё круто, правдиво и научно), то может рассказать в комментариях своё видение этой работы.
Первые два пункта никаких нареканий не вызывают: разумеется, экстремофилы существуют, и термофилия требует наиболее «общей» приспособленности. На третий пункт можно немного скривиться — дескать, сравнили цианобактерий с многоклеточными! — ну да ладно, это не самый серьёзный косяк. А вот дальше начинается самое интересное.
Задыхающиеся водоросли
Итак, авторы исходят из предположения, что термофильные цианобактерии должны страдать от недостатка кислорода ввиду слабой растворимости кислорода в горячей воде.
Действительно, чем выше температура, чем хуже растворимость газов, и кислорода, растворимость которого в принципе не то чтобы очень высока, в горячей воде мало.
И если бы рыбы жили в горячей воде, то действительно задыхались. Но вот ведь незадача: цианобактерии умеют фотосинтезировать, а побочным процессом фотосинтеза является кислород (в каком там классе это проходят в школе?). И вообще они когда-то как раз взяли и насытили атмосферу древней Земли кислородом. Существо-фотосинтетик не особо нуждается в кислороде извне; напротив, в его собственных клетках его так много, что буквально некуда девать, и существо всегда балансирует буквально на грани сожжения изнутри. Это не преувеличение: в процессе фотосинтеза (как и в процессе дыхания, только больше) образуются так называемые активные формы кислорода (АФК), грозящие сокрушить всю живую клетку. Для защиты от АФК в клетках существуют различные антиоксидантные комплексы, и у фотосинтетиков они развиты очень хорошо.
Для справки можно посмотреть вот эту работу, посвящённую концентрации кислорода в клетках цианобактерий и рассуждениям по поводу их защиты от АФК. Там же приводятся реальные концентрации кислорода — они у разных цианобактерий разные, но у колониальных форм достигают величин, сравнимых с насыщенной кислородом водой при н.у. То есть даже если вы полностью удалите весь кислород из воды, то внутри колонии будет поддерживаться «нормальная» концентрация кислорода.
Фотосинтетики не задыхаются, и потому никаких адаптаций к гипоксии у них нет, посылка абсолютно ложна.
Уже на этом пункте статью можно бы закрыть, но дальше нас ждёт ещё большее веселье.
Пятый пункт. Авторы в принципе отмечают, что приспособления к жизни в горячих источниках у цианобактерий широки и разнообразны, и это правда. Неправда же вот в чём: как раз вследствие ширины и разнообразия этих самых приспособлений не представляется возможным выделить никакое единственное низкомолекулярное активное начало. Физиология и биохимия термофилов за прошедшие десятилетия изучена очень подробно; вывод из современных данных один: клетка термофила — очень сложная система, где каждый компонент дополняет все остальные, вынь только один фермент или только один тип липидов — и всё тут же посыпется, клетка сварится. Искать в таких условиях какое-то одно-единственное (ну хорошо, пусть смесь похожих) соединение, ответственное к тому же за неспецифическую (!) адаптацию не представляется продуктивным направлением исследований (тем любопытнее, что зарубежные альгологи за прошедшие почти сорок лет с момента описываемых опытов ничего подобного не нашли — а ведь очень активно искали).
Нобелевская премия по физиологии и медицине
Но ладно, допустим, такое соединение действительно существует (ну мало ли, наука порой преподносит сюрпризы). Тогда рассмотрим шестой пункт.
И здесь сама даже постановка проблемы выглядит очень странно. У цианобактерий есть некое вещество, позволяющее им противостоять нагреву и недостатку кислорода (который они на самом деле не испытывают, хе-хе), если выделить это вещество и дать его животным, то они приобретут похожую устойчивость. Лично мне это напоминает какое-то магическое мышление: съесть мозг доблестного воина, чтобы самому стать доблестным воином, как-то так.
Приведённые в тексте примеры уже открытых адаптогенов, например, экстрактов элеутерококка или женьшеня — это несколько другое, ведь действующее вещество в них в исходном растении ответственно не за сопротивляемость стрессу.
Тем не менее, результаты испытаний, проведённых ещё в 80-х годах, поистине впечатляют. Вещество дали помещённым в барокамеру мышам — и их жизнь удлинилась на 1000% процентов по сравнению с контролем! Веществом полили нейроны на срезе мозжечка крысы — и нейроны смогли сохранять электрическую активность на протяжении «длительного времени» (что бы это ни значило) при концентрации кислорода, близкой к нулю.
Эти результаты следует подробно рассмотреть. Вообще исследования физиологии дыхания (и выживания в условиях недостатка кислорода) имеют в нашей стране давнюю историю. Лично я всячески советую вам прочесть книгу известного отечественного физиолога Калабухова «Жизнь зоолога». Калабухов подробно описывает, как он, начиная с 30-х годов, исследовал проблему высотной болезни у животных. В целом уже к 80-м годам основные вещи относительно физиологии дыхания (и развития высотной болезни) были понятны. В основе этого лежит два факта.
Первый: кислород в крови переносится гемоглобином, и гемоглобин в разных физико-химических условиях проявляет разные свойства — с разной силой связывается с кислородом в лёгких и с разной скоростью его отдаёт в тканях. Это свойства выражаются через так называемую кривую кислородной диссоциации гемоглобина — зависимость процентного насыщения кислородом гемоглобина от парциального давления кислорода в воздухе (или иной дыхательной среде).
Для разных условий оптимальными являются различные кривые кислородной диссоциации — с этим связаны различия в устройстве гемоглобина горных и равнинных животных (человек плохо себя чувствует высоко в горах — но и якам тоже некомфортно на уровне моря). С тех пор разработано некоторое количество лекарств, призванных бороться с высотной болезнью, корректируя кривую кислородной диссоциации в нужную сторону. Итак, кратко: механизмы детально изучены, соответствующие препараты давно разработаны и зарегистрированы.
Исчерпывающий обзор по этой теме можно прочесть, например, в первом томе учебника Шмидта-Нильсена «Физиология животных». Тема настолько известная в биологической среде, что даже включена в программу практикума по физиологии человека и животных для 3 курса на биофаке МГУ — одна из задач там как раз про свойства гемоглобина и кривую кислородной диссоциации.
Второе: теплокровные животные не могут снизить потребление кислорода ниже определённого порога, называемого основным уровнем обмена (без впадения в специфические состояния вроде анабиоза). Повышать — могут (во время физической работы, например), но понижать — нет. Поэтому у всех теплокровных, живущих в условиях недостатка кислорода (например, высоко в горах) все физиологически механизмы борьбы с гипоксией направлены именно на извлечение нужного количества кислорода из разреженного воздуха буквально любой ценой. Клетки теплокровных (тем более такие нежные, как нейроны) не могут существовать без кислорода сколь-нибудь длительное время, они не могут «потерпеть», нет, им требуется вполне конкретное количество кислорода, извольте предоставить, иначе они погибнут. Это относится не только к «целым» животным, но также и к культурам их клеток: известно, что, например, у лошади и мыши разный основной уровень обмена (в силу их разных размеров) — и даже культуры клеток лошади и мыши легко будет различить по потреблению кислорода, настолько жёстко, на уровне физиологии клетки, закреплён этот лимит.
Поэтому крайне сомнительно выглядят экспериментальные результаты, где мозг поливали адаптогеном из цианобактерий, и он мог жить «длительное время» без кислорода. Нейроны не могут без кислорода.
Нет, возможно, что действительно это такое невероятное вещество, позволяющее клеткам теплокровных переживать отсутствие кислорода. Но тогда это будет Нобелевская премия по физиологии и медицине, не меньше. Слишком велик прорыв.
К сожалению, посмотреть детали опыта не представляется возможным — ссылки стоят на какие-то «Сводные отчёты» 80-х годов, найти которые весьма проблематично. Вообще литература в статье выглядит весьма подозрительно: более-менее серьёзные статьи относятся только к самым общим темам (например, к белкам, способным переносить высокие температуры), что касается непосредственно узкой темы статьи, так тут же начинаются какие-то «материалы съезда Фитофарм», «Сводный отчёт», «Авторское свидетельство», «Лекции по фитотерапии» и прочие сомнительные источники. Я не говорю, что они заведомо плохие, просто у тех же патентов система рецензирования всё же далеко не дотягивает до уровня журнальных статей.
Но авторы не просто хотят открыть новый физиологический механизм — они хотят заработать на этом денег, выпустив соответствующий препарат. То есть вы понимаете: авторы, исходя из всех вышеперечисленных ложных посылок, пытаются по итогу работы что-то там зарегистрировать и продавать! Это ли не финальная стадия развития лженауки? Сразу вспоминаются фильтры Петрика и прочие весёлости из «Бюллетеня в защиту науки».
Данная статья была опубликована в 2014 году. Однако, как следует из этой статьи на РБК (там в принципе много весёлостей касательно деятельности RTG в целом, но мы сейчас уже не будем повторяться), Акшинцев начал ей заниматься ещё в 2012 и по крайней мере в 2017 — всё ещё продолжал. То есть разработка препарата из цианобактерий составляет большую часть времени занятий наукой Акшинцева вообще. Более того, вот в этой затерявшейся во времени статье на Theory&Practice называется тема кандидатской диссертации Артёма (впрочем, до сих пор не защищённой): «Экология и перспективы промышленного использования экстремофильных гидробионтов Камчатки», то есть ровно то, что мы обсуждали выше. «Перспективы промышленного использования» — это как раз про то самое зарабатывание денег, если кто не понял. Нет, вы не думайте, я вовсе не против того, чтобы исследователи-прикладники монетизировали свои научные изыскания — почему нет? Я против того, чтобы они монетизировали свои лженаучные изыскания.
В упомянутой статье на РБК Акшинцев говорит, что сподвиг его заняться этой темой Баренбойм (второй автор обсуждаемой статьи про адаптогены). Личность весьма своеобразная: даже официальный некролог от коллег из ИВП РАН вызывает некоторые вопросы (что за такая «Всемирная лаборатория», где одно время работал Баренбойм?), а если уж обратиться к дополнительным источникам, то всё станет ещё веселее. Да, «Сказочники от науки» не лишены некоторой ангажированности и эмоциональности, но зерно истины о деятельности Баренбойма извлечь оттуда всё же можно.
Так или иначе, именно Баренбойм заразил Акшинцева всей этой лженаукой. Если раньше я только сердился на Артёма за его лажу, то тут мне стало его даже немного жаль: не всем сразу везёт с научниками, фриков до сих пор по НИИ и вузам более чем хватает. Другое дело, неужели сразу не было видно, что тема «волшебного лекарства» из цианобактерий не согласуется ни с какими биологическими фактами? Увы, Акшинцев не свернул с этой дороги и даже после смерти научника продолжил заниматься столь мутным делом. Опять же, если учёный до сих пор жив и вроде как ведёт исследования, но до сих пор нигде не опубликовал опровержения своих предыдущих, неправильных работ, то следует думать, что он по сей день считает их правильными. Errare humanum est, stultum est in errore perseverare. Нестрашно опубликовать ошибочную статью (в известных пределах, конечно), плохо потом не исправить свою ошибку.
(если вдруг Артём где-то опубликовал статью с опровержением, то пришлите мне её — я признаю свою неправоту)
Итак, кратко: Артём Акшинцев придерживается (вместе со своим бывшим научным руководителем) очень странных взглядов на физиологию и биохимию термофильных цианобактерий, не согласующихся не только с современным состоянием биологической науки, но даже с её состоянием почти полувековой давности (когда эти исследования были начаты Баренбоймом); это можно было бы назвать просто невежеством, однако одной из целей исследователей было внедрение разрабатываемого ими препарата в фармацевтическую промышленность (как заявляет сам Артём в интервью РБК) и получение прибыли с этого — а вот это уже не просто заблуждения (как у какого-нибудь Чудинова или Фоменко), а откровенное шарлатанство (как у того же Петрика).
И эти люди должны быть лицом отечественной экологии?
Нет, спасибо.