Ревизионистская теория мартовского переворота

Господа-сталинисты из «КПР» (Коммунистической платформы трудящегося большинства) и их соратники - «научные марксисты» из различных псевдосоциалистических группировок продвигают сегодня теорию о некоем перевороте Хрущёва, якобы устроенном им в 1953-ем году. Объясняется это обычно тем, что Хрущёв был неким троцкистом.

В этой статье мы обратимся к статье КПР «О мартовском перевороте 1953 года», идею о которой они, кстати, украли у «Науки Марксизм».

Был ли товарищ Хрущёв троцкистом?

Для начала определимся что такое троцкизм. Сами КПР в своей статье дают поверхностное определение троцкизма:

«Троцкизм — идейно-политическое мелкобуржуазное течение, враждебное марксизму-ленинизму и международному коммунистическому движению, прикрывающее свою оппортунистическую сущность леворадикальными фразами.»

Возникает логичный вопрос, а товарищ Хрущёв что, был оппортунистом, представителем мелкой буржуазии и даже прикрывал свою политику ЛЕВОРАДИКАЛЬНЫМИ фразами? Можно привести конкретный пример? Одни сталинисты его то в правом уклонизме обвиняют, другие сталинисты его обвиняют в левом уклонизме. Вы определиться то можете?

Сам по себе левый, или троцкистский, уклон происходит от «недооценки сил социализма и переоценки сил капитализма.» - это писал сам Сталин, именно так он характеризовал левый уклон. В каком месте Хрущёв недооценивал социализм и где он переоценивал капитализм? Если он переоценивал капитализм, то пошёл бы ему на уступки, а где это наблюдалось в СССР? По-моему он наоборот упразднил неспособные удовлетворять интересы населения кооперативы, которые были формой частного капитала и заменил их государственными кооперативами, вместе с тем реабилитировав полумёртвые товарные отношения между городом и деревней, что мало того что уберегло от дефицита, так ещё и сильно повысило уровень социалистической народной собственности - повысило уровень развития социализма грубо говоря.

Конечно представителем мелкой буржуазии политически, психологически, в ином смысле товарищ Хрущёв не был и быть не мог. Для начала его выдвинул на пост первого секретаря сам Маленков, который потом же входил в антипартийную группу, если признавать Хрущёва мелким буржуем, то прийдётся признавать что половина сталинистов в СССР была мелкими буржуями ведь они время от времени его поддерживали. Во-вторых он состоял в коммунистической партии, а она непосредственно представляла интересы всего советского народа - и колхозников, и рабочих и служащих и партийных деятелей и советской интеллигенции. Таким образом, товарищ Хрущёв был народным демократом - ведь представлял интересы ВСЕГО советского населения, а не его определённых классов.

Был ли тов. Хрущёв лицемером?

Далее КПР занимаются намеренными спекуляциями и обвиняют тов. Хрущёва в лицемерии кидая его речь от 1940-го года и сравнивая её с докладом на ХХ съезде. КПР думают, что во-первых взгляды тов. Хрущёва никоим образом не изменились за целые 16 лет, во-вторых что будто бы Хрущёв открыто мог критиковать Сталина в 1940-ом году.

В основе доклада тов. Хрущёва лежат материалы, подготовленные «комиссией Поспелова», а она эти материалы преподнесла только в 55-ом году, накануне доклада о культе личности. Только после ознакомления с материалами комиссии Поспелова Хрущёв окончательно пришёл к выводу об ревизионистской сущности сталинизма (до этого он сам был настолько же сталинистом, сколько Мао Цзэдун - в частности только по форме но по содержанию сталинизм отвергал. Например в 53-м году тов. Хрущёв ругались со Сталиным в одной из газет по поводу сельского хозяйства. Сталин отвергал надобность развивать инфраструктуру на селе.)

Но КПР это записывает… в контрреволюционный троцкизм. Господа, а тот факт, что большевики изначально отвергали надобность существования социалистической федерации, а спустя пару лет это дело полностью пересмотрели и основали СССР? - это тоже контрреволюционный троцкизм? Или у людей есть такое свойство - как менять взгляды тогда, когда эти взгляды перестают работать? Но у сталинистов - нет.

Мартовский переворот

Мартовским переворотом называют события марта 1953 года, в результате которых в Советском Союзе к власти пришли агенты буржуазии во главе с Никитой Сергеевичем Хрущёвым

Во-первых агенты какой буржуазии, если её в Советском Союзе уже не было? Агенты мелкой буржуазии - артелей и колхозов? А зачем агент мелкой буржуазии потом упразднил эту мелкую буржуазию, сам же ликвидировал кооперативы? Во-вторых тут нет вообще никаких событий, которые намекали бы на факт существования переворота. В марте умер И. Сталин и больше ничего в этом году значительного не произошло. Но КПР идёт дальше и придумывает контрреволюцию из головы.

Далее для нас крайне важны предложения тов. Маленкова, так как они содержат сами буржуазные реформы в ходе переворота. Привожу их в полном виде:

«1. О назначении первыми заместителями Председателя СМ СССР т.т Берия, Молотов, Каганович, Булганина. Выдвигается членами Бюро единогласно и единодушно…

То есть по этой логике и Маленков и Молотов и Берия и Каганович и Булганин - контрреволюционные троцкисты, ведь они сами себя и назначали на должности, в конце концов извлекли из этого выгоду так или иначе? А в 1957-ом году выступление антипартийной группы - это выступление контрреволюционных троцкистов против контрреволюционных троцкистов?

Как мы видим, троцкисты-контрреволюционеры сразу же в день смерти И.В. Сталина решили под видом «обеспечения бесперебойного и правильного руководства всей жизнью страны» отнять власть у пролетариата, расставив на более выгодные позиции самых активных контрреволюционеров и перестроить всю систему государственных органов (предложения Маленкова) без всякого ведома рабочего класса.

Ну и смотрим как они по итогу отобрали власть у пролетариата, да так, что даже прошлую конституцию менять не стали:

В 1959–1987 годах из Верховного Совета СССР по требованию избирателей было отозвано тринадцать депутатов. Так, в 1961 году отозван первый секретарь Ленинабадского обкома КП Таджикистана Халик Ибрагимов. Он систематически завышал сведения о выполнении планов производства хлопка в области.

1987 г. газета «Московские новости»

Рабочий класс и крестьянство, да и впрочем любой советской гражданин имел возможность отзывать депутатов прямо из Верховного совета СССР. В «контрреволюционном троцкистском СССР» эту возможность при товарищах Хрущёве и Брежневе активно использовали. Так вот «злые троцкисты» лишили пролетариат прав, расставили везде своих людей без ведома рабочего класса. Если из ВС СССР пролетариат имеет возможность отзывать представителей, то если бы рабочим это было бы надо, они бы давным-давно «троцкистов» и отозвали бы, как это было с ПЕРВЫМ СЕКРЕТАРЁМ обкома Таджикистана. Почему они этого не сделали? Или наверное, они просто полностью защищали интересы рабочих, поэтому рабочим и не надо было их отзывать?

Далее все пороки горбачёвщины господа из КПР сваливают на товарища Хрущёва. Якобы и дефицит он вызвал, и то что люди алкоголь пили тоже он виноват.

Товарищи, не дайте себя одурачить подобной бредятиной! Изучайте историю и марксизм а также вступайте в наши коммунистические группы - ДЗРС и МЛКФ!