Социалка при панархии
Пока читал про социалку при панархии в возник вопрос. Насколько устойчива юрисдикция с высокой социалкой? Продуктивные граждане в массе не захотят кормить других и предпочтут лази-фэр юрисдикции, так что в условной юрисдикции с высокой социалкой останутся только калеки, старики и бездари, с ними социализма не построишь.
«Этот вопрос мне уже приходилось слышать во время предварительного обсуждения концепции правительственного многообразия [панархии]. «Все богатые соберутся в одном объединении [ЭКЮ], где будут низкие налоги, потому что у них уже всё есть, и тратить ни на что не надо, а бедных они к себе не возьмут, и малообеспеченные граждане со своих нищенских зарплат будут обречены ещё и налоги высокие платить. Где справедливость?»
Чтобы понять, даже скорее глубоко прочувствовать ответ на это возражение, необходимо уловить принципиальную разницу между сегодняшним государством и политической системой, модель которой мы обсуждаем [панархией]. Что мы имеем сегодня? Имущий класс ВСЕГДА может либо с помощью избирательных и других политических технологий, либо с помощью подкупа депутатов и чиновников добиться от власти выгодных для себя решений. Эти решения даже в самых сложных обстоятельствах (экономический кризис, стихийные бедствия, война) позволяют минимизировать ущерб имущих, проигнорировав интересы остальных. А решения в нынешней системе ОБЯЗАТЕЛЬНЫ ДЛЯ ВСЕХ. И репрессивный аппарат государства обеспечивает их выполнение.
В обсуждаемой системе решения, принятые «богатыми», обязательны для всех только внутри их сообщества. Если они хотят того же от остальных, они (их правительство [ЭКЮ]) вынуждены ДОГОВАРИВАТЬСЯ с остальными (другими правительствами [ЭКЮ]), свободными в своих решениях. Да, есть опасность подкупа правительств менее обеспеченных граждан со стороны более обеспеченных. Но так как нет ограничения на переход граждан от одного правительства к другому, подкуп теряет смысл. «Богатые» подкупят правительство, а его клиенты, разочарованные коррупцией, завтра перейдут под юрисдикцию другого, ещё не подкупленного. Никаких денег не хватит!
Отвечая на опасения по поводу возникновения «гетто-правительства для бедных», развею его на основании описанного отличия двух систем. Граждане и правительства, владеющие меньшими богатствами, НУЖНЫ гражданам и правительствам, у которых богатств больше. Более того, эти богатства создаются и сохраняются трудом менее обеспеченных граждан. Для того чтобы у «богатых» не менялся их образ жизни, они вынуждены платить. Платить работникам своих предприятий (от рабочих до высшего менеджмента), производителям продуктов питания, одежды, электроэнергии, автомобилей, предметов роскоши, платить прислуге и воспитателям своих детей. Если условия, которые они предлагают (например, коллективный договор своим рабочим) тех не устраивает, причём он объективно несправедлив (на рынке труда нет других работников нужной квалификации, способных качественно выполнять работу на условиях работодателя), то заставить работать хозяин не сможет. Запрет на забастовки, который действует сейчас во множестве случаев, является обязательным для всех в монопольном государстве. В новой системе «правительство рабочих» от их лица при переговорах с «правительством работодателей» откажется от невыгодных условий.
Естественный вопрос: а чем это отличается от нынешних профсоюзов? Отличается тем, что профсоюзы действуют в рамках законов, принятых монопольной государственной властью под давлением их оппонентов, работодателей (имущего класса, о влиянии которого на принимаемые властью решения мы уже говорили). Профсоюзные деятели часто коррумпированы, так как законы очень усложняют создание альтернативных профсоюзов, а зачастую устанавливают монополию конкретного профсоюза, воспроизводя себя (государство) в вопросе трудовых отношений.
«Правительство наёмных работников» сможет отстаивать интересы своих граждан, ведя на равных переговоры с «правительством работодателей», а если будет отступать и плохо выполнять поставленные перед ними задачи, то быстро потеряет клиентов. Единственное, что будет ограничивать возможности работников по давлению на работодателей – это ситуация на рынке труда. Если работодатели могут выбирать, с каким объединением работников иметь дело, и одно из них готово на более мягкие условия, то второе будет вынуждено также смягчать свою позицию или останется вне договорённостей. Но это справедливо, и это способствует стремлению повышать свою квалификацию всеми, кто трудится, чтобы выглядеть более привлекательно при найме на работу.
Мы видим принципиальное отличие конкуренции в открытой системе, лишённой монополизации права применения силы, от закрытой системы, где монополия сохранена. Сейчас для создания конкурирующих субъектов в любых областях (предприятия, профсоюзы, СМИ, общественные организации) нужно выполнить требования монопольного государства, на решения которого влияют уже приблизившиеся к госаппарату бизнес-монополисты. Когда для создания альтернативных конкурирующих правительств, альтернативных конкурирующих предприятий и так далее не надо будет никого спрашивать, сегодняшняя иллюзия честной конкуренции будет заменена действительной честной конкуренцией, которой на самом деле ещё никто не видел.»
Алексей Шустов «После государства»