Почему нужна свобода?
Почему нужна свобода?
Государство является территориальным монополистом, имеющим власть над населением, проживающем на занимаемой им территории. И большинство населения любого государства не покинет заселяемую им территорию в случае проведений неудовлетворительной политики из-за языковых, культурных, экономических и других возможных барьеров. По этой причине государства лишь в очень незначительной степени конкурируют за людей, преимущественно они являются монополистами над людьми. А раз государство является монополистом для определённой группы людей, то у него нет экономических стимулов работать эффективно (конечно, у людей, занимающих государственные посты могут быть личные стимулы, но экономических стимулов у них нет), поскольку оно и так может функционировать за счёт налогообложения тех людей, которые ввиду перечисленных выше барьеров никогда не покинут занимаемую ими территорию. Ему всего-лишь нужно либо не проводить совсем ужасную политику, которая может довести население до агрессивного восстания, либо же разработать такой мощный репрессивный аппарат, который сможет обуздать любые возмущения среди населения. Но в целом у него нет экономических стимулов выполнять свои обязанности максимально эффективно. Поэтому государство всегда будет расточительно относиться к ресурсам и предоставлять услуги низкого качества своему населению.
Кроме того, любое государство проводит политику угнетения частных интересов людей. Независимо от политического строя государство принуждает часть населения к подчинению. Если это тоталитарное или авторитарное государство, то единоличный правитель или же определённая небольшая группа людей занимаются угнетением всего населения в преследовании тех целей, которые они считают верными (и стоит учесть, что не существует объективно истинных целей, идеологий и т.д., всё это субъективно, попытка продвигать любую идею через такой механизм принуждения, как государство, это попытка объективизации такой идеи, попытка обмана людей и насильственного замещения их частных интересов интересами тех, кто продвигает данную идею). При демократическом строе ничего не меняется, сохраняется диктатура интересов одних над другими, только теперь это диктатура интересов электорального большинства над электоральным меньшинством (и то только в случае идеальной прямой демократии, на практике у электорального большинства есть свои лидеры).
Каково решение и как оно будет функционировать?
Уничтожение текущей государственной системы. Разумеется, многие из услуг, предоставляемых государством, необходимы, однако реализация их всех возможна на полностью частных основаниях, что приведёт их к максимально эффективному функционированию и соответствию интересам потребителей данных услуг. Само государство может быть замещено Экстерриториальными Контрактными Юрисдикциями, которые будут выполнять те же функции, но при этом не будут обладать монополизмом над людьми. Все взаимоотношения между людьми и данными организациями могут быть основаны на добровольных договорённостях, которые будут чётко указывать обязанности сторон.
Подобное решение устранит множество проблем, возникающих из-за государства. Сторонники разных идеологий и образа жизни в такой системе смогут без проблем присоединяться к тем обществам, которые соответствуют именно их интересам. Такие общества могут иметь разные внутренние порядки, законы и экономические системы, а в тех вопросах, которые являются общими для разных частных юрисдикций и субъектов, они вполне способны выстроить механизмы, аналогичные существующим ныне в сфере межгосударственных взаимоотношений. Не возникнет проблемы с управлением дорогами и улицами, которые пересекают разные юрисдикции, поскольку всем им выгодно придти к общим стандартам их использования и выработать механизмы общего управления ими. Не возникнет проблемы и с правовой системой, разным юрисдикциям, частным правовым органам и судам выгодно составить договорённости о решении разных потенциальных разногласий (Кроме того, замечу, что любой частный суд не может вообще иметь статус суда, если у него нет как минимум договорённости о порядке арбитража с другими судами, в такой суд никто не пойдёт, поскольку его решения не будут иметь никакой силы перед другими субъектами. Такие договорённости могут укладываться как напрямую между судами, так и через посреднические организации, для упрощения взаимодействия в глобальных масштабах). Яркими примерами частной унификации стандартов и норм являются пример стандартизации железных дорог в США в 19-ом веке (они в то время принадлежали множеству частных владельцев, не смотря на это все они согалсились со стандартизацией сигнальных систем и ширины колеи, так как всем им это было выгодно из-за уменьшения издержек при необходимости использования одного железнодорожного состава на дорогах нескольких владельцев сразу) и пример транснациональных корпораций VISA, Mastercard и других, предоставляющих платёжные системы (разным банкам и их клиентам выгодно работать через стандартизированные системы из-за уменьшения транзакционных издержек). При этом частная стандартизация не предполагает возникновения централизованной власти, в данном вопросе все взаимодействия между субъектами как напрямую, так и через посреднические организации утверждаются добровольными договорённостями.
Почему монополия не возродится?
Возрождение монополий (особенно государства) в подобной системе невозможно по двум причинам.
Во-первых, такая система предоставляет довольно надёжные механизмы сдержек и противовесов. Ни один субъект не может стать единоличным законодателем и управляющим (что необходимо для монополизма, поскольку монополистом, не будучи самым эффективным из всех возможных производителей определённых услуг и товаров, можно быть только ущемляя потенциальных конкурентов в определённых сферах используя силу закона против них), поскольку он будет связан договорённостями с другими субъектами, то есть состоять в контрактной сети, которая будет действовать ему в противовес. Даже если подобный субъект завладеет очень большим количеством средств и ресурсов, а также станет, фактически, монополистом в определённых экономических сферах, его влияние в общей контрактной сети будет очень мизерное, поскольку существует ещё большее множество других средств, ресурсов и экономических сфер, принадлежащих другим субъектам, которые он может взять под свой контроль из-за бюрократической неэффективности при слишком большом собственном расширении. Соответственно, он не сможет ни закрепить монопольный статус законодательным путём, так как у него не будет единоличной власти над законодательством. Без монополизма на определённые ресурсы, в том числе и монополизма над определённым населением невозможно и силовое подчинение одним субъектом всех остальных, так как он столкнётся со слишком большими издержками в ведении войны. Без чётких границ не получится эффективно наносить вред людям и имуществу других организаций, не нанося при этом большой вред своим людям и имуществу. Кроме того, воинствующая юрисдикция не сможет принудить к войне тех своих участников, которые не хотят участвовать в подобном и подвергать свою жизнь опасности, а также у неё не будет ресурсов для ведения войны, так как в условиях отсутствии монополии в них она будет сильно зависима от договорённостей с другими юрисдикциями.
Во-вторых, отношение людей к тем организациям, которые будут предоставлять услуги, принадлежащие сейчас государству, будет совсем иным, нежели к аналогичным государственным структурам. Свобода предполагает уничтожение политичности таких структур и их переход полностью на рыночное и частное управление. Мало кому кажется проблемой функционирование разных организаций в тех сферах, которые сейчас являются частными. Все пользуются разными страховыми компаниями, покупают продукцию в разных магазинах, ходят в разные рестораны, пользуются услугами других частных компаний, представительства которых физически могут находиться даже в одном здании, и при этом ни у кого не возникает идеи о превращении какой-то из данных организаций в монополиста и законодательном запрете всех остальных организаций, даже в том случае, когда преимущественное большинство людей выбирают какую-то одну организацию в качестве представителя определённых услуг, а остальные организации в этой сфере пользуются лишь спросом у очень маленькой группы клиентов. Всё это потому, что к данным организациям у людей нет политического отношения, и поводов для такого отношения не будет и к тем организациям, которые будут функционировать в сферах, контролируемых сейчас государством. Отсутствие политического отношения к определённым сферам предотвратит возникновение государства как территориального монополиста и политического, а не рыночного органа управления.
Возможно ли свободное общество в локальных масштабах?
Да, свободное общество может существовать и прекрасно функционировать, даже будучи окружённым государствами.
Может возникнуть вопрос о том, что разным частные субъекты и юрисдикции свободного общества не смогут взаимодействовать с государствами и в итоге будут ими не признаны, а значит и изолированы от всего мира. На деле же взаимодействие разных частных юрисдикций и субъектов свободного общества с государствами вполне может быть унифицировано, так как всем им это выгодно. Ничего не мешает им сформировать одну или несколько посреднических организаций для дипломатических или торговых взаимоотношений с государствами, от имени которых они могут выступать наравне с ними. Ничего не мешает им, допустим, принять единый паспортный стандарт и сформировать общие органы паспортизации, которые могут быть легко признаны государствами и тем самым жители свободного общества получат возможность без проблем пересекать их границы. Подобным образом могут быть решены все проблемы, которые относятся к сфере внешних взаимодействий.
Также локальное свободное общество вполне может защититься от агрессии со стороны государств. Во-первых, современный мир отличается тем, что в нём множество частных субъектов по всему миру могут быть очень легко связаны в разных видах взаимоотношений с помощью информационных технологий. Это вносит большие издержки в агрессивное поведение государств против свободного общества, поскольку большое количество частных субъектов, находящихся на территории государств (в их числе возможны даже крупные и важные для экономики страны компании) могут быть связаны с субъектами свободного общества, и соответственно они будут выступать против любых агрессивных действий в его сторону.
Во-вторых, свободному обществу может помочь Доктрина Сдерживания. Её суть состоит в предотвращении агрессии со стороны государств путём превращия свободного общества в невыгодную жертву. Доктрина Сдерживания сыграла свою роль во времена Холодной Войны, когда две сверхдержавы так и не рискнули развязать прямую агрессию из-за страха перед ядерным уничтожением. Опасное и эффективное оружие в руках свободных людей сделает из них невыгодную цель для государственных захватнических амбиций. При этом нет проблемы с управлением таким оружием в частных условиях. Понятное дело, производство, содержание и управление подобным оружием в случае свободного общества требует взаимодействия большого множества субъектов. Не может быть такого, чтобы один изолированный субъект смог собственными силами произвести ядерную боеголовку и комплекс для её содержания и запуска, и тем самым получить возможность угрожать всем остальным, поскольку для этого ему нужно много человеческой силы и редких ресурсов, попытка завладеть такими ресурсами привлечёт внимание других субъектов, они не согласятся подвергать себя такой опасности и воспрепятствуют таким действиям, например, просто разорвав контакты с таким субъектом, тем самым не дав ему экономической возможности получить необходимые ресурсы. Даже если в итоге такое оружие будет произведено, то на нём закрепится большое количество договорённостей, которые, например, могут требовать, что доступ к данному оружию и его запуск может быть санкционирован только с разрешения всех участников договорённости, а также вносить другие регуляции в управлением подобным оружием.
Автор статьи: Виталий Тизунь