(Не)эффективность насилия
Когда вы хотите добиться какой-то цели, вы выбираете один из множества доступных инструментов. Допустим, в вашем доме открылся хостел, который постоянно создаёт шум и криминогенную обстановку возле дома. Что вы можете сделать? Самый простой, на первый взгляд, вариант — заставить хозяина закрыть свой бизнес, применив физическое насилие.
Но что если у него есть хотя бы перцовый баллончик? Попадание струи перца в глаза точно не стоит попытки принудить закрыться владельца хостела, которая ещё не факт что закончится успехом. Насилие как инструмент уже не выглядит таким выгодным, как это казалось изначально. Так что волей-неволей приходится искать другие способы как на него воздействовать — уговаривать, объяснить ситуацию владельцу помещения чтобы он разорвал договор аренды, поставить одну звезду хостелу на сетевых ресурсах, призвать остальных жителей дома поступить также.
Из этого следует, что изначально самый простой инструмент принуждения — физическое насилие, быстро теряет свою эффективность когда тот, к кому предполагается применить насилие, способен применить контр-насилие пускай даже в самом минимальном размере. Например, бывший премьер-министр Сингапура Ли Кван Ю когда-то восхвалял насилие как инструмент с крайне высокой эффективностью. Не удивительно, почему в Сингапуре одни из самых строгих правил покупки и владения оружием, даже для самообороны — ибо даже небольшое выравнивание баланса потенциала насилия в обществе ведёт к резкому снижению эффективности насилия как инструмента принуждения.
Могу выдвинуть вполне обоснованную фактами гипотезу: эффективность агрессивного насилия подвержено экспоненциальному затуханию (exponential decay) при возрастании возможностей применения контр-насилия со стороны жертвы. Это означает резкое снижение эффективности агрессивного насилия даже при малейшем сопротивлении со стороны жертвы.
Допустим, стационарный бандит (государство) хочет с помощью насилия принудить кого-то выполнить свои требования. Если у жертвы гос. агрессии нет никакого оружия, чиновники смело отдают приказ силовикам, они приходят в дом потенциальной жертве и надевают ей наручники. А что если у жертвы пистолет? Обычную полицию уже нельзя отправлять, а спецназу приходится платить высокую надбавку за риск. По мелкому поводу, вроде неуплаты штрафов или розничной продажи психоактивных веществ, никто отправлять спецназ не станет. В блоге Александра Розова есть пост с подтверждением данного факта на примере Швеции. [1]
Предположим, что потенциальная жертва гос. агрессии это не какой-то неплательщик налогов, а более значимая цель — например, главарь клана в Сомали. Только у него уже не пистолет, а сотня бойцов с автоматами Калашникова, пускай плохо обученных. Как показала история, ущерб даже от таких «бармалеев» оказался неприемлемым для правительства США. [2]
Представим, что последователи секты «Ветвь Давидова», укрывшиеся на ранчо «Уэйко» (Waco) в 1993 году, кроме дробовиков и винтовок имели бы пускай даже неуправляемые противотанковые гранатомёты (РПГ). Как мы знаем, ФБР решило применить танки чтобы протаранить стены и пустить слезоточивый газ. Думаете правительство США решилось бы послать силовиков на верную смерть, будь у сектантов РПГ? Наврятли.
На этом возможности государства исчерпываются. Скептики сейчас могут сказать, что в приведённом выше примере с Уэйко, даже будь у сектантов РПГ, правительство США всё равно не уступило бы. Ведь остаётся ещё неизберательное оружие массового поражения (ОМП) типа артиллерии, «Градов», бомбардировщиков и прочее. Так вот, кроме потенциального неприемлемого ущерба для политиков во власти[3], это создаст опасный прецедент допустимости применения ОМП по мирному населению.
Только в случае с ОМП, у государства не будет никакого превосходства: ущерб от применения бомбардировщика стоимостью в несколько млрд. долларов не составит и 1% от ущерба, который может нанести биохакер-одиночка, размноживший на простейшем оборудовании пускай даже повидавший жизнь вирус «хрюкающего» гриппа A/H1N1. А открытый однажды ящик пандоры закрыть обратно будет невозможно — в ход пойдут и тепловыделяющие сборки с АЭС, и отработанные ядерные отходы, и вирусы пострашнее, типа натуральной оспы и эболы. Сейчас этого не происходит не потому, что гос. спецслужбы успешно предотвращают создание ОМП частными лицами, а потому, что люди, имеющие достаточно навыков для создания ОМП имеют также сильные внутренние моральные убеждения, не допускающие применения столь массового насилия, действующего неизберательно, в том числе поражающего мирных людей. Если государство покажет пример, первым применив ОМП, подобный запрет будет снят и человечество увидит такие ужасы, которые не хочет видеть ни один чиновник во власти.
Можно сделать выводы:
1) Эффективность принуждения со стороны государства или любого другого агрессора резко снижается (экспоненциально) даже при наличии у потенциальной жертвы простейшего оружия. Довольно быстро эффективность насилия начинает асимптотически стремиться к нулю. Иметь перцовый баллончик или не иметь ничего это намного большая разница в потенциале снижения эффективности насилия, чем иметь дорогостоящую термоядерную бомбу или простейшее эрзац-ЯО из топлива реактора АЭС.
2) Чтобы свободное общество (территориальная или экстерриториальная контрактная юрисдикция) могло защитить себя от завоевания государством, нужен максимально-равномерный баланс потенциала насилия[4]. Буквально у каждого жителя безгосударственной территории должно быть оружие и навык его использования, при этом никаких сложных и дорогостоящих «вундервафлей» не требуется.
Напоследок, приведу хорошую цитату из книги «Либеральный архипелаг» Чандрана Кукатаса.
«Возьмем игроков и владельцев казино. Нам могут быть чужды и даже противны их занятия. Однако будет ли достаточным, основанием для вторжения в чужую страну то, что в ней играют в азартные игры?
Возьмем «монополистов». Они могут назначать за свою продукцию цены, которые мы считаем несправедливыми. Однако сочли бы мы достаточным основанием для объявления какой-либо стране войны тот факт, что она слишком дорого поставляет свои товары?
Но почему почему мы готовы в аналогичных случаях посылать вооруженных людей (милицию) к нашим согражданам, брать их в плен (тюрьму) и брать с них контрибуцию (штраф)? Вероятно, потому, что они, в отличие от соседнего государства, не могут защититься.»
Источники:
[1] Александр Розов «Беззащитные. Пример Швеции: запрет на оружие»
https://alex-rozoff.livejournal.com/180105.html
[2] Википедия «Сражение в Могадишо»
[3] Мартин ван Кревельд «Расцвет и упадок государства»
[4] Джек Хиршлейфер «Анархия и её распад»
Научная работа:
https://ancapchan.info/2020/02/05/3805/
Видео с простым объяснением: