Открытое письмо профессору Попову Михаилу Васильевичу и всем преподавателям «Красного университета». 29 декабря 2015 г. Часть 2-я.

Часть 1-я: https://vk.com/@biblio_imels-otkrytoe-pismo-professoru-popovu-mihailu-vasilevichu-i-vsem

Немного о том, как я изучал историю СССР.

Изначально я, впрочем, как и абсолютное большинство советских людей, в т.ч. коммунистов, живших в СССР, исходил из того, что в своём развитии СССР достиг развитого социализма. Но, я с самого дня разрушения СССР пытался понять, почему же СССР был разрушен. Это побудило меня начать изучать историю СССР, но этого было мало...

К счастью, из всей школьной программы изучения «Политэкономии» я запомнил мало чего, и ещё меньше я понимал то, что нам преподавали в 8-м классе средней школы, - разве что запомнилось выражение «товар – деньги – товар». Правда, в моей памяти, как оказалось, отложился и вопрос одного из моих одноклассников преподавателю «Политэкономии». Вопрос этот звучал примерно так: Правда ли то, что Н.К. Крупская была не только супругой, но и верным соратником Ленина? На этот вопрос, как-то нерешительно, преподаватель ответила, что Крупская была в оппозиции Ленину. Но, со временем, я ведь был молод, другие интересы вытеснили из моей памяти этот шокирующий нас, комсомольцев, факт...

По мере изучения истории СССР я просто вынужден был начать серьёзнейшим образом изучать труды Ленина, а затем и труды Маркса, Энгельса и Сталина. Причём, изучая их труды, я пытался понять и причинно-следственные связи, которые побуждали Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина делать те или иные высказывания, выводы, доводы, в своих трудах.

Что касается изучения истории СССР, и особенно причин, приведших к его разрушению буржуазией, то изначально я считал, что виной тому были действия Ельцина и Кº. Кстати, на Всероссийском референдуме в 1991 году лично я недоумевал, зачем нам всем нужен ещё один президент (я думал – зачем ещё один дармоед на шею народу?), поэтому я проголосовал против введения поста президента РСФСР – мне тогда был 21 год. В то время я с интересом следил за происходящими событиями, этому способствовали и мои явно коммунистические убеждения – на уровне веры в коммунизм, а не знания марксизма – так уж нас воспитывали. Да и перемены в стране происходили значительные.

Особенно сильным был контраст на фоне моей службы в Советской Армии: призывался в 1987 году ещё из одной страны, а демобилизовавшись в 1989 году, попал в страну совершенно другую, со всеми её дефицитами, «гласностью» и «демократией» - особенно «демократично» смотрелись БТР-ы на улицах Баку, куда я ненадолго попал спецрейсом, по дороге из места прохождения службы в Гусиноозёрске Бурятской АССР в г. Ленинград, где как раз подошла моя очередь на операцию в клинике «Микрохирургия глаза» (за время службы зрение ухудшилось в два раза). Служба в СА тоже была примечательная – я был заместителем начальника 8-го отделения в штабе дивизии, которой командовал настоящий солдафон и тихий алкоголик полковник В. Болдырев (на таких сейчас армия и держится – Троцкому бы такой кадр тоже понравился), ставший в те же годы генерал-майором, а затем дослужившийся до Главкома сухопутных войск, - помнится, Путин ему продлял даже срок выхода на пенсию. Кстати, там же был начальником штаба и подполковник Макаров, ставший впоследствии начальником генерального штаба РФ. Забавно уже то, что они и в дивизии-то не могли порядок навести, - я всему тому непосредственный свидетель – должность обязывала охранять секреты государства.

После службы в Армии и операции на глазах от прогрессирующей близорукости, окончательно потеряв надежду получить высшее образование по любимой с раннего детства специальности «конструирование и производство радиоаппаратуры». Поработав полгода на заводе электромонтёром в высоковольтном участке, я понял, что и с этой работой придётся расстаться из-за проблем со зрением – на моих глазах и нормально зрячие попадали под напряжение 10 кВ. Перевёлся работать в отдел снабжения и начал колесить по всей необъятной Родине – от Сахалина и до Ленинграда. Чаще всего мне приходилось подолгу жить в Москве и в Ленинграде – из-за дефицитов наводил прямые связи с другими заводами, брал открепления от фондов в Министерстве связи. В общем, попал я в самый центр событий и мог наблюдать картину в общем – на моих глазах появлялись товарно-сырьевые биржи, начинали разворовываться предприятия (в т.ч. их же руководством) и т.д., и т.п. Мне всё это было не по душе – чтобы не простаивали цеха на заводе, я долго и упорно договаривался на заводах о поставках комплектующих, а начальники, под предлогом срочности (на неделю раньше моих сроков поставок), заключали договоры на бирже на поставки того же самого или худшего качества (одно наименование кабеля даже не сгодилось в производство), но в 40 раз дороже.

В Москве я часто гостил у одного из родных братьев моей бабушки, который заменил мне моих родных дедушек, погибших во время Великой Отечественной войны – оба ушли добровольцами, как и полагается настоящим коммунистам-большевикам. От двоюродного деда, собственно, я и узнал те факты, которые стали отправной точкой в моих исследованиях причин, приведшим к разрушению СССР буржуазией.

Здесь есть смысл вкратце поведать о моём двоюродном дедушке. После того, как он повоевал пару лет во время Великой Отечественной и пару раз горел в танке, после очередного ранения его направили на учёбу. После учёбы, и практически до последних лет жизни, он работал в Министерстве обороны СССР. В 1970-х годах он бывал военным атташе в таких странах, как Монголия, Эфиопия, Германия. В 1989-1992 годах он, на основании тщательного изучения секретных архивов Минобороны пытался доказать, что внезапность нападения фашистской Германии на Советский Союз была практически полная, поскольку разведка в приграничных округах была очень и очень слаба – см. журнал «Военный вестник» АПН. 1992. № 2–3, статья «Пранович А. Состояние боевой готовности оперативной и тактической разведки Красной армии накануне нападения фашистской Германии на СССР в июне 1941 г. (критический анализ)». К сожалению, я не смог найти этот журнал (возможно его номера сохранились ещё в некоторых библиотеках, в которые я не имею доступа) и довольствуюсь лишь тем, что осталось в моей памяти от рассказов моего двоюродного дедушки. Статью он писал, пытаясь бороться с очередной волной клеветы на Сталина (что он якобы знал даже день нападения немецко-фашистских войск, но не предотвратил нападение), с новой силой, поднявшейся в годы горбачёвской перестройки... Ну а поскольку семья моего двоюродного дедушки дружила с семьёй Б.К. Пуго, то он многое рассказывал мне об августовском путче 1991 года...

Помимо того, что я узнал от своего двоюродного дедушки, я ещё долго и обстоятельно изучал обстоятельства и причинно-следственные связи, приведшие к ГКЧП, а затем и к юридическому разрушению СССР.

Но, тот результат исследований, который был мной получен после изучения горбачёвской перестройки, меня не устроил, поскольку он не объяснял главного – как стало возможным, что СССР, будучи одним из самых мощных мировых государств, вдруг удалось разрушить кучке обуржуазившихся бюрократов (или партократов)? Да когда, и самое главное, каким образом, партийное руководство смогло обюрократиться и обуржуазиться? И вот к чему я пришёл, постепенно двигаясь в изучении истории СССР, написав статью «Как разрушали СССР»:

«После окончания Великой отечественной войны, благодаря трудовому подвигу советских людей, уже к 1948 году народное хозяйство СССР было практически полностью восстановлено. Но сразу по окончанию ВОВ, СССР столкнулся с тем, что бывшие союзники по антигитлеровской коалиции, страшно боясь достижений советского государства и его возросшего в мире авторитета, начали вести активную работу по уничтожению СССР. Запугать СССР, только что изобретённым и продемонстрированном на примере Хиросимы и Нагасаки, атомным оружием не удалось. Началось противостояние СССР и стран капиталистического Запада, которое вылилось в холодную войну и гонку вооружений.

Разумеется, гонка вооружений и поддержка многих стран мира, вставших социалистический путь развития, были очень тяжёлым грузом для экономики СССР. Но владение территорией равной 1/6 части суши земного шара и взаимодействие со странами социалистического лагеря помогли правильно построить экономику и сделать СССР одним из самых сильных и влиятельных государств мира.

Вот и возникает вопрос, каким образом вышло так, что сильнейшее государство, при поддержке которого добрая половина стран мира встала на коммунистический путь развития, оказалось разрушено?

Страну разваливали постепенно и методично, опираясь на партократов и бюрократов, на диссидентов и фарцовщиков, которые не пришли откуда-то извне они были частью советского народа, а не марсианами. Именно эти граждане, оторвавшиеся от народа, более всего подходили на роль новых капиталистов.

Непосредственный развал СССР, всё же, произошёл при непосредственном участии капиталистического Запада, умело воспользовавшегося тем кризисом, который был спровоцирован внутренними процессами. Кто-то может и не верить в существование плана Даллеса но, как известно, дыма без огня не бывает . Уровень классового сознания в развивающемся советском обществе, по мере его развития, снизился ниже критической отметки. А ведь классовые враги не дремали, ведь большая часть мира была под влиянием развитых капиталистических государств, сильнейшими из которых были США. Разумеется, эти классовые враги боялись возрастающего влияния СССР на страны мира, грозившего постепенно перерасти в мировую революцию...»

Далее в этом труде я раскрывал подробности о том, что обюрокрачивание началось в связи с усталостью Советского народа и коммунистов от Великой Отечественной войны, и подробнейшим образом рассказывал о прогрессировании процессов обюрокрачивания и потери классового сознания пролетариатом из-за командно-административных методов управления...

Многие процессы мной были вскрыты и подробно описаны, а затем были сделаны выводы, которые я считал правильными. К тому же, эти мои выводы хорошо совмещались с выводами других исследователей истории... Но, так же как и другие исследователи, я напрасно пытался определить какой же строй был в СССР, усмотрев там даже некоторые признаки феодализма...

Затем я решил опубликовать этот свой труд в интернете, но под псевдонимом. Мне повезло, и на мой труд обратил внимание член союза писателей Ковалёв, который раскритиковал меня так, что я с месяц не мог эту критику толком понять. Вот ссылка на статью Константина Ковалёва «НЕИЗЛЕЧИМАЯ ИМПЕРСКАЯ НЕМОЧЬ»: http://rednews.ru/news/stat_i/konstantin_kovaljov_neizlechimaja_imperskaja_nemoch, которая посвящена подробному разбору и критике моей статьи. Позже (от общего знакомого) я узнал, что Константин Ковалёв не только троцкист, но ещё и один из тех новочеркасских пролетариев, кто в июне 1962 года поднялся на защиту своих экономических интересов и отсидел затем за участие в забастовке весьма приличный срок. В общем, благодаря критике троцкиста Ковалёва, я понял, что попал в те же дебри, что и другие исследователи истории.

Досталось мне критики по полной программе и на других интернет-ресурсах – кое где меня даже обвиняли, что я повторяю буржуазную ложь о партийных деятелях СССР хрущёвско-брежневско-горбачёвского периода...

Сколько всего мне пришлось перечитать у других исследователей истории, не в сказке сказать, ни пером описать. Начитался и про суперэтатизм Александра Тарасова, и про политаризм, и много ещё всяких самых невероятных объяснений того строя, который был в СССР – все искали в СССР признаки ОЭФ, и я искал признаки ОЭФ. Всё было впустую – ничего членораздельного у меня не получалось (впрочем, как и всех остальных исследователей истории), пока я не понял, что неправильно определил точку начала конца СССР, и неправильно изучал историю по решениям Пленумов и Съездов партии, не пытаясь особо понять причинно-следственные связи этих решений, и не пытаясь соотнести их к конкретным историческим событиям. Зато, к этому времени я научился понимать труды Ленина, Маркса и Энгельса без отрыва от контекста, без отрыва от их исторических исследований и от тех конкретных исторических обстоятельств, которые служили основанием для тех или иных их решений и выводов. Затем я открыл для себя и труды Сталина, и начал искать причинно-следственные связи в его работах и практической деятельности...

А подсказку о том, что я неверно определил точку, от которой нужно было начинать исследования, мне дал всё тот же писатель Ковалёв, написав мне, что в 1921 году Ленин принял решение о усилении централизации власти в партии на основании того, что понял, как много за годы Гражданской войны набрали в партию контрреволюционных элементов, перекрасившихся в марксистов. Затем мне попался труд Ю. Мухина о том, как была устроена партийная вертикаль власти, как партия назначала свои кандидатуры на все государственные посты, и как произошёл переворот в начале 1953 года. А так же, мне попался на глаза труд Максима Калашникова «От Куусинена к Горбачёву». Разумеется, я не поверил на слово ни тому, ни другому, ни третьему исследователю, и начал тщательнейшим образом, по оригинальным текстам исторических документов, проверять всю информацию, прочитанную мной в их трудах – кое что действительно оказалось домыслами, но многое нашло документальное подтверждение, да и не одно. Например, длительная подрывная деятельность Куусинена началась ещё до Великой Октябрьской революции, сыграла свою роль в срыве планов революции в Финляндии и Германии, сыграла решающую роль в расколе финской компартии (револьверное дело и убийство Юкки Рахья, в котором прямо обвинил Куусинена Эйно Рахья), и её захвате оппозицией, а так же была ключевой в организации на базе Коминтерна резидентской сети. Ну а после буржуазно-бюрократического переворота в КПСС и СССР 1953года О. Куусинен уже открыто разрабатывал планы отмены необходимости диктатуры пролетариата для построения коммунизма, новую программу КПСС, новые учебники «марксизма-ленинизма», толкал речи на Съездах и разъяснял XXI Съезду КПСС то, что упустил в докладе Хрущёв. – Омерзительно это выглядит, как ревизионисты и резиденты иностранных разведок рассуждают о борьбе с ревизионизмом:

«...Таким образом, наш семилетний план и перспективный план для следующего этапа развития явятся в политическом отношении как бы многоступенчатыми ракетами, которые безошибочно выведут нашу социалистическую страну на орбиту коммунизма! (Аплодисменты). Генеральная линия нашей партии покоится на гранитной основе марксизма-ленинизма и предполагает последовательную принципиальную борьбу против ревизионизма и всякого оппортунизма... Яркий пример принципиальной борьбы за чистоту марксистско-ленинского учения против ухищрений ревизионистов дает доклад тов. Н. С. Хрущева на настоящем съезде партии. В то же время генеральная линия партии предусматривает последовательную защиту ленинской теории от догматизма. Об этом Никита Сергеевич Хрущев сказал в своем докладе коротко, но веско... (А дальше уже идет неприкрытая ревизия марксизма – П. Шилов) ...Зато тов. Н. С. Хрущев еще на XX съезде КПСС показал пример творческого развития марксистско-ленинской теории и умелого применения ее к особенностям конкретной обстановки. Теперь, в докладе на XXI съезде партии, тов. Н. С. Хрущев обогатил нашу теорию многими яркими мыслями и новыми положениями. Я имею в виду, например, трактовку в докладе вопроса об окончательной победе социализма в нашей стране, вопроса о развитии социалистической демократии и отмирании государства, о сближении и слиянии двух форм социалистической собственности, о преодолении существенных различий между городом и деревней, между умственным и физическим трудом, вопроса о коммунистическом воспитании и другие теоретические положения доклада...

...Каждый новый период в жизни страны требует выдвижения новых задач. Этого, как известно, никак не хотели признать члены антипартийной группы. Хотя вслух они и не требовали ревизии марксизма, но их повседневная практика была фактической ревизией того важнейшего положения марксизма-ленинизма, что он является не застывшей догмой, а вечно живым, вечно развивающимся учением. У них, членов антипартийной группы, была постоянная тенденция просто повторять зады. Это был, если хотите, ревизионизм наизнанку... – (а это ещё и реабилитирует «антипартийную» группу в глазах потомков, поскольку лишь эта группа пыталась отстранить Хрущёва и была против начавшихся капиталистических реформ. – А. Шилов) «Поднимать целину? Зачем! — Реорганизовать управление промышленностью и строительством? Как бы чего не вышло!— Выращивать кукурузу? Вот еще новости! — (далее Куусинен плетёт против себя, поскольку члены «антипартийной» группы явно мешали ему использовать в открытую свою резидентурную сеть, созданную за долгие годы работы в Коминтерне) Использовать во внешней политике личные контакты? Этого еще не хватало!». И т. Д. и т. П. (Оживление в зале).

Все новое было чуждо этим окостеневшим бюрократам, и они боялись, что если партия возьмется за новые большие дела, то они, члены антипартийной группы, будут не в состоянии удержаться у руководства. Поэтому постановка новых задач вызывала у них ненависть, и они перешли к подлым интригам в своей борьбе против единства и генеральной линии партии, принятой XX съездом КПСС...», (из Стенограммы речи Куусинена на XXI Съезде КПСС).

А далее Куусинен на XXII Съезде КПСС говорит о том, что диктатура пролетариата не нужна: «...В Программе выдвинуты новые положения о перерастании государства диктатуры пролетариата в нашей стране в общенародное государство и о перспективах перехода к коммунистическому самоуправлению. Всестороннее обоснование этого принципиально важного положения дано в докладе товарища Хрущева. Я хочу лишь обратить внимание на следующее обстоятельство.

Много лет противники коммунизма, особенно правые социал-демократы, спекулировали на тему о том, будто марксисты собираются сохранять диктатуру пролетариата вплоть до победы коммунизма и даже после этой победы. Теперь подобным спекуляциям кладется конец. В нашей новой Программе показана историческая обусловленность диктатуры пролетариата, которая необходима на период перехода от капитализма к социализму. Что касается периода перехода от социализма к коммунизму, то для него характерно превращение государства в общенародное, характерно широкое развитие социалистической демократии...»

В общем, доказательств этой антисоветской и антимарксисткой деятельности Куусинена даже больше, чем нужно для его обвинения в антисоветской деятельности. И даже несмотря на подмену хрущёвской ОПГ стенограмм ключевых Съездов и Пленумов РКП(б) и ВКП(б), собраний сочинений Ленина, Дзержинского, Орджоникидзе и др., хватит доказательств и для деятельности и меньшевизма Островитянова, Арбатова, Пельше, Хрущёва, Суслова, Андропова и многих других «товарищей», которые коммунистам-большевикам были совсем не товарищи. Кстати, поскольку имеется «Сводный список книг, подлежащих исключению из библиотек и книготорговой сети. М., 1961», найти многие из этих изданий у торговцев антиквариатом не представляет особого труда – жаль у меня средств на это не хватает, но некоторые мне уже удалось достать. Кстати, несмотря на то, что я вышел из КПРФ полтора года назад, чтобы не уподобиться тамошним партийным бюрократам, нам с супругой недавно товарищи подарили полное собрание сочинений Ленина 4-го издания – теперь у меня есть возможность сличать тексты ленинских трудов с 5-м изданием ПСС Ленина, в котором много фальсифицированных работ Ленина.

Самым трудным было понять, почему и какие силы совершили переворот в 1953 году, а также определить признаки какого строя были в СССР преобладающими. Но мне удалось решить и эти задачи, по мере моего продвижения всё дальше в историю, изучая многие и многие взаимосвязанные исторические события, восстанавливая по крупицам всю историю СССР и революционного движения России – анализировал даже взаимоотношения Ленина с Мартовым.

Подтверждение того, что я нахожусь на правильном пути я начал находить в самых неожиданных документах – даже в лживых трудах и мемуарах Троцкого.

Например, я обнаружил, что действия коммунистов-большевиков во главе со Сталиным были правильными, когда Троцкий в 1923-1924 году стал ещё активнее прорываться к власти, подключив к работе по фальсификации истории свою соратницу Н.К. Крупскую, которая позже, вместе с другими «пещерными людьми» в составе так называемой «Новой оппозиции» уже открыто выступила против ленинского плана построения социализма в отдельно взятом государстве, не понимая, что «из «Искры» возгорится пламя». Итак, я понял, что ленинский набор в партию, стал единственно верным на тот момент решением, предотвратившим и раскол в партии, и сделавшим невозможным приход к власти в партии контрреволюционной оппозиции. Кстати, этот набор в партию рабочих от станка в полной мере соответствовал ленинским советам, данным им в работе «Тезисы об основных задачах второго конгресса Коммунистического интернационала»: «...требует также замены старых вождей коммунистами во всех решительно видах пролетарских организаций, не только политических, но и профессиональных, кооперативных, просветительных и т. Д. Чем более длительным, полным и прочным было господство буржуазной демократии в данной стране, тем бо­лее удалось буржуазии провести на посты таких вождей, ею воспитанных, ее воззре­ниями и предрассудками пропитанных, ею очень часто прямо или косвенно подкупленных деятелей. Необходимо во сто крат смелее, чем до сих пор, вытеснять этих представителей рабочей аристократии или обуржуазившихся рабочих со всех их постов и заменять их хотя бы даже самыми неопытными рабочими, лишь бы они были связаны с эксплуатируемой массой и пользовались ее доверием в борьбе с эксплуататорами. Диктатура пролетариата потребует назначения таких, не имеющих опыта, рабочих на самые ответственные государственные посты, иначе власть рабочего правительства будет бессильна, и оно не будет поддержано массой...»

Как же возмущался потом Троцкий тем фактом, что перевес в партии уже не на его стороне! – «...В СССР положение существенно иное. Партии там нет, она растворена в миллионах, занесенных в списки партии и комсомола, и искусственно удерживаемых в состоянии распыленности и идейного бессилия...», (Л. Троцкий, «Объяснения в кругу друзей», 2.09.1931 г., «Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев)» N 25-26).

А тем временем коммунисты-большевики продолжали воспитывать пролетариат и готовить его к непосредственному управлению государством... Ну а троцкисты продолжали свою подрывную деятельность и делать карьеры в Армии, в НКВД, в партии: «...Это вопрос соотношения сил. Он проверяется и разрешается в процессе самой борьбы. Не последнее место в этой борьбе займет левая оппозиция. Она немногочисленна, но ведь это кадры, притом высокой квалификации, высокого закала. Кристаллизация вокруг этих кадров может в критический момент пойти очень быстро... Как найти выход в таком положении? Как разыскать партию? А между тем элементы партии, очень многочисленные и очень ценные, хоть и растворены в не-партийных миллионах, но существуют, и в час опасности готовы будут откликнуться...»

Какова наглость Троцкого! Пролетариат, ради власти которого и делалась революция, для Троцкого просто балласт - «не-партийные миллионы» недостойны не только управлять государством самостоятельно, но и быть авангардом пролетариата, но и даже находиться в ВКП(б). Ну а растворённые «элементы партии», это ни что иное как контрреволюционная внутрипартийная оппозиция, вроде того же Куусинена, сделавшего блестящую карьеру и находившегося в числе очень близкого к Сталину кругу лиц, - А это уже напрямую говорит о том, что оппозиция и даже иностранные разведслужбы были прекрасно осведомлены о деятельности ЦК ВКП(б) и лично тов. Сталина, советских спецслужб, и могли вести дезинформацию, зная практически всю агентуру Куусинена. Причём, многие агенты Куусинена могли использоваться втёмную, и даже без участия лично Куусинена (чтобы не раскрыть его деятельности!), не понимая даже, что работают на иностранную разведку. Учитывая тот факт, что Р. Зорге появился в партии и Коминтерне стараниями Куусинена (он даже рекомендацию дал для Зорге), то напрашивается очевидный вывод о том, что внезапность нападения гитлеровской Германии на Советский Союз была тщательнейшим образом организована, - последствия нам всем известны.

Вообще же вызывает крайнее удивление выдвижение коммунистами-большевиками на ключевые посты в Коминтерне явных оппозиционеров типа Зиновьева, Каменева, Бухарина, Троцкого, а так же долготерпение коммунистов-большевиков по проделкам оппозиционеров, вместо немедленного исключения их из партии. – Это можно ещё как-то объяснить боязнью раскола до 1924 года, но затем троцкисты и др. фактически вступили в открытую фазу борьбы против коммунистов-большевиков. Да и Дзержинский с ними не мог ничего сделать, подчиняясь решениям партии – видимо, оттого и получил сердечный приступ во время Пленума ЦК.

Были и системные ошибки, допущенные ещё при жизни Ленина, поскольку Профсоюзам, перенявшим буржуазную форму их управления от капитализма, отводилась роль школы коммунизма, с которой они не могли справиться в полной мере. Реформа партии тоже не была проведена в полной мере, что служило обюрокрачиванию партийных вертикалей – партия такой же буржуазный пережиток, как и государство, армия, спецслужбы. Да и идея об использовании в качестве преподавателей марксизма профессоров с меньшевистскими убеждениями была не самым лучшим решением проблемы, мягко говоря. Использование бывших царских офицеров в Армии и НКВД должно было постепенно прекратиться с помощью должной подготовки их замены на военачальников из числа пролетариата – армия и спецслужбы итак источник повышенной опасности для пролетариата из-за того, что административно-командные методы (любимые и насаждаемые троцкистами в т.ч.) быстро переносятся оттуда на партийную вертикаль и государственные механизмы, что гарантированно ведёт к их обюрокрачиванию и обуржуазиванию, особенно при декларативной диктатуре пролетариата.

Опыт установления в СССР диктатуры пролетариата (социализма) наглядно показывает, что нужен надёжный механизм, гарантирующий постепенную замену руководства государственными механизмами грамотными пролетариями без длительного отрыва их от производства материальных благ, гарантирующий снятие любых руководителей ( в т.ч. партийных) по инициативе пролетариата в любое время, - Этот вопрос, похоже мне удастся решить, а вот с Армией и особенно спецслужбами (вернее, с их командным составом) большая проблема, над решением которой я бьюсь уже довольно долго. Ясно одно, что принципы управления Армией и спецслужбами придётся менять коренным образом, а из этого вытекает и обучение тактике, и возможности утечки секретной информации. Хотя, судя по фактам, у СССР практически не было секретов от буржуазных государств, благодаря обилию разного рода предателей в рядах спецслужб и армии – отсюда и огромные цифры потерь Красной Армии (особенно коммунистов) и мирного населения во время Великой Отечественной войны.

***

Что для меня означает применение материалистической диалектики на практике? Я изучаю историю в комплексе, со всеми её замысловатыми «завихрениями», не вырывая из контекста истории ни малейших исторических фактов, какими бы неудобными для изучения или огласки они не казались. История едина и неделима в своём бесконечном течении во времени и со взаимосвязью между всеми объектами, участвующими в ней, - Такой, и только такой, её нужно изучать. Я не брезгую любыми более-менее достоверными источниками информации, вылавливая по крупицам нужную информацию, которая может стать ещё одной ниточкой в познании истинной истории даже из буржуазных источников. Затем я тщательнейшим образом ищу подтверждения информации в подлинных исторических документах и не использую её, если подтверждения не находится.

Кстати, мне помогла даже написанная по заказу буржуазии книга Айно Куусинен «Господь низвергает своих ангелов. Воспоминания», где она ухитрилась дать подлинную характеристику своему бывшему супругу. – Возможно, что советская разведчица Ингрид (псевдоним Айно), таким образом, отомстила Куусинену за своё пребывание в тюрьме и исправительных лагерях, догадавшись о том, кто её подставил. Кстати, Айно Куусинен там прямо пишет о дружбе О. Куусинена с Бухариным – остаётся только сверить это с документальными источниками, изданными до 1953 года. Забавно, что книга Айно Куусинен вышла в свет практически параллельно книге другого буржуйского писаки Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ» и во многом с ней перекликается, например, в явной лжи о том, что до Воркуты рельсы укладывали на трупы заключённых вместо шпал. Здесь буржуа явно перестарались с ложью, поскольку эти 40000 заключённых после строительства железной дороги были либо попросту переведены на строительство шахт и посёлков для шахтёров Воркуты и в другие лагеря, либо освобождены.

***

Весь список использованной мной литературы здесь приводить не буду, поскольку он занимает много печатных страниц, приведу лишь некоторые:

ПСС Маркса и Энгельса 2-го изд.; отдельные работы Маркса и Энгельса на немецком языке; ПСС Ленина 4-го и 5-го изд.; ПСС Сталина в 13 томах, изданное при жизни Сталина, и ПСС Сталина в 16 и в 18 томах (где тоже встречаются фальсификации), «Иосиф Дицген – Избранные философские произведения», со статьёй Ленина, 1941 г. изд.; «Партийная дискуссия 1923 г Материалы и документы», 1927 г. изд.; «Рабочая оппозиция 1920-1926 г.г.», материалы и документы», 1926 г. изд.; «Краткий курс истории ВКП(б)» 1938 и 1946 гг. изд.; Материалы и стенограммы различных Съездов и Пленумов ЦК КПСС; материалы и стенограммы Съездов Советов СССР и РСФСР; «Программное заявление коммунистов-большевиков», изд. Пекин 1967 г.; «Резолюции и решения съездов, конференций и пленумов ЦК ВКП(б)», 1941 и 1953 г. изд.; «Материалы объединенного пленума ЦК и ЦКК ВКП(б). Январь 1933 г.»; некоторые книги Л. Троцкого; Статьи Китайской компартии по поводу открытого письма ЦК КПСС, изд. Редакция газеты «Жэньминь жибао», 1964 г.; «Стенограмма Бухаринско-троцкистского процесса 2 – 12 марта 1938 г.»; Сталин – «Троцкистская оппозиция прежде и теперь» 1927 г.; «Проект обращения к ЦК КПФ и протокол комиссии Политбюро по делу об убийстве финских коммунистов», РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 311. Л. 2, 3, 4, 9-14.; Куусинен Айно – «Господь низвергает своих ангелов. Воспоминания. 1919-1965»; «Политбюро ЦК РКП(б) – ВКП(б) и Коминтерн. 1919-1943. Документы», 2004; «Дзержинский. Избранные произведения», 2 т., 1977; «Дзержинский. Избранные произведения», 2 т., 1967; Сборник «Законы и Указы Президиума ВС СССР 1938-1956», 1956 г. изд.; Андропов, «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР», 1983 г.; Бухарин, «Политическое завещание Ленина», 1929 г.; «Коллекция биографий «100 замечательных финнов»; «Э. Валль, «Война красных и белых в Финляндии в 1918 году», 1936 г.; Сахаров В.А., «Политическое завещание Ленина реальность истории и мифы политики», 2003; Куусинен О.В., Арбатов Ю.А. – «Основы марксизма-ленинизма», 1960; «Политэкономия», 1954 г. изд.; Мао Дзэдун – «Заметки об учебнике Политическая экономия», 1960; Н.К. Крупская, «Основы политико-просветительной работы» в 10 т.; «Реставрация капитализма в СССР», В.Диккут; Протоколы Съездов и конференций ВКП(б) – IX Съезд 1934 г. изд., X Съезд 1933 г. изд.; XI Съезд 1936 г. изд.; XIV Съезд 1926 г. изд.; XV Съезд 1928 г. изд.; XVI Съезд 1930 г. изд.; XVIII Съезд 1939 г. изд.; «Фальсификаторы истории» историческая справка», 1948; «XIX съезд ВКП(б) – КПСС (5 – 14 октября 1952 г.). Документы и материалы».

Мной не найдены, но очень нужны для дальнейшей работы: собрания соч. Дзержинского, Свердлова и Орджоникидзе изд. до 1953 года; подлинные стенограммы VII, VIII, XII, XIII, XVII Съездов РКП(б) – ВКП(б) до 1953 г. изд.; Собрание сочинений Ленина 1929 г. изд.; материалы I-IV Съездов Финской коммунистической партии.

***

Собственно, в этом письме я привёл лишь некоторые наброски к книге, которую я пишу о подлинной истории СССР. Не нужно бояться признать ошибки, которые были допущены во многом потому, что это был первый в истории опыт построения социализма, да ещё и в отдельно взятом государстве.

Из людей, изучавших марксизм-ленинизм по учебникам от ЦК КПСС (ну или института «марксизма-ленинизма») в страшно извращённом виде, именно коллектив преподавателей «Красного университета» представляется мне наиболее прогрессивным, поэтому-то я и решился написать Вам это открытое письмо, надеясь на то, что именно Ваш преподавательский коллектив способен пойти дальше в искоренении хрущёвщины из марксизма-ленинизма. Надеюсь, что моё письмо поможет Вам окончательно порвать с хрущёвщиной и пересмотреть всю программу преподавания марксизма в «Красном университете», чтобы начать воспитывать из слушателей именно коммунистов, а не гегельянцев, каутскианцев и т.п. оппозиционеров.

А это черновик моего ответа на вопрос одного из слушателей «Красного университета», на который так и не было ответа от преподавателей «Красного университета»:

Вопрос:

«О диалектике

от Артем Александрович Носов - Пятница, 4 Декабрь 2015, 03:00

Прошу проф. Попова М.В. прокомментировать выступление на этом видео https://www.youtube.com/watch?v=ek1uP8dRzPY с 46 минуты. В частности, что имеется в виду под фразой: "Единственной наукой, которая сумела использовать диалектику как метод - это марксизм" 48 минута

Исходя из этого, созрел чисто прикладной вопрос. Может ли диалектика помочь в исследовании представителям естественных наук, скажем: химикам, физикам, биологам и т.д; технарям. Или же она помогла выстроить в систему лишь экономику и общественное развитие и кроме К. Маркса, Ф. Энгельса и В. Ленина ее больше никто успешно не применял?"

Вопрос находится по адресу: http://mdl.rpw-mos.ru/mod/forum/post.php?reply=107#mformforum

Мой ответ:

А они не могут Вам ответить, поскольку Ваш вопрос, это один из тех материалов, над которым долго и безуспешно ломают головы все те, кто не постиг именно марксистскую материалистическую диалектику, а идеалистическая диалектика Гегеля не позволяет ответить на этот вопрос.

«...Как излишне, чтобы каждый рассчитывал движение планет, так необходимо, чтобы некоторые из нас предложили высоким представителям официальной профессуры тот материал, о который они могли бы поломать свои головы...», (И. Дицген, «Религия социал-демократии. Шесть проповедей». - Заметки на полях книги - Ленин, ПСС , т 29, с. 377).

Идеалистическая диалектика Гегеля абсолютно не может помочь ни в исследованиях естественных наук, ни в понимании истории, поскольку идеалистическая диалектика Гегеля не применима ни к чему реальному. "Все, что наука в прошлом дала положительного, не живет более в том виде, в каком оно вышло из рук своего творца; оно перестало быть одним лишь духом: оно облеклось в плоть и кровь в современной науке", (И. Дицген). Этой современной наукой является марксистская материалистическая диалектика. Философия Гегеля, после Фейербаха, оказала лишь сильное влияние на Маркса и Энгельса, которые создали свою, абсолютно отличную от идеалистической, материалистическую (марксистскую) диалектику."Когда я сброшу с себя экономическое бремя, я напишу «Диалектику». Истинные законы диалектики имеются уже у Гегеля, — правда, в мистической форме. Необходимо освободить их от этой формы", (К. Маркс). Ленин тоже помышлял о том, что необходимо написать труд о материалистической диалектике, но он настолько сильно был загружен работой по устройству и управлению молодой советской республики, что так и не смог найти времени для написания этого труда.

А так как, ни Маркс, ни Ленин не смогли завершить задуманное, то до сих пор многие впадают в то самое младогегельянство, которое в пух и прах разнесли Маркс и Энгельс в своём двухтомном труде «Немецкая идеология»:

"Люди до сих пор всегда создавали себе ложные представления о себе самих, о том, что они есть или чем они должны быть. Согласно своим представлениям о боге, о том, что является образцом человека, и т. д. они строили свои отношения. Порождения их головы стали господствовать над ними. Они, творцы, склонились перед своими творениями. Освободим же их от иллюзий, идей, догматов, от воображаемых существ, под игом которых они изнывают. Поднимем восстание против этого господства мыслей. Научим их, как заменить эти иллюзии мыслями, отвечающими сущности человека, говорит один, как отнестись к ним критически, говорит другой, как выкинуть их из своей головы, говорит третий, — и... существующая действительность рухнет.

Эти невинные и детские фантазии образуют ядро новейшей младогегельянской философии, которую в Германии не только публика принимает с чувством ужаса и благоговения, но и сами философские герои также преподносят с торжественным сознанием её миропотрясающей опасности и преступной беспощадности. Первый том предлагаемой работы ставит себе целью разоблачить этих овец, считающих себя волками и принимаемых за таковых, — показать, что их блеяние лишь повторяет, в философской форме, представления немецких бюргеров, что хвастливые речи этих философских комментаторов только отражают убожество немецкой действительности. Эта книга ставит себе целью развенчать и лишить всякого доверия философскую борьбу с тенями действительности, борьбу, которая так по душе мечтательному и сонливому немецкому народу.

Одному бравому человеку пришло однажды в голову, что люди тонут в воде только потому, что они одержимы мыслью о тяжести. Если бы они выкинули это представление из головы, объявив, например, его суеверным, религиозным, то они избавились бы от всякого риска утонуть. Всю свою жизнь боролся он против иллюзии тяжести, относительно вредных последствий которой статистика доставляла ему всё новые и новые доказательства. Сей бравый муж явился прообразом современных немецких революционных философов*".

В общем, получается, что до сей поры почти никто, кроме Маркса, Энгельса, И. Дицгена, Ленина и Сталина, толком не разобрался в марксистской материалистической диалектике и, соответственно, никто не смог толком больше применять её на практике. Мало того, до сих пор почти никто ещё не смог понять того, что в действительности происходило в разные годы существования СССР, что диктатуры пролетариата (в научном смысле этого термина) и, соответственно, ни социализма, ни (тем более!) коммунизма в СССР не было ни одного дня. Почти никто не смог толком понять действий и ошибок коммунистов-большевиков, во главе со Сталиным и Лениным, во время строительства диктатуры пролетариата и социализма. Тех, кто реально во всём этом разобрался, в мире единицы, и их скромные голоса, к сожалению, тонут в этой невообразимой лже-марксистской и лже-исторической какофонии, организованной целыми коллективами всяких младогегельянцев, и каутскианцев, и троцкистов, и верующих в марксизм, но не знающих марксизма догматиков, и лже-коммунистов, и буржуазных идеологов и т.п.

Ну а те, кто не смог во всём этом разобраться, тщательнейшим образом обходят стороной факты истории (например, почему была принята Конституция 1936 года, почему её принятие оказалось преждевременным, и почему были приняты изменения в Устав ВКП(б) на XIX Съезде ВКП(б)), либо истолковывают эти факты, исходя из идеалистических представлений о марксизме и истории СССР, основанных на непонимании марксизма (даже элементарных терминов!), догматизме, принимая тактические лозунги Ленина и Сталина за действительность. А ведь всего-то и нужно лишь подробнейшим образом изучить труды Ленина и Сталина, изучить их связь с реальностью того времени, и проследить всю цепочку исторических событий, отбрасывая шелуху лозунгов и деклараций, чтобы понять, что с 1920-1921 года единственной целью Ленина и Сталина было установление реальной, а не декларативной(!), диктатуры пролетариата и социализма, как первого этапа (профессоры любят слово "фазы" из-за неправильного перевода с немецкого языка "Критики Готской программы", и выражение "фазы коммунизма" из-за неправильного понимания термина "коммунизм") длительного переходного периода от капитализма к коммунизму. "И здесь мы подошли к тому вопросу о научном различии между социализмом и коммунизмом, которого коснулся Энгельс в приведенном выше рассуждении его о не­правильности названия «социал-демократы». Политически различие между первой или низшей и высшей фазой коммунизма со временем будет, вероятно, громадно, но те­перь, при капитализме, признавать его было бы смешно...", (Ленин, "Государство и революция"). При этом догматики абсолютно не понимают этих слов Ленина, относящихся не к самому коммунизму, а к длительному периоду его становления, понимая буквально слова "фазой коммунизма", написанные Лениным отчасти для краткости, отчасти ради политического эффекта! А в действительности у Ленина речь идёт не о фазах коммунизма, а о фазах (этапах, если правильнее) становления коммунистического общества. При этом, чисто по-гегелевски, опускают тот факт, что становление коммунистического общества берёт начало в обществе капиталистическом, и проходит через целую череду становлений на пути к коммунизму (в научном понимании этого термина). При этом забывают учесть все те многочисленные обстоятельства, которые имеются в наличии на том или ином временном отрезке истории.

А это уже в подтверждение правильности моих рассуждений: «...Но, стремясь к социализму, мы убеждены, что он будет перерастать в коммунизм, а в связи с этим будет исчезать всякая надобность в насилии над людьми вообще, в подчинении одного человека другому, одной части на­селения другой его части, ибо люди привыкнут к соблюдению элементарных условий общественности без насилия и без подчинения...», (Ленин, «Государство и революция»). Как видите, Ленин называет вещи своими именами: «стремясь к социализму», значит и стремясь к установлению диктатуры пролетариата, и к социализму, вследствие установления диктатуры пролетариата; «он (социализм, - примеч. Шилова. А.) будет перерастать в коммунизм» - точнее и не скажешь. Как видим, если вдуматься(!), то у Ленина всё на своих местах, и всё в точном соответствии с трудами Маркса (взять, к примеру, «Критику Готской программы») и Энгельса, а если ещё вдуматься, то и почти все последующие труды и действия Ленина, а затем и Сталина(!), производятся в точном соответствии с марксизмом. – Исключение составляют лишь тактические (и довольно серьёзные!) ошибки.

Например, очень серьёзной тактической ошибкой заявление коммунистов-большевиков о том, что социализм в основном построен (хоть и была оговорка, что в основном, а не полностью!), и принятие Конституции 1936 года, когда коммунисты-большевики решили, что трудящиеся (пролетариат) уже стали большинством и стали достаточно сознательными для самостоятельного управления государством. Но, ход предвыборной кампании 1937 года быстро разубедил в этом коммунистов-большевиков, во главе со Сталиным – буржуа всех мастей решили, что попав в Верховный Совет СССР они смогут легко взять власть в свои руки, и устроили свою предвыборную агитацию практически на всей территории СССР. И многие крестьяне легко поддавались влиянию контрреволюционных агитаторов, поскольку буржуазные пережитки в сознании этому способствовали. Результатом стало принятие решения о создании так называемых троек, и решение о фактической отмене свободных выборов в Верховный Совет СССР (блок коммунистов и беспартийных), когда партия продолжила фактически назначать свои кандидатуры на все руководящие посты в органах государственной власти (эта практика была начата ещё Лениным в 1921 году).

Ну а само принятие решения об ускоренном судопроизводстве (тройках) тоже было серьёзнейшей ошибкой, которой поспешили воспользоваться троцкисты и прочие меньшевики, успешно перекрасившиеся в коммунистов большевиков, и сделавшие прекрасные карьеры в партии, НКВД и Армии. Благо, административно-командные методы работы (военщина, ведущая к обюрокрачиванию и обуржуазиванию, с которыми начинал бороться ещё Ленин) троцкистов были по душе многим кадровым военным и руководящим спецам НКВД. Тем более, «что во главе Красной Армии стоят царские слуги и старое офицерство», (Ленин, ПСС, т. 38, «Речь на заседании Петроградского Совета»). В общем, принятие решения о создании троек обернулось тем, что карьеристы и троцкисты использовали это решение для того, чтобы рассчитаться с политическими оппонентами (коммунистами-большевиками) и для дискредитации диктатуры пролетариата, расстреливая и виновных, и не очень виновных, и совсем невиновных в контрреволюционной деятельности. Я специально несколько сгущаю краски, чтобы показать суть событий – дело в том, что в эти тройки попадали не одни только троцкисты, поэтому большая часть приговоров была вынесена совершенно справедливо настоящим контрреволюционерам (по сути, бандитам), с оружием в руках вредившим Советской власти, убивавшим коммунистов и даже простых колхозников. Но вот в целом такие методы работы, выбранные коммунистами-большевиками, были неверными, и помогли затем буржуазии в реставрации капитализма: «...Такой переход можно только замедлить и затруднить торопливыми и неосторожными административными и законодательными мерами...», (Ленин, «Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата», ПСС, т. 39, с. 277). Были ли эти меры оправданы тем, что троцкистами готовился переворот, ещё предстоит выяснить...

Только вот к диктатуре пролетариата события 1937-1938 года не имели отношения – фактически, ни один пролетарий не участвовал в вынесении смертных приговоров, - этим занимались революционеры, партийные руководители (в т.ч. троцкисты!), частью действовавшие во благо пролетариата, частью во вред пролетариату, но абсолютно не занимающиеся общественно-полезным трудом при производстве материальных благ. Кто не понимает разницы между диктатурой партии, диктатурой руководящей верхушки партии, и диктатурой пролетариата, тому следует внимательно изучить все труды Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, в которых упоминается диктатура пролетариата, и проанализировать эти труды в частности, и в общем.

А вот Ленин, ещё в 1919 году просчитал, что для установления реальной диктатуры пролетариата, нужно, чтобы пролетариатом стало абсолютное большинство населения республики:

"...Чтобы уничтожить классы, надо, во-вторых, уничтожить разницу между рабочим и крестьянином, сделать всех — работниками. Этого нельзя сделать сразу. Это — задача несравненно более трудная и в силу необходимости длительная. Это — задача, которую нельзя решить свержением какого бы то ни было класса. Ее можно решить только организационной перестройкой всего общественного хозяйства, переходом от единичного, обособленно­го, мелкого товарного хозяйства к общественному крупному хозяйству. Такой переход по необходимости чрезвычайно длителен. Такой переход можно только замедлить и затруднить торопливыми и неосторожными административными и законодательными мерами. Ускорить этот переход можно только такой помощью крестьянину, которая бы давала ему возможность в громадных размерах улучшить всю земледельческую техни­ку, преобразовать ее в корне.

Чтобы решить вторую, труднейшую, часть задачи, пролетариат, победивший бур­жуазию, должен неуклонно вести следующую основную линию своей политики по от­ношению к крестьянству: пролетариат должен разделять, разграничивать крестьянина трудящегося от крестьянина собственника, — крестьянина работника от крестьянина торгаша, — крестьянина труженика от крестьянина спекулянта...", (Ленин, «Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата», ПСС, т. 39, с. 277).

"...Диктатура пролетариата как новая форма классовой борьбы, перехода (переходной стадии общества) от капитализма к социализму. Два основных, дальше возникающих, вопроса: а) Большинство пролетариата в населении, как условие, т. е. диктатура пролетариата допустима лишь когда пролетариат составил большинство населения, β) Формы классовой борьбы в этой, особой, стадии. Старые формы или новые? в чем новизна?..", (Ленин, ПСС, т. 39, с. 453).

Таким образом, получается, что диктатура пролетариата, это народовластие, самоуправление (без посредников в виде авангардов и вождей), при условии, что большинство этого народа является пролетариатом:

«...При со­циализме многое из «примитивной» демократии неизбежно оживет, ибо впервые в ис­тории цивилизованных обществ масса населения поднимется до самостоятельного участия не только в голосованиях и выборах, но и в повседневном управлении. При со­циализме все будут управлять по очереди и быстро привыкнут к тому, чтобы никто не управлял...», (Ленин, «Государство и революция», гл. 3. ПОЛЕМИКА КАУТСКОГО С ПАННЕКУКОМ, ПСС, т. 33, с. 116).

Прошу заметить, что не при коммунизме, а «при социализме все будут управлять по очереди и быстро привыкнут к тому, чтобы никто не управлял». И ещё прошу заметить, что управлять государством должен именно целый класс, а ведь именно это стараются не замечать все сторонники наличия в СССР социализма, или развитого социализма:

«...Диктатура не есть «форма правления», это смешной вздор. И Маркс говорит не о «форме правления», а о форме или типе государства. Это совсем не то, совсем не то. Совершенно неверно так­же, что не может управлять класс: такой вздор мог сказать только «парламентский кре­тин», ничего не видящий, кроме буржуазного парламента, ничего не замечающий, кро­ме «правящих партий». Любая европейская страна покажет Каутскому примеры управ­ления ее господствующим классом, например, помещиками в средние века, несмотря на их недостаточную организованность…», (Ленин, «ПРОЛЕТАРСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И РЕНЕГАТ КАУТСКИЙ», ПСС, т. 37, с. 250)

А в 1921 году Ленин уже довольно точно предсказывал (нужно изучать подробнейшим образом тома 39-45 ПСС Ленина, чтобы это понять!), что для установления диктатуры пролетариата и, как следствие, социализма (не коммунизма!), потребуется как минимум несколько десятилетий:

"Это значит, что мы, до известной степени, заново создаем капитализм", (Ленин, «III Конгресс коммунистического интернационала», ПСС, т. 44, с. 48).

"...противоречие которое в живой жизни ведет от мелкого крестьянского хозяйства через государственный капитализм к социализму...", (Ленин, "К четырёхлетней годовщине Октябрьской революции", т. 44).

"...Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого́ старого общества", (Маркс, "К критике политической экономии").

"...Изменения эти вызываются тем обстоя­тельством, что во всей политике перехода от капитализма к социализму компартия и Соввласть осуществляют теперь особые приемы этого перехода, действуют в целом ря­де отношений иными способами, чем прежде, завоевывают ряд позиций, так сказать, «новым обходом», совершают отступление, чтобы более подготовлены) перейти опять к наступлению на капитализм. В частности, теперь допущены и развиваются свободная торговля и капитализм, которые подлежат государственному регулированию, а, с дру­гой стороны, государственные предприятия переводятся на так называемый хозяйст­венный расчет, то есть по сути в значительной степени на коммерческие и капитали­стические начала...

...Эти противоречия не случайны и неустранимы в течение ряда десятилетий. Ибо, во-первых, это — противоречия, свойственные всякой школе. А профсоюзы, это — школа коммунизма. Раньше, чем через несколько десятилетий, нельзя рассчитывать на то, чтобы большинство трудящихся достигли самого высокого развития, отбрасывающего все следы и воспоминания о «школе» для взрослых. Во-вторых, пока есть остатки капита­лизма и мелкого производства, неизбежны противоречия во всем общественном строе между этими остатками и ростками социализма...", (Ленин, "Проект тезисов о роли и задачах профсоюзов в условиях новой экономической политики", ПСС, т. 44).

Почему на установление диктатуры пролетариата и социализма (не коммунизма, а всего-лишь социализма) требовалось несколько десятилетий, а не меньше? Во-первых, отсталая экономика и 60 миллионов крестьян, являющихся мелкими и средними буржуа, из которых нужно было сделать сельских рабочих. Во-вторых, и городские рабочие, и крестьяне в основной массе даже писать и читать не умели, а не то, чтобы государством управлять:

«...Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством...», (Ленин, «Удержат ли большевики государственную власть?» ПСС, т. 34, с 315)

В-третьих, мгновенно обучить рабочих и крестьян, искоренить буржуазные пережитки в сознании и перевоспитать более сто миллионов человек невозможно:

«Но мы не утописты и знаем истинную цену буржуазных «аргументов», знаем также, что следы старого в нравах известное время после переворота неизбежно будут преоб­ладать над ростками нового. Когда новое только что родилось, старое всегда остается, в течение некоторого времени, сильнее его, это всегда бывает так и в природе и в обще­ственной жизни», (Ленин, «Великий почин», ПСС, т. 39, с. 20).

Александр Шилов

29 декабря 2015 года.

Сопроводительная записка к открытому письму:

Здравствуйте уважаемые преподаватели "Красного университета"! Высылаю Вам ответ на некоторые вопросы к зачёту 2015-16 уч.год.

Так получилось, что выбрав вопрос "Пример применения диалектического метода", я вынужден был ответить и на некоторые другие вопросы к зачёту: "Диалектика идеалистическая и материалистическая", "Диалектический метод, примененный к исследованию истории", "Моменты становления", "Противоречия российского профсоюзного движения", и т.д. Хотел бы написать ответы и на многие другие вопросы (есть даже куча черновиков), например, на вопросы о "Проблемах становления партии рабочего класса в современной России", "Борьба экономическая, политическая, идеологическая, ядром которой является теоретическая — единство и особенности", "Формы классовой борьбы", но это требует дополнительного времени, которого у меня маловато. - Сейчас занят написанием книги о подлинной истории СССР - нужно вначале поставить историю СССР с головы на ноги, а это даст ответы на многие вопросы построения коммунистического общества в будущем. Параллельно пишу проект устройства государства диктатуры пролетариата - сейчас думаю, как избежать обюрокрачивания и обуржуазивания из-за военщины (административно-командных методов управления), которая неминуемо возникает в Армии и спецслужбах, а затем проникает в партийные, государственные и производственные вертикали управления. Если с Армией вопрос решить трудно, но возможно, то со спецслужбами дело обстоит сложнее - разведка, контрразведка, секретность и всё такое. В общем, нужно думать, как это сделать - построение социализма в отдельно взятом государстве - вопрос сложный, но менее сложный, чем мировая революция. Кстати, мои наброски о Трудсоюзе, который должен заменить собой буржуазные Профсоюзы, возможно помогут объединению пролетариата в международном масштабе.

Мой ответ, который я размещаю в прикреплённом файле, является и открытым письмом в адрес преподавателей "Красного университета".

С уважением, Шилов Александр Николаевич, г. Омск

29 декабря 2015 г.

P.S. Александр Шилов 31 дек 2015·в ☭ КОММУНИСТИЧЕСКИЙ МИР ☭:

Страшная паника началась у преподавателей гегельянства и оппортунизма в Красном университете!
Собственно по ссылке https://www.opentown.org/news/101335/ вы сможете прочесть то, из-за чего на "Красном ТВ", в "Красном университете", в системе дистанционного обучения (СДО) "Красного университета", началась страшная паника, грандиозный испуг, повлекшие за собой "железный занавес" в виде введения предмодерации комментариев, удаления всех моих комментариев... Кроме того, в прямом эфире в конце 2-й части зачёта 30.12.15 г., после моих настойчивых требований, и после небольшого перерыва трансляция возобновилась и последовало бурное осуждение моего открытого письма. Уважаемый профессор Попов (при активной поддержке и других участников), в итоге опустился до "аргументов" "дурачок Шилов", "я не буду это читать и опровергать" и т.д. и т.п. И эти слова и действия Попова и др. участников проекта "Красный университет" превзошли все мои ожидания, - гегельянцы и оппортунисты показали себя во всей красе, показали всю свою трусость, подлость, лицемерие, прикрывшие их гегельянскую беспомощность перед настоящей критикой гегельянства от марксиста, использовавшего материалистическую диалектику Маркса, Энгельса и Дицгена.
У нас теперь имеются все документальные подтверждения всего этого грязного потока лжи и клеветы в мой адрес, фальсификаций истории моих комментариев в СДО "Красного университета" (вроде их там никогда не было!). А весь сыр-бор поднялся только из-за того, что я задал в Открытом письме такие вопросы, на которые никогда не смогут ответить преподаватели гегельянства (той самой хрущёвщины, каутскианства, оппортунизма и ревизионизма, по сути), кстати, если судить по прежним письменным трудам Попова и прочих, ранее весьма неплохо приспособленные к административно-командной буржуазно-бюрократической системе времён Хрущёва, Брежнева, Андропова, Горбачёва, и почти не перевоспитавшихся с той поры (это почти невозможно для них).
От имени нашего огромного коллектива марксистов, и Вас, Михаил Васильевич, поздравляем с наступающим Новым годом! Полный текст поздравления Вы можете прочесть здесь: https://www.opentown.org/news/101335/
В новом году мы приготовим ещё много интересных и важных, для возрождения марксизма и подлинной истории СССР, сюрпризов.

Открытое письмо проф. Попову и преподавателям «Красного университета www.opentown.org

Открытое письмо профессору Попову Михаилу Васильевичу и всем преподавателям.doc 459 КБ