Как нужно правильно «учиться» в «Красном университете» (ответы профессорам 7-13 ноября 2015 г.)
Данная статья будет весьма полезна моим примером: товарищи, начинающие изучение марксизма, могут проанализировать и учесть практику моего становления, как диалектичного материалиста, как ученика и последователя Маркса и Энгельса, овладевшего материалистически-диалектичным методом Маркса.
Кроме того, данная статья публикуется ещё и в качестве доказательной базы к статье «А. Шилов. Беседа «История развития товарного обмена и буржуазный бартер. Потребительная стоимость, стоимость, меновая стоимость», 2-7 октября 2019 г.» - https://vk.com/@biblio_imels-a-shilov-beseda-istoriya-razvitiya-tovarnogo-obmena-i-burzhu?anchor=primechanie 2
Наряду с изучением работ Сталина и Ленина, Маркса и Энгельса, изучение работ Иосифа Дицгена было необходимым этапом моего развития к материалистически-диалектичному мировоззрению. Если учебник идеалиста, деборинца Митина помог мне только собранными в нём цитатами Ленина, Маркса и Энгельса, то книги И. Дицгена помогли мне понять работы Маркса и Энгельса и стали довольно значительной вехой в формировании материалистически-диалектичного мировоззрения в моей голове.
Однако, до изучения работ И. Дицгена, я уже изучил как следует т.н. «Философские тетради» В.И. Ульянова (Н. Ленина), книги Митина по диалектическому и историческому материализму (1932-1934 г. изд.) - особенно, в части ссылок на труды Маркса, Энгельса, Ленина. Кроме того, к тому времени, когда я пошёл «учиться» в «Красный университет», я уже как следует изучил многие работы Маркса и Энгельса - в т.ч. «Святое семейство», «Немецкую идеологию», «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», «Анти-Дюринг», «Диалектику природы», «Нищету философии», Рецензию Энгельса на работу К. Маркса «К критике политической экономии (так и называется - Ф. Энгельс, «К.Маркс, «К критике политической экономии») и т.д., и т.п.
То есть, в конце августа 2015-го года в «Красный университет» я шёл уже достаточно подготовленным, чтобы не стать неогегельянцем, и мог уже достаточно хорошо оценивать враньё профессоров «Красного университета».
Я даже не представляю, как и почему в течение всего учебного полугодия мои выходки и мои откровенные издевательства над ними терпели профессора-неогегельянцы «Красного университета», во главе с Михаилом Васильевичем Поповым. Хотя, могу предположить, что терпели меня они именно постольку, поскольку М.В. Попов с весны 2015-го года сильно заинтересовался моими работами об истории 2-х СССРов (он ещё с лета 2015-го начал плагиатить у меня «идеи»). Но, как они «переварили» эти мои ответы, в которых я призывал изучать работы рабочего Иосифа Дицгена, я всё же не представляю. Когда к зачёту 28 декабря 2015-го года я послал профессору Попову своё «Открытое письмо», М.В. Попов негодовал от приведённых мной цитат В.И. Ленина о том, что все рабочие должны изучать работы Иосифа Дицгена, который самостоятельно пришёл к «диалектическому материализму». То есть, М.В. Попов терпеть не может Иосифа Дицгена. И я уверен, что И. Дицгена М. Попов терпеть не может потому, что И. Дицген пришёл к материалистически-диалектичному мировоззрению, а идеалист, неогегельянец М. Попов за всю свою никчёмную жизнь так и не смог этого сделать. Перестроить своё мышление полностью на материалистически-диалектичное мировоззрение не по зубам ни одному неогегельянцу. Поэтому, анализируя философскую бредятину целой кучи неогегельянцев, начиная от компашки доктора Бруно Бауэра (которую Маркс и Энгельс обозвали «Святым семейством»), Ф. Лассаля, Г. Плеханова, Л. Троцкого, А. Деборина, и заканчивая Ойзерманом, Островитяновым, Ильенковым, Вазюлиным, Кондрашовым, Поповым, Казённовым, в 2016-м году я пришёл к закономерному выводу, что легче верблюда пропихнуть сквозь игольное ушко, нежели переучить неогегельянца в диалектичного материалиста.
Итак, мои ответы на лекции профессоров «Красного университета»:
= Красный университет, 4.11.2015, 1-е отделение =
«Лекция: «Политика и политическая теория марксизма». Казённов Александр Сергеевич, профессор, доктор философских наук».
07.11.2015 - 00:10 (время омское) Александр Шилов в ответ на публикацию лекции:
Ну вот, только что наступил в Омске новый календарный день - 7 ноября 2015 г.
Пользуясь случаем, хочу поздравить всех коммунистов, и в том числе коллектив «Красного ТВ», преподавателей и учеников «Красного университета», Фонд Рабочей Академии, с наступившим праздником, с днём Великой Октябрьской революции!
Желаю всем коммунистам успехов в борьбе за скорейшее построение коммунистического общества! Желаю всем коммунистам, в том числе и слушателям «Красного университета», как можно лучше понимать и владеть знаниями науки, основателями которой стали Карл Маркс и Фридрих Энгельс, науки, которая называется марксизм. Желаю всем вам, дорогие товарищи коммунисты, владеть наукой марксизм точно так, как владели ей её создатели; как владел ей простой рабочий Иосиф Дицген, создавший из философии научный диалектический материализм независимо от Маркса и Энгельса; как владел ей Владимир Ильич Ульянов (Н. Ленин), доказавший необходимость длительного периода для установления диктатуры пролетариата и социализма в одном государстве (Здесь я приписал Ленину мою собственную точку зрения. - А. Шилов); как владел ей Иосиф Виссарионович Джугашвили (Сталин), практически воплотивший ленинскую теорию воспитания рабочих из отсталого крестьянства, обучения рабочих города и села, и объединения их в один класс - пролетариат. (В то время, как и многие другие, я ошибочно считал пролетариями лишь тех из рабочих, которые обладали уже классовым сознанием. А такие анти-марксисты, как Шахбан Маммаев, развили даже свои собственные классовые теории, чтобы продолжать заблуждаться в этом вопросе и вводить в заблуждение других. Причём, эти идиоты пытаются бить меня своими заблуждениями о классах, не подозревая, что я ранее преодолел в себе такие же заблуждения. - А. Шилов) Всегда помните товарищи, что наше главное оружие, это безупречное знание науки марксизм, а не Логики Гегеля. Мало того, я уверен, что каждый, кто считает себя настоящим коммунистом, сможет овладеть наукой марксизм настолько хорошо, что сможет разбираться в истории и понимать, почему Маркс, Энгельс, Ленин или Сталин сделали тот или иной вывод, приняли то или иное решение. И вот тогда коммунисты будут легко применять науку марксизм к новым условиям, и приведут трудящихся к победе коммунизма.
Да здравствует Великая Парижская Коммуна, давшая Марксу и Энгельсу практический опыт для их главного вывода, к которому он шли в течение всей их жизни - доказательства обязательного установления революционной диктатуры пролетариата! Да здравствует Великая Октябрьская революция, давшая нам бесценный опыт построения коммунистического общества в одной стране, воспитания пролетариата из неграмотных рабочих из крестьян, доказавшая на практике, что построение диктатуры пролетариата, дело не быстрое и трудное, но возможное!
С праздником вас, дорогие мои товарищи!
С уважением, беспартийный коммунист, марксист-самоучка, Шилов Александр.
(Как видите, товарищи, термин «наука марксизм», был мной придуман аж в 2015-м году, и даже этот мой термин своровали анти-марксисты, нагло использующие объекты моего авторского права. Кстати, я сам же и давал Шахбану Маммаеву и его дружкам ссылки в т.ч. и на эти мои работы, думая, что они просто у меня учатся марксизму и истории, и не предполагая, что они уже начали строить на моих трудах свои карьеры, писать статьи и книжки моими словами, не удосуживаясь указывать меня как автора и перевирая мои слова. - А. Шилов.)
07.11.2015 - 03:36 Александр Шилов Re: Александр Шилов:
Хотелось бы добавить, что у настоящих марксистов должен перестроиться сам способ мышления, диалектический материализм должен стать именно способом мышления, а не выполнять роль алгебраических формул для решения задач, как этому учит гегелевская Наука Логики.
07.11.2015 - 13:34 dgholt Re: Александр Шилов:
Вы упрощаете, Шилов. «Если бы только изучение коммунизма заключалось в усвоении того, что изложено в коммунистических трудах, книжках и брошюрах, то тогда слишком легко мы могли бы получить коммунистических начетчиков или хвастунов, а это сплошь и рядом приносило бы нам вред и ущерб, так как эти люди, научившись и начитавшись того, что изложено в коммунистических книгах и брошюрах, оказались бы не умеющими соединить все эти знания и не сумели бы действовать так, как того действительно коммунизм требует. Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием ВСЕХ тех богатств, которые выработало человечество.»
С Праздником!
07.11.2015 - 14:26 Александр Шилов Re: dgholt
Вот, товарищи, яркий пример бюрократического использования в своих целях кусочка текста, вырванного из контекста ленинской «Речи на III Всероссийском съезде Российского Коммунистического Союза Молодежи 2 октября 1920 года». Будьте добры, dgholt, объяснить истинные причины, побудившие Вас вырвать из контекста эту ленинскую фразу. Если Вы не захотите объяснить товарищам свои мотивы самостоятельно, тогда придётся это сделать мне.
Поздравить с праздником лично Вас, у меня язык не поворачивается - это не Ваш, бюрократический, оппортунистический или ревизионистский, праздник, а это наш праздник - праздник марксистский, коммунистический.
07.11.2015 - 17:01 dgholt Re: Александр Шилов
Слабенько, Шилов. Написали бы «Будьте добры, dgholt, объяснить истинные причины, побудившие Вас настолько извратить Ленина».
«Если Вы не захотите объяснить товарищам свои мотивы самостоятельно, тогда придётся это сделать мне.» Валяйте, а я пока налью.
(То есть, человек под ником dgholt прекрасно осознавал, что он именно извращал слова Ленина. - А. Шилов.)
07.11.2015 - 20:07 Александр Шилов Re: dgholt:
Предлагаете изучать астрономию по Птолемею, квантовую физику по Архимеду, философию по Плутарху, а марксизм по Гегелю? Вы ведь именно из-за любви к трудам Гегеля приплели именно эту цитату из трудов Ленина. Да, пожалуйста, изучайте труды Гегеля, Канта, Аристотеля, Плутарха..., если хотите стать философом. Но, если Вы хотите стать марксистом, тогда выбросите из головы, всё, что было в философии и Политэкономии до Маркса и Энгельса, поскольку марксизм ими и изобретён, изобретён как совершенно новая наука, а не как философия. (Здесь я намеренно утрировал про выбросите из головы всё. - А. Шилов.) Остальные доводы привели, ещё задолго до меня, рабочий Дицген, Ленин, и сами Маркс с Энгельсом.
«Здесь вполне уместно обратиться к благосклонным читателям, а также и к неблагосклонным критикам с некоторыми пояснительными замечаниями, касающимися личного отношения автора к своему произведению. Первый упрек по моему адресу, который я заранее предвижу,— это недостаток в учености, недостаток, который обнаруживается не непосредственно в самом произведении, а скорее чувствуется между строк. Как ты смеешь, опрашиваю я себя, предлагать вниманию публики работу по предмету, над которым трудились такие герои науки, как, например, Аристотель, Кант, Фихте. Гегель и другие, предварительно не изучив основательно все произведения своих знаменитых предшественников? В лучшем случае разве ты не будешь повторять давно уже до тебя сказанное?
Я отвечаю: семя, посеянное философией на ниве науки, давно уже взошло и принесло свой плод. Все, с чем знакомит нас .история, -исторически развивается, движется, растет и исчезает,, чтобы продолжать жить вечно в новой форме. Непосредственное, оригинальное произведение имеет смысл только в связи с отношениями и условиями времени, продуктом которых оно является,— в конце же концов оно становится пустой скорлупой, из которой ядро вынуто историей. Все, что наука в прошлом дала положительного, не живет более в том виде, в каком оно вышло из рук своего творца; оно перестало быть одним лишь духом: оно облеклось в плоть и кровь в современной науке. Например, чтобы изучить законы физики и открыть в этой области что-нибудь новое, вовсе не нужно обязательно быть знакомым с историей этой науки и изучать открытые уже законы по первоисточникам. Напротив, историческое исследование могло бы только тормозить решение известной физической проблемы, так как концентрированная сила по необходимости дает более благоприятные результаты, чем сила раздробленная. В этом смысле мне пошло на пользу то, что у меня не хватало знаний в других областях, так как именно поэтому я тем решительнее посвятил себя изучению своего специального предмета. Я приложил все старания, чтобы овладеть этим предметом и изучить все, что было о нем известно в мое время. Я внутри себя пережил заново историю философии, поскольку я с ранних, юношеских лет почувствовал умозрительную потребность в разработке стройного, систематического миросозерцания и в конце концов нашел удовлетвлетворение в индуктивном познании мыслительной способности человека. И не способность мышления в ее разнообразных проявлениях, не различные формы этой способности, а ее всеобщая форма, ее родовая сущность — вот что меня привлекло и что составляет цель моего изложения. Мой предмет поэтому чрезвычайно прост и специален, столь абсолютно прост, что пространное изложение его было для меня очень трудно и постоянные повторения были почти неизбежны. В то же время вопрос о сущности духа — это популярная тема, которой занимались не только философы-специалисты, но и наука вообще. Поэтому необходимо также знать то, что дала для изучения этого вопроса история науки, вообще необходимо быть в курсе современных научных взглядов. Что касается данного источника, то я могу считать свои знания вполне достаточными.
Несмотря на то что я являюсь в данном случае автором, я могу все-таки открыто заявить, что я не профессор философии и по профессии ремесленник. Тем, кто по этому поводу мог бы напомнить мне старое изречение: «не в свои. сани не садись», я отвечу словами Карла Маркса: «Ваша до nec plus ultra («до высшего предела», или «до крайности» – примеч. А. Шилова) тривиальная мудрость сделалась поразительной глупостью в тот момент, когда часовых дел мастер Уатт изобрел паровую машину, парикмахер Аркрайт — прядильную машину и ювелирный мастер Фультон — пароход». Не желая причислять себя к этим великим людям, я все-таки могу их иметь в виду, как достойный подражания пример. Кроме того, и характер моего изложения носит на себе особый отпечаток сословия — класса, к которому я имею если не честь, то, по крайней мере, удовольствие принадлежать.
В этом произведении я рассматриваю способность мышления как орган всеобщего. Настоящим носителем этого органа является только угнетаемое четвертое, именно рабочее сословие, так как особые классовые интересы господствующих сословий мешают им признать всеобщее. Эта ограниченность прежде всего относится к миру человеческих отношений. Но так как эти отношения являются теперь не общечеловеческими, а классовыми отношениями, то и .взгляд на вещи должен определяться этой ограниченной точкой зрения. В отношении субъекта объективное познание предполагает теоретическую свободу. Ведь прежде чем Коперник увидел, что земля движется, а солнце стоит, он должен был отрешиться от своей земной точки зрения. Так как для способности мышления предметом являются все отношения, то ей необходимо отвлечься от всего, чтобы понять самое себя», (Иосиф Дицген, «Сущность головной работы человека», Предисловие).
***
«...Вот значение Дицгена: рабочий, самостоятельно пришедший к диалектическому материализму, т.-е. к философии Маркса. Чрезвычайно ценно для характеристики рабочего Дицгена то, что он не считал себя основателем школы.
Иосиф Дицген говорил о Марксе, как главе поправения, еще в 1873 году, когда немногие понимали Маркса. И. Дицген подчеркивал, что Маркс и Энгельс «обладали необходимой философской школой». И в 1886 году, много спустя после появления «Анти-Дюринга» Энгельса, одного из главных философских произведений марксизма, Дицген писал о Марксе и Энгельсе, как о «признанных основателях» направления.
Это надо иметь в виду, чтобы оценить всяких последователей буржуазной философии, т.-е. идеализма и агностицизма (в том числе и «махизма»), которые пробуют уцепиться как раз за «некоторую путаницу» у И. Дицгена. И. Дицген сам осмеял бы и оттолкнул таких поклонников.
Чтобы стать сознательными, рабочие должны читать И. Дицгена, но не забывать ни на минуту, что он дает не всегда верное изложение учения Маркса я Энгельса, у которых только * и можно учиться философии...
...Но, в общем и целом, И. Дицген — материалист. Дицген — враг поповщины и агностицизма. «С прежними материалистами — писал И. Дицген — общего у нас только то, что мы признали материю предпосылкой или первоосновой идеи». Это «только» и есть суть философского материализма.
«Материалистическая теория познания—писал И. Дицген— сводится к признанию того, что человеческий орган познания не испускает никакого метафизического света, а есть кусок природы, отражающий другие куски природы». Это и есть материалистическая теория отражения в познании человека вечно движущейся и изменяющейся материи, — теория, вызывающая ненависть и ужас, клеветы и извращения всей казенной, профессорской философии. И с какой глубокой страстью истинного революционера бичевал и клеймил И. Дицген «дипломированных лакеев поповщины» профессоров-идеалистов, реалистов и т. п.! «Из всех партий»—справедливо писал И. Дицген про философские «партии», т.-е. про материализм и идеализм — «самая гнусная есть партия середины».
К этой «гнусной партии» принадлежит редакция «Луча» и г. С. Семковский («Луч» № 92). Редакция дала «оговорочку»: «не разделяем-де общефилософской точки зрения», «о изложение Дицгена «правильно и ясно».
Это — вопиющая неправда. Г-н Семковский безбожно переврал и исказил И. Дицгена, выхватив у него как раз «путаницу» и умолчав о марксовой оценке Дицгена. А между тем и Плеханов, самый знающий по философии марксизма социалист, и лучшие марксисты в Европе вполне признали эту оценку. Г-н Семковский извращает и философский материализм, и Дицгена, говоря вздор и по вопросу «один или два мира» (это будто бы «коренной вопрос»! Поучитесь-ка, любезный, прочтите хоть «Людвига Фейербаха» Энгельса) — и по вопросу о мире и явлениях (Дицген будто бы сводил действительный мир только к явлениям; это — поповская и профессорская клевета на И, Дицгена).
Но всех извращений у г. Семковского не перечесть. Пусть знают рабочие, интересующиеся марксизмом, что редакция «Луча» есть союз ликвидаторов марксизма. Одни ликвидируют подполье, т.-е. партию пролетариата (Маевский, Седов, Ф. Д. и т. д.), другие — идею гегемонии пролетариата (Потресов, Кольцов и др.), третьи —философский материализм Маркса (г. Семковский и К°), четвертые—интернационального пролетарского социализма (бундовцы, Косовский, Медем и пр. — сторонники «культурно-национальной автономии»), пятые — экономическую теорию Маркса (г. Маслов с его теорией ренты и «новой» социологией) и так далее и тому подобное.
Вопиющее извращение марксизма г. Семковским и прикрывающей его редакцией — только один из наиболее ярких образчиков «деятельности» этого литераторского «союза ликвидаторов.
В. Ильин, «Правда» №102, 5 мая 1913 г.», (Ленин, ПСС, т. 23, с. 117-120).
Ну а я добавлю к словам Ленина, что марксизм нужно изучать по трудам Ленина, Дицгена, Маркса и Энгельса.
08.11.2015 - 13:53 dgholt Re: Александр Шилов:
Послушайте, Шилов. Ну кем бы был Маркс без Ленина? Просто философом. «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его.» Ленин изменил мир, а значит, познал его. И если Ленин говорит, что марксизма мало, чтоб стать коммунистом, - это аксиома.
В продолжение темы и к предыдущему разговору немного о свободе и необходимости. Вы(да и не только Вы) упрощаете марксизм, выхолащивая его дух - «из царства необходимости - в царство свободы» (отсюда, кстати, и сведение коммунизма к автомобилю в каждом доме, а коммунизм - это общественный транспорт и,главное,-развитие высших творческих способностей). Человек познаёт законы природы (необходимость) не просто, чтоб перестать быть их рабом, а чтоб их преодолеть, напр. закон всемирного тяготения (грех Адама,кстати,-желание преодолевать законы-быть,как боги,-не познав их) . Так и с законами общ. развития. Ленин преодолел закон соответствия ПС и ПО - соц. революция в аграрной стране. Главное - воля человека. Буржуи заставили совет. ч-ка захотеть кап-ма - получился кап-м. Захотел бы феодализма - был бы феодализм. Объясните людям, что главное - нестяжательство и непритязательность, а не булки на деревьях. И плевать на ПС и ПО. Вот такой волюнтаризм получается. «Воля и труд человека дивное дело творят».
(Этот dgholt даже не понял, что люди вовсе не преодолевают закон тяготения, а используют тяготение, чтобы отправлять в космос космические аппараты, чтобы отправлять космические корабли и спутники на орбиты вокруг Земли, Венеры, Меркурия, Луны, Марса и т.д., на которых эти космические аппараты удерживаются благодаря совместному действию тяготения и центробежных сил. - А. Шилов.)
08.11.2015 - 14:25 Александр Шилов Re: dgholt:
Ленин не преодолевал законы и не плевал на них, а воспользовался ими, чтобы построить фундамент для будущей диктатуры пролетариата и социализма, как начального этапа длительного переходного периода. Кстати, и Сталин, со товарищи, немало в этом преуспел, поскольку тоже знал марксизм и умел применять на практике.
Вот потому я настоятельно советую всем изучать марксизм в т.ч. и по трудам Ленина и Сталина, но не придавать трудам Гегеля большего значения, чем они того заслуживают, поскольку они устарели благодаря трудам Маркса, Энгельса, Дицгена (и даже благодаря трудам Фейербаха). Для меня уже давно очевидна правильность, с точки зрения марксизма, многих решений ВКП(б) и правильность тактики по время практического их воплощения в период с 1917 по 1952 гг.
Ярким примером такой тактической победы коммунистов являются события, связанные с партийной дискуссией, навязанной партии Троцким и Кº, который хотел воспользоваться ситуацией (в т.ч. и связанной с болезнью Ленина) и захватить бразды правления в партии, привлекая дополнительных сторонников с помощью популистских лозунгов:
«Усилившаяся осенью 1923 года борьба контрреволюционной внутрипартийной оппозиции, возглавляемой Троцким, за власть внутри партии, явно показала неэффективность происходивших с 1921 года чисток партии, ввиду отличной приспособляемости контрреволюционных элементов. На самом деле, партийная дискуссия, спровоцированная статьями Троцкого в газете «Правда» (в том числе и «Письмом 46»), была ничем иным, как попыткой с помощью популистских заявлений привлечь на свою сторону большее число сторонников среди членов партии, создать численный перевес и захватить бразды правления в партии. Именно поэтому, решение коммунистов-большевиков о «ленинском призыве» в партию в 1924 году было единственным диалектически верным решением. В результате набора в партию сознательных рабочих и продвижения их на руководящие должности, в скором времени коммунисты-большевики создали численный перевес пролетариата в рядах коммунистической партии, который исключал возможность захвата власти в партии контрреволюционной оппозицией. Таким образом, «ленинский набор» пролетариата в партию, стал практическим воплощением в жизнь ленинских «Тезисов ко II Конгрессу Коммунистического интернационала», (А. Шилов).
(Здесь я цитирую самого себя. А. Шилов.)
08.11.2015 - 14:49 Александр Шилов Re: Александр Шилов
«...После Великой Отечественной войны ВКП(б) вновь (как и после Гражданской войны) оказалась деклассированной, и оставалась под влиянием военщины долгие годы, что сделало возможным скорое обюрокрачивание и обуржуазивание руководящих ветвей партии. Мало того, за годы Великой Отечественной войны ВКП(б) потеряла более трёх миллионов лучших представителей пролетариата в рядах партии и лишилась будущей смены, поскольку за время ВОВ и комсомол потерял более четырёх миллионов самых сознательных комсомольцев. Влияние военщины, обюрокрачивание и обуржуазивание, в свою очередь, способствовало карьерному росту представителей контрреволюционной оппозиции...», (А.Шилов).
(Здесь я тоже цитирую свои же слова. - А. Шилов.)
= Красный университет, 11.11.2015, 1-е отделение =
«Семинар: «Политический спектр и политическая борьба
в современной России». Казённов Александр Сергеевич, профессор, доктор философских наук».
13.11.2015 - 02:08 (время омское) Александр Шилов в ответ на лекцию проф. Казённова:
Первый вопрос. RE: «...она продолжается и в социалистическое время, не только в переходный период...», (А.С. Казённов).
То есть, социализм уже и не начальный этап длительного переходного периода от капитализма к коммунизму? А период установления диктатуры пролетариата, когда ещё даже революция не закончена и госкапитализм не закончился, стал переходным периодом от капитализма к коммунизму?
1) Переходный период от капитализма к коммунизму и начинается с социализма. То есть начало первого этапа (фазы) длительного переходного периода от капитализма к коммунизму и есть социализм.
2) То, что происходило в СССР, с 1917 по 1952 год, было лишь переходным периодом к переходному периоду. За это время нужно было из крестьян сделать рабочих, обучить и объединить сельских и городских рабочих в один класс - пролетариат. (Здесь опять у меня та же ошибка, поскольку рабочие и есть пролетарии. А нужно было воспитать в них классовое сознание и на этой основе их объединить. В дальнейшем я эту свою ошибку исправил. - А. Шилов.) А для этого пришлось ввести госкапитализм, чтобы государство, продолжая эксплуатировать рабочих и крестьян, сделало из них пролетариат. Иначе произошло бы деклассирование, или городские рабочие обогнали бы в развитии крестьян и отдалились от них политически.
Исходя из сказанного выше, получается, что есть период революции, в течение которого устанавливается диктатура пролетариата и, как следствие, социализм. И есть, собственно, переходный период от капитализма к коммунизму, описанный Марксом в «Критике Готской программы», когда социализм является лишь первой фазой длительного переходного периода, и когда социализм будет постепенно отмирать вместе с товарно-денежным обращением.
Решение о необходимости введения переходного периода к периоду диктатуры пролетариата, было принято в 1921 году. Ленин писал, что для этого потребуется долгое время - несколько десятилетий. См. «IX Всероссийский Съезд Советов, О внутренней и внешней политике республики», Ленин, ПСС, изд. 5, т. 44. с. 289-329) - там всё расписано очень подробно. Вообще рекомендую коммунистам тщательнейшим образом изучить весь том 44 ПСС Ленина.
***
Второй вопрос. RE: «...вот эта вот идеология общенародного государства, значит, развитого социализма, она фактически дезориентировала, ослабила трудящихся и, с нами буржуазия вела борьбу, а КПСС эту борьбу фактически ослабила, и в результате проиграла», (А.С. Казённов).
Развитого социализма не может быть по определению. Социализм устанавливается только в результате фактического, а не декларативного, установления революционной диктатуры пролетариата.
Поскольку Маркс разъяснил Лассалю (а заодно и всем нам), что «Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло... Поэтому равное право здесь по принципу все еще является правом буржуазным». Постольку, социализм является лишь буржуазным пережитком, одним из недостатков, которые «...неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества».
Исходя из всего сказанного мной выше, получается, что социализм не может быть развитым потому, что социализм должен отмирать, а не развиваться, в течение длительного переходного периода от капитализма к коммунизму, отмирать вместе с отмиранием товарно-денежных отношений. А в это самое время, когда происходит постепенное отмирание капиталистических признаков, всё больше появляется признаков коммунистических – то есть, социализм отмирает, а коммунизм развивается.
***
Третий вопрос. RE: «...вот эта вот идеология общенародного государства, значит, развитого социализма, она фактически дезориентировала, ослабила трудящихся и, с нами буржуазия вела борьбу, а КПСС эту борьбу фактически ослабила, и в результате проиграла», (А.С. Казённов).
То есть, вы не в курсе, что с 1953 года в СССР наступила диктатура буржуазии, так и не дав установиться диктатуре пролетариата? Вам неизвестно, что с 1953 года в СССР был реставрирован капитализм, который преподносился буржуазно-бюрократической верхушкой КПСС как социализм и «развитой» социализм? Вы не в курсе, что из сталинского учебника Политэкономии, который был издан только лишь в 1954 году, хрущёвские «учёные» изъяли многое, в том числе и необходимость перехода во время социализма с товарного обмена к продуктообмену?
В итоге, вместо отмены товарного обмена, пришедшая к власти буржуазия начала усиленно развивать товарный обмен.
С 1953 года, постепенно и планомерно, буржуазия начала переделывать марксизм и переписывать историю СССР, а Советский Союз превратился в капиталистическое государство в социалистической обёртке.
Ниже я там же, под видом полемики, разместил свои статьи «Буржуазный переворот и суть процессов, происходивших в СССР…» и др. свои работы. Затем эти же мои работы легли в основу моего «Открытого письма профессору Попову Михаилу Васильевичу и всем преподавателям «Красного университета». Поэтому, нет смысла здесь их заново публиковать.
P.S.
Труды Иосифа Дицгена изучать желательно, но изучать их нужно без фанатизма. В конце-концов, вовсе не Иосиф Дицген основатель нового, материалистически-диалектичного, мировоззрения, а Карл Маркс и Фридрих Энгельс. И именно на изучении трудов Карла Маркса и Фридриха Энгельса вам необходимо сконцентрировать ваши усилия. Иначе, вы просто истратите свои силы вовсе не на главное, а на очень и очень второстепенное. А жизнь у человека слишком коротка, чтобы тратить её не на то.
Так что, труды Дицгена на немецком языке я выкладывать в Библиотеке ИМЭЛС не стану.
Касательно науки мышления:
Ваши мысли должны следовать за логикой взаимосвязанного развития самих вещей и явлений. «Капитал» Карла Маркса - это лишь ОТРАЖЕНИЕ в сознании К. Маркса действительных производственных отношений между действительными людьми действительного капиталистического общества. Следовательно, чтобы правильно понять производственные отношения между людьми капиталистического общества, необходимо изучать вовсе не «Капитал», а сами эти производственные отношения между действительными людьми действительного капиталистического общества с помощью «Капитала».
Научиться правильно мыслить вам помогут мои труды о логике мышления. Например, вы можете изучить мои работы, которые отыскиваются в Библиотеке ИМЭЛС по ключевому слову «берёза»: https://vk.com/wall-72028042?q=%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%91%D0%B7%D0%B0
В системе дистанционного обучения (СДО) «Красного университета» в течение 10 дней никто из преподавателей «Красного университета не удосужился ответить на им адресованный вопрос, поэтому, на вопрос ответил я:
«О диалектике от Артем Александрович Носов - Пятнице, 4 Декабрь 2015, 03.00
Прошу проф. Попова M.В. прокомментировать выступление на этом видео https://www.youtube.com/watch?v=ek1uP8dRzPY с 46 минуты. В частности, имеется в виду под фразой: "Единственной наукой, которая сумела использовать диалектику как метод - это марксизм" 48 минута
Исходя из этого, созрел чисто прикладной вопрос. Может ли диалектика помочь в исследовании представителям естественных наук, скажем: химикам, физикам, биологам и т.д; технарям. Или же она помогла выстроить в систему лишь экономику и общественное развитие и кроме К. Маркса, Ф. Энгельса и В. Ленина ее больше никто успешно не применял?»
Re: О диалектике
от Александр Николаевич Шилов - Понедельник, 14 Декабрь 2015, 23:10
Для начала, рекомендую прочесть труды Ф. Энгельса "Диалектика природы" и "Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии". Несмотря на то, что труд Энгельса "Диалектика природы" остался неоконченным, там есть уже ответы на многие вопросы, касающиеся применения марксистской материалистической диалектики к естественным наукам и природе.
(А чуть позже напишу, с подробными примерами, почему гегелевскую идеалистическую диалектику нельзя применять ко всему материальному, в т.ч. к естественным наукам, и к каким ошибкам приводят попытки применения идеалистической диалектики к истории).
Не смог прикрепить к сообщению труд Энгельса "Диалектика природы" из-за его объема. Этот труд Вы можете найти в ПСС Маркса и Энгельса 2 изд., т. 20, с. 339.
14.10.15»
