Что такое источники и что такое факты?

Поскольку с тем, что есть факты, что есть источники, путаются многие товарищи, изучающие марксизм, диалектичный материализм и метод диалектичного материализма, разработанный Карлом Марксом, я решил поделиться своими понятиями о том, что такое факты и что такое источники.
Правильно поставленные вопросы выглядят так: «Что такое источники, источники чего?» и «Что такое факты, факты чего?».

Поделюсь своими понятиями о том, что такое источники. Здесь нужно вопрос ставить так: источники смотря чего. Я не считаю нужными мне источниками чьи-либо мнения о фактах, которые могут содержать и фальсификации фактов. Факты — это то, что имело место быть на деле. Соответственно, есть фальсификации фактов, есть просто констатации фактов, а есть интерпретации фактов. Всякие там воспоминания и дневники (особенно, опубликованные через чёрт знает какое время после смерти авторов, без предоставления оригиналов рукописей), чаще всего, буквально кишмя кишат фальсификациями и интерпретациями фактов. Соответственно, всякие там сборники воспоминаний могут быть как источниками фактов, так и источниками фальшивок.

Поскольку я действительно марксист, а не МРАКсист, то мой метод исследований метод исследований мной взят у моих учителей — у Маркса и Энгельса. (Кстати, Ленин и Сталин развивались именно как марксисты, ибо старались учиться у Маркса и Энгельса, по мере своих возможностей, обусловленных тем развитием общества, которое складывалось на тот момент времени.) Соответственно, всякие там воспоминания и дневники, как правило, публикуемые с целью фальсификации истории, я воспринимаю лишь как факт фальсификаций истории, и не трачу время на то, чтобы отрыть в таких кучах лжи сколь-нибудь точные факты. Мне, поэтому, достаточно выборочно выловить в этих сборниках воспоминаний одно-два утверждения, которые противоречат действительным фактам, чтобы закинуть такую книженцию куда подальше (хоть даже в отдалённую папку на своём компе, если это ценные факты фальсификаций по теме, которую я исследую), и то лишь в качестве факта фальсификаций истории.

Факты — это то, что вне Вашего (или чьего-либо) сознания. Эмпирически изучать надо факты — с помощью органов чувств, например. Можно изучать факты и по чьим-то рассказам об этих фактах, однако, здесь есть много нюансов, поскольку вместо фактов можно от других людей узнать и ложь, которую выдают за факты. Следовательно, можно наломать дров, при изучении каких-либо вещей и явлений, основываясь на чьих-то свидетельствах. А интерпретация лично вами фактического материала зависит уже от вас, а не от иных людей.

Наблюдаемый факт и констатация этого факта: «тела притягиваются». Интерпретация: «тела притягиваются потому, что...» Например, у Эйнштейна абсолютно не было оснований делать вывод, что тела притягиваются якобы из-за искривления пространства-времени — для такого вывода не достаточно фактического материала даже до сих пор. Так что, прав был именно Ньютон, просто констатировав факт, что тела притягиваются. А у тех, кто не удосуживается достаточно полно познать вещи только по фактам, основываясь на эмпирических наблюдениях, в конечном итоге получается — предвосхищение основания, порочный круг в доказательствах и всё такое. В общем — фантастика.

То бишь, недопустимо путать то, что имело место быть, с тем, что об этом отразилось в чьей-либо голове, или на бумаге или в устных высказываниях (нельзя путать отображаемое с его отражением, нельзя путать факты с интерпретациями фактов). В данном случае, то, что имеет место быть: тела притягиваются и мы наблюдаем, что тела притягиваются друг к другу. Интерпретация фактов: тела притягиваются якобы из-за искривления пространства-времени. Причём, за аксиому выдаётся то, что ещё не доказано, что требует доказательств. Следовательно, опираясь на свои вымыслы об искривлении некоего вымышленного «пространства-времени», Эйнштейн допускает грубейшие формальные ошибки, известные ещё Аристотелю:

• ignoratio elenchi («подмена тезиса») — подмена фактов вымыслами (механизмы подмены бывают разные);
• petitio principii («предвосхищение основания») — использование в качестве основания того, что само ещё не доказано и нуждается в доказательстве;
• idem per idem («то же через то же», или «порочный круг») — пространство и время возле массивного объекта искривлены потому, что «Теория относительности говорит нам о том, что пространство-время искривлено»;
• non sequitur («не следует» и «ложная аналогия») — «массивные объекты искривляют их так же, как массивный объект искривляет трехмерную ткань».

Так вот, если посмотреть на Теорию относительности Пуанкаре-Эйнштейна в развитии, то мы увидим, что все основы этой теории вымышлены, так как на тот момент времени человечеству недоставало фактического материала для таких выводов. Мало того, даже до сей поры попросту нет оснований для того, чтобы заявлять о величине скорости света в абсолютном вакууме постольку, поскольку абсолютного вакуума не только в природе не существует, но и все попытки человечества искусственного создания абсолютного вакуума , увы, с треском проваливаются (учёные, работающие с вакуумом на Большом адронном коллайдере в курсе, о чём это я, поскольку нечто периодически изменяет траектории разгоняемых ускорителем пучков частиц). То есть, не может быть скорости света в такой среде, которой в действительности (в материальном мире) вообще не существует! Нет абсолютного вакуума, значит, нет и абсолютной скорости света в абсолютном вакууме.

Кстати, пытавшиеся спорить со мной, всякие там популяризаторы науки, включая профессоров и кандидатов лже-наук, тут же бесследно исчезали из моего поля зрения, как только я просил их сделать элементарное — создать абсолютный вакуум и на опыте показать, каковой будет скорость света в этом абсолютном вакууме, который они должны создать. То есть, ребятки молча уходили от этого (щепетильного для них) вопроса, избегая ответа на него постольку, поскольку прекрасно знают, что даже стенки ускорителя Большого адронного коллайдера и стенки вакуумных насосов, создающих в нём разряжение, практически прозрачны для многих очень мелких составных частиц (вроде тех же адронов) и, тем более, для таких частиц, как нейтрино.

Однако, практика — критерий истины. Нет практики — значит, и ложна любая теория, которая не подтверждается практикой, не смотря на «авторитет» авторов такой теории.

Следовательно, невозможно игнорировать факты и претендовать при этом на истинность теории, игнорирующей факты.

Марксист, Александр Шилов.