Был ли К. Маркс младогегельянцем? Нет - уже не был, несмотря на то, что посещал клуб младогегельянцев.
Зрелые материалистически-диалектичные слова 19-летнего Маркса в письме к отцу 10 ноября 1837 года:
«Ошибка заключалась в том, что я воображал, будто форма может и должна развиваться отдельно от материи, и, благодаря этому, получил не реальную форму, а какой-то письменный стол с ящиками, в которые я насыпал затем песку.
<...>
Завеса спала, моя святая святых была поругана, необходимо было поместить там новых богов.
От идеализма, который я, к слову сказать, сравнил и напитал кантовским и фихтевским идеализмом, — я перешел к тому, чтобы искать идею в самой действительности. Если прежде боги жили над землей, то теперь они стали центром ее», (Отрывки письма 19-летнего К. Маркса к отцу 10 ноября 1837 года).
Слова зрелого Энгельса в «Анти-Дюринге» аж в 1878-м году, но о том же:
«Наконец, для меня дело могло идти не о том, чтобы внести диалектические законы в природу извне, а о том, чтобы отыскать их в ней и вывести их из нее», (Ф. Энгельс, Предисловие к трём изданиям «Анти-Дюринга»).
Кстати, именно это и лежит в основе материалистически диалектичного метода, разработанного Марксом.
Однако, вопреки всем имеющимся фактам (а я привёл только один из фактов), «дипломированные лакеи буржуазии» продолжают неустанно повторять выдуманную ими в 19-м веке фантастическую побасенку о Марксе-младогегельянце, о ранних и якобы незрелых работах Маркса, таким образом, занижая значимость этих работ Маркса в возникновении марксова коммунизма и метода Маркса.
На деле, гегельянство юному Марксу уже до чёртиков надоело тогда, когда Маркс учился в гимназии и вынужден был изучать метод Гегеля по действовавшей во всей Германии на тот момент программе обучения. А вот возвращение к гегелевской философии, в этом же письме к отцу, 19-летний Маркс уже расценивал как разведку в стане врага - в гегелевской идеалистической философии.
Так что, ни в коем случае нельзя причислять Маркса к гегельянцам, как это делают дипломированные лакеи буржуазии - только на основании того, что Маркс посещал докторский клуб Бруно Бауэра. Здесь «дипломированные лакеи буржуазии» допускают классическую логическую ошибку non sequitur (не следует), ибо из того, что Маркс посещал докторский клуб и спорил там с идеалистами, неогегельянцами, вовсе не следует, что Маркс и сам был неогегельянцем (или младогегельянцем - суть, одно и то же).
Если честно, то я далеко не впервые об этом пишу, приводя различные фрагменты из работ Маркса и Энгельса. Однако, поскольку в нашу группу добавляются всё новые и новые участники, необходимо время от времени такие публикации повторять.
Марксист, Александр Шилов.
Дополнительно к теме «Был ли К. Маркс младогегельянцем? Нет - уже не был, несмотря на то, что посещал клуб младогегельянцев».
Тов. N…:
«Зрелые материалистически-диалектичные слова 19-летнего Маркса в письме к отцу 10 ноября 1837 года:
«Ошибка заключалась в том, что я воображал, будто форма может и должна развиваться отдельно от материи, и, благодаря этому, получил не реальную форму, а какой-то письменный стол с ящиками, в которые я насыпал затем песку».
Странно читать эти слова молодого Маркса, ведь если он изучал метод Гегеля, то должен был знать, что форма неотделима от содержания.
***
Однако, Вы не заметили, что именно сам 19-летний Маркс сумел отыскать свою ошибку и написал об этой своей ошибке достаточно ясно, хотя и образно. Так что, довольно зрелым материалистом был уже 19-летний Маркс. А если взять, к примеру, абсолютно ЛЮБОГО современного философа (хоть только что окончившего ВУЗ, хоть профессора и академика) и сравнить с 19-летним Марксом, то 19-летний Маркс по качеству своего материалистически-диалектичного мышления будет выглядеть на несколько порядков образованнее. 😉
Я вовсе не шучу - по таким принципиальным вопросам мне не до шуток. Я лично много раз сталкивался в спорах с различными философами и все они (будучи бессильными против аргументов, основанных на фактах) мошенничали в полемиках, осуществляя подмены тезисов, в том числе и с помощью перехода на личность оппонента. Некоторые, из них, поняв, что не могут меня честно победить, сразу начинали потрясать своими дипломами, которыми я им мог бы посоветовать обклеить свои сортиры, поскольку они сами в действительности лишь тупейшие пустозвоны и догматики.
К примеру, взять того же М.В. Попова, который орал в прямом эфире о моём открытом письме «Я не буду это читать! <...> Дурачок Шилов!».
Или, к примеру, взять доктора физико-математических наук, астрофизика С. Попова, который тоже сразу же перешёл к оскорблениям, поскольку НИКТО, ни разу в истории человечества не смог ещё поставить «простейший» эксперимент по скорости прохождения света в абсолютном вакууме по причине абсолютной невозможности абсолютного вакуума (ни в природе, ни в искусственных условиях - учёные CERN в теме). 😁 И Сергей Попов предпочёл меня обтявкать, несмотря на то, что я тогда привёл ему среднюю массу частицы, обзываемой фотоном, с ошибкой на один порядок в меньшую сторону.
По данной теме:
1) https://vk.com/wall41101372_26652
2) https://vk.com/wall41101372_34371
***
Тов N…:
Александр, вы не поняли моего вопроса.
Если Маркс изучал гегелевскую диалектику, то у него не должно было возникнуть такой ошибки. Однако, она возникла. То ли Маркс не понял Гегеля, то ли не изучал его
***
Я прекрасно понял то, о чём Вы хотели сказать. Однако, смею Вас уверить, что Маркс изучал философию Гегеля в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке, и Маркс уже в 19-летнем возрасте пошёл намного дальше Гегеля. А данная ошибка у Маркса была именно классической ошибкой для гегелевской философии и для самого Гегеля. Гегель сам себе противоречил сплошь и рядом, в том числе и выдумывая содержание для вещей, которых он не понимал (например, вся философия государственного права Гегеля, или в той же «Науке логики»).
Именно по-гегелевски, М.В. Попов тужился наполнить своими выдумками содержание такой «вещи», как история СССР, выдумывая, что переворот произошёл якобы на 20-м Съезде КПСС, когда Хрущёв прочитал доклад о культе личности Сталина. Но, М.В. Попов забывает, что у всего в материальном мире есть свои причины, и что причины были и у доклада Хрущёва о культе личности: доклад нужно было подготовить, нужно было подготовить почву для доклада - нужно было фальсифицировать количество репрессированных, амнистировать и реабилитировать своих подельников - контрреволюционеров, для чего уже необходимо было иметь диктатуру буржуазии.
И то же самое в моём примере с т.н. фотонами, умозрительно лишёнными махистами (релятивистами) собственных масс по той простой причине, что махисты не понимали содержания такой сложной вещи как свет. То есть, Эрнст Мах, Анри Пуанкаре, Альберт Эйнштейн и др. махисты тужились наполнять ложным содержанием частицы, из которых состоят потоки света.
*******
