Социализм и система управления

Ранее на страницах Марксистского научно-популярного интернет-журнала «Беспартийные коммунисты» была опубликована серия статей, посвящённых проблемам автоматизации в различных сферах человеческой деятельности, и в том числе - проблеме автоматизации управления хозяйственной деятельностью (https://vk.com/@beskomm-avtomatizaciya-chast-4). Настоящая статья посвящена рассмотрению роли и места системы управления хозяйствующим объектом в структуре общественно-экономической формации. Что это - элемент базиса или надстройки? И какие следствия из решения этого вопроса вытекают.

Возьмём для начала простое предприятие. Основой деятельности предприятия служит производство - преобразование сырья, энергии, материалов и комплектации с использованием рабочей силы в конечный продукт, обладающий потребительскими свойствами. Вместе с тем процесс производства невозможен без координации, контроля и обеспечения вспомогательных функций, сопровождающих основной процесс. Эти функции выполняет система управления предприятием. Как правило, система управления средним предприятием включает директора и одного-двух его заместителей, главного инженера и одного-двух его заместителей, главбуха и бухгалтерии, планового отдела, отдела снабжения, отдела сбыта, отдела технического контроля, отдела кадров. Это примерно 20-30 человек и оборудование. До конца 60-х прошлого столетия оборудование, в основном, - пишущие машинки и арифмометры, чего вполне хватало, чтобы предприятие работало ритмично. В наши дни вместо пишущих машинок и арифмометров используются персональные компьютеры, что несколько облегчает процесс управления, не меняя принципиально схемы управления. Можно ли обойтись без системы управления предприятием? Очевидно, нет. Значит, эта система служит составной частью производства и включается необходимым элементом в производительный базис, организуя взаимодействие различных элементов производительных сил, являясь в то же время важным компонентом производственных отношений. При капиталистическом способе производства, в основном, каждое предприятие управляется автономно, взаимодействуя с поставщиками и потребителями на основе рыночных механизмов. Единая система управления экономикой в целом не требуется. Достоинствами такой системы являются относительная простота управления и мотивация методами конкурентной борьбы как на рынке труда, так и капитала, что вытекает из капиталистических производственных отношений. Недостатки вытекают из достоинств: безработица, кризисы, войны за рынки сбыта и источники сырья - в перспективе разложение системы.

Социалистический способ производства, в отличие от капиталистического, предусматривает единого хозяина средств производства – рабочий класс и трудовое крестьянство. Поэтому производительные силы в сочетании с производственными отношениями социалистического общества должны были и со временем стали представлять собой единую интегрированную систему промышленного и сельскохозяйственного производства. В начале 30-х система насчитывала несколько сотен, а к началу 60-х годов - несколько десятков тысяч предприятий различных отраслей. При этом система бурно развивалась не только количественно, но и качественно. Управление этим хозяйством осуществляло, помимо непосредственно аппарата управления предприятий, Правительство СССР, использовавшее Госбанк, Госплан с институтом уполномоченных представителей и ЦСУ в качестве инструментов управления государственной экономикой. Это и была Система Управления, которая в условиях социализма также являлась необходимым элементом поступательного движения производительных сил. Именно наличие единой централизованной системы управления отличает производительные силы социалистического общества от капиталистического. Рассматривая всю социалистическую экономику как огромную взаимосвязанную информационную сеть (а иначе - это уже не социализм), можно сделать вывод, что объём информационных потоков и вычислений в системе растёт не пропорционально числу элементов, а скорее - в геометрической прогрессии. Практика показала, что традиционные для 30-х - середины 50-х годов средства связи и вычислений с учётом достижений советской математической школы вполне справлялись с задачами управления. Однако уже в конце 50-х стало очевидным, что если и дальше оставаться с телетайпами, арифмометрами и пишущими машинками, то всё население страны должно быть включено в систему управления. Т.е. необходимый фактор производительных сил общества превращался из инструмента развития в тормоз. Поэтому и поступали предложения снизу о необходимости автоматизации управления (ОГАС -Китов, Глушков). Но Правительство выбрало более оправданный, на их взгляд, путь - вначале дефрагментация экономики (совнархозы), а затем - экономическая самостоятельность предприятий (реформа Либермана-Косыгина). И то и другое было отступлением от основ социализма. Это говорило не об утопичности социалистической идеи, а о возникновении противоречия между бурным развитием производительных сил и отставанием производственных отношений. Именно за недооценку таких противоречий И.В. Сталин критиковал тов. Ярошенко (Правда 3 октября 1952 года), о чём свидетельствует цитата:

Товарищ Ярошенко ошибается, утверждая, что при социализме нет никакого противоречия между производственными отношениями и производительными силами общества. Конечно, наши производственные отношения переживают тот период, когда они, вполне соответствуя росту производительных сил, двигают их вперед семимильными шагами. Но было бы неправильно успокаиваться на этом и думать, что не существует никаких противоречий между нашими производительными силами и производственными отношениями. Противоречия безусловно есть и будут, поскольку развитие производственных отношений отстает и будет отставать от развития производительных сил. При правильной политике руководящих органов эти противоречия не могут превратиться в противоположность, и дело здесь не может дойти до конфликта между производственными отношениями и производительными силами общества. Другое дело, если мы будем проводить неправильную политику, вроде той, которую рекомендует товарищ Ярошенко. В этом случае конфликт будет неизбежен, и наши производственные отношения могут превратиться в серьезнейший тормоз дальнейшего развития производительных сил».

Как известно, эта критика в последующем не нашла должного внимания со стороны экономического руководства страны, что осложнялось сращиванием его с политическим руководством. В результате появился и пышно расцвёл волюнтаризм со всеми своими метаниями из стороны в сторону. Вероятнее всего, ошибочные решения стали результатом ослабления влияния трудящихся масс - основы социалистического базиса - на кадровый состав системы управления, что и привело к её обособлению и постепенному перерождению в класс собственников.

Непосредственно с указанным выше кризисом системы управления была связана проблема мотивации производительного труда. По первоначальной задумке В.И. Ленина проблема мотивации должна была решаться повышением уровня сознательности трудящихся, привитием чувства хозяина каждому рабочему, а также развитием системы учёта и контроля. Однако, по мере обособления системы управления от интересов рабочих, чувство хозяина, ранее сформировавшееся у рабочих в довоенный, военный и послевоенный периоды советской власти, стало превращаться в позицию «моя хата с краю». Одновременно контроль и учёт заменялся материальными стимулами, что только усиливало потребительские настроения в обществе.

В заключение необходимо повторить вывод из цитированной выше статьи о том, что произошедшее в рамках капиталистической системы за годы временного отступления социализма развитие производительных сил в области цифровых и коммуникационных технологий, послужит той материально-технической базой, которая значительно повысит производительность труда в сфере управления, позволив в полной мере использовать преимущества социалистического способа производства по сравнению с капиталистическим, устранив катастрофические противоречия последнего. И это даёт веские основания для оптимизма в отношении будущих шагов построения социализма и коммунизма не только в отдельно взятой стране, но и во всём мире.

Б.Куприянов