Слово анкапам и либертарианцам против их непонимания теории минархии

Анкапам все неймется. Молодой человек под псевдонимом Вэд Нойманн решил подвергнуть критике мою статью «Что такое минархизм — ответ анкапам». Отвечаю на критику с позиции Галилея, отвечающего Каччини.

Во-первых, автор почему-то уверен, что защищает некую «историческую справедливость» и государство, «всегда выступавшее защитником прав и внешним представителем», тогда как понятие государства изменялось в ходе истории многократно и весьма радикально, и между государством модерна, феодальными княжествами и древними империями нет практически ничего общего.

Вообще-то, друг мой, у них есть одно общее и очень важное начало — власть карать за нарушение закона. И эта власть принципиально ничем не отличается в Древнем Египте и, скажем, Пруссии. Кроме того, нужно отделять изменения в понятии государства в различных политических учениях и изменения в самом институте государства. Это не одно и то же. Например «Государство» Платона никогда не существовало, хотя внесло свой вклад в представление о государстве. Идем дальше.

Аргумент о том, что дескать государство было всегда, а вот социальные функции оно взяло на себя всего сто лет назад, кажется абсолютно абсурдным, т.к. другие функции, такие как государственная полиция, пожарная служба, санэпидемконтроль, обязательное школьное образование и многое другое возникли также не более 300 лет назад, и не существовали всю предыдущую историю.

Не понятно, что Вэд нашел абсурдного в том, что государство существовало всегда, но с течением времени на него, как на нитку, нанизывались «бублики», эту нитку отягчающие. Я ведь, как минархист, выступаю за государство карающее, обороняющее и защищающее (суд-армия-полиция), но не припомню, чтобы я топил за обязательный государственный санэпидемконтроль (напротив, я писал статью против этого, см. «Санитарные нормы — решение рыночника») и уж тем более за обязательное школьное образование, которое оформилось в Европе только в XIX-м столетии.

Так по какой же такой исторической объективности минархисты думают, что могут обратить храповик роста социального государство вспять и остановиться ровно на позиции столетней давности? Они где-то нашли Маховик Времени из Гарри Поттера?

Тут все предельно банально. Даже современные социалисты это понимают. Например, Гэй Стендинг в своей работе «Прекариат — новый опасный класс » бьет панику в связи с сокращением социалки. Это неизбежно, так как демографическая нагрузка растет, а мигранты лишь усугубляют проблему.

Далее просто поразительное «опровержение».

Во-вторых, автор утверждает, что от существования государственной полиции, армии и суда выигрывают все в одинаковой мере, что опровергается элементарным образом: вспомните, сколько раз в своей жизни вы обращались в полицию или суд? А подвергались угрозе иноземных захватчиков? Кажется, не очень часто, правда?

Невероятно, друзья мои. Конечно же вы не подумали, что раз вы не подвергались угрозе иноземных захватчиков, то это как-раз таки заслуга армии, которая защищает вас от них и своей мощью предостерегает любых захватчиков от плохих мыслей. Конечно же ядерное оружие, ПРО, авиация, ВМФ, сухопутные силы, которых вы не видите, пока смотрите аниме, не функционирует, не охраняют солдаты и офицеры морские и сухопутные границы, не проводят учения, не дислоцируются на военных базах.

Как работает суд, вам тоже неведомо. Вы потому и редко когда обращаетесь в суд и полицию, что они работают круглые сутки. Полиция патрулирует улицы, преследует нарушителей на дорогах — часто вы это видели? А это ведь есть. В этом заключается суть минархистского, да и вообще, государства — если вам не нужно обращаться в суд, полицию и уж тем более подвергаться нападениям извне — значит эти функции государство выполняет хорошо. Упаси Бог вам застать внешнюю угрозу или тратить свое время в суде.

Хотя соглашусь, не все одинаково выигрывают от суда, полиции и армии. Например, преступники и внешние агрессоры уж точно остаются в убытке. Но, кажется, нас не должно это беспокоить, правда?

То есть нам открыто говорят, что минархисты не просто считают, что все, не являющиеся альтруистами, готовыми работать на общее благо, являются предателями и диссидентами, но еще и аргументируют это тем, что в противном случае в обществе воцарится хаос, т.к. за каждым углом вас поджидает убийца, насильник или мошенник.

Совершенно не ясно, что за бред несет автор. Допустим в Сингапуре или Южной Корее есть хорошая полиция и, между прочим, очень мощные вооруженные силы. Это страны с очень низким уровнем преступности. И что, там все убийцы и насильники? Конечно же нет. Однако, к сожалению, плохие люди существуют. И никакие маня-фантазии не заставят их исчезнуть. Чтобы намерения этих людей имели минимальные шансы на реализацию, нужна хорошо работающая система правоохранительных органов и суда. А чтобы не стать жертвой соседа, например Китая, нам нужна сильная армия. Тут аргументация в некотором роде похожа на право на ношение оружия. Ясно, что большинство людей добропорядочны и никто никого не перестреляет, но преступник уже не рискнет открыто проявлять агрессию в отношении вооруженных граждан. Однако для борьбы с организованной преступностью, опасными серийными маньяками и террористами вооруженных граждан недостаточно — нужна государственная полиция и суд, действующие в общественном пространстве как система.

Потому что если это не так, как наверняка возразят сами же наши оппоненты, и преступники и другие мошенники составляют подавляющее меньшинство в любом срезе общества, то мы не найдем ни одного такого среза общества, который не смог бы самостоятельно выработать средства борьбы с ними. Без всякого государства.

Мы действительно не сможем найти общество, где был бы реализован анкап или что-то подобное и достигнут такой же уровень безопасности, как в странах, где есть институт государства.

В-третьих, еще более дикой со стороны минархистов кажется апелляция к защите от внешней агрессии, чем оправдывается существование хорошо вооруженной армии. Кажется, они сами не осознают, что слово в слово повторяют пропаганду любого тоталитарного или сильно авторитарного государства, оправдывающего повсеместный контроль и поборы тем, что повсюду вокруг находятся враги, только и ждущие как захватить их территорию.

Опять какая-то глупость. Хорошо вооруженная армия совершенно не коррелирует с тоталитарным или авторитарным строем и наоборот. Более того, зачем нужен повсеместный контроль для создания хорошо вооруженной армии? Вот свежий рейтинг самых сильных армий мира. В десятку этого рейтинга входят такие вполне себе демократические, не тоталитарные страны, как США, Япония, Германия, Южная Корея, Франция, Индия. В списке нет ни КНДР (она попала только в локальные рейтинги по числу кораблей и реактивных установок), ни Зимбабве, ни Венесуэлы, ни Кубы. Отчего же? Исторически развитые экономически страны с высоким уровнем свобод были куда сильнее, чем тоталитарные. В свое время у Англии и Франции армии были куда сильнее и дороже, чем у Китайской империи, которая, кстати, более чем в достаточной степени испытала на себе все прелести военной слабости.

Но что захватывать в обществе без государства? Именно так проходили феодальные войны в Европе раннего средневековья: местные дружины подрались на мечах стенка на стенку сто на сто человек, и в итоге на местном замке сменился флаг и герб. А крестьяне как работали на полях, так и работают. Но это, разумеется, лишь аналогия, потому что в современном мире захват территории вообще не имеет смысла, т.к. всё, к чему приведет подобная агрессия - это остановка работы местной экономики, т.е. финансовые потери для всех участников, включая захватчиков, и абсолютно никакой прибыли. Что с одной стороны вызовет ответную агрессию всех понесших потери торговых партнеров, а с другой не даст захватчику никакого профита, т.к. у нас нет легитимной государственной структуры, способной контролировать эти территории из какого-то центра. А солдат к каждому двору не приставишь.

И снова типичная для анкапов и либертарианцев утопичность мышления. Вместо того, чтобы смотреть на реальный мир, где существуют сотни стран со своими интересами, они говорят о некоем утопичном мире, где нет государств ПОВСЕМЕСТНО. Но я такую фантастическую ситуацию в своей статье просто не рассматривал! Разумеется, минархизм исходит из существующих реалий, где государства ЕСТЬ и есть государственные армии, способные вести общевойсковой бой. Это первое.

Второе — даже если бы государств не было, что мешало бы существовать мощным частным армиям, которые нашли бы профит в захвате активов предприятий (рейдерский захват), ферм, коттеджей? Так произошло, например, в ЛДНР — никакого государства нет, зато есть полевые командиры со своим уставом. Так было и в Римской республике, которую терзали войны между авторитетными военными лидерами (Цезарь, Помпей, Марк Антоний етс). Например Марк Антоний устанавливал совершенно грабительские поборы на подконтрольной территории, а Цезарь, наоборот, снижал налоги. И, представьте себе, никакой легитимный центр им был не нужен! У них были верные лично им солдаты! И плевать они хотели на финансовые потери покоренных, пока их гнет давал им достаточный профит.

В современном мире достаточно войн и примеров, опровергающих ваши домыслы. Из наиболее очевидного — это запрещенное в России Исламское государство, которое долгие годы легко отражало удары ослабленной Сирийской армии (пока последняя не получила поддержку мощных ВВС РФ). Однако окрепшая и хорошо оснащенная армия Ирака в союзе с вооруженными силами Запада успешно выбила боевиков из Ирака. В то время как мелкие получастные армии всяких повстанцев так и стреляют друг по другу, удерживая крошечные территории. А все потому, что без полноценной армии, которая может вести полноценный общевойсковой бой, имеет хорошее снабжение и опытных генералов, любая война рискует превратиться в вечную перестрелку.

И, наконец, в-четвертых, мне совершено не понятно, каким образом минимальное государство собирается контролировать сбор налогов в условиях свободного рынка, прекрасно умеющего создавать схемы, позволяющие эти налоги не платить. В современном мире это работает по принципу «Щит и меч»: на каждый выверт рынка с переводом средств в офшоры, электронные кошельки, черный нал, биткоины, иностранные валюты и т.д. с некоторым опозданием принимаются законы и создаются новые структуры, призванные контролировать все новые сферы экономики. И как же это сочетается с минархизмом? Для начала вам потребуется Центробанк, запрет всех негосударственных денег, валютный контроль, коллекторы, налоговики и службы безопасности, инспектирующие все и вся…

Элементарно. Во-первых, если в стране низкие налоги и хорошие суды, крайне мал соблазн заниматься уклонением от налогов. Во-вторых, как я уже предлагал в своей программе «22 шага к процветанию», налог должен быть не более 10%. Проще всего собирать его в формате НДС. Никаких громоздких структур при этом не требуется, если речь идет о НДС. Например, для сбора НДС не нужны налоговые агенты, проверяющие доход каждого гражданина и его имущество, не нужны декларации, а значит и не нужны налоговые в каждом районе. Вообще, для сбора косвенных налогов или подушевого налога не требуется никакого расширения государства. Именно такие налоги и существовали на протяжении большей части истории.