Варяг, Ведьма и Маяк

Мнение о трёх фильмах Роберта Эггерса, и чужое мнение о «Варяге».

Варяг (2022)

Вкратце, как история о викингах, «Hellblade» лучше этого странного приквела «Ирландца».

Сеттинг

Я полагаю, почти никакие манеры людей тысячу лет назад не были похожи на наши, но при дворе короля люди ведут себя слишком по-современному, королева потом жалуется на рабство по повесточке, баба воюет у кого-то. Дополнительно отвлекают непонятные акценты на современном английском. Люди себя должны вести так же необычно как в «Апокалипто» Гибсона.

Не показали полигамии викингов, всего один ребенок получился у короля со старой Кидман. У многих скандинавов тёмные волосы — создатели видели современную Швецию? У многих воинов нет мышц, у баб криатурные лица, серые лохмотья все носят, у русских хоть расшитые одежды. Темноволосый нелепо считает светлых славян хуже себя. Непонятно, зачем он женился на старой королеве, а не на молодой жене.

Понравилась игра мальчика, он ведет себя не как современные дети. Много обычаев представляют без осуждения и оценки. Парень подчиняется судьбе, люди религиозные. Таинство религии король передает сыну, Эвола писал об этом. С женщинами советуются парни, как БАП писал о древних германцах.

Понравилась разница между религиями отца и дяди героя. Воинственный король славил Одина и волков, а его брат потерял королевство, стал земледельцем, где жрица славит Фрейра. Менее мужественная цивилизация получилась, но люди ведут себя так же почему-то. А герой, хоть и прошел тайный волчий обряд, но не победил с его помощью — чисто для красоты его показывали. У славян Руси почему-то земные боги, а не воинственное язычество — символически непонятно, зачем магия Ани нужна.

Скарсгард неплохо выглядит для 46-летнего, напоминает молодого Лундгрена; хорошо, что не самый известный актер играет главную роль. Кидман — отстой, остальные хороши, но Аня не сексуальная тут, а Дефо на одну сцену взяли только. Аня будто не сама ADR говорит или так мастерски играет голосом, что не похожа на себя совсем. Говорят на одном языке славяне и скандинавы почему-то.

Сюжет

Люди на лошадях упустили пацана как-то, зачем-то убивают женщин. Парень рабом прикинулся, чтобы попасть в Исландию — не знаю, был ли проще способ. Почему-то он сразу «объединился» с Аней, хотя непонятно, чем она могла ему помочь.

В Исландии главный герой слишком жалким стал, даже когда не изображает раба, резко изменился характер, пропал задор, скучным стал. Он слишком эмоционально реагирует на мать и полубрата, а не преследует непреклонно свою судьбу и месть. Мать ему в лицо раскрывает, что она виновата в смерти мужа и хочет смерти сына, но он не убил её и тупо убежал. Только потом нелепо убил их как бы во время самообороны. Эти отвратительные сцены рушат всю мораль истории. Герой не чтил память отца, не убил мать и дядю сразу, думал бежать. Представьте, Максимус бы передумал мстить Коммоду в «Гладиаторе».

Злодеи знают о любви героя с Аней, но он додумался сразу взять её с собой. Вместо этого потом сцену закатывает и попадается как дурак (потому что на Аню засмотрелся), а тюремщики удачно оставили меч в камере. Тут сюжет рассыпается. Потом герой глупо поранился, почти проиграл старому дяде и умер. Герой нелогично ведет себя во время типа эпичной концовки, хотя мог давно убить и мать, и дядю, и не умереть. Стремный конец.

Получилась простая история мести в стиле «Гладиатора»: тоже короля узурпировали, наследник бежал, попал в рабство, воевал и жаждал мести, тоже галлюцинировал, дрался на арене и в итоге пораненный победил злодея и умер. Отличают фильм только религиозные и духовные мотивы, странное поведение людей, как религиозное зрение в виде видений представляют.

Итоги

Долгий фильм, многие сцены слишком длинные, дохуя «создают атмосферу». Драки не самые хорошие. Говорят, у режиссера не было права финального монтажа. Критикам в целом понравился фильм, но определенные личности критиковали фильм за отсутствие деградации и разнообразия.

Не понравились и сюжет, и режиссура. Зря потратили артхаусный фильм о викингах на нелепого «Гамлета». Начали фильм крутой музыкой и фразами об Одине, я подумал о «Hellblade», думал, что-то мифологическое будет, а не простая месть, которую герой даже нормально не организовал.

4/10

Ведьма (2015)

Не уверен, достоверно ли ведут себя пуритане XVII века. Напоминает типичные нападки и клише Голливуда о христианстве: разговоры о вине и грехах, строгость, споры, обвинения, инцест, сексуальная закрепощенность и пр. Режиссура всё выставляет худшим в мире, хотя оказалось, что ведьма и дьявол реально влияли на героев. Мне сказали, что ебанутые пуритане правдиво ведут себя в фильме, но через них фильм всё равно как бы критикует всё христианство, т.к. он не уточняет, что только пуритане такие, а современные зрители сами не поймут разницы.

Непонятно, за что мужика судят вначале, почему семья решила жить в одиночестве, а не в другом поселении. Жена командует и возникает как пизда, будто тогда не было красивых и милых жён: либо сверхпослушные и угнетаемые, либо строгие командиры. Не нравится актриса жены. Она хочет обратно в Англию, хотя по идее оттуда как раз переезжали в Америку для лучшей жизни.

По сюжету с большой религиозной семьей случаются разные неприятности то ли без причины, то ли из-за ведьмы. Только Аня противится идиотизму семьи, на неё гонят неадекватно, мать её почему-то не любит. Дети что-то сами творят в лесу, сперва шутят про ведьм, а потом реально обвиняют друг друга в колдовстве и козла дьяволом называют. Может, зрители должны в ужасе гадать, где шутка, а где реальное влияние ведьмы, но мне было скучно.

Не понимаю смысла и интереса фильма, происходят неприятные разговоры, события и иногда неудачи, только в стиле ужастика, а не буффонады Коэнов. Смотреть скучно, ужасов мало, только пара напряженных сцен. В конце магия напомнила «Берсерка». Ещё у мужика крутой голос.

Мне говорят, что фильм о вере: «Каждый человек несёт в себе зло, для противостояния этому злу нужна вера в бога и любовь к ближнему. Веру эти дауны заменили обсессивными молитвами, а любовь — тотальным недоверием, ну и допрыгались. Это история того, как умирает вера».

А мейнстримная интерпретация заключается в том, что девушка обретает независимость с помощью сатанизма — заебись, конечно.

3/10

Маяк (2019)

Выпендрёжный артхаусный фильм для любителей «Головы-ластика». Черно-белый, квадратный, прикольно снят, забавно говорят люди, но я потерял интерес почти сразу, не для меня фильм.

Стиль понравился больше всего, вид, освещение и звуки (будто из «Half-Life 2»). Я бы оценил в виде короткого фильма, может.

2/10

Другие о «Варяге»

MysteryGrove: «Отличная смесь искусства и развлечения. Особенно понравилось мировоззрение героев, которое отличается от современного. Создатели явно уважали первоисточник».

Tom Holland: «Варяг привлечет любителей Ибн Фадлана и скандинавской мифологии. В фильме множество аллюзий, отсылок и намеков, как и ожидалось от проекта, который консультировал Нил Прайс (Neil Price)».

Pythagasaurus3: «После Эпохи Просвещения люди не умеют смотреть на исторический период с точки зрения живущих тогда людей. Они могут только критиковать или переписывать историю, поэтому они во многом не понимают её. Нахождение на „правильной стороне истории“ осталось единственной идеей прогрессивизма, что весьма ничтожно, учитывая то, что они судят только по книгам предпочтительных историков, а не по видимым улучшениям общества.

Эггерс — хороший рассказчик, т.к. он правда интересуется историей, т.е. происходящим во времени и месте, а не только использует историю для критики и ревизионизма».

RippetoeGooch: «Критики так же реагировали на «Конана-варвара» (1982), когда он вышел. Они так мало критикуют фильм Эггерса только из-за того, что он „артхаусный режиссер“».

17cShyteposter

Режиссер отлично показывает людей, живущих вне либерального сознания, что пугает критиков. В «Ведьме» герои тоже верят и ведут себя совсем не как люди XXI века, но критикам легче наслаждаться им, т.к. они считают, что фильм скрытно критикует их последнего врага, христианство. Может, Эггерс критиковал христианство, не знаю, во что он верит, но, когда он показывает несовременное мышление северных язычников, современному человеку сложнее сразу опознать врагов и друзей. Видение Эггерса захватывает их, но и пугает, как раз потому что оно захватывает и воодушевляет, и потому что они беззащитны против возникающих эмоций. Поэтому они так сопротивляются «Варягу», хотя те же самые художественные приемы сделали «Ведьму» такой живописной.

Сюжет «Варяга» критикуют за простоту, за нехватку поворотов сюжета. Герой просто услышал пророчество, слушался его мудрости и достиг, вероятно, лучшего для себя результата — высшей справедливости. Другими словами, язычник жил в соответствии с языческой верой и моралью. Никакая современная мораль не уводила его в сторону к «правильному» современному результату. Думаю, это больше всего поразило сознание критиков.

Способность создавать такие живые миры отличает хорошего художника. Большинству критиков всё равно невольно понравился фильм. Т.к. Эггерс убрал из фильма всю идеологию, критикам пришлось оценивать только происходящее на экране, и оно им понравилось.

Критиков испугал «Варяг», потому что они привыкли, что во всех современных исторических произведениях участвуют их идеализированные копии. Идея того, что жили и живут люди за пределами их системы нравственных ценностей всегда наполняет их мрачными сомнениями. Чем ближе мировоззрение героев к их собственному, тем больше они считают работу «сатирой» и «критикой». Эггерс называет фильм критикой, но фильм совсем не ощущается ей.

Если сюжет движут досовременные ценности, и современным моралистам он всё равно нравится, несмотря на полное несоответствие их убеждениям, то в этих, ныне утраченных ценностях должно быть что-то ценное. Фильм полон индоевропейских идей, изображений волков и медведей, поэтому я считаю его весьма достоверным.