Поп-философия

В современном обществе, особенно в интернете, философия скрывается под многими личинами, но чаще всего принимает форму откровенно попсовой чуши, которая не имеет ни доказательства, ни какой-либо реальности. Чем банальнее тезис поп-философии, тем меньше усилий прикладывается для его доказательства. И это колоссальная проблема, так как люди, воспринявшие поп-философию, пребывают в состоянии предубеждения о том, что мысль единообразна, мудра, добра и во всем своем величие несет исключительно благо. Они не понимают реальной специфики философского знания, не принимают многогранность философии и её принципиальную нетипичность. Философия состоит из уникальных бросков мысли, из творческих мыслительных актов, которые противоречат банальности, но, к сожалению, у каждого, даже самого уникального мыслителя, найдется десяток-другой банальнейших цитат, чем и пользуются современные поп-философы.

Как отличить поп-философию от обыкновенной? Главные критерии: банальность, наивность и распространенность. Её можно обнаружить уже на уровне тезисов. И что же это за тезисы? Да все те же тезисы, что присутствуют в попсовых песнях и книжном ширпотребе: наслаждайся настоящим, найди себя, будь честным, добрым и т.д.. Притом в поп-философии все эти идеи идут безостановочной чередой одна за другой. Отличие нормальной философии от попсовой заключается в том, что в первой вы не столкнетесь с массивом банальнейших недоказуемых высказываний. Настоящий философ всегда претендует сказать что-то новое. Поп-философ повторяет банальности, с апломбом цитируя писателей и мыслителей прошлого.

Начнем разбирать тезисы.

Будь самим собой

Впрочем, непонятно, что значит быть «самим собой». Начнем, как минимум, с того, что «Я», особенно чистое декартовское «Я», - сомнительный концепт. Нет никаких доказательств его существования, кроме «Я мыслю, следовательно, существую», а также вполне сомнительных интроспекций и интуиции. Буддисты, например, без особых проблем могут отрицать существование «Я», а частью их практики, как и практики многих индийских школ, является избавление от иллюзии Я, от эговости, от субъекта. Также картезианский субъект довольно последовательно был раскритикован М. Хайдеггером. Мы живем в эпоху, когда критика концепта «Я» уже была проведена. Поп-философы же и их адепты все еще живут в докритическую эпоху, постулируя наличие этого я без особых доказательств.

Но, допустим, «Я» существует. Что значит быть самим собой? Будто вне возможностей, развития, вне воспитания есть какой-то незримый врожденный базис, который у каждого человека свой. Напомню, что теория врожденных идей в Новое время так и не была полностью доказана, впрочем, не была и полностью опровергнута. Опять же, проблема поп-философов, что они выхватывают фразу «будь собой» вне контекста учения и нередко не проясняют свои позиции.

У нас есть два фундаментальных вопроса: существует ли Я? И насколько это Я многогранно и допускает конструирование? Так вот, наивный поп-философ не задумываясь отвечает, что Я существует, потому что cogito ergo sum, и не допускает конструирования, потому что иначе невозможно быть собой.

Живи настоящим

Еще одна летучая фразочка, которая нередко используется поп-философами. Лови момент. Счастье сейчас, а не потом. Впрочем, непонятно, почему надежды человека не могут быть устремлены в будущее, к какой-то цели. Ведь наслаждение настоящим моментом подразумевает отказ от будущего и даже прошлого. Ведь тогда историки оказываются людьми несчастнейшими, что, кстати, не так просто заметить.

Или же, если и прошлым и будущим можно наслаждаться в настоящем, а это делать можно, то непонятно, что вообще значит данная фраза, ведь, по сути, существуем мы в настоящем. В настоящем мы вспоминаем, в настоящем думаем о будущем. Что же тогда может значить призыв: живи настоящим? Пренебрегай будущим и прошлым.

Так и получается, что данная фраза либо не имеет содержания, либо призывает нас к нелепейшему действу, которое в отрыве от какой-либо духовной практики может привести к деградации личности или даже смерти, так как человек, живущий сегодняшним днем, не будет хранить сбережения на будущее, не будет думать о том, что ему делать завтра. Наипоследовательнейшее следование данному принципу означало бы тратить всю зарплату в день получения, чтобы в настоящее время испытать максимум счастья. Но никто так не делает, потому что последовательное воплощение данного принципа антирационально, безумно и даже губительно. К счастью, данному принципу никто последовательно не следует.

Жизнь одна, а потому следует прожить её ярко

Начнем с того, что доказательств единственности жизни не имеется. Наука в принципе не занимается вопросами, связанными с загробной жизнью, реинкарнацией и т.д.. По науке смертно тело. Впрочем, это люди знали задолго до возникновения научного метода. Существует ли над телом душа или нет – неизвестно, так как это не входит в научную компетенцию. Из этого следует, что мы точно не знаем, одна ли у нас жизнь или несколько.

Но, допустим, одна. Разве из этого следует, что её нужно прожить ярко? Нет. С той же степенью убедительности можно сказать: жизней много, а потому каждую нужно прожить ярко. Прямого следствия здесь, очевидно, не имеется. Более того, каждый человек может сам решать, как ему распоряжаться своей жизнью: жить ярко или жить незаметно, жить мало или долго, жить приятно или в страданиях.

Выйди из зоны комфорта!

Одно из самых попсовых высказываний последних лет. Мол, выход из зоны комфорта заставит тебя адаптироваться и совершенствоваться. Впрочем, где она – эта зона комфорта? Большинство людей существует в относительной бедности и постоянно работает. Одновременно с этим, большинство людей также находится в зоне комфорта (если судить по словам последователей этой теории). Это первое противоречие: противоречие с наблюдаемой действительностью. Большинство людей как раз потому и не развиваются, не могут сдвинуться с места. Они погружены в систему безостановочного круговорота за пределами зоны комфорта. Они настолько далеко от зоны комфорта, что попытка выйти за её пределы еще дальше будет отдавать физическими проблемами, недсыпом, заболеваниями. Так выходить ли из зоны комфорта большинству людей? Ответ очевиден: нет необходимости.

Еще великий мыслитель Аристотель писал, что философия появилась как раз по той причине, что у свободных граждан появилось много времени. Они перестали работать в поле и заниматься тяжелым физическим трудом (который находится, определенно, за пределами зоны комфорта). Более того, самый развитый греческий полис, Афины, известен своими празднествами, пирами, которые, как раз, напоминают нам, что свободные греки все же жили в зоне комфорта.

Ну и для чего выходить из зоны комфорта? По мнению большинства последователей этой теории, чтобы попасть в еще большую зону комфорта. То есть получается радикальное противоречие. А если мы не захотим допускать данное противоречие, то нужно уходить все дальше от зоны комфорта и превратить в итоге свою жизнь в ад. Отличная модель поведения для христианина или мазохиста, а вот для нерелигиозного человека без психических отклонений – крайне странная.

В здоровом теле здоровый дух!

Вы представляете, часто бывает такое, что в здоровом и прекрасном теле – совершенно нездоровый, глупый, грубый и агрессивный дух, а человек с развитыми душевными качествами оказывается плохо развит физически, болен или даже имеет инвалидность. Не знаю, насколько нужно быть изолированными от мира, чтобы не видеть такие очевидные контрпримеры. Или же, все-таки, сторонники данного мнения, то есть качки-интеллектуалы, которые так часто встречаются в обществе, считают, что хилые, больные и инвалиды – душевные уроды? Тогда эта концепция находится где-то на уровне радикального нацизма. Если же спортсмены не все интеллектуальны (а мы достоверно знаем, что это так), а инвалиды не все душевные уроды (мне бы хотелось думать, что это тоже так), то фраза «в здоровом теле здоровый дух» - ни что иное, как бессмысленная пропаганда для глупых людей, чтобы те занимались физическими нагрузками. Впрочем, в физических нагрузках нет ничего плохого.

Ты сам хозяин своего счастья!

Еще одно утверждение, которое легче опровергнуть, чем доказать. Дело в том, что мир является вещью довольно комплексной, сложной. Факторов очень много, и существуют большие системы, которые заранее задают условия нашей жизни и даже наше к ней отношение. Я не считаю, что человек полностью зависит от внешних факторов, но исключать эту зависимость невозможно, особенно когда речь идет об обывателе. Обычный человек помещен в систему, и является её частью. Более того, у большинства людей есть цели, устремления и желания, которые могут или не могут быть выполнены в рамках той или иной системы. И всегда есть некая вероятность невыполнения, что может отсрочить счастье.

Страдание – основа человеческого существования

В христианской и индийской культурах страдание является основной категорией. Притом, оно по-разному понимается. Для христианина важен аспект переживания страдания, то есть эмоция, а для индуса прежде всего играет роль страдательный залог, сам факт того, что над ним совершается некое действие, которое никак от него не зависит. В общем-то, это два разных страдания. Притом непонятно, почему индийское страдание должно непременно вести к плохим настроениям? Для христианской же культуры характерно стремление к страданию, жертвенность и его оправдание. В общем, совершенно непонятно, что такое страдание? И если оно в разных культурах разное, то почему оно является основой человеческого бытия? Как плохой (неполный) перевод термина может привести к такому сверхобобщению? Кроме того, что делать с культурами, где страдание не было основной темой для размышлений? Проблем у данного утверждения очень много.

Страдание полезно!

А вот и чисто христианское утверждение. Оказывается, страдание полезно. Оно закаляет характер и позволяет проявляться нашим добродетелям. Само страдание также оказывается определенной добродетелью и несет в себе некое искупление за грехи. Впрочем, вне христианства и ницшеанства, где этот концепт вплетен довольно гармонично, данная позиция не имеет особого смысла. Христиане, например, доказывают необходимость страдания метафизически. И правда, если Бог хочет, чтобы мы последовали по пути его Сына, то надо идти и искупить грехи. А если никакого Бога нет? Если нет Сына? Если пример вымышленный? Делает ли страдание нас лучше? Сложно сказать. Одних оно сводит с ума. Иногда, конечно, ведет к развитию добродетелей. Иногда убивает. Вне христианской традиции трудно сказать, что страдание полезно. Я бы сказал, что оно непредсказуемо.

Творчество – смысл жизни!

Еще одна замечательная формула. Обычно она употребляется людьми, которые не понимают, что такое творчество, и которые называют творчеством любой акт создания чего-то. Напомню вам, что творчество – это создание чего-то качественно нового. Не у всех классиков хватало умений и даже стремления сделать что-то творческое. Дело в том, что подавляющее большинство известных писателей прошлого к этому даже не стремились. То есть, получается, что творчество – это не только удел меньшинства, которое представлено деятелями искусства. Среди деятелей искусства творческих людей тоже меньшинство! И как же творчество может быть смыслом жизни большой группы людей, если этим самым творчеством занимается незначительное меньшинство? Непонятно.

Но чтобы сбалансировать данный предрассудок, сторонники такого наивного мнения обычно говорят, что всякий человек творец! И ремесленники творцы! И поэты! И даже военные, наверное, тоже творцы! Всякий, кто что-то делает, творец! Главное, вложить в это душу! И тогда все будет просто замечательно! Творчество как делание чего-то с душой – полностью обесценивает смысл данного определения и делает его лишним. Если почти все люди по природе творцы, то зачем человеку, в определение которого вложено творчество, приписывать еще эпитет «креативный»?

Понятно лишь одно. В данном случае концепт творчества максимально абстрагируется и становится обычным дежурным словом, которое каждый из людей при желании может приписать себе.

Предавать, лгать и изменять – плохо

Опять же, вспомним десять заповедей! Какие самые главные? Которые касаются предательства Бога. Почему? Потому что в христианской мифологии самым главным событием было предательство Люцифера. Сатана является олицетворением предательства, так как он предал всемогущего создателя, ослушался его. Ту же самую модель люди переносят на человеческие отношения, но проблема заключается в том, что люди не обязаны следовать правилам, установленным друг другом. В человеческом мире очень трудно опознать предательство. То, что один считает предательством, другой не посчитает. Да и сами предатели чаще всего не осознают, что они кого-то предают. Более того, предательство нередко переносится на несуществующие объекты, например, государство, которое не является ни телесным, ни разумным, чтобы осознать и почувствовать это самое предательство.

То же можно сказать про измену. Это чисто религиозный концепт. Изменить можно только тому, кого ты боготворишь. Непонятно, почему поцелуи и половые акты с другими особями противоположного или того же пола могут вызывать резкие эмоциональные реакции, слезы, расставания с людьми, которые много для вас значат. Особенно если эти люди желают остаться с вами. Также непонятно, почему человек обязан любить только одно существо, а к другим не оказывать никаких знаков внимания. Сейчас я говорю о моральной стороне вопроса, правда, есть и медицинская. Но она не сильно усложняет ситуацию. Обычно люди не особо думают о своем венерическом здоровье после того, как им изменили. Их больше беспокоит именно собственное моральное состояние, которое обусловлено исключительно религиозными причинами (даже если человек атеист).

Лгать, оказывается, тоже очень плохо. Но общество строится на лжи. Лицемерие и вежливость – обязательные элементы социума. То, что мы считаем правдой, может разозлить человека и навредить ему. Кроме того, мы не обязаны распространяться о своей правде с окружающими. Правда – ведь это не истина, а лишь наше мнение по поводу того или иного события. Нет никаких реальных оснований, которые могли бы заставить нас перестать врать, умалчивать, быть вежливым и т.д.. У лжи много лиц, и далеко не все из них несут вред.

Презрение к клиповому мышлению

Новая тенденция в поп-философии заключается в презрении к так называемому клиповому мышлению. Мол, человек получает слишком много дозированной мелкой информации, которую он не может осмыслить. Это ведет к тому, что человек не может читать большие книги или статьи. По мнению сторонников данной концепции клиповое мышление отупляет людей.

Только вот проблема заключается в том, что у нас нет возможности реально проверить это. Еще сто лет назад люди по большему счету были необразованны. Значительное количество людей во всем мире не умело читать и писать. Двести лет назад эти числа были колоссальны. Сегодня читать и писать умеют многие. Маленькие же порции информации – это тот удобный формат, в котором может работать большинство. То есть, те люди, у которых мы сегодня обнаруживаем клиповое мышление, сто-двести лет назад не умели бы читать и писать.

Кроме того, следует смотреть не на большинство обладателей данного типа мышления, так как на их примере прогресс в обществе все же очевиден, а на интеллектуалов с клиповым мышлением. Может быть, его можно приспособить под некоторые нужды и повысить качество обработки информации хотя бы в некоторых аспектах.

Клиповое мышление не видится мне какой-то большой проблемой, которую тут же следует решить. Если мы отнимем у людей то, что формирует его, то, скорее всего, они прекратят писать и читать (да, даже тот минимум сообщений в интернете).

Презрение к обществу потребления

Наверное, самым актуальным тезисом для многих поп-философов является убеждение, согласно которому общество потребление – это плохо. Конечно, просто ужасно, что человек может пойти в магазин и купить себе что-то. Главное, никогда не ходили! Да и в СССР магазинов не было! Никогда люди не занимались потреблением товаров… и вот опять.

Конечно, особую важность здесь имеет мироощущение людей, которые занимаются потреблением сегодня. Но разве оно плохое? Сравним тогда мироощущение крестьянина с современным человеком. Что-то мне подсказывает, оно будет не в пользу первого. Да и откуда мы можем знать о мироощущении людей? Разве, потреблять, значит иметь какое-то определенное мироощущение? В России многие люди все еще разделяют догмы СССР, но продолжают и дальше потреблять, сохраняя во многом прежнее мироощущение.

Я думаю, что типичный потребитель – это околофилософский миф. Все потребляют. И тот, кто критикует потребителей, тоже вынужден потреблять. Нередко потребление либо не оставляет отпечатка на психике человека, либо меняет людей в разные направления. Нет какого-то единого вектора потребления, который портит население.

Будь в потоке!

Будь в потоке – почти синоним «живи настоящим», только со стоическим привкусом фатума и подчинения ему. И ничего, что судьба и детерминизм все еще не имеют абсолютных обоснований. И ничего, что стремление выйти за пределы потока нередко свойственно выдающимся людям (впрочем, призывать выходить из потока всех и без особого повода – бессмысленно). Никаких доказательств не будет. Оставайтесь в потоке, но выходите из зоны комфорта, а еще вы можете сделать себя счастливым! Помните это!

Элементарными называют такие истины, которые человек открывает последними

Еще одна глупость. Мол, последними человек открывает самые простые и понятные вещи! Например, что врать – это плохо! Что предательство – это плохо! Что измена – это плохо! Что надо выйти из зоны комфорта! Вот эти вещи человек открывает последними! Какая же немыслимая литературная глупость ради красного словца. А тем временем сложность познания возрастает: научные, философские и религиозные методы – развиваются. И ничто не предвещает тотального упрощения. Представьте себе, если бы Гуссерль в итоге открыл, что надо презирать общество потребления! Так много старался! И вот! Самая элементарная идея пришла к нему в голову! Как же это было просто! Как он мог не замечать?!

Все гениальное просто

Во-первых, вопрос о гениальности остается открытым. С талантами обыкновенно все понятно. Можно отличить талантливого человека от бездарного, если не впадать в крайности и не требовать от таланта невозможного для подтверждения своего уровня. С гениями же все куда сложнее. В целом, это люди, которые на материальном уровне обладают компетенциями талантов. Но на каком-то незримом духовном уровне почему-то именно работы гениев становятся известны на весь мир и воздействуют на внутренний мир человека. Объяснить это можно множеством способов, даже отрицая существование гениальности. Именно поэтому слово «гениально» мне в данном выражении не нравится.

Также мне не нравится, что гениальное, то есть очень хорошее, сравнивают с простым. Я бы сказал, что композиции Ф. Листа не простые. Я бы сказал, что труды Достоевского тоже достаточно сложны. Редкий (так называемый) гений может похвастаться простотой. То есть опытной проверки это высказывание не выдерживает.

Да и разве умный человек стремится к простоте? Нет. Умные люди сложны, и их произведения чаще всего сложны. Получается, что гений должен быть достаточно глупым, чтобы создавать нечто несложное? Я не готов это признать. Впрочем, я не готов признать и то, что всё гениальное сложно. Мне думается, что бывают простые и сложные вещи высокого качества (опять же, я очень осторожен с термином «гениальное», так как он подразумевает некоторое обожествление).

Вывод

Все выше перечисленные фразы являются элементами философских учений, но лишь в современности они собрались вместе и создали некое общее место, прецедент беспочвенной банальности и глупости. Если у настоящих философов эти тезисы проистекают из их сложных учений, а также имеют ряд связанных друг с другом аргументов в качестве доказательства, то современному поп-философу, не имеющему учения, приходится вырывать из контекста цитаты, чтобы в итоге создать свою нелепую и непрочную эклектику. Впрочем, и к науке он нередко прибегает. Только проблема заключается в том, что ученые работают в рамках философских и общекультурных терминов и сами придерживаются тех же стереотипов, что и обыватели. Психология не задается вопросами о том, что же такое воображение или разум на самом деле. Психология изучает воображение и разум, даже если их не существует, потому что эти категории тесно вплетены в культурный дискурс. Наука никогда не начинает исследование изнутри, из глубины вопроса. Наука никогда не задает сущностные вопросы. Всю сущностную составляющую в науке формирует философия. И, нередко, банальная философия обывателей. Именно поэтому апелляция к науке при доказательстве таких тезисов не может считаться увесистой, как и, конечно, выдергивание цитат разноплановых мыслителей.

Да и как совместить в единой системе все эти разнородные элементы? Верный ответ – никак. Лишь для непоследовательно мыслящего человека фразы «будь собой» и «меняйся, чтобы улучшить свою жизнь» - не противоречат друг другу. Лишь для непоследовательного человека банальности в духе «стремись к свободе» и «подчинись потоку» не имеют противоречия.

Поп-философия – это не система взглядов, а система популярных банальностей, которые не выдерживают и простейшей критики в отрыве от тех учений, из которых они были взяты. С такой философией следует бороться, так как она не раскрывает перед людьми сути философии, а подменяет её упрощенной игрой словами, не имеющими особого смысла. Для глупых людей поп-философия понятна и легко перевариваема, а для чуть более умных – очевидно ошибочна. Притом последние, не утруждая себя в ознакомлении с реальными философскими источниками, обыкновенно набрасываются на философию и обвиняют её в многочисленных грехах. Так и получается, что поп-философия оказывается злейшим врагом реальной, так как адепты первой – глупы и отрицают все подлинные достижения мысли, а противники её нападают и на настоящую философию, пытаясь на примере поп-философии показать несостоятельность мудрствования в целом. Философия становится удобной мишенью благодаря этому явлению.