О невозможности частного знания без общего
Наука претендует на достижение частных знаний без открытия общих истин, что многим кажется благородным и скептичным, но на самом деле представляет собой очередную глупость, которую невозможно подкрепить основательными аргументами. Для рассмотрения данной проблемы мы будем вынуждены принять ряд классических определений.
ОПРЕДЛЕНИЯ
Абсолютная истина - реальное положение дел в мире на всех уровнях.
Частная истина - реальное положение дел в том или ином сегменте мира.
Абсолютное знание - обоснованная (доказанная) абсолютная истина.
Частное знание - обоснованная (доказанная) частная истина.
Теория - это совокупность представлений о том или ином фундаментальном аспекте мира, которая указывает на возможное положение дел в реальности.
Факт - это феномен, группа феноменов или результат математической обработки феноменов (например, в виде статистики), которые соотносятся с той или иной предполагаемой реальностью или теоретической системой, а также имеют вербальное или математическое выражение.
Феномен - чистое явление, переживание, воспоминание, мысль, которые в чистом виде понимаются в своей данности без соотнесения с реальностью и разного рода теориями.
Я уверен, что после обозначения определений догадливому читателю и так с очевидностью станет понятно, что частное знание, ввиду необходимости быть доказанным, нуждается в абсолютном (общем) знании. Для всех остальных по порядку.
ДЕДУКЦИЯ и ИНДУКЦИЯ
Начнем с простого. Существует два типа базовых рассуждений: дедуктивные и индуктивные. Для простоты можно пояснить, что дедукция это рассуждение от общих посылок к частным следствиям, а индукция от частных посылок к общим выводам. Главная проблема заключается в том, что из индукции невозможно получить знание в строгом смысле этого слова, потому что индуктивные выводы носят вероятностный характер, если индукция в данном случае является неполной. Есть ряд индуктивных суждений, которые опираются на ограниченное количество фактов, но это суждения, скорее, обыденного уровня, а не научно-философского. Наука и философия в своих теоретических построениях всегда сталкивается с проблемой неполной индукции, а выводы из неполной индукции невозможно назвать «знаниями» в соответствии с приведёнными выше классическими определениями.
С другой стороны дедукция позволяет делать строгие выводы из общих посылок, но слабая сторона такого подхода заключается в том, что истинные общие посылки нам заведомо неизвестны. А потому строгие выводы делаются из спонтанных посылок, за которые так или иначе цепляются догматики. Исходные посылки не являются достоверными, а потому и в этом случае ни о каком знании в строгом смысле не может быть и речи.
Многие другие методы рассуждения пытаются смешивать индукцию и дедукцию, но это ни в какой степени не позволяет преодолеть фундаментальные недостатки, обозначенные выше, а потому знание в строгом смысле не может быть достигнуто.
Знание в строгом смысле и знание в остальных смыслах
Исходя из определения знания, мы можем сказать, что знанием является только абсолютно доказанный набор тезисов или представлений. Если есть альтернативы, возможные иные трактовки или какие-то недочеты, то мы имеем дело не с знанием, но всего лишь мнением, позицией, убеждением. Такого определения знания придерживается подавляющее число людей и от знания ожидаются именно такие характеристики. Но среди философов есть болтуны, которые с легкостью подменяют понятие знания на менее строгие формы. Таким образом, появляются другие подходы к определению истины и знания через практичность, непротиворечивость, обыкновенное наличие аргументации и так далее. Эти подходы мы принципиально не рассматриваем, потому что они: 1) не разделаются подавляющим большинством людей; 2) свойственны маргинальным интеллектуальным группам; 3) подменяют качественное и понятное классическое понимание знания и предлагают на его место что-то невнятное. Я использую слово «знание» в этой статье только в строгом смысле, как доказанную истину. Если есть сомнение в том, что то или иное положение доказано, то мы имеем дело не с знанием, даже если это положение истинно.
СХЕМА
Рекомендую внимательно изучить схему и комментарии к ней. Абсолютное знание - это истинная теория. Частное знание - это истинное указание на сущность того или иного феномена или группы феноменов. Красным выделены онтологически значимые категории. Феномены есть как нечто явленное, а истина есть как нечто реальное. Теория, словарь, модель, представление и факт - чисто мыслительные структуры, которые являются онтологически значимыми не сами по себе, а лишь как феномены нашего внутреннего мира.
Теория (философская, религиозная или научная) включает в себя ряд атрибутов, среди которых мы можем обнаружить модель, представление и словарь. Без этих трех основных атрибутов теория оказывается невозможна и при этом каждый из этих атрибутов отдельно не является теорией сам по себе. Например, модель - это всё ещё не теория. Представление, например, может быть лишь фантазией, а не реальной теорией, претендующей на познание. Представление здесь, конечно, является наиболее значимым звеном, которое поддерживается моделью и специальным для этой теории словарём.
Факты выражаются благодаря словарю, модели и представлению, из которых в том числе состоит теория. То есть обнаруженное явление структурируется уже имеющейся теорией и выражается в определенной форме. Сами по себе феномены немы и из них ничего не следует. Факты же вторичны по отношению к теории, потому что без теории в принципе не могут быть созданы. Как говорил Гегель «если моя теория противоречит фактам, то тем хуже для фактов». Это не потому что Гегель был мракобесом и идиотом, а потому что сами факты не имеют той абсолютной познавательной ценности, о которой обычно говорят сциентисты и прочие знатоки истины.
В идеале в познании создаётся замкнутый круг, в котором существующая теория даёт язык описания фактам, а всё новые факты не противоречат теории. Такие теории можно назвать нефальсифицируемыми. Они полностью замкнуты на мыслительных структурах. Чаще всего такие теории относят к философии и религии. Но существуют и фальсифицируемые теории, которые предполагают, что за пределами мыслительной системы может быть обнаружен такой феномен, который будет противоречить теории, что должно повлечь замену теории на более совершенную. К сожалению, даже такой подход не позволяет вырваться за пределы мыслительного, потому что ум придумывает правила фальсификации в соответствии с уже имеющимися представлениями, языком и моделями и все равно остаётся заперт в границах собственных выдумок и фантазий. Да, в наших фантазиях мы можем придумать правила, согласно которым та или иная теория будет опровергнута и будет подлежать замене, но это никак не приближает нас к доказательству истины.
Даже в случаях с индуктивными теориями (которые существовали в том же философском эмпиризме), «знание» получалось из общих принципов. В случае с индуктивистами от общих положений в методологии и теории познания. В подавляющем большинстве других случаев теория очевидно находилась над фактами и предшествовала им. Такое положение дел мы наблюдаем и в науке. Теория (потенциальная истина) вводит нас в контекст тех или иных частных «знаний». Если нет теории эволюции, то окаменелости можно рассматривать как обыкновенные камни странной формы (как это и делали наши предшественники). Если нет теоретических представлений о космосе, то наблюдаемые в телескоп явления можно трактовать как сложные картины на небесном куполе. Факт зависим от теории в куда больше степени, чем теория зависима от факта, несмотря на то, что в некоторых подходах существует возможность заменять теории при нахождении противоречащих ей фактов.
И всё это не удивительно. Индукция в чистом виде редко вызывала большое доверие, а вот дедукция для большинства мыслителей являлась надежным способом вывода тех или иных положений (пусть из сомнительных посылок). Именно поэтому дедукция в построении мыслительных структур часто доминировала и до сих пор доминирует. Она хотя бы позволяет создать иллюзию достоверного выводы. Также важно отметить, что в рамках той же индукции имеется фундаментальная проблема, так как чистую индукцию от феноменов к истине даже представить не получится. В индуктивном рассуждении мы всегда имеем дело с фактами, то есть с мыслительными интерпретациями, которые проистекают из наших теорий.
Соотношение частного и абсолютного знания
Частное знание, будь то частная теория или факт, не должны противоречить абсолютному знанию, то есть абсолютной теории, совпадающей при этом с истиной. Именно поэтому получение частного знания оказывается невозможным. Пока у нас есть сомнение в абсолютном знании, мы не можем говорить о том, что достигли частного знания, потому что в контексте абсолютного знания наши представления могут оказаться ложными.
Пример: абсолютная истина - мир является симуляцией, которую запустили 100 лет назад. В таком случае теория эволюции не может быть частным знанием, потому что напрямую противоречит абсолютной истине, которую мы заявили выше.
Пример: абсолютная истина - бог создал мир 6000 лет назад и старательно решил сделать вид, что этот мир эволюционировал миллиарды лет, то есть создал схожие ДНК, разместил в нужном порядке окаменелости и так далее. Теория эволюции противоречит такому положению дел.
Вывод простой: теория эволюции как и сам процесс эволюции, трактуемый таким образом учёными, в строгом смысле знанием не является.
Следует заметить, что абсолютную истину мы пока что не знаем. Даже ученые не претендуют на знание абсолютной истины. Из этого следует, что их частные знание не являются знаниями в строгом смысле слова, потому что всякое частное знание может являться таковым только в контексте абсолютного знания. Почему? Знание - это доказанная истина. Если у нас есть сомнение в абсолютной истине, то говорить о частной не приходится, потому что любые наши предположения о частной истине могут быть в итоге опровергнуты абсолютной. И если существует такое возможное положение дел (симуляция, всемогущие боги, инопланетяне, духи), в рамках которого наши утверждения о частном сегменте мира опровергаются, то мы имеем дело не с знанием в строгом смысле этого слова.
Что необходимо для знания
- Для знания необходимо иметь истинные представления о реальности всего мира или рассматриваемого его сегмента.
- Необходимо иметь доказательство, которое не допускает возможных альтернатив и делает изложенную позицию единственной.
- Если речь идет о частном знании, то оно должно соотноситься с абсолютным.
- При отсутствии абсолютного знания мы не можем судить о том, насколько соблюдается вышеизложенное соответствие, а потому для частного знания необходимо общее.
- Мы наверно можем получить истинные взгляды посредством интуиции, откровения, веры, магии и прочего, но они не будут знанием, потому что все вышеизложенные методы не имеют отношения к доказательству. Знание должно быть доказано и не вызывать у нас никаких сомнений.
Достигнуто ли частное или абсолютное знание хоть в одной из областей? Вероятно, нет. Абсолютным знанием сейчас мало кто хвастается, а вот частным - многие. И у меня для них плохие новости: имеются веские аргументы, которые не дают составить частное знание без уверенности в абсолютном.
