Если бы ученые были скептиками
Я уже больше десяти лет исследую научное познание в целом и скептицизм. Для многих эти слова являются взаимодополняющими. Люди убеждены, что ученые должны быть скептиками, а скептики должны с почтением относиться к науке и пользоваться её достижениями. Это определенно ложное мнение.
Думаю все согласятся, что всякий человек за свою жизнь хоть в чем-то сомневается. Именно поэтому мы не можем называть человека скептиком по факту того, что он сомневается хоть в чем-то. Скептик – это тот, кто сомневается во всем. Что означает сомневаться? Это означает признавать свое незнание, допускать возможность, при которой сделанное утверждение окажется неверным. В случае скептика это значит, что он признает свое тотальное незнание во всем, а также допускает, что всякое высказывание онтологического, физического, этического, эстетического, методологического и прочих характеров может оказаться неверным. Если точнее, то это значит, что при определенных условиях, то есть при определенном устройстве мира, может оказаться, что наши методы его исследования, логика, математика и эмпирический опыт не могут привести нас к истине или могут привести к истине, если пользоваться ими иначе, а не так, как мы. Уже из этого следует, что наука и скептицизм – противоречат друг другу.
Этого сущностного опровержения должно хватить для человека умного, то есть способного понять, что есть скептицизм и что есть наука и почему они радикально несовместимы. Для людей менее одаренных я приведу примеры того, что было бы, если ученые все же были скептикам.
Если бы ученые были скептиками, они бы не думали, что:
- Математика является эффективным методом именно познания мира, так как абстрактный характер математики и многогранная конкретность мира, очевидно, наталкивают нас на мысль о невозможности охватить все многообразие явлений в их сложности с помощью идеалистической системы радикального абстрагирования.
- Эмпирический опыт является полноценным методом познания, так как, будучи скептиками, они бы допускали, что существует некая вероятность иллюзорности всего наблюдаемого мира, а в системах, в которых мир является иллюзорным, эмпирические методы следует воспринимать не как способ познания, а как способ заблуждения.
- Существуют некие неоспоримые факты, так как факты на деле лишь наши интерпретации.
- Логика является наукой о правильном мышлении и дает какие-либо преимущества в познании, так как нет никаких гарантий в том, что логика связана с истиной, ведь она была создана до достижения какой-либо истины.
- Знание научных моделей имеет какое-либо отношение к истине.
- Теория эволюции является более чем теорией, она является фактом. Теория эволюции, во-первых, связана с недоказанной и, вероятно, недоказуемой естественной установкой. Во-вторых, полное её подтверждение подразумевает непосредственное наблюдение за живыми организмами в течение миллиардов лет, которое ввиду очевидных причин невозможно.
- Научная работа требует высокой оплаты, так как ученые выполняют важнейшие функции.
- Наука представляет собой высочайшую ценность. Иногда ученые полагают, что наука имеет ценность наряду с культурой и философией, а иногда говорят, что ценность науки превосходит все прочие. Это очевидная догма.
- Все прочие подходы к познанию менее эффективны, чем научные.
- Наука и практика тесно связаны, а практика развилась преимущественно благодаря науке и не могла бы развиться никак иначе.
- Истину по тем или иным вопросам можно достичь.
- Всякое утверждение должно быть подтверждено наукой, так как, если бы ученые были скептиками, они бы сомневались в науке, а, значит, наука не была бы достаточным основанием для доказательства того или иного утверждения.
- Наука объективна. Так как объективность подразумевает деление на субъект и объект, которое является в корне сомнительным.
Если бы ученые были скептиками, они бы не чувствовали:
- Радость за свои открытия, так как считали бы свои открытия чем-то сомнительным и временным.
- Почтение к научным авторитетам, которые выдумали наиболее популярные научные теории.
- Почтение к своим учителям, которые их воспитали и сделали учеными.
- Гнев, презрение, высокомерие, чувство собственной правоты и прочее, когда кто-то критикует научные концепции, потому что последние были бы им абсолютно безразличны.
- Презрение и неуважение к антисциентистам.
- Желание оскорблять и принижать несогласных с ними.
Если бы ученые были скептиками, они бы не:
- Делали общие и частные выводы, а также не определяли степень их возможной истинности.
- Вели борьбу против лжеученых, так как скептик, опирающийся на незнание, не сможет отличить ученого от лжеученого.
- Создавали интеллектуальную монополию, которая также очевидна. У ученых в отличие от деятелей философии и религии имеются определенные привилегии.
- Настаивали на том, что наука является исключительной сферой человеческой деятельности отличной от религии и философии.
- Критиковали все ненаучное, так как критика – обратная сторона догмы. Искренне критиковать может только догматик.
-Не добились такого количества практических достижений.
-Не стремились к практике, так как практичность — определяется человеком и определяется субъективно.
Если бы ученые были скептиками, то они бы отвечали на критику антисциентистов так:
- Онтологическая критика. Так как причины нашего существования и его сущность нам не даны изначально, мы можем лишь предполагать различные онтологические установления мира и человеческих существ, из чего определенно следует сомнительность науки.
- Метафизическая критика. Действительно, так как над физикой может оказаться абсолютно любое установление мира, все наши естественные изыскания не могут быть признаны в качестве абсолютной истины. Наука опирается на метафизику естественности, которая отрицает всякую метафизику и абсолютизирует физический мир. Это лишь допущение, а потому научное познание является сомнительным.
- Методологическая критика. Методы науки могут оказаться нерелевантны миру, а потому мы признаем возможность своей тотальной ошибочности, а также в том, что то, что мы называем фактами, является лишь интерпретацией феноменов, исторических событий или математических абстракций.
- Логическая критика. Да, логика может оказаться ненадежным инструментом, так как она тесно связана с языком, а доказательств взаимосвязи языка и истины привести невозможно.
- Антропологическая критика. Да, люди обладают ограниченным количеством восприятий и все они крайне сомнительны. Имеются основания полагать, что восприятия – ненадежный источник познания. Впрочем, сам человек уязвим, мнителен, предвзят. Основной проблемой науки действительно является человек, который по природе своей не объективен.
- Психологическая критика. Имеется множество когнитивных искажений, о которых большинство ученых не знают, и даже если слышали о них, то не используют, так как список довольно внушительный. У людей имеются естественные психологические свойства, которые мешают познанию. Мы это признаем, потому что мы скептики.
- Этическая критика. Действительно, многие ученые недостаточно честны, так как они могут подделать результаты экспериментов. А повторение некоторых экспериментов по тем или иным причинам является невозможным, сложным или нежелательным.
- Социальная критика. Да, мы абсолютно согласны с тем, что наука – это сообщество и формируется оно из научных коллективов, а у каждого коллектива, включая научные, имеются факторы, которые отдаляют его от истины, даже если бы та была доступна. Действительно, ученые часто преследуют интересы коллектива.
- Политическая критика. Да, мы согласны с тем, что на науку периодически влияет политика. Это тоже заставляет нас сомневаться в науке.
- Эстетическая критика. В науке имеется ряд эстетических методических указаний. К таковым можно отнести бритву Оккама. Она не имеет никакого иного обоснования, кроме эстетического. Нам, ученым, куда проще рассматривать только наиболее простейшие теории, которые вытекают из того, что мы считаем фактами. Это не имеет никакого отношения к истине.
- Религиозная критика. Да, глупо не признавать, что в науке сохранились элементы христианства. Это и христианское образование в университетах, и иерархические системы христианского типа, и вера в законы природы, которые идейно унаследованы от христианских законов Божьих. Более того, многим ученым свойственен слепой фанатизм, как и значительной части последователей науки.
- Аксиологическая критика. Действительно, сомневающемуся человеку не стоит воспринимать науку как однозначную и бесспорную ценность, так как это было бы догматично.
- Лингвистическая критика. Действительно, возможно, язык не может познать истину. Тогда все попытки высказать научные положения на любом из языков обречены на провал.
- Экономическая критика. Да, невозможно отрицать, что ученые финансово зависят от науки, что усиливает критику научного коллектива, зависимость ученого от политики и многого другого. Мы признаем, что человек, финансово зависимый от системы познания, имеет большую вероятность на то, чтобы стать необъективным и предвзятым.
- Педагогическая критика. Образование дается детям догматически притом с самого раннего возраста. Человек без знания альтернатив впитывает научные методы, что определенно следует признать догматичным.
- Философская критика. Мы отдаем себе отчет, что наука основана на базе философского учения, а также мы с уважением относимся к философам, в том числе, отрицающим научную методологию и факты, так как мы сомневаемся в науке. Следовательно правым может оказаться любое философское течение.
Вывод
Если бы ученые были скептиками, то наука, какой мы её знаем, не была бы в принципе возможна. Если вы считаете себя ученым или сциентистом и вам не понравилось хоть одно из высказываний выше, если оно вызвало у вас неприязнь или вы с ним не согласны, то, скорее всего, вы не имеете никакого отношения к скептицизму, что нормально. Люди в принципе не обязаны быть скептиками. Скептицизм – это явление другого рода. Оно отлично от науки, религии и даже подавляющего большинства философских учений. Нет смысла называть себя скептиком, так как это не дает никаких преференций. Это не благо, это не делает никого умнее и не делает выводы скептиков надежнее. Проблема в том, что скептикам вообще не свойственно делать искренние выводы.
