Палеонтологи против Голливуда: сто лет битвы за динозавров
Спикер: Ярослав Попов — палеонтолог, научный консультант энциклопедии «3D Dinopedia», шоу программы и мультипликационного фильма про динозавров. Автор 7 детских книг и энциклопедий.
Доклад прозвучал 19 октября 2025 г. в рамках научно-просветительского форума «Ученые против мифов. За миллион лет до конца фильма» (организатор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ)
Стенограмма: Полина Иванова
Александр Соколов: Здравствуйте, Ярослав.
Ярослав Попов: Здравствуйте.
Александр Соколов: Друзья, проголосуем. Посмотрите на картинки.
Выберите один из четырёх вариантов, перейдите по ссылке или воспользуйтесь QR-кодом и проголосуйте. Ярослав, скажите, а вот тираннозавры, они когда свою жертву ловили, они её связывали и подвешивали за ноги в пещере? Я такое видел в одном мультфильме.
Ярослав Попов: Если я не ошибаюсь, это был отечественный мультфильм, правильно?
Александр Соколов: Да.
Ярослав Попов: Тогда правильно, конечно. Как могло быть иначе? Отечественные тираннозавры всегда так делают.
Александр Соколов: Всё по секретным документам.
Ярослав Попов: Ну что ж, я думаю, можно начинать потихоньку. Как вы видите, у нас сегодня предстоит непростая битва. Битва между палеонтологами и Голливудом. Битва действительно длится уже больше ста лет, и мы как раз попробуем разобраться. Собственно, поле битвы-то нам известно, а вот каким орудием пользуются участники и в чём же проблемы-то возникли, в чём суть конфликта. Но давайте обо всём по порядку.
Для начала хочу сообщить приятное известие, что динозавры существуют на большом экране уже 111 лет. Это, конечно, не юбилей, но мне кажется, да, действительно, цифра достойная. Ну и начиналась вся эта история, как несложно посчитать, в 1914 году благодаря аниматору-художнику Винзору Маккею. Он сделал очень симпатичный на то время мультфильм, причём для того, чтобы сделать коротенький мультфильм буквально на несколько минут, приходилось рисовать вручную тысячи рисунков. Тогда ещё не использовали целлюлозную плёнку, поэтому всё было очень непросто, но в итоге мир увидел первого ожившего динозавра. К слову, это был бронтозавр. Очень спорный таксон, до сих пор вообще пытаются понять, действительно ли существовал бронтозавр, или же это какой-то микс из костей разных динозавров. Собственно, тот скелет, который видел Винзор Маккей, это точно был весьма микшированный динозавр. Но, справедливости ради, в то время ни о какой научной достоверности, конечно же, на экране речи и не шло. Достаточно посмотреть буквально пару кадров из этого мультфильма и понять, что здесь, конечно, происходит много чего, но только всё это точно не научно достоверно. Да, там, понятное дело, динозавры мамонтов за хвосты таскают, в разные стороны выкидывают. Кстати, между прочим, там даже количество когтей на пальцах неправильное, вы представляете? Короче говоря, жесть, в те времена можно было так снимать.
Прошло ещё 11 лет, и, кстати, неожиданно, снова юбилей, в 1925 году появились уже динозавры в игровом кино. Но после этого всё, пиши пропало, дальше динозавры окончательно закрепились на экране. Кстати, тоже замечательный фильм по, не побоюсь этого слова, Артуру Конан Дойлю «Затерянный мир», и там было показано много чего интересного. До сих пор фильм производит неизгладимое впечатление. Вот когда я увидел, как этот, опять же, бронтозавр пожирал людей, я больше это развидеть уже не мог. Конечно же, это фильмы старые, и тут можно попридираться, но с тех пор уже и наука шагнула вперёд, и наши представления в целом о динозаврах изменились, и, конечно же, кинематографические всякие методы изменились. Однако некоторые мифы до сих пор из фильма в фильм буквально повторяются, и именно о них я сегодня и буду говорить.
И первый миф — это то, что динозавры мечтают сожрать любого на своём пути, причём желательно, чтобы этот любой был двуногий и назывался Homo sapiens. Вот так вот будет самый хороший способ.
Вообще, конечно же, говорить про вот таких вот динозавров-поедателей, или, как я их там назвал, диножрунов, это, ну, мне кажется, настолько очевидно, что это не так, что можно было бы это и не обсуждать. Дело в том, что динозавров, конечно же, тут же восприняли как настоящих монстров, только гораздо более приятных монстров, чем какие-нибудь там трансформеры или же, допустим, какой-нибудь Кинг-Конг. То есть это монстры, которые реально существовали, что, конечно же, всегда приятно, и с шипами, там, большие и так далее. Но их как монстров в кинематографии используют. Конечно же, реальные животные вели себя не так, и я думаю, что это очевидно. Кстати, вот глядя на этот слайд, многие с удивлением не обнаружили тут «Парков» и «Миров Юрского периода». Сразу могу сделать оговорку – их сегодня будет минимум. Пытался вообще их избежать, но не получилось, потому что про них говорят все всегда, в том числе на этом форуме, на форуме «Учёные против мифов». В общем, постараюсь их сегодня поменьше касаться, чтобы показать, что и другие фильмы и мультфильмы с динозаврами тоже бывают. Короче, динозавры всех подряд не жрут, это мы разобрались, но пройти мимо этого мифа — это всё равно что пройти мимо слона посреди комнаты.
Да, кстати, о слонах и вообще о размере животных. Если мы посмотрим в кинематографии, то мы увидим, что все динозавры всегда большие, причём прям очень большие. Тут такая двоякая ситуация. Начнём, пожалуй, с самого экологически неверного пункта в данном мифе. Вообще, я бы тоже посчитал, что этот миф настолько понятный, что его особо и пояснять не требуется. Однако же регулярно, когда я где-нибудь выступаю, когда ко мне обращаются какие-нибудь журналисты или блогеры, меня спрашивают, почему динозавры все были такие большие. Первый ответ — потому что они все большие не были. Они были разные, и маленьких, судя по всему, было значительно больше, чем крупных, что для экосистемы нормально. Просто большие — они самые известные и самые распиаренные, поэтому всем почему-то кажется, что все динозавры были огромные.
В качестве примера того, как динозавров можно на экране показать правильно, но забыть про тот факт, что бывают какие-то мелкие, типа микрорапторов размером с ворона, или же эпидендрозавров, которые ещё поменьше, практически с голубя, или хотя бы динозавров размером с овчарку, размером с небольшую овцу. Какого хотите размера, всякие разные динозавры найдутся. Так вот, в этом фильме «Затерянный мир» 2001 года этого вы не увидите, хотя фильм, на самом деле, очень хороший. В нём использованы, мало того что на тот момент передовые спецэффекты, так ещё его сделала BBC, и буквально сразу после классной, на мой взгляд, одной из лучших документалок про динозавров, «Прогулки с динозаврами». И использовали они, собственно, те же самые модели, поэтому к внешнему виду, к поведению придраться очень сложно в этом фильме про древних животных. К слову, я это точно знаю, потому что я пытался специально придираться, было как раз у нас недавно выступление на «Учёных против мифов», и мы обсуждали этот фильм. Но там только большие животные, маленьких не показано. Можно было бы сказать, что, мол, у Конан Дойля-то маленьких динозавров и не было, хотя там они жили где-то, я напомню, согласно сюжету, в естественной экосистеме на каком-то плато, выжили древние животные, но Конан Дойль не знал, что мелкие динозавры были. Но тут всё осовременили, добавили новых данных, а вот новых маленьких животных не добавили, а зря.
Но всё ещё хуже. Иногда не просто показывают только больших динозавров, а ещё их оказывается мало, их хочется ещё увеличить. Ну и вот это, конечно, совсем беда. Опять же, понятно, что на данных кадрах мы видим фильм суперстарый, 1933 год, но, опять же, этот стегозавр меня настолько впечатлил, что мне захотелось увиденным поделиться. Вот сразу видно по этим кадрам, что это животное, ну, как минимум сопоставимое по размеру с, мне кажется, такой хорошей многоэтажкой. Но вообще в разных кадрах он там менялся по размеру, я взял самый скромный размер, но даже если взять самую скромную оценку длины этого стегозавра и сравнить его с реальным стегозавром, то окажется, что киношный стегозавр с Острова Черепа — просто настоящее животное рядом с игрушечным, собственно, реальным динозавром.
Ну ладно, то был старый фильм. А что, если посмотреть что-нибудь поновее? Вот «Кинг-Конг» обновился, это один из более поздних, 2005 года «Кинг-Конг», тут уже спецэффекты получше, и динозавры, кстати, стали более правильного размера, что приятно. Но всё-таки как-то в рамки реальных животных они никак не помещаются. Там, если что, есть вот такой человек, он периодически волосами своими шикарными машет из стороны в сторону, для масштаба там специально. И можно понять, что действительно динозавр большой. Я прикинул его габариты, сравнил с тираннозавром, здорового человека, вот что получилось.
Примерно в два раза его прокачали. В общем, явно перед тем, как сниматься в фильме, тираннозавр попил стероиды, так хорошо. Однако это всё художественные фильмы. Чего вообще придираться к художественным фильмам? Понятно, что там вымысел. Но есть же документальное кино. Некоторые на документальные фильмы смотрят просто как на истину в последней инстанции, там буквально реальных животных показывают. Что, собственно говоря, справедливости ради, когда мы говорим о документалках про современных животных, так и есть, это справедливо. Правда, там можно так всё смонтировать, что показать животных немножечко не в том ракурсе и не так интерпретировать их поведение, как надо было бы. Но с древними животными это вообще же не работает, потому что мы не можем показать древних животных на экране, мы их всё равно реконструируем. И да, конечно, над документалками работает больше людей, больше специалистов, но иногда и специалисты всё-таки не совсем точно интерпретируют данные, скажем так.
Шикарная документалка «Прогулки с динозаврами». И что мы там видим? Мы видим там лиоплевродона просто колоссального размера, 25 метров. Вот видно, как он там поедает аллозавров. Это, конечно, шикарные, впечатляющие кадры, я там с детства их отлично помню. Но сравните это с реальным лиоплевродоном. Если что, он там есть на кадре, сложно рассказать, но он там есть. 6 метров реальный лиоплевродон, причём вот самый крупный лиоплевродон, специально взял самый крупный вид, и вот на экране 25 метров. Но это на самом деле, мне кажется, просто какой-то антирекорд по сравнению даже с художественными фильмами. Как в документалке такую ошибку могли допустить? Но справедливости ради, тут всё-таки не специально это сделали. Просто взяли очень фрагментарный материал, который, как оказалось позже, принадлежал не лиоплевродону, а плиозавру. Его потом назвали плиозаурус фанки. Причём этого плиозавра тоже длину неправильно оценили, увеличили её примерно раза в полтора, а то и в два, и в итоге получили 25 метров. Можно ли было этого избежать? Вообще-то говоря, можно было. Потому что даже тогда эта оценка казалась очень смелой. Но даже в документальных фильмах частенько пытаются особенно впечатлить зрителя, и поэтому показывают какие-то слишком смелые гипотезы, и потом неожиданно оказывается, что эти гипотезы оказываются неверными. Новая документалка «Доисторическая планета», которую я тоже сегодня буду несколько раз комментировать, она этим, пожалуй, пользуется ещё активнее, к сожалению.
Но мы тем временем двигаемся дальше. Миф третий. Динозавры — это ящерицы без перьев. Опять же, понятно, что не киношники это придумали. Изначально палеонтологи именно так и считали. Они опирались на крокодилов, опирались на варанов. Но потом в какой-то момент вдруг что-то этих самых специалистов по динозаврам втюрило, и они вдруг решили, что, оказывается, динозавры близки к птицам. Больше того, птицы — потомки динозавров. Что случилось с этими учёными, мы сейчас разберёмся. Но и заодно разберёмся, что творится с кинематографом. Справедливости ради, всё-таки кинематограф реагирует на новые тренды. И мне было довольно сложно найти среди самых новых произведений динозавров совсем без перьев.
Но всё-таки кое-что есть. Вот видите, тут я использовал кадры из мультфильма. Кстати, на мой взгляд, очень хорошего тоже, с точки зрения художественной, мультфильма «Динозавр». Снова из документалки «Прогулки с динозаврами» 1999 года. И вот недавнего фильма «65». Вот это вот прям совсем свежак. Там, кстати, пару перьев даже торчит из головы, если что. Специально взял манирапторов. Это динозавры, которые максимально близки к птицам. Особенно троодонтиды и дромеозавриды, которые здесь показаны. То есть они уж точно были в перьях. Но в фильме они не в перьях. Почему я придираюсь к фильмам 25-летней давности? 2000 год, 1999 год. Но дело в том, что уже с 1996 года было очевидно абсолютно, что у динозавров перья были. Но до кинематографа всё доходит медленно. Как до жирафа практически.
Почему так получается, мы, может быть, немножко попозже обсудим. Ну а почему динозавры оказались в перьях, можно обсудить прямо сейчас. Во-первых, были найдены отпечатки динозавров в перьях. Началось всё с синозавроптерикса, а потом они буквально как из рога изобилия посыпались. В первую очередь эти рога, конечно, производят в Китае, но сейчас уже много находок не только из Китая. Есть даже перья динозавров в янтаре, и даже специально для особенно неверующих хвост динозавра в янтаре. Такую штуку тоже завезли. И, наконец, уже в 2007 году изучили кости того самого знаменитого голливудского велоцираптора. И оказалось, что у него на его локтевой кости есть особые бороздочки, такие же, как бороздочки от перьев, от самых крупных от маховых у гуся, от той же плечевой кости. Получается, у рапторов не то что были перья, а были прям хорошие крылышки, такие красивые, как у птиц.
Так что правильное изображение этих животных более-менее понятное дело, что может, тоже интерпретация изменится, вот такое.
А мы тем временем идём дальше. Миф четвёртый. Динозавры ведут себя как млекопитающие. Про этот миф говорят пореже, хотя периодически тоже что-то такое звучит, но в принципе это просто звучит как полный бред. Понятно, что динозавров могут сравнить с ящерицами, но мне кажется, что даже самый потерявшийся киношник догадывается, что тираннозавр — это не кролик, а котики — это совсем не рапторы. Но почему-то такая история получается в поведении животных. Но в целом идея-то понятна. Дело в том, что мы можем говорить о том, что динозавры близки к птицам, но по внешнему виду многие динозавры на птиц совсем не похожи, и с точки зрения их экологических ролей они выполняли роли, которые сейчас играют млекопитающие, а не птицы. Конечно, птичьи тоже выполняли, но и роли млекопитающих. Вот если мы посмотрим на трицератопса, это же вылитый носорог, то есть нам его сложно будет сравнить с чайкой, правильно? Или же если мы возьмём крупных хищных ящеров, мы будем сравнивать их скорее с каким-нибудь львом, или же с волками, если это такие стайные животные. Будем брать аналоги среди млекопитающих. Но иногда в этом процессе заходят, честно говоря, далековато.
Вот, например, «Земля до начала времён». Тоже шикарный мультик, там все собрались, и Спилберг, и Джордж Лукас, и Дон Блут ещё мимо пробегал. И в итоге сняли отличный такой мультфильм, но там, например, динозавры ведут себя вот так, вылизывают детёнышей, как котики, как щеночков собаки. Они при встрече друг друга лижут. Мы уже привыкли, что в художественных фильмах часто героев антропологизируют, то есть делают похожими на людей. Они и разговаривают, и какие-то, может быть, даже постройки строят. Но чтобы животное вело себя как животное, но при этом как какое-то другое животное, вот это уже что-то странное. То есть если мы увидим, что кошка ведёт себя как собака в фильме, у нас возникнут некоторые вопросы к авторам этого фильма. К динозаврам вопросов обычно не возникает.
Вот здесь, скажем, тоже «Земля до начала времён». Тут какой-то длинношей, кстати, в самом произведении не уточняется какой, но, возможно, диплодок, судя по его строению, или апатозавр, тянет шею, как жираф. Рядышком мы видим, допустим, «Парк Юрского периода». Там тоже какой-то жираф, дотягивается брахиозавр до листьев и ещё и встаёт на задние лапы. Какие тут претензии, я чуть позже поясню.
Но, опять же, это всё художественные фильмы. Возьмём документальные. «Доисторическая планета». Огромное количество научных консультантов. Очень хороший с точки зрения художественной и с точки зрения визуального ряда фильм. Но в то же время там, пожалуйста, огромные дредноуты борются своими шеями, а, скажем, туарангизавр, это, кстати, не динозавр, если что, но просто уж очень показательный был пример, это животное, про поведение которого мы не знаем ровным счётом вообще ничего. Но, судя по его размеру мозга, мы можем предположить, что это была довольно примитивная относительно водная рептилия, скорее всего, одиночная. Там они не только стайные, ещё и мать заботится много лет о детёныше, и детёныш защищает мать, когда на них нападает хищник. Но такое даже и млекопитающие, как правило, не делают. Это что-то совсем из ряда вон. Это документалка.
Чуть не забыл, конечно же, раз они ведут себя как млекопитающие, то они и орут как млекопитающие. Если мы вспомним знаменитый голос тираннозавра из «Мира Юрского периода», «Парка Юрского периода», там, собственно, микс разных голосов млекопитающих. Там льва намикшировали, медведя, но млекопитающих всё-таки, не птиц, не крокодилов.
Почему я считаю, что это неправильный подход? Просто-напросто потому, что мозг динозавров даже рядом не стоял с мозгом млекопитающих. Есть такой хороший показатель, коэффициент энцефализации. Это когда берут размер мозга и сравнивают с размером тела. Соответственно, чем больше мозг и меньше тело, тем умнее, и наоборот. И вот мы видим, что по коэффициенту энцефализации большинство, ну, не большинство, но многие динозавры оказываются, скажем так, менее сообразительными, чем крокодилы. А уж если мы сравним с птицами, то там все оказываются в большом проигрыше. Млекопитающие на этой картинке не представлены, но они были бы где-нибудь там же, где птицы. То есть явно совершенно динозавры попроще поведение имели в целом. И главное, оно было, скорее всего, чисто таким детерминированным. В общем, всё по инстинктам. Если мы посмотрим на строение мозга, там тоже ничего суперинтересного мы не увидим. Большие обонятельные луковицы сбоку, такой хороший мозжечок, но думать там особо нечем.
Если мы возьмём, допустим, поведение отдельных животных, сравним поведение длинношеих ящеров с жирафами, окажется, что группа завроподы, вот эти длинношеие ребята, она очень разнообразная. И многие просто не могли поднять шею наверх. Вообще, даже если посмотреть на этих диплодоков с поднятой шеей, такое чувство, что шею в нескольких местах сломали. Но она не могла так подниматься. Они были такими газонокосилками огромными, они не могли поднимать шею наверх. А были, однако, длинношеи, которые могли поднять шею наверх. И неожиданным образом у них, как и у жирафов, спереди лапы были подлиннее, задние покороче. В общем, это логично. Так что в этом плане брахиозавр вполне правдоподобно выглядит щиплющим что-то там наверху, на верхнем ярусе. Но подняться на задние лапы он уже вряд ли бы смог. Тут уже центр тяжести ему бы это не позволил. Поэтому тот кадр с вставшим на дыбы брахиозавром мне тоже не нравится.
Ну и насчёт вокальных данных динозавров. Тут, конечно, всё максимально плохо. Мы очень плохо представляем себе вокальные способности динозавров. Но есть некоторые зацепки. Во-первых, мы можем посмотреть на строение дыхательной системы динозавров. Сама она не сохранилась, но она оставила следы в костях. И, судя по всему, она была похожа на дыхательную систему птиц. По крайней мере, у ящеротазовых динозавров, то есть тираннозавров, велоцирапторов, диплодоков и прочих. У них был сплошной поток воздуха, который проходил через лёгкие, и была система воздушных мешков. Ближе к птицам, не к млекопитающим. Но также важно не только, как воздух ходит, а ещё и как устроен сам голосовой аппарат. Об этом мы можем судить только слегка и, в первую очередь, хотя бы по костям гортани. Такие у нас тоже есть. Допустим, это пинакозавр. Это недавнее исследование, только в 2023 году мы это узнали. А в этом году, буквально пару месяцев назад, нашли ещё пулаузавра. Как ни странно, в Китае. И у него снова сохранились кости гортани. И что у пулаузавра, что у пинакозавра, они оказались похожи на гортань птиц. То есть динозаврам лучше реконструировать птичьи звуки. Но, если что, это не те звуки, которые мы слышим, допустим, у соловья, а скорее звуки какого-нибудь страуса, казуара или утки.
Дальше. Все динозавры жили одновременно и в одном месте. Это просто классическая классика. В каждом практически фильме про динозавров это реализуется. Оставим «Парки» и «Миры Юрского периода». Там всех понаклонировали из любого периода, можно говорить, из любого конца планеты, так что ерунда.
Но есть некоторые произведения, в которых показано просто, как животные реально взаимодействуют в прошлом. Вот, пожалуйста, «Фантазия» Диснея 1940 года. Что же мы там видим? Мы там видим, как стегозавр дерётся с тираннозавром. Я думаю, что даже те, кто не очень хорошо разбираются в динозаврах, слышали про то, что они в разное время жили. Один юрский, второй меловой. Но, если что, между ними 90 миллионов лет. Если мы покажем в фильме современного человека, который встречается с мамонтом, у всех просто полный кринж будет, все поймут, что это полная фигня. Хотя тут всего 10 тысяч лет. 90 миллионов лет — нормально, ерунда какая-то. Даже в мультфильме, пожалуйста, мы вдруг увидим, как такая прекрасная Антарктида, пейзажи, пингвины гуляют, рядом белый медведь проходит. Тоже возникнут некоторые вопросы к авторам этого мультфильма. Что у них вообще там с биогеографией-то вообще? Нет, вот динозавров взять из Северной Америки, из Африки, их всех вместе смикшировать. Главное, тоник добавить, всё будет хорошо.
Что мы здесь видим? Здесь мы видим более свежие фильмы. Ладно, то был 1940 год, тут у нас «Динозавр» 2000-го и «Тарбозавр» 2008-го. Возьмём «Динозавр» ещё раз. Мне очень нравится с художественной точки зрения этот мультфильм. Но с точки зрения палеонтолога, опять же, внешне динозавры показаны до сих пор даже по современным представлениям очень неплохо. Хотя перья там и отсутствуют, но в остальном всё очень даже неплохо. Но в плане экосистемы проблемы.
Там есть у нас такой герой брахиозавр. Это где-то 155 млн лет назад. Загибаем пальцы. Игуанодон, его лучший друг, 125 млн лет. Хорошо, едем дальше. Главный антагонист этого мультфильма, карнотавр, это где-то 70 млн лет. И наконец, для полного счастья вырастили этого динозавра, главного героя, приматы, современные явно приматы. Судя по их виду, это просто какие-то индри. Но допустим, это просто какие-то произвольные древние лемуры. Но тогда это где-нибудь 55-60 млн лет максимум. В общем, что-то тут пошло не так. Что-то пошло не по плану.
Собственно, на этом прямо суперглобальные мифы закончились. Но мне очень хотелось добавить ещё один миф про рапторов. Он, конечно, очень локальный, но уж очень часто этих животных используют, и мне кажется, тут стоит разобраться. Собственно, миф звучит так. Рапторы — разумные стайные животные. Тут вы скажете, а разве в энциклопедиях не пишут, что рапторы — разумные стайные животные? Я вам скажу, конечно же, пишут. Я вот только недавно очередную энциклопедию получил детскую. Буквально у каждого раптора, неважно, дейноних, велоцираптор, какой-нибудь ютараптор, написано — стайные животные. Я уже устал всё исправлять. Так вот, писать-то пишут, но вопрос, насколько это правильно. Давайте разберёмся.
Ну вот некоторые произведения, в которых показаны стайные рапторы, замечательные, разные, причём разные рапторы, что приятно, не только велоцирапторы.
А вот что с ними не так. Документалки. Пожалуйста, опять же, «Доисторическая планета». Тут тоже вполне себе стайные рапторы, которые загоняют добычу с разных сторон, как волки, её подстерегают, друг другу буквально этими сигналами показывают, как надо кого-то атаковать. Предугадывают движение друг друга, всё хорошо.
Вообще, конечно же, есть некоторые доказательства в сторону гипотезы социальности этих животных. Это была научная гипотеза, изначально выдвинутая в конце 60-70-х годов. Нашли тенонтозавра, скелет растительноядного ящера, вокруг него куча зубов мелких дейнонихов. То есть мелкие животные напали на большое. Как такое могло быть, только если они стаей его загрызли? Логично? Логично. Дальше, пункт номер 2. Тут у нас показан кусочек разреза, в котором есть слой с кучей костей. Это слой, в котором накопилось огромное количество костей ютараптора. Значит, они взяли и, разумеется, всей стаей сдохли в этом месте. И, наконец, третье. Это опять китайские следы. Там идут дромеозавры, идут они друг за другом, идут дружно, приподняв палец, чтобы точно никто не ошибся, что это именно дромеозавры, а не абы кто другой. У них очень характерная такая походочка. И они идут друг за другом несколько особей, как минимум две точно, может быть, даже три. Почему я придираюсь к этим замечательным доказательствам? Ну, потому что можно их интерпретировать и иначе, на самом деле. Например, у нас тенонтозавр, его сожрало несколько рапторов. Они ели его, но не факт, что на него напали, не факт, что его загрызли. Если мы увидим кучу костей стервятников вокруг туши зебры, мы не подумаем, что стервятники группой скооперировались, как-то эту зебру окружили, разработали хитрый план. Понятно, что это просто падальщики пришли. И тут возможен такой сценарий. Второй пункт. А что, если они просто в болоте утонули? Эти самые ютарапторы. И поэтому их так много. И, собственно говоря, оказавшись в болоте, они, может быть, даже друг за другом с периодичностью раз в несколько десятилетий там оказывались, а их кости потом накопились. Ну и наконец, если группа существ идёт в одном направлении, это говорит только о том, что группа существ идёт в одном направлении. Я вот регулярно, выглядывая из окна, вижу, как группа существ двуногих идёт в одном направлении, но они не являются стаей, они не являются каким-то социумом. Я подозреваю, что они даже не знакомы. Но они почему-то идут в одном направлении регулярно. Так что бывает по-всякому, честно говоря.
Однако есть тут прям доказательства того, что не являются рапторы социальными животными. Во-первых, под первым пунктом там кости рапторов, сожранные рапторами. И ладно, всякое может быть, мало ли, соседи не договорились о чём-то. Но их много, таких костей. Это уже подозрительно для социальных животных, чтобы они постоянно друг друга терпеть не могли и сжирали при каждом удобном случае. Второй пункт, это вообще интереснейшая штука, это данные по питанию. Можно сейчас провести изотопный анализ и узнать буквально, чем животное в основном питалось. И там разные животные, в том числе показаны рапторы, и показано, как эти самые рапторы, взрослые и дети, питаются по-разному. Видите, разные у нас интервалы. То есть дети, скорее всего, питались чем-то типа насекомых, взрослые — каким-то мясом. Как такое может быть, если это социальные животные? Никак. Это может быть, только если, во-первых, не было социальности, то есть в группе животные детёнышей не кормили, а, во-вторых, собственно говоря, не групповыми они, видимо, были и о детёнышах не заботились. Ну и, наконец, у нас есть такое в палеонтологии правило, можно сказать, метод исследования древних животных называется филогенетический брекетинг, скобки родства. Мы можем посмотреть на современных животных и предположить, как вели себя или как были устроены древние животные, о которых мы что-то не знаем. Если мы посмотрим на современных рептилий или на современных птиц, ещё лучше, мы увидим, что да, бывают стайные птицы, но растительноядные. Никакие орлы и ястребы не охотятся группой. У них такого нет. Значит, и у динозавров большой вероятности этого не было.
Ну и в конце кое-какие выводы. Какие выводы из всего вышесказанного следуют?
Ну, приятный вывод. Прогресс есть. Значит, если мы посмотрим на произведения старенькие, мы увидим, например, как те же бронтозавры пожирают людей. Причём там было несколько таких замечательных фильмов. Там и «Кинг Конг», допустим, по Конан Дойлю «Затерянный мир». Сейчас уже всё-таки растительноядные обычно людей не жрут. Это приятно. Теперь уже догадались. Могут посмотреть в энциклопедию, кто растительноядный и кто хищник. Кроме того, если мы посмотрим на внешний вид динозавров «Фантазии», они хвост по земле волочат, они такие толстые, неуклюжие. Сейчас всё-таки в основном они в произведениях ведут себя пободрее и даже частенько имеют перья. Так что всё-таки киношники работают, что-то как-то удаётся до них донести, какую-то информацию. Но всё же, если бы они ещё иногда палеонтологов приглашали в качестве консультантов, наверное, в целом произведения стали бы чуточку лучше. А ещё у палеонтологов чуточку повысилась бы зарплата.
Но, собственно говоря, на этом я свой рассказ сегодня заканчиваю. Вот это некоторые произведения, которые в моём сегодняшнем разборе поучаствовали. Если вы их не смотрели, можете попробовать ознакомиться, а можете и не знакомиться, по вашему желанию. Спасибо за внимание.
Александр Соколов: И мы посмотрим сейчас на результаты голосования по поводу размеров динозаврика. Какой там самый такой?
Ярослав Попов: То есть у нас получается второй пункт самый-самый. А, но смотрите, в принципе, на мой взгляд, самый правдоподобный всё-таки первый, потому что наш замечательный утконосый динозавр, он тут показан вполне себе по сравнению с человеком нормально и пропорционально. А в мультфильме «Динозавр» — это второй кадр, там тоже всё не так чтобы плохо, но карнотавра там слишком большим сделали. Он таким не был по сравнению с игуанодоном. Видно, что он слишком крупный. Но в третьем там совсем беда, там просто голова этого у этого длинношеего больше, чем человек. Этого, конечно, не было никогда. Но насчёт четвёртого мы уже в ходе разбора обсуждали.
Александр Соколов: А сейчас…
Ярослав Попов: Пугать будете?
Александр Соколов: На сцене появятся гигантские Осы-убийцы.
Ярослав Попов: Наконец-то.
Спикер: Готовы ли вы ответить за свои слова? На сцене — вредный оппонент.
Александр Соколов: Ос Арутюнян — популяризатор науки, телеведущий, научный журналист, продюсер, сценарист и Ос-убийца.
Ос Арутюнян: Спасибо.
Александр Соколов: 10 минут.
Ос Арутюнян: Ярослав, приветствую.
Ярослав Попов: Приветствую.
Ос Арутюнян: В прошлый раз я тут критиковал фильмы о динозаврах. Сейчас буду защищать со всей страшной силой. А претензии у меня к вам, как от киношника, к палеонтологам. Конечно, вы, палеонтологи, постоянно критикуете, что в фильмах динозавры показаны неправильно. Откуда мы можем успеть? Кино — процесс долгий, а у вас каждую неделю вы переобуваетесь. То у вас, значит, хвост волочится по земле, то он где-то над головой как кнут стегает, то эти на четвереньках ходят, то они бегают на задних лапах. А как нам за вами успевать вообще? И не может ли быть такого, что поскольку вы каждый раз меняете свою точку зрения на то, как выглядели и действовали динозавры, рано или поздно окажется, что динозавр в фильме «Кинг-Конг» самый достоверный?
Ярослав Попов: Ос, у меня сразу вопрос. А это разве мои проблемы? Как бы это же вы решили кино-то делать. Вот успевайте. Что тут можно сказать?
Ос Арутюнян: Аргумент.
Ярослав Попов: Ну, а если серьёзно, ну, смотрите, если мы возьмём, допустим, насчёт хвоста, который там волочился или не волочился, да, это действительно поменялось. Поменялось, ну, сколько, наверное, в семидесятые годы, 50 лет назад, примерно. И до сих пор периодически на экране это появляется. Ну, я не знаю, может быть, должны вымереть просто режиссёры, которые снимают там динозавров с волочащимся хвостом, чтобы что-то поменялось. Но мне кажется, можно как-то подстроиться.
Ос Арутюнян: Ну, у динозавра же с возрастом может хвост волочиться. Господи, ну все мы не вечные.
Ярослав Попов: Этот вопрос ещё пока не исследован, поэтому это мы оставим на тему другой дискуссии. Но в любом случае, бывает такое, особенно когда речь идёт о документалках, когда что-нибудь показывают на экране, а опа, пока оно ещё не успело, там ещё пойдёт препродакшн, уже что-то новое добавили. Буквально эту «Доисторическую планету» делали. И пока она уже там готовилась к выходу, открыли, что, оказывается, у дромеозавров там была ещё какая-то перепоночка, пропатагий на крылышках, перед крылышками ещё была перепоночка кожистая. А вот этого в фильме, разумеется, не показано. Ну, бывает такое. Ну, это же нюансы. Тут есть проблема более глобального масштаба. Так что я думаю, это всё-таки придирки. Если постараться, то можно и угнаться за нами.
Ос Арутюнян: Ладно, перейдём к проблемам более глобального масштаба.
Ярослав Попов: А это было ещё так.
Ос Арутюнян: Да, это так. Это для разминки. Значит, инсинуация про то, что брахиозавры, диплодоки там и прочие не могли сожрать человека. А что бы нет? Мы знаем, что в природе не бывает чистых вегетарианцев. И корова при случае мышку сжуёт, и панда птичку, и гориллы гнёзда разоряют, и всяких грызунов мелких употребляют, чтобы потом не быть вынужденными употреблять сокровенный продукт своей жизнедеятельности. Почему травоядный динозавр не мог съесть человека? Вполне мог, на мой взгляд.
Ярослав Попов: Вы давно видели корову, которая пожирала собаку?
Ос Арутюнян: Я работал на ферме, я многое видел.
Ярослав Попов: А просто если по пропорциям посмотреть, то как бы да, я в принципе не отрицаю, что возможно и какие-то насекомые попадали тоже в пасть диплодоку. Но вот в такую голову поместить человека, это надо очень постараться. Это нам, не знаю, лапу вот придавить, так чавкать смачно, но мне кажется, что тут надо именно целенаправленно охотиться за этим двуногим. Тут задача-то всё-таки немножко другого масштаба. В целом я с вами совершенно согласен, какие только растительноядные животные, кого только не едят. Олени там яйца какие-нибудь поедают разных птиц и прочее. Но всё-таки предполагать, что растительноядные динозавры могли съесть человека, но пастью не вышли, в общем, если коротко.
Ос Арутюнян: Ну, человеки могли быть маленькие тогда вполне.
Ярослав Попов: А человеки маленькие тогда были? но это я боюсь, уже тут какая-то фэнтези пошла, да?
Ос Арутюнян: Ну ладно, хорошо.
Ярослав Попов: А мы тут про научную фантастику.
Ос Арутюнян: Хорошо, тогда давайте поговорим о нашем любимом, о размерах. А вы, палеонтологи, ругаете, собственно, вы сегодня и ругали несоответствия размеров, да, и продолжаете их ругать. Но мы же знаем, что находки динозавров — это не так чтобы прямо огромное количество мы нашли этих динозавров. От каждого вида там по паре-тройке штук. И почему мы делаем вывод, что, условно говоря, какой-нибудь стегозавр не мог вырасти размером с дом? Может, мы просто не нашли такого стегозавра размером с дом?
Ярослав Попов: В принципе, интересное замечание, но я на всякий случай, так это на месте б сотен целофизисов на вас бы очень сильно сейчас обиделся насчёт парочки динозавров, которых всегда обнаруживают.
Ос Арутюнян: Оскорбление чувств.
Ярослав Попов: Да, а бывает всё по-разному. Но действительно про некоторых динозавров мы знаем немного, но мы стараемся узнать побольше. Например, у нас есть не только скелеты, у нас есть ещё следовые дорожки. Возьмём того же стегозавра. Есть от него следы, и они вполне все, которые мы нашли, вписываются в те же размеры, что мы видим и по скелетам. Так что, скорее всего, они плюс-минус в целом были такого же размера. Плюс есть у нас ещё биомеханические ограничения, но всё-таки, если мы попытаемся сделать какое-то животное ну очень большим, там уже и косточки не выдержат, и, в общем-то, физика планеты будет против таких больших животных, честно говоря.
Ос Арутюнян: А разве не говорилось то же самое лет так 30-40 назад про каких-нибудь брахиозавров и диплодоков, что больше их, ну, в принципе нет, а потом появились аргентинозавры, титанозавры, там ещё что-то там завры,
Ярослав Попов: Да, но это всё-таки увеличение, наверное, на проценты, не в разы. А когда мы говорим, сравниваем стегозавра и там дом, ну, здесь уже нужно существенное увеличение. И да, мы можем ошибиться, действительно, возможно, самый большой стегозавр был не 9 м, а целых 9 с половиной или даже 10. Но я боюсь, что это не так сильно будет отражаться на экране.
Ос Арутюнян: И поскольку мы только что доказали, что люди в то время были маленькие, дома у них тоже были маленькие, поэтому стегозавр вполне мог быть размером с дом.
Ярослав Попов: Но всё, вы меня сделали. Этот момент настал, наконец-то.
Ос Арутюнян: Но у меня ещё не всё. У нас ещё есть время.
Ярослав Попов: Ай, какая жалость.
Ос Арутюнян: А ещё вопрос по поводу их млекопитающего поведения. Часто я слышу эту критику про млекопитающее поведение, характерное для теплокровных и прочее.
Ярослав Попов: Я её даже слышу от вас как-то, но это никому не рассказывать.
Ос Арутюнян: Да, между прочим, мы уже об этом говорили. Но а если бы всё-таки будем логически рассуждать, как это экологическая ниша, она же всё-таки определяет форму и хабитус, так сказать, да? То есть если животное там трицератопс занимает экологическую нишу коровы, то почему бы ему не вести себя как корова?
Ярослав Попов: А вообще, ну, если говорить строго, то обычно в таких нормальных научных статьях этого и не пишут. Там восстанавливают именно по биомеханике, восстанавливают там, не знаю, каких-нибудь роботов, делают модели, делают, проверяют и пытаются восстановить их там, не знаю, походку, их способы питания, а про какие-то такие тонкие особенности поведения просто не говорят. Обо всём этом приходится задумываться только, если имеешь контакт с каким-то научно-художественным произведением.
Ос Арутюнян: А нам-то киношникам откуда брать?
Ярослав Попов: Поэтому, конечно же, тут приходится в какой-то степени спекулировать всегда. Без этого вообще никак. Другой разговор в степени этой самой спекуляции, совершенно справедливо. Если мы посмотрим на одну экологическую нишу, и там мы увидим классический школьный пример, ихтиозавра, дельфина, и мы увидим, что они максимально похожи внешне, но мы можем предположить, что они, наверное, и двигались как-то похоже, и, возможно, охотились как-то похоже. Кое-что мы можем предположить. Но предположить, что рептилии вдруг начнут вылизывать детёнышей как млекопитающие или принюхиваться и идти по следу, как и делают млекопитающие, опираясь именно на нос, хотя мы знаем, что у всех рептилий в первую очередь всё-таки глаза идут на первом месте. Вот это бы уже это уже странно. То есть тут вопрос в степени этой самой омлекопитающевости отдельных животных. Да, возможно, что отчасти поведение трицератопсов можно восстановить по носорогам, но тут главное не переборщить.
Ос Арутюнян: А у меня эублефар мне пальцы облизывает.
Ярослав Попов: Просто потому что у вас очень милый эублефар.
Ос Арутюнян: Это конечно. Давайте напоследок сорвём покровы с заговора палеонтологов.
Ярослав Попов: Многие пытались, но никто ещё не...
Ос Арутюнян: Пресловутая история про перья, которых нет в парке Юрского периода, хотя уже было известно, что динозавры в перьях. Объясните, пожалуйста, как так получается, что значит палеонтологи больше 100 с лишним лет копают этих несчастных динозавров. И тут они только в девяностых годах XX века доходят до перьев. А потом ещё говорят: «Все были в перьях». Потом говорят: «Не, не все были в перьях». Потом говорят: «Какие-то были в перьях, какие-то не были в перьях». Тираннозавр перьевой свой покров только на моей памяти за последние лет 15 поменял четыре раза. Что вы делаете, господа палеонтологи?
Ярослав Попов: Мы работаем.
Ос Арутюнян: Я тоже так хочу работать.
Ярослав Попов: Отрабатываем гранты. Но смотрите, значит, что касается самого первого вопроса. Почему до 1996 года не было ничего известно про перья? Конечно, было кое-что известно про перья, скажем правда. Были уже предположения, что динозавры в той или иной степени близки к птицам, ещё начиная с XIX века, а в пятидесятые годы XX века уже некоторые специалисты только об этом и говорили. Но вопрос в том, кто был в мейнстриме науки, а кого постоянно отодвигали. Всё-таки учёные, они тоже, к великому сожалению, имеют определённую резистентность всему новому, да, и пытаются всё-таки отстоять какую-то общепринятую версию. И потребовалось буквально найти, наконец-то, полностью динозавра оперённого, чтобы обратить внимание на множество каких-то коррелятов, которые указывают, что действительно перья-то есть. Так что да, но тут можно покаяться. Не все учёные сразу и быстро реагируют. Нужны были китайцы и нужен был этот самый синозавроптерикс. Но а что касается тираннозавра, там, в общем-то, тоже мы работаем. Вначале нашли древних тиранозавроидов, они были в перьях, потом обнаружили более поздних тиранозавроидов, у которых отпечатки кожи, поэтому постепенно представление меняется. Но то, что у многих динозавров были перья — это факт.
Ос Арутюнян: Я выбил Ярослава на чистую воду и могу уходить.
Ярослав Попов: Хорошо, можно сказать, хорошо обоснованная научная теория.
Александр Соколов: Спасибо. Да, вышло время для вашего диалога. Дорогие друзья, проголосуйте, пожалуйста, насколько вредным был Ос?
Пожалуйста, оцените. А мы посмотрим видеовопрос от нашего коллеги Александра Панчина.
Александр Панчин: Всем привет. Раз уж тема «Голливуд против науки», то у меня вопрос такой. Есть замечательный фильм, в котором показано, как люди верхом на динозаврах, на тираннозавре или аллозавр или на каком-то таком крупном. Насколько мы можем сказать и можем ли вообще сказать о том, насколько вот эти древние существа гигантские были пригодны для того, чтобы на них ездить или как-то эксплуатировать в сельском хозяйстве, как опять же в некоторых фильмах, в играх показано. Понятно, что люди не сосуществовали с этими существами, но вот если бы мы с ними сосуществовали, если бы они дожили, как бы мы могли их применить на всеобщее благо?
Ярослав Попов: Да, любопытно. Но что касается верховых динозавров, тут, конечно, лучше подойти по-научному и провести некоторые подсчёты, но я предварительно на глазок могу сказать, что крупные эти динозавры вполне бы смогли бы вынести человека. Проблем бы в этом не было. Другой разговор, что если мы обратимся к современным, самым классным верховым животным, типа верблюда или вроде лошади, то мы неожиданно обратим внимание, что у них очень удачно для нас устроена спина, а именно она жёсткая у лошадей. И, допустим, у верблюдов горб, что тоже очень удобно. А у некоторых даже два, там прямо даже выемка специальная для человека уже природой изначально изобретена.
Александр Соколов: А у стегозавра-то много. Можно целую роту посадить.
Ярослав Попов: Но мне кажется, это для любителей экстрима. То есть как бы так вот удобства особого я там не вижу. К тому же это жёстко. Нет, не пойдёт. А что касается динозавров, у них всё-таки спина вполне себе была подвижная. Как раз у них хвост довольно-таки жёсткий. Может быть, на хвосте можно было как-то попробовать посидеть в качестве скамейки, но я не уверен, что они бы это одобрили. А вот на спине, мне кажется, не очень удобно было бы. Спина бы всё время туда-сюда вентилялась. Возможно, не функционально. Кстати, те, которые двуногие, вот там поперспективнее, мне кажется. А что касается сельского хозяйства, я не знаю, честно говоря, пищевые ресурсы, мне кажется, нормально было бы, если выращивать больших динозавров и их потом на бифштексы. Они, в общем-то, растут хорошо, большие, еды требуют меньше, чем теплокровные животные. Если в тёплых местах выращивать, может было бы нормально. А, но как, как ещё можно было их применить? Военное применение, которое в фильмах показано, это, конечно же, комментариев особых не требует, я думаю. В общем, не самая удачная идея. Мне кажется, в зоопарках они бы хорошо смотрелись. Это точно бы монетизировалось. Как-то больше я никакого финансового применения не вижу. В Голливуде использовать, конечно.
Александр Соколов: Играть самих себя. И работал в зоопарке крокодилом, как известно. Тимур Антохин спрашивает: а какой неупомянутый документальный фильм порекомендовали бы вы сами?
Ярослав Попов: Вообще я, конечно, те фильмы, которые мне больше всего нравятся, упомянул, их там парочка, но есть не один какой-то документальный фильм и даже не какой-то вот такой цикл, но ряд фильмов, объединённых общим человеком, а именно огромное количество фильмов про древних животных с Дэвидом Аттенборо, таким потрясающим ведущим. И они и сделаны очень качественно, и, в принципе, там любой фильм можно смотреть смело и с большим удовольствием. Я думаю, что можно все эти фильмы взять и прямо сразу порекомендовать. А конкретика, там их огромное количество, там есть «Дэвид Аттенборо и гигантский динозавр». «Дэвид Аттенборо и летающие ящеры», «Дэвид Аттенборо и музей естественной истории». Но я там их сейчас уже и не знаю, несколько десятков, десятка точно есть.
Александр Соколов: Блиц попробуем?
Ярослав Попов: Давайте попробуем. Рискнём. Я не очень быстрый, но я постараюсь. Как это, как блиц, скорость без границ?
Михаил (г. Москва): Если бы «Парк Юрского периода» использовал реалистичные звуки, зрители бы ржали до слёз или заснули от скуки?
Ярослав Попов: Я думаю, им было бы хорошо.
Михаил (г. Москва): Если бы вы могли добавить одну сноску в сценарий «Парка Юрского периода», как бы она звучала?
Ярослав Попов: Смешно.
Ольга Симонова: Так смог бы тираннозавр догнать автомобиль или нет?
Ярослав Попов: Споткнулся бы.
Александр (г. Новосибирск): Если бы вы могли переместиться в мезозой на машине времени, чем бы вы там занялись в первую очередь?
Ярослав Попов: Отдохнул.
Аким: Правда, что динозавры такие большие из-за большого количества кислорода в воздухе?
Ярослав Попов: Если коротко, нет, с кислородом там всё очень сложно, и он менялся на протяжении мезозоя.
Джостор: Правда ли, что от ходьбы динозавров земля сотрясалась?
Ярослав Попов: Нет, у них же лапки и к тому же и подушечки ещё под ножками. У них всё хорошо.
Man Gus: В каких других медиа запомнились вам динозавры, в книгах, играх?
Ярослав Попов: Много где. В книгах, в играх.
Алена: Если бы динозавры не вымерли, человечество смогло бы с ними сосуществовать или они с нами?
Ярослав Попов: Человечество смогло бы, они бы, не знаю, вынесли нас или нет.
Джостор: Кто победил бы в реальной жизни в драке, Кинг-Конг или тираннозавр?
Ярослав Попов: Кинг-Конг, конечно, потому что он примат, он умнее.
Ирина Мельникова: Каким динозаврам, по-вашему, наиболее не повезло в голливудской карьере?
Ярослав Попов: Маленьким динозаврам. Вот мне очень хочется, чтобы было побольше, например, микрораптора того же.
Man Gus: Если отбросить условности сюжета вроде дружбы хищников и травоядных, насколько адекватен первый анимационный «Ледниковый период»?
Ярослав Попов: Он, конечно, абсолютно неадекватен, но в принципе по сравнению с другими там есть много хорошего. Например, там более-менее животные из одного периода.
Анна: Яйца динозавров можно было бы кушать?
Ярослав Попов: Конечно, с большим удовольствием.
Морита: Ручные динозавры пришлись бы более по характеру герпетологам или орнитологам?
Ярослав Попов: Орнитологам, я думаю.
Белый мишка: Зачем динозавру перья?
Ярослав Попов: Чтобы тепло было и красиво.
Ирина: Какие динозавры были самыми умными?
Ярослав Попов: Считается, что троодонтиды, ну, вообще птицы, конечно, попугайчики-динозавры, классные, умные вороны.
Морита: Могли бы динозавры заразить наших птиц какими-нибудь своими паразитами?
Ярослав Попов: Да у них примерно всё плюс-минус то же самое было. Ну, теоретически, конечно, могли бы чем-нибудь,
Морита: Вроде голос утконосых динозавров восстановили. Есть ли уже документалки, в которых он звучит?
Ярослав Попов: Ну, в какой-то степени его там пытаются в документалки разные внедрить. Ну да, например, там, в той же «Доисторической планете», они там как трубят немножко. Ну, не совсем так похоже.
Саша: Как были найдены и изучены размеры и строение мозга динозавров?
Ярослав Попов: Изучали слепки внутренней полости мозга динозавра.
Александр Соколов: 18. Чуть-чуть не хватило до рекорда.
Ярослав Попов: Не все-то мне призы отсюда забирайте, в конце концов.
Александр Соколов: Давайте начнём в этот раз издалека. Из далёкого далёка. А что-то народ побежал-то. Начнём из самого далёкого ряда. Дайте микрофон кому хотите.
Ярослав Попов: Слышу голос из прекрасного далёка.
Зрительница из зала: Здравствуйте. У меня вопрос по поводу летающих динозавров. Если ближайшие предки динозавров — это птицы, точнее птицы — ближайшие потомки. В общем, почему так мало существует летающих динозавров? Я вообще только два могу назвать, вроде птеродактиля и птерозавра самого.
Ярослав Попов: Спасибо за вопрос. Ну, тут сразу несколько поправок. Во-первых, это всё не летающие динозавры, это другая группа. Она называется птерозавры. И к птицам они как раз уже отношения никакого не имеют абсолютно. И второй момент, их, собственно, много. Просто они опять же не так распиарены. Есть, например, прекрасная книга Марка Уиттона. Там очень много про птерозавров можно почитать, и уже таким более-менее научно-популярным языком. Всем рекомендую интересующимся.
Александр Соколов: Вот там я вижу скопление какое-то, коллектив там. Дайте микрофон, а вы там сами решите, кто будет задавать вопрос. Только не подеритесь.
Любовь (г. Красноярск): Спасибо большое, Ярослав Александрович. Вот такой у меня вопрос: были ли найдены кости динозавров, по которым можно определить половой диморфизм? И как учёные понимают, действительно ли это половой диморфизм или это два очень схожих рода, вида динозавров? Спасибо.
Ярослав Попов: Пожалуйста. Ну что ж, могу сказать, что насчёт полового диморфизма всё очень сложно, на самом деле. То есть мало животных, с которыми это можно более-менее однозначно сказать. Чаще всего мы лишь предполагаем, когда обнаруживаем динозавров в одном месте, которые очень близкородственные и отличаются только небольшими признаками, что, может быть, это половой диморфизм. Но конкретно у кого половой диморфизм установлен прямо однозначно, я сейчас так, наверное, сходу и не назову. Есть, например, те же коритозавры, допустим, у них там, ну, или, допустим, те же эти паразауролофы, у них там предполагают, что есть половые отличия, что это разные полы, но тоже это неоднозначно. В общем, всё сложно, на самом деле, да.
Ирина (г. София): А как можно было показать динозавра, чтобы с одной стороны он был максимально динозавром, а с другой всё ещё вызывал интерес у публики, то есть не похожим ни на человека, ни на млекопитающее?
Ярослав Попов: Как-то вот смотрю на стегозавра и не вижу в нём ничего похожего ни на человека, ни на млекопитающее. Но, может быть, со мной что-то не так, я не знаю.
Александр Соколов: Вы не можете смотреть на него, вы можете только на реконструкцию смотреть.
Ярослав Попов: Это понятно. Но если мы посмотрим на реконструкции хорошие, вот в плане внешнего вида очень хорошие реконструкции, в «Доисторической планете», по-моему, выглядят они потрясающе и очень даже привлекают внимание, несмотря на то, что некоторые, например, покрыты перьями, они просто стали чуть милее, но от этого даже как-то немножечко более жутко внутренне. Так что можно показать очень красиво.
Александр Соколов: Там, конечно, это явно такой приём запрещённый, но тем не менее ребёнок с палкой.
Юная зрительница из зала: Я хотела спросить, вы ругаете мультики про динозавров. Так вот, а ваш путь разве сам не начинался с какого-нибудь детского мультика, кино и каким он был?
Ярослав Попов: Спасибо большое. Но у меня мой путь начинался скорее с выставки движущихся динозавров, а потом с музея и потом с книжек. Фильмы и мультфильмы пришли попозже, но я полностью согласен, то, что должны быть какие-то мультфильмы и фильмы, и я их с удовольствием сам периодически смотрю. Очень они мне даже нравятся. Другой разговор то, что я просто за то, чтобы чуть-чуть по возможности их делали более правильными. Вот и всё. А так я всячески за мультики.
Man Gus: Какие реальные нынешние локации из виденных вами отлично подошли бы для изображения каких-то времён, ландшафтов мезозоя?
Ярослав Попов: Тут очень сложно. Всё зависит от того, какую конкретную часть мезозоя мы берём. Потому что если мы берём уже поздний меловой период, после 100 млн лет, там уже очень похожа была экосистема на современную. Собственно, опять же, в той же «Доисторической планете» смело довольно снимали в разных местах совершенно современную растительность. В общем-то, она выглядела вполне адекватно. Если мы берём ранний более мезозой, там уже хуже. Там, например, не должно быть травы, там не должно быть цветковых растений, там уже придётся постараться. Например, можно взять какой-нибудь араукариевый лес, как и сделали в той же документалке «Прогулки с динозаврами». Очень хорошее место для съёмок различных древних животных.
Александр Соколов: Есть вопрос на балконе. Дайте, пожалуйста, микрофон. Третий балкон.
Зритель из зала: Добрый день. У меня довольно глупый вопрос и забавный. Какой из динозавров, которые существовали раньше, имеет наибольшие шансы на выживание в современном мире в течение поколений? Ну, в том виде, в котором он существовал до этого?
Ярослав Попов: В принципе, любые мелкие динозавры прекрасно бы сейчас приспособились бы к современному миру, я думаю. Особенно те, которые максимально близки к птицам. Мы видим, что птицы сейчас живут, но динозавры в этом плане хуже бы не были, особенно где-нибудь на каких-нибудь отдельных островах. Тут можно кого угодно взять, там хоть какого-нибудь микрораптора, хоть, не знаю, каких-нибудь более крупных дромеозавров, троодона какого-нибудь. Они все будут нормально, мне кажется, адаптироваться. А с крупными динозаврами уже хуже, поэтому лучше мелких взять для начала в качестве эксперимента, а там как пойдёт.
Михаил (г. Москва): Ярослав, если применить кинокритический подход в «Парке Юрского периода», динозавры клонируются из ДНК в янтаре, хотя мы знаем, что ДНК деградирует за 1,5 млн лет. А динозавры вымерли 66 млн лет назад. Получается, вся франшиза — это самый успешный научный фейк в истории массовой культуры. Почему не рассказали об этом? Что вы скрываете?
Ярослав Попов: По-моему, об этом рассказывают все и уже на протяжении последних лет. Сколько там существует «Парк Юрского периода»? 30.
Александр Соколов: Ну ведь может теоретически увеличат интервал этот, ДНК восстанавливают. Сейчас 1,5 млн лет, потом 2, 3, 10.
Ярослав Попов: 2 млн уже нашли в, если не ошибаюсь, в Гренландии. Правда, там очень сильно фрагментированное ДНК, но это вот именно нормально изученное ДНК. Что-то может быть имеющее отношение к ДНК, но это прямо большой вопрос, находят даже в костях динозавров. Есть парочка находок: кости гипакрозавра, им 70 млн лет, и, по-моему, каудиптерикса 120 с лишним миллионов лет. Так что шанс найти что-то ДНК-шное есть, но это уже будет невосстановимо. А что касается конкретно этой франшизы, когда это всё изучали, когда эта фильм-франшиза начиналась, тогда ещё этого точно не знали, но потом это всё равно фантастика в любом случае. Что можно сказать? Вот такой вот ход применили. Некоторые машины времени изобретают, хотя физики тоже ругаются.
Александр Соколов: Так, а вот на тот балкон, по-моему, мы ещё ни разу даже не давали микрофон. Так, надо только, чтобы успели навести камеру. Пожалуйста, представляйтесь.
Анастасия (п. Оймякон): Добрый день. Подскажите, пожалуйста, а как эволюция вообще предусмотрела появление динозавров? Спасибо.
Ярослав Попов: Эволюция не настолько предусмотрительная, хочу сказать прямо. В целом у эволюции нет какого-то плана, у эволюции нету каких-то животных, которых она предусматривает. Она просто идёт. Динозаврам в каком-то смысле повезло в какой-то момент, и даже дважды повезло,
Александр Соколов: А один раз не повезло.
Ярослав Попов: Да, они стали продуктом двух массовых вымираний. После первого массового вымирания очень сильно подрезали крылышки нашей эволюционной линии, а в какой-то момент уже наши древние родственники, синапсиды или, попроще говоря, звероящеры буквально правили планетой и особо рептилиям не давали развернуться. Потом второй раз взяли и крокодилов завернули. Они только к успеху шли, но не повезло, не фартануло, и в итоге освободилось место второй раз. И вот уже на этом месте на тот момент неплохо подготовленные и имеющие массу базовых таких вот прогрессивных черт динозавры смогли быстренько выстрелить. Так что это скорее такая череда случайностей. Ну правда, чтобы эта череда случайностей сработала, нужна была какая-то предварительная подготовка. Это как у людей, которые имеют массу высших образований, ну не знают, куда их применить. А потом хоп, случай подвернётся и оп, глядишь, уже большой начальник. Или же не очень большой, но всё равно начальник.
Александр Соколов: Ярослав, кому присудить книгу «Динозавры России» Антона Нелихова, издательства «Альпина нон-никшн», за лучший вопрос? И у нас ещё есть кулон, между прочим, кремневый от мастерской Потаповых. Ещё есть флаг — нам Андрей Гребенюк принёс флаг УПМ. Тоже можем подарить.
Ярослав Попов: А есть у вас волшебная опция напоминания вопросов?
Александр Соколов: Принесите флаг. Напоминание есть, конечно, у нас такая опция.
Ярослав Попов: Спасибо. Я воспользуюсь ей.
Александр Соколов: Вопросы были: какой неупомянутый документальный фильм; вопрос про летающих динозавров; вопрос про половой диморфизм; про мультики о динозаврах; какой из динозавров имеет больше всего шансов на выживание; как предусмотрела эволюция; реалистичные звуки в юрском парке: какую сноску добавить в юрский парк; про ДНК; франшиза — научный фейк; как бы можно было показать динозавра, чтобы интерес публики вызвать; смог бы тираннозавр догнать автомобиль; чем бы вы занялись в мезозое; кислорода много было в атмосфере; правда ли, что от ходьбы динозавра Земля тряслась; в каких медиа вам запомнились динозавры; если бы они не вымерли, существовали бы ли они с людьми; победил бы Кинг-Конг или тираннозавр; кому не повезло из динозавров в Голливуде; про «Ледниковый период»; про яйца вкусненькие динозавров; про локации нынешние; про ручных динозавриков для герпетологов и орнитологов; про пёрышки динозавров; какие динозавры были самые умные; могли ли они заразить птиц паразитами; голос утконосых динозавров; размеры и строение мозга динозавров. Вроде всё сказал. А теперь конца к началу?
Ярослав Попов: А можно вымереть? Я тихонечко.
Александр Соколов: Так, только быстро, потому что сейчас следующий доклад начнётся.
Ярослав Попов: Ну хорошо. Ну, я думаю, что, наверное, стоит взять вопрос тогда про паразитов динозавров. Это раз. Раз у нас три, да? Что-нибудь надо подарить вот девочке с мультфильмами. И ещё давайте про локации. Где лучше было бы снимать.
Александр Соколов: Итак, у нас три вопроса получается. Три приза: девочке про мультики, за паразитов и за локации.
Ярослав Попов: Давайте так.
Александр Соколов: Как-нибудь мы это разрулим, кому что. По крайней мере, у нас-то для вас одного подарки есть. Да, только мы сейчас ещё посмотрим, как оценили Оса.
Так, ну там я не помню, как там на каком он месте сейчас у нас получится. Ребята посчитают, кому достанется шикарный рогатый шлем от мастерской «Архкожи». Так, и рисунок Юлии Родиной, её шутливый скетч на тему выступления Ярослава Попова. Покажите, пожалуйста.
О, как мило. Как это мило. Спасибо, дорогой Ярослав.
===================================================================