От «Космической одиссеи» до «Трансформеров»: как Голливуд пиарил древних пришельцев
Спикер: Александр Соколов — научный журналист, редактор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, автор книг «Мифы об эволюции человека», «Ученые скрывают» и «Странная обезьяна».
Доклад прозвучал 20 августа 2023 г. на форуме «Ученые против мифов. Ищи на третьей планете» (организатор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ).
Стенограмма: Екатерина Соколова.
Александр Соколов: сначала, друзья, давайте мы проголосуем.
Пожалуйста, ответьте на вопрос: какие функции древних пирамид не упоминаются в кинофильмах?
Варианты:
- посадочная платформа для звездолётов;
- лабиринт для ритуальных охот инопланетян;
- генератор антиматерии;
- вместилище для энергетической машины-убийцы солнца;
- машина для переселения душ.
Пожалуйста, проголосуйте, перейдя по ссылке. А мы будем говорить с вами про палеоконтакт и немогличество в кино. Я напомню, что палеоконтакт – это идея о том, что в древности нашу планету посещали инопланетяне. НемОглики – термин, предложенный Олегом Кругляковым для обозначения тех, кто считает, что древние люди не могли решить какие-то, главным образом инженерные задачи, не могли что-то построить, и тут как раз появляются обычно древние инопланетяне. Эти идеи, идеи палеоконтакта достаточно быстро проникли в фантастическую литературу и в кинематограф. Давайте же посмотрим, какую форму они приобрели в кино конца XX начала XXI века.
И начнём мы с фильма, в котором, наверное, не впервые появляются идеи палеоконтакта, но показаны они очень убедительно, красочно. Это «Космическая Одиссея» Кубрика. Мы знаем, что он снимал её вместе с писателем-фантастом Артуром Кларком, даже по сценарию этого фильма была написана в итоге одноимённая книга. Нас интересует начало фильма и книги…
…где действие происходит в доисторической африканской саванне и там вот такие вот обезьяноподобные существа проходят некий тренинг. То есть инопланетный монолит учит их пользоваться костяными орудиями. Здесь возникает сразу несколько вопросов.
Ну, во-первых: а каких гоминид хотели изобразить режиссёр и писатель? Интересный момент: я читал советский перевод этой книги, где эти существа названы питекантропами. Но питекантропы – это в современной терминологии хомо эректус, это вообще-то уже вполне себе древние люди со своей развитой культурой. Кларк по идее это знал. Так вот, когда я заглянул в оригинальный текст, там этих обезьянок назвали просто «apeman», то есть обезьянолюди. Это такой прикол советского переводчика, который внёс путаницу, но по контексту это совершенно очевидно австралопитеки.
Возможно многие помнят вот эту сцену, где такой вот apeman лупит чьей-то бедренной, какой-то длинной костью по другим костям. И возникает вопрос: какую гипотезу, какую теорию использовал Кларк, а следом за ним Кубрик? И судя по всему, это остеодонтокератическая культура. Идея, предложенная первооткрывателем австралопитеков Раймондом Дартом, который на основании своих находок считал, что австралопитеки были хищными обезьянами, они жили в пещерах и с помощью орудий из кости и рога они охотились и даже убивали себе подобных. Ну вот по сюжету фильма этому их и научили инопланетяне. Но загвоздка в том, что эта теория вскоре была опровергнута, то есть стало понятно, что австралопитеки хищными не были, в пещерах не жили – это на них охотились. Их кости попали в пещеры, потому что их тела туда были притащены плотоядными животными, в том числе гиенами. Так что картина, изображённая Кларком и Кубриком – она во многом фантастична даже без инопланетян. Но с другой стороны, мы знаем, что орудия, правда не костяные, а деревянные, каменные часто используют шимпанзе, и даже не только шимпанзе, и даже не только приматы. То есть получается, что инопланетяне обучали и шимпанзе, и птиц и других животных пользоваться орудиями. То есть «а нужны ли здесь инопланетяне» – это хороший вопрос. Но в данном случае это очень интеллигентное кино.
Дальше мы поговорим о более разухабистом жанре, и наш герой – Роланд Эммерих, режиссёр, который известен по фильмам «Годзилла», «Универсальный солдат», «День независимости», и он мастер масштабных разрушений, и он очень любит издеваться над историей, физикой и здравым смыслом в своих фильмах. Одна дама-кинокритик очень метко написала, что для Эммериха что Годзилла, что Шекспир – это мифические существа, про которых можно всё, что угодно снять на потеху зрителям. Но у него есть наготове ответ: «Я не учёный, я кинорежиссёр», – сказал он по поводу фильма «Послезавтра», если не ошибаюсь. Но эта фраза, конечно, применима и к другим его фильмам, и прежде всего это наши любимые «Звёздные врата» 1994 года.
Это фильм, где может быть идея палеоконтакта показана во всей красе, потому что в самом начале фильма 10 000 лет назад над африканской деревней зависает пирамидальный звездолёт…
…а потом уже в наши дни египтолог Джексон на некой конференции по Древнему царству открывает египтологам глаза на то, что пирамиды были построены не фараонами, не царями Древнего царства – ведь надписей-то никаких в Великой пирамиде нет, а те, что есть, это подделка. И заканчивает он риторическим вопросом: «важно не кто построил пирамиды, а когда они были построены».
Ну давайте ответим на этот вопрос. Что нам известно о времени строительства пирамид, и что было известно уже во время съёмок этого фильма? Действительно, долгое время памятники Древнего Египта датировали в основном по текстовым источникам. Это вызывало споры. В начале XX века был такой Гейси – мистик, эзотерик, как бы сейчас сказали – альтернативный историк. Он доказывал, что пирамиды и Сфинкс были сооружены до потопа 10 000 с лишним лет назад. И вот уже в 1984 году фонд Кейси профинансировал первое радиоуглеродное датирование памятников Древнего Египта. То есть они-то хотели доказать идеи Кейси, но для радиоуглеродного датирования использовалась органика. Это, например, частицы угля, тростника, древесины, которые оказывались в гипсовом растворе, которым были скреплены, например, блоки пирамид. И вот внезапно все датировки попали в историческое время в эпоху правления царей, хотя и в некоторых случаях и с существенной погрешностью.
Спустя 10 лет, в 1995 году, ещё раз более масштабно было проведено радиоуглеродное датирование памятников Древнего Египта с качественно тем же результатом. В 2014 году термолюминесцентное датирование памятников Древнего Египта, и опять внезапно пирамиды оказались построены не в доисторическое время, а в эпоху правления фараонов. То есть ни один естественнонаучный метод никогда не подтверждал идею о том, что пирамиды построены в какое-то доисторическое время. Вчера по поводу надписей было замечательное выступление Максима Лебедева, но есть и другие текстовые памятники, например, папирус Мерера, написанный чиновником, который руководил поставкой облицовочного камня на строительство пирамиды Хуфу, и в этом папирусе строящаяся пирамида Хуфу прямо упоминается. Но правда во время съёмок фильма «Звёздные врата» ещё этот папирус не был найден, но радиоуглеродные датировки уже были. Надписи бригад строителей в пирамидах были. Поэтому уважаемого египтолога не пустили бы на эту конференцию как профнепригодного. Ну по сюжетам мы знаем, что вместо этого его берёт под своё крыло Министерство обороны США, через звёздные врата вместе со спецназом они попадают на планету Абидос…
…где гордый народ порабощён ужасными инопланетянами, косплеящими египетских богов.
Но американцы сначала заражают местных жителей американской мечтой с помощью шоколадок и зажигалок, потом снабжают их автоматическими винтовками. Главному инопланетному гаду посылают ядерную бомбу с часовым механизмом, и деспотичный режим повергнут…
…а на планете Абидос воцаряется самый справедливый режим в мире, то есть контролируемая ограниченным военным контингентом суверенная абидосская демократия.
[аплодисменты]
Здесь стоит обратить внимание, что например пирамида на Абидосе – её авторы явно вдохновлялись не пирамидами Гизы, а поздними кушитскими пирамидами с территории современного Судана.
Это интересная деталь, но вот если обобщать – то здесь проявляется несколько замечательных примеров логики немогликов.
- То есть во-первых, местные жители – они такие благородные, добрые, но беспомощные. То есть сами они конечно построить ничего не могут.
- Пирамиде обычно назначается какая-то экзотическая функция, потому что гробницы – это скучно. Нет – это площадка для посадки звездолётов, то есть сверхцивилизации, чтобы посадить свой корабль, нужна массивная штука из известняка.
- Ну и наконец для добычи полезных ископаемых инопланетянам нужны рабы и низкоквалифицированный физический труд дикарей, то есть роботы, механизация – ничего этого они конечно не знают.
Ну что тут сказать: «я не учёный – я кинорежиссёр». Это наверное девиз следующего детища Эммериха «10 000 лет до н. э.»...
…где опять же кульминация этого фильма: на территории Египта в незапамятные времена то ли инопланетяне, то ли атланты с помощью рабов и мамонтов строят пирамиды. То есть действительно эти замечательные животные наверное очень тяжело себя чувствовали в такой шерсти в климате Северной Африки.
Но обратите внимание, что здесь режиссёр верит в человеческую силу, потому что вот здесь мы видим прямо аутентично по классике человек 30 или 40 тащат обелиск какой-то или блок весом наверное тоже тонн 30, без использования колеса, на такой вот классической волокуше. То есть Эммерих верит в людей.
Но здесь конечно мы видим некоторые странные вещи, ну вот посмотрите например. Там они занимаются отделкой пандуса, если мне зрение не изменяет. То есть я напомню, что пандус – это вообще вспомогательное сооружение, ну вроде строительных лесов, которые после окончания стройки должны разобрать. Они его отделывают камнем, но с таким же успехом они могли бы золотом покрывать деревянные леса. Ну допустим. Ну тут конечно уже ВВС США не помогут, поэтому дикари сами всё разрушают, сжигают храмы…
…и возвращаются в родной каменный век.
Но, вы скажете – это безобидная фантастика. Снимая фантастическое кино, можно вдохновляться разными… Для него источником вдохновения стала книга Грэма Хэнкока «Следы богов». Это известное псевдонаучное произведение об Атлантиде, допотопной цивилизации где-то на территории Антарктиды и так далее, и так далее. То есть вот этот труд, признанный бредом человека, незнакомого с археологией, любым адекватным учёным, издан тиражом 5 млн. экземпляров. И эта книга между прочим вдохновила Эммериха и на фильм «2012», где нет инопланетян, нет пирамид, зато есть календарь майя и много конспирологии.
Ну вот совсем свежий фильм уже Эммериха прошлого года «Падение Луны», в котором практически нет пирамиды. Ну как нет, как нет, то есть она там мимоходом показана, когда мы узнаём про то, что далеко-далеко, давным-давно была некая цивилизация, очень крутая, но потом появился искусственный интеллект, он их всех там замочил. Но оставшиеся инопланетяне построили ковчеги, одна из них Луна, она долетела до Земли, там зародилась жизнь. Луна на самом деле полая и «внутре у ней неонка», шучу. Внутри у ней звезда белый карлик – это я уже не шучу.
А чтобы победить вот этот враждебный искусственный интеллект, надо его приманить и взорвать ядерной бомбой с помощью пульта с красной кнопкой. Ну что вы на меня смотрите? Это же Эммерих, ребята, камон! Да? Так он решал проблему инопланетян в «Звёздных вратах» в 1994-м, так он решал проблему инопланетян в «Дне независимости» в 1996-м. Схавали в 1996-м, схавают и в 2022-м. Но здесь есть интересный для нас персонаж – это гениальный учёный.
Кей Си Хаусман работает на кассе в фастфуде, живёт с котом и в свободное от работы время в блоге разоблачает НАСА. То есть это такой в принципе кондовый стереотип массового кино. То есть учёные с их институтами, лабораториями, конференциями на фиг не нужны, потому что гениальные открытия делает блогер прямо на кассе Макдака.
В какой-то момент мне показалось, что Эммерих троллит свою аудиторию, потому что он показывает…
…так сказать научную конференцию в актовом зале какой-то гостиницы. В зале старые хиппи, на трибуне – наш независимый учёный, который говорит: «Ну нам надо спасать Луну, ребята, какие есть идеи?» Из заднего ряда крик: «Кеннеди убил не Освальд!» То есть здесь, похоже, Эммерих, сам того не желая, изобразил квинтэссенцию современной конспирологии, где всё в кучу: прививки, химтрейлы, полая Луна и убийство Кеннеди.
Ну ладно, господь с ним, с Эммерихом, сейчас будет настоящий хардкор. «Чужой против Хищника», 2004 года. Фильм, сюжет которого надо зачитывать голосом Прокопенко, то есть: «В Антарктиде на глубине 700 метров найдена очень древняя пирамида».
Дальше специалисты спорят. То есть одни считают, что это пирамида ацтекская, другие считают, что она камбоджийская, третьи – что она египетская. Забавно, что при этом они видят только вот такую расплывчатую модельку, построенную по тепловому излучению пирамиды.
Дальше они спускаются вниз и показывают чудеса, читают со стены сразу текст на незнакомом языке.
Пройдя в какое-то помещение, где стоит саркофаг, главный учёный гений говорит: «Это ацтекский календарь. Смотрите, тут даже год выставлен – 1904-й». Так и хочется спросить: по какой системе летоисчисления? От Рождества Чужого, наверное?
Сами пирамиды понятно. Когда-то нашу «отсталую планету» (цитата) посетили Хищники, научили людей строить пирамиды, а самих людей использовали как инкубаторы для Чужих, на которых охотились. То есть зачем людей при этом учить строить пирамиды, не знаю. Ну и опять вы мне можете сказать: «Ну это же фильм по комиксам, чего вы хотите?».
Ну автор вдохновлялся не только комиксами, о чём он тоже прямо говорил. Он вдохновлялся произведениями Лавкрафта а также, конечно, книгами Эриха фон Дэникена – главного популяризатора палеоконтакта на планете Земля.
А мы продолжаем и может быть самая весёлая часть моего выступления – это «Трансформеры» Майкла Бэя, 2009 года.
Десептиконы – плохие трансформеры, когда-то, 19 тысяч лет назад, на территории Египта спрятали машину, которая заряжает их энергией, разрушая при этом Солнце.
Машину они спрятали в пирамиде Хафра – вот она там сверху торчит, а Сфинкс отвернулся, он не хочет на это смотреть.
Здесь тоже есть гениальный учёный, это же бывший спецслужбист, который конечно же торгует колбасой в лавке своей мамы, чем же ещё ему заниматься. Но самое прикольное в этом фильме – это география.
То есть герои по сюжету прибыли в Гизу, но потом они решают поехать в Иорданию, в Петру. Окей.
Они прибывают в Петру, слегка вандалят древний скальный храм…
…но тут видят, что над ними летят ВВС США, и глядя в подзорную трубу наш герой видит десант, который высаживается по сюжету в Гизе.
Это вообще-то в 600 с лишним килОметров, то есть хорошая оптика у парня.
Ну они вскакивают в машины и через 5 минут они уже подъезжают к пирамидам.
Я посмотрел, ну это где-то на обычной машине 8 с лишним часов, ну какая проблема.
Дальше они бегут, взбегают на холм, нам показывают…
…почему-то там какая-то колоннада греко-римской эпохи, причём она там откопипащена дважды. Видимо им лень было что-то новое рисовать, и она там стоит второй раз на заднем плане. Потом камера слегка отъезжает и мы видим обелиск, похожий на обелиск Хатшепсут из Карнака.
Ну это к югу тоже километров 600, ну я могу предположить, что в этой Вселенной кто-то устроил такой археопарк. То есть из южного Египта памятники перенёс поближе к столице, чтоб было удобнее туристам.
Наша сладкая парочка бежит к пирамидам, пробегая при этом через двор храма Рамзеса III в Фивах и…
…дальше независимый учёный видит, как ужасный девастатор вандалит пирамиду Хафра. Наш герой, видимо, желая получить известняковым блоком по голове, лезет на эту пирамиду и звонит на какой-то американский авианосец, просит поддержки.
А сзади мы видим внезапно вторую пирамиду Хафра, её же ни с чем не спутаешь по вот этой сохранившейся облицовке. Но очень хорошо, что есть вторая, потому что эту-то сейчас они развандалят, а останется запасная.
Дальше американский эсминец решает нанести удар по ужасным десептиконам из электромагнитной пушки. На экране мы видим, что пирамиды Гизы, оказывается, стоят прямо на морском побережье. Вообще-то там километров 200, ну и начинается жуткое мочилово.
То есть там всё разносят и в процессе этого побоища десептикон падает с пирамиды Хафра, падает, падает прямо на…
…колоннаду большого гипостильного зала в Карнаке. То есть он пролетает эти самые 660 километров на юг, и начинается бой во дворе перед первым пилоном в Карнаке. А дальше он что-то там пробивает и что это?
Потому что если мы посмотрим на фото, мы здесь видим вообще-то остатки кирпичного пандуса. Вместо этого мы здесь видим святилище Сети II, которое находится правее, но они его передвинули и отобразили зеркально. Видимо они сочли, что взрывать какую-то кирпичную развалюху неинтересно, это должно быть что-то красивое, каменное.
Итак, он пробивает святилище Сети II, пробивает первый пилон и влетает во двор храма Рамзеса III.
Ну это вообще-то полтора часа пешком, правда на другом берегу Нила, но по сравнению с предыдущими телепортациями тут говорить вообще-то не о чем. Надо сказать, что это-то снималось в настоящем Египте, и Захи Хавасс, сегодня упоминавшийся, он по воспоминаниям Майкла Бэя приобнял его так и сказал: «Только не повредите моим пирамидам».
И в общем его можно понять, потому что десептиконы вели себя в Египте похуже, чем талибы. Но мы переходим к последнему может быть номеру моего сегодняшнего выступления – «Люди X».
Фильм мне понравился, пирамиду развалили всего одну. Это долина Нила и чрезвычайно расцвёл Египет в додинастическую эпоху, если верить этим кадрам. 3600 лет до нашей эры там жил некий мутант Апокалипсис, ему поклонялись, как божеству, а потом с помощью пирамиды он переселялся в молодое тело, тем самым обретая молодость и сверхспособности. Но что-то пошло не так и так далее.
В этом фильме конечно много милых анахронизмов. Самое интересное – вот эти всадники, конечно. Вообще-то лошадь в Египте появляется где-то 2000 лет спустя, но им же нужны были всадники апокалипсиса, раз есть Апокалипсис, поэтому можно им это простить.
Зато там есть надписи, там есть прямо царские картуши, в которых, представьте себе, прямо иероглифами написано «апокалипс».
Но фишка в том, что слово «апокалипсис» вообще-то греческое и нам оно известно из Библии. Чуть позжее появилась греческая цивилизация, по секрету, чем происходящие там события. А самое забавное, это вот иероглиф «л» и лёвик такой. Потому что в древнеегипетском не было звука «л» и необходимость его обозначать появилась только как раз когда Египет был завоёван Александром Македонским для написания греческих имён. То есть тоже это случилось слегка позднее происходящих событий. То же самое можно сказать и про иероглиф «петелька» обозначающий звук «о», но простим авторам фильма этот милый лингвистический косячок, потому что в остальном фильм просто идеально научен.
Если подводить итоги, я не буду тут подробно повторять выводы из предыдущих моих слов. Только добавлю, что, ну во-первых – эти фильмы отличает крайне легкомысленное отношение к древним памятникам. То есть их там разрушают, взрывают, при этом официальные учёные смотрят на это совершенно спокойно и вообще они не видят дальше своего носа, все открытия делаются работниками фастфуда. А пирамидам назначают самые экзотические функции.
То есть царская усыпальница – это очень банально. Пусть это будет посадочная платформа, пусть это будет машина для переселения душ, но только не скучная гробница. И сама вот эта идея, что пирамиды построены инопланетянами в незапамятные времена и неизвестно зачем настолько часто встречается в фантастическом кино, что судя по всему это действительно очень прочно засевший в наших головах массовый стереотип.
Но я опять же жду возражений, что «Трансформеры» – это фильм, который снят по детским игрушкам, то есть для аудитории 5-, чего же вы хотите?
Вот у меня здесь возникает аналогия с алкоголем. Что вот алкоголь для детей вреден, но как только нам исполняется 18 лет, алкоголь внезапно становится крайне полезен. А здесь получается наоборот, если некие псевдонаучные идеи внедряются в головы невинных деток, то это не только не плохо, а чуть ли не душеспасительно. Ну может быть мы просто привыкли к этому и поэтому считаем, что это нормально?
Естественно кино неоднократно использовалось в качестве пропаганды, в том числе для чёрного пиара. Наверное такой уже заезженный пример – это выдающийся композитор и педагог Сальери,
который, благодаря стараниям сначала Пушкина, а потом киноделов, приобрёл репутацию подлого убийцы. Вот может быть более близкий нам пример – гениальный фильм Эйзенштейна, где Александр Невский изображён, как освободитель русского народа от немецких оккупантов, ну то есть такой образ, далёкий, скажем так, от исторических реалий.
А вот менее очевидный пример. В американском обществе модным стало держать игуан после того, как вышел фильм «Терминатор», потому что главная героиня там держала дома игуану. Ну вы скажете, что это безобидный пример. Вот пример обидный. Американские клоуны были в полном трауре после выхода фильма «Оно», потому что их перестали приглашать на детские дни рождения и это реально просто удар по их профессии. Обратите внимание, как развлекательный фильм вызывает изменения в обществе. Развлекательное кино очень хорошо подходить для распространения различных идей, потому что люди расслаблены, люди приготовились отдыхать, получать удовольствие и различные идеи входят им при этом в голову без щелчка.
Я до этого момента говорил о том, что деятели псевдонауки влияют на фантастов. Но есть и обратный процесс – фантастика очень даже влияет на деятельность псевдоучёных. Например Эрих фон Деникен в своей бессмертной книге «Колеснице богов» упоминает фотонные звездолёты и пишет, что это просто вполне реальное летательное устройство, потому что были эксперименты. Но эксперименты были вообще-то в фантастической литературе, потому что фотонные звездолёты – это модная фишка фантастики того времени. У Ефремова, у Станислава Лема, в кино – везде были эти фотонные звездолёты.
Кроме того, ещё одна идея, что космонавты… Да, об этом кстати пишет Антон Первушин, который скоро здесь появится на сцене, в своей книге «Космическая мифология». Так вот идея о том, что космонавты использовали анабиоз, чтобы переносить длительные перелёты, у Деникена она связана с мумификацией в Древнем Египте. То есть когда мумифицировали древних царей, пытались воспроизвести эту инопланетную технологию. Но эта технология тоже из фантастики. В 1968 году вышла книга Деникена, и в этом же году вышла «Космическая одиссея», где космонавты летят в анабиозе. И в этом же году вышла планета обезьян, где тоже космонавты в анабиозе переносят длительный космический перелёт.
Что же мы видим? Получается, что фантасты воздействуют на лжеучёных, лжеучёные вдохновляют кинофантастов, а кинофантастика внедряет эти идеи в наши головы и начинается новый оборот этого маховика.
Вот некоторые источники, которые я использовал при подготовке к этому выступлению. Возможно, они вам будут интересны и мы сейчас наверное посмотрим на результаты голосования.
Я даже не вижу, придётся мне повернуться. Генератор… Слушайте, всё правильно! На первом месте генератор антиматерии, действительно. Я не видел по крайней мере фильма, где бы пирамиды использовались в качестве генератора антиматерии. Другие все идеи в моём докладе вы услышали. Да, верно, остальные идеи в кино так или иначе были использованы.
А сейчас ритуальная охота начнётся на меня.
На сцене киноадвокат – Антон Первушин, писатель, журналист, исследователь истории науки, космонавтики, фантастики. Я на него уже даже сослался, поэтому он наверное будет милостив ко мне.
Антон Первушин: да, добрый день. Ну вообще вы видели, он меня буквально обезоружил – сослался, процитировал, ближе к финалу, когда знал, что я уже сижу в зале, что я сейчас выйду. Ну то есть фактически меня призывает, как бы я должен опровергать его каким-то образом, защищать великое кино, но поскольку он меня процитировал, то плучается, что буду бороться сам с собой. Это коварно, коварно.
Александр Соколов: ну всё, можем расходиться.
Антон Первушин: у меня тем не менее есть претензии и в общем вы Александр совершили наверное все ошибки, какие только можно, когда начинается критика вот именно теории палеоконтакта, гипотезы палеовизита. Это надо различать, кстати, это разные вещи.
Первая главная претензия – самая даже простая. У меня сложилось впечатление, когда я слушать ваш доклад, и у всех присутствующих в зале наверное тоже. Прямо вы это нигде не сказали, но тем не менее как-то общим пафосом своего выступления подвели аудиторию к мысли, что теория палеоконтакта – она антинаучна. Но на самом деле это не так. Как раз эта теория вполне научна, в отличие от различных религиозных концепций. То есть какие критерии научности у теории? Все наверное знают присутствующие здесь. Это верифицируемость и фальсифицируемость. Верифицируемость – проверяемость, фальсифицируемость – самоопровергаемость. И собственно теория палеоконтакта этому соответствует, гипотеза палеовизита. Потому что верифицируемость – да, мы можем найти артефакт, подтверждающий этот самый палеоконтакт. Соответственно подтвердим мы её. Либо не найти, и не подтвердим мы её таким образом, опровергнем мы её.
Александр Соколов: нет-нет-нет, мы так её не опровергаем.
Антон Первушин: да-да-да! Если проводить параллели, то собственно этим занимается сегодня астробиология, ведь предмета для астробиологии не существует. Но тем не менее эта наука вполне почётная, уважаемая, существуют институты, которые в принципе тоже в этом русле следуют. То есть мы найдём инопланетную жизнь, подтвердим какие-то свои теории и гипотезы, не найдём – отвергнем их. Что скажете?
Александр Соколов: ну во-первых, тут важно, если мы говорим про метафизику, то научность или ненаучность какой-то гипотезы – она не навсегда. То есть некая гипотеза может быть выдана как научная, а потом переходит в категорию лженаучных. Например, если она опровергнута, а её авторы продолжают упорствовать. например идея о том, что ВИЧ и СПИД не связаны. Когда её выдвигали, она была вполне научна и обсуждалась в научных журналах. Потом стало очевидно для специалистов, это было показано, что связь есть, а некоторые адепты продолжали. При этом они естественно уже обращались не к научному сообществу, а к каким-то конспирологам, они стали писать популярные книжки, разоблачать официальную науку, занялись демагогией, и это стало уже явлением лженауки.
То, что пирамиды построены из бетона – тоже изначально рассматривалась египтологами, как вполне научная идея, но когда разобрались с ней, про неё в научном мире забыли как ошибочную, и она перешла в массовую культуру и стала жить там по другим законам.
Абсолютно то же самое с палеоконтактом, причем я же говорил про конкретные вещи, например то, что пирамиды построены в незапамятные времена. Наверное, в начале XX века, когда Кейси об этом писал, вполне можно было это обсуждать. Но когда неоднократно эти памятники датировали и показали, что нет, извините, всё-таки всё говорит о том, что они были построены в историческое время – уже эту гипотезу обсуждать бессмысленно. Но некоторые деятели упираются лбом, они игнорируют эту информацию, они используют черепикинг, то есть тенденциозный подбор фактов, они начинают обвинять ученых в заговоре, они обращаются к киношникам, к писателям-фантастам, к кому угодно, но только не к академическому сообществу. И тогда эта идея становится лженаучной, вот это мы здесь и наблюдаем.
Антон Первушин: ну мы пока все еще не опровергли саму гипотезу о том, что инопланетяне всё-таки когда-то могли теоретически прилетать на Землю и даже вступать, собственно, с нашими предками в контакт, или вот как в фильме «Космическая одиссея», даже подарить нам некоторым образом разум. Да, то есть это еще пока остается гипотезой…
Александр Соколов: а как ее вообще опровергнуть? Её в принципе невозможно [опровергнуть], это как раз нефальсифицируемая идея.
Антон Первушин: почему? Её можно опровергнуть, например, четко установив, что, например, механизм возникновения жизни, механизм возникновения разума, который исключает инопланетное целенаправленное вмешательство.
Александр Соколов: а как вы бога тогда опровергнете, извините? Вот механизм: «бог пришел, увидел, что это хорошо, и дальше на всё пошло», «инопланетяне пришли…»
Антон Первушин: я всё-таки сказал же сначала, что теория палеоконтакта – она выгодно отличается от религиозных концепций именно потому, что она подразумевает, что мир материалистичен и на каких-то звездолетах, да, не на фотонных, но на каких-то в принципе могли до нас инопланетяне добраться и устроить тут направленную панспермию, скажем.
Ну ладно, на самом деле вы, наверное, заметили, что какую построил вообще схему Александр? Он как бы говорит, что есть некая информация, которая новая появилась, и которую, значит, эти самые создатели, негодяи всех этих фильмов, книг и так далее игнорируют. Но, тем не менее, он сам прибегал к этому приему сейчас практически полчаса своего выступления. То есть он тщательно отбирал примеры из литературы, из кинематографа, чтобы у вас сложилось впечатление, что на самом деле любой, кто поддерживает эту теорию, это какой-то вот дебил, идиот, дурак, ну просто не хочет разбираться в науке и так далее.
Александр Соколов: я же Кубрика приводил в пример. Кубрик что дурак, что ли?
Антон Первушин: нет, Кубрик это, конечно, хороший пример,
Александр Соколов: хороший, он опровергает ваш тезис.
Антон Первушин: это очень сильный, очень сильный, но, тем не менее, далее-то вы это заболтали, далее вы начали говорить, что вот этот Мэй, этот, собственно, Эммерих… Кстати, Эммерих, а почему вы вот этот вот фильм «10 тысяч лет до нашей эры» поставили в список палеоконтакта и к немогликам его отнесли?
Александр Соколов: по всем признакам, по всем, там упоминают, они там четко…
Антон Первушин: нет, я недавно его, я специально, когда сюда собирался, его посмотрел. Там сказано – это атлант, там даже карта, карта там, вот атлант.
Александр Соколов: нет, нет, нет, они говорят, то ли с неба, то ли с затонувшего – то ли, то ли.
Антон Первушин: нет, нет, ничего подобного. Тем не менее на столе там лежала карта, я четко помню этот эпизод, я недавно пересмотрел, специально для этой нашей встречи, и там нарисована Атлантида. Ну перелетели они по воздуху из Атлантиды, ладно, но не факт, что они прилетели с другой планеты, скорее всего, они не прилетели с другой планеты.
То есть, вы как бы отбирали, да, да, вы отбирали, вот именно. Это даже больше, скажем, это фильм, который нельзя отнести к немогличеству, потому что всё-таки атланты тоже же наши земляне, поэтому они все вместе с этими древними египтянами построили, всем на радость, да, пирамиды, с мамонтами, да, с мамонтами, да, так что всё замечательно.
На самом деле, если оценивать это кино, то нужно оценивать его с позиции именно киноискусства, потому что Эммерих, на мой взгляд, кстати, я думаю, многие присутствующие в зале со мной согласятся: он мастер доведения до абсурда, мастер китча. Это к нему предъявлять претензии по поводу соответствия современному научному знанию? Это как, я не знаю, как Тарантино за «Бесславных ублюдков», что он там неправильно изобразил Вторую мировую войну, да?
Александр Соколов: я же сказал, что он что Годзилла, что Шекспир
Антон Первушин: то есть, он гений, Эммерих, он вообще гений, он собирает вот эти вот все стереотипы, вот эти вот все наши представления бытовые, да, низовой уровень любой научной теории конспирологически собирает. Поэтому у него, кстати, персонажей так много именно конспирологов. Вы почему-то всё время их называли учеными – они совершенно не учёные, это именно конспирологи, вот такие вот, бытовые.
Александр Соколов: а у него знак равенства.
Антон Первушин: да, и он, когда их собирает, собственно, и создает новое качество, он создает сюжет, за которым интересно следить. Притом, что мы прекрасно понимаем, когда приходим в кинотеатр, что это будет клюква, что это будет китч, что это будет пародия своего рода…
Александр Соколов: мы, может, и понимаем, вы понимаете, большинство зрителей совершенно не понимает.
Антон Первушин: вот не надо говорить, что люди глупые совсем, да.
Александр Соколов: они не глупые, они люди.
Антон Первушин: это попытка, попытка изобразить, что зритель тупой, но это вы не на правильной дороге, Александр.
Александр Соколов: я просто видел результаты опросов, сколько процентов на самом деле верят в инопланетян.
Антон Первушин: то есть на самом деле, вы используете то же самое, что используют вот эти все конспирологи и доморощенные гуры. То есть, вы, обращаясь к этой присутствующей аудитории, говорите: «Слушайте, вот мы здесь с вами собрались, мы собрались, да, потому что мы вам настоящее знание здесь дадим, а вот они все – дураки».
[аплодисменты в зале]
Александр Соколов: во-первых, перед тем, как готовиться к этому выступлению, я специально пытался собрать информацию о всех фильмах, где есть идея палеоконтакта. Обращался к коллегам, даже вот к волонтерам, и вот претензия ко мне, что я какие-то не те фильмы разбираю – я разбираю те, что есть.
Антон Первушин: ну, например, есть прекрасный фильм Спилберга, упомянутого сегодня, «Близкие контакты третьего рода», где теория палеоконтакта упоминается.
Александр Соколов: ну, поскольку у меня выступление всё-таки короткое, я вот как вчера Дима Соболев, я не мог сюда впихнуть всё. Я отобрал наиболее яркие примеры, я старался отобрать примеры с пирамидами. Ну люблю я пирамиды.
Антон Первушин: да, есть такое.
Александр Соколов: поэтому претензия здесь не по адресу. Оно вот кино, такое оно и есть. И я вот здесь, конечно, я не мастер и считаю, что не нужно проводить психоанализ и искать какие-то скрытые мотивы, какой-то второй слой у этих режиссёров. Я уверен практически, что Эммерих в эти вещи отчасти верит. Он читает этих авторов и вдохновляется ими в прямом смысле. Это не китч, это не постмодерн, то есть ну в каком-то смысле постмодерн. Это не какой-то театр абсурда. Это он так вот изображает, он верит, что так и было. Может быть, отчасти верит. И уж во всяком случае в это верят очень многие зрители.
Антон Первушин: спасибо.
Александр Соколов: спасибо вам за дискуссию.
Друзья, давайте теперь проголосуем.
Вас Антон убедил или нет? Или он может заставил вас задуматься? Или он разложил меня по фактам? Или просто вот совершенно чистая победа была – я тут размазан на этой трибуне.
Спасибо большое, а мы продолжаем. Но прежде всего я хочу сказать, что сейчас 20 минут я буду отвечать на ваши вопросы и я не хочу видеть ваших затылков. Вы конечно можете идти, но…
Закадровый голос: «Помните, пингвинопитек следит за вами!»
Александр Соколов: он как раз работает над короткометражкой «Клюв, застрявший в сердце».
А вопрос прислал мне Кржистоф Ословский, который пишет: в космоэпопеях, таких как «Вавилон-5» или «Стартрек», отношения с инопланетными цивилизациями нужны для построения сюжета и развития конфликта. Часто на эти отношения проецируются вполне земные человеческие проблемы и конфликты. Наиболее очевидный пример, правда в литературе – «Звёздные дневники Ийона Тихого». Значит, если не пиарить пришельцев, не станет ли научная фантастика скучной?
Александр Соколов: а я разве говорил, что не надо пиарить пришельцев? Просто это можно делать по-разному, вдохновляться разной фантастикой. Вот здесь мы видели, чем вдохновляются эти авторы. А есть и другие фильмы. Вот я недавно видел фрагмент из фильма, правда я не помню его название, где инопланетянин спорит с креационисткой про эволюцию. И он доказывает, что эволюция была. И когда она ему говорит: «Человек – это по образу и подобию Божьему», – а он, значит, выскакивает со словами: «А я кто тогда?» Вот. И она падает в обморок. Мне кажется, что вот такое кино про инопланетян – ну вот это то кино, которого нам очень не хватает. Хотя примеры положительные есть.
Давайте теперь пойдём по вопросам из зала. Пожалуйста, представляйтесь.
Здравствуйте, Полина, Обнинск. Я хотела спросить: вот вы упоминали, и вы, и предыдущие выступающие, что много фильмов, где разрушают коллекции, где разрушают пирамиды, памятники. Согласна, на это больно смотреть. А есть ли, наоборот, фильмы, в которых герои защищают от разрушения, от злобных пришельцев, роботов, оборотней, вот эти вот самые памятники? Спасибо.
Александр Соколов: я почему-то вспоминаю советский фильм «Белое солнце пустыни». Хотя там инопланетян нет, там есть басмачи. И помните, там какой-то момент, когда они пришли в некий музей, я не помню даже, давно смотрел. Но там такой профессор, который пытается защитить этот памятник от разграбления, и его убивают вообще. Прямо тут же застреливают. Но, по крайней мере, вот это герой, мне кажется, пример, который может быть вдохновляет в каком-то смысле археологов, что памятники надо защищать. Хотя, конечно, убивать людей, тем более археологов, не надо.
Вопрос задает Дмитрий Решетников: а есть ли в современных знаниях об истории человечества что-то, для чего наилучшим объяснением было бы вмешательство пришельцев?
Александр Соколов: вот вы знаете, это как раз то, что я не успел сказать в диалоге с Антоном, что я упоминаю каких-то одних сторонников палеоконтакта, но не упоминаю других, и я пытаюсь только за каких-то фриков зацепиться. А вот у меня такое впечатление, что среди сторонников палеоконтакта есть и ученые, и умнейшие люди, но нет профессиональных историков. Ну почти нет, может быть. Потому что смотришь выступление какого-нибудь астронома, астрофизика, который в своем выступлении показывает широчайшую эрудицию, и он умнейший человек, образованный, интеллигентный, но стоит ему начать говорить про какие-то исторические памятники в контексте палеовизита, и начинает звучать какая-то ерунда. То есть ты понимаешь, что в истории он очень неглубок, потому что если бы он был знаком с этим материалом, там бы места для инопланетян не осталось. Вот такая моя позиция.
Здравствуйте, Мара, Москва. Если бы вы были инопланетянином и взаимодействовали с древними людьми, что бы вы им рассказали, чему научили или что заставили построить?
Александр Соколов: вы знаете, как раз я бы не стал поступать так, как поступают герои в фильме Кубрика. Если вы помните, они там прежде всего учат убивать. Одно из первых действий, которые совершает австралопитек в этом фильме: он берет эту кость и бьёт по голове вождя какой-то враждебной группировки. То есть получается, что инопланетяне научили наших предков убийству. А дальше он бросает эту кость, и она превращается в космическую станцию. То есть если прямо трактовать этот сюжет, получается, благодаря убийству себе подобных наши предки всего добились. Точно бы я не стал учить наших обезьяноподобных предков убивать друг дружку. Может быть, наоборот, я бы как-то попытался их идеям гуманизма обучить. Не знаю, получилось бы. Не знаю с помощью каких примеров.
Здравствуйте, Олег, Москва. Хотел спросить: вот один фильм, который, по-моему, был бы довольно интересен, и там было бы о чем сказать, вы не упомянули. Называется этот фильм «Прометей» небезызвестного режиссера Ридли Скотта.
Александр Соколов: да, он у меня был, кстати, в списке, но не влез. Простите.
Продолжение вопроса: я хотел спросить вот такой момент. По большому счету ведь «Прометей» — это такой фильм, иллюстрирующий небезызвестную теорию панспермии, и, в общем, он относится к этому спектру того, что можно назвать фильмами о палеоконтактах. И хотел узнать, в принципе, ваше мнение, можем ли мы рассматривать теорию панспермии как, в принципе, легитимную научную теорию, или, скорее, это больше в сторону ерунды типа гипотезы Бога, божественного творения.
Александр Соколов: ну, тут скорее вопрос к моим коллегам всё-таки – биологам и астрофизикам. Здесь будет выступать скоро Борис Штерн, можно его спросить. Но, насколько я знаю, по крайней мере не весь научный мир отвергает эту идею панспермии. А что касается «Прометея», и там вторая часть, которая называется «Ковчег», по-моему. «Завет».
У меня тоже это профдеформация. Я смотрел этот «Завет», и там в начале вот этот андроид, с кем-то он там беседует и говорит: «Вот когда неандерталец впервые взял флейту и заиграл на ней», – и я такой: «Аааааа!», – и дальше уже не могу нормально смотреть. Вот это некая профвредность, мы будем пытаться от нее избавляться, может, такую психотерапию будем проводить в конце дня сегодня, когда будет «Ученые против фильмов», будем снимать этот грех с души.
Вопрос Светланы Филимоновой: а как вы относитесь к сериалу «Звёздный путь»? Несмотря на множество ненаучных допущений, в том числе множество палеоконтактов, известно, что этот сериал вдохновил множество ученых и разработчиков. Так ли это вредно?
Александр Соколов: нет, я не считаю, что это вредно. Я не фанат «Звёздного пути», я его очень мало смотрел, но… простите. Я больше по «Звёздным войнам».
Но считаю, что такие сериалы действительно, ну, по крайней мере, коллеги-ученые их упоминают в качестве источников, которыу в детстве вдохновляли, может быть послужили толчком для деятельности научной. Это очень хорошо.
Добрый день, меня Сергей зовут, планета Земля. Скажите, пожалуйста, если вернулся домой под утро, объяснил свое отсутствие палеоконтактом жене, какие лучшие доводы и детали привезти, чтобы она поверила? Спасибо.
[аплодисменты в зале]
Александр Соколов: нет, если палеоконтактом, это как минимум у вас должна быть еще и машина времени. То есть вы должны предъявить, не знаю, какой-то древний артефакт, при этом чтобы он был свеженький. То есть на машине времени вы слетали в эпоху Древнего Египта, не знаю, стащили там посох у фараона, или какой-то инопланетный артефакт со свежей надписью, такой еще не высохшей краской, египетскими иероглифами. И вот это вы должны предъявить. Потому что палеоконтакт – это все-таки идея о том, что инопланетяне прилетали когда-то давно, ну хотя бы в Средневековье, там есть такое, по лайту. Что в Средневековье они там участвовали в строительстве каких-то готических соборов, или вот Сирано де Бержерак с ними встречался, например – на Луну они его возили. Но всё равно это не наши дни, так что сложно будет с женой на эту тему поговорить, простите.
Здравствуйте, Мария Москва. Вот действительно в этих фильмах всех показано постоянно очень много разрушений, как всё крушится, ломается: и исторические ценности, и современные какие-то здания. Как вы думаете, почему людям так нравится на это смотреть? Ведь если режиссеры постоянно это используют, видимо, зрителям это доставляет какое-то удовольствие. Это толерантность к насилию, которая уже навязана голливудской индустрией, или в принципе у нас есть что-то такое, что прям вот: «О, разрушилась пирамида, как здорово».
Александр Соколов: ну слушайте, а какие-нибудь гладиаторские бои в древности, на которых ходили толпами, любовались, или каких-нибудь людей травили дикими зверями. То есть, к сожалению, тоже тут вопрос к психологам, тут будет психиатр на сцене выступать. Но судя по всему – да, людям нравится, когда разрушают что-нибудь, но «я при этом в безопасности». Пиротехнику любят дети – просто любят, когда что-то взрывается. Это красиво, это громко, какие-то огоньки разлетаются. А в фильме очень красиво взрывают пирамиду Хафра. Там, кстати говоря, они очень гордились, что они несколько месяцев моделировали с помощью каких-то мощных компьютеров, там каждый блочок летит очень правильно, обсчитывали они всё это. А зрители, если в конце чего-нибудь не взрывают, они требуют назад деньги за билеты. То есть их обманули. Где вообще главный взрыв в конце? То есть что-то должно взорваться, должно быть какое-то мочилово.
Да, видимо это вот, я не думаю, что тут виноват только Голливуд, хотя понятно, что Голливуд определенные стереотипы формирует, но это в целом связано с особенностями нашей с вами психики.
Здравствуйте, Ольга, город Лабытнанги. По разрушению мифов вы всё время смотрите вправо, потому что вы правша, а влево меньше. Я хотела спросить, если бы вы были режиссером, скажите, пожалуйста, парочку названий фильмов, которые бы вы предложили публике, которые бы реально помогали бы нам разобраться, что есть правда и что с ней делать?
Александр Соколов: я бы только присоединился к предыдущему докладчику. Если говорить про археологию, действительно очень неплохой фильм, который называется «Дик». Предыдущий докладчик был ещё очень мягок по отношению к, допустим, Индиане Джонсу. Я был бы рад, если бы кто-то озаботился съёмками таких фильмов, где настоящий археолог… Вы понимаете, в чём проблема? Проблема в том, что работа археолога – это на 90%, пусть коллеги-археологи меня поправят, это рутина. И когда мы ждем, что некий рубаха-парень в шляпе с лопатой быстренько сделал такую ямку и вытащил шлем Александра Македонского – это стереотип, который сформирован в том числе кино и какими-то приключенческими книжками, наверное, с XIX века, на самом деле в подавляющем большинстве случаев это не зрелищно. Поэтому здесь мы видим конфликт между законами зрелищного жанра и наукой.
Вот мы, популяризаторы, должны пытаться как-то это противоречие разрешать, в том числе показывать эксперименты, в том числе есть различные научно-популярные, может быть, не фильмы, а научно-популярные шоу, где что-то обязательно взрывают в том числе, и где решают задачи там: «а если кит нападет на диплодока, кто победит?», и может это даже промоделировать с помощью компьютерной графики. Пусть дети посмотрят, пусть они болеют за диплодока или за кита, но благодаря этому, может они потом заинтересуются биологией, и это будет для них трамплином. То есть в любом безобразии можно найти какой-то положительный момент. Вот так.
Добрый день, Денис, Москва. Хотел поинтересоваться, почему не было, например, разборов фильмов про трансформеры, фантастических десептиконов, звёздных войн и эпизодов от термотехников, специалистов по прочности или производству изделий из металла? Спасибо.
Александр Соколов: слушайте, у нас же было выступление, если мне напомнят, на каком форуме… Выступление, где инженер как минимум комментировал костюм Железного человека. Да, где-то на 14-15 форуме было выступление, где инженер у нас говорил про (найдите) костюм Железного человека, про его энергетическую установку. Кстати, он, может, сейчас в зале сидит. Так что такое у нас было. Может быть, еще сделаем. Тема, конечно, интересная.
[читает вопрос из чата] Александр, если бы у вас была суперсила, которая помогла бы бороться против мифов, что бы это было?
Ну, на мой взгляд, если бы я мог не спать, или если бы у меня был клон… Ой.
[аплодисменты и смех в зале]
Александр, здравствуйте. Зарислав, Лабытнанги.У меня такой вопрос. Из перечисленных вами фильмов какой самый у вас любимый?
Александр Соколов: смотрите, я часть этих фильмов был вынужден посмотреть непосредственно к выступлению. Причём некоторые из них я смотрел на ускоренной перемотке, потому что меня интересовали определённые моменты. Но вы знаете, как ни странно, ну вот «Космическая Одиссея» — это классика. Он оскароносный и, наверное, заслуженный. Если с точки зрения научной, то к нему, наверное, меньше всего претензий. Мне, как ни странно, очень понравился «Люди Икс: Апокалипсис», потому что он просто стильно, красиво сделан. Он сделан с любовью к костюмам. Я не скажу, что там супер логичная сюжетная линия, но мне он понравился, его приятно смотреть. «Трансформеры» — это некий реально аттракцион для детей. То есть я, наверное, восхищаюсь там наворотами спецэффектов. Страшно представить, сколько на это ушло сил, денег и прочего. Но он как-то несколько аляповатый.
Остальное, страшно сказать, но мне не нравились никогда «Звёздные ворота». То есть когда я их впервые посмотрел, а посмотрел я их в 1994 году впервые, когда они вышли, я уже тогда обратил внимание… Мне не хочется плохие слова говорить… на некоторую твердолобость героев и вот этот, конечно, подход, согласно которому надо везде навязать, чтобы была демократия, чтобы было правильно, чтобы нехорошие...вот египтяне – они плохие, они угнетают этих местных. Понятно, что идея сама по себе гуманистическая, но это настолько тупо показано. Герои настолько стереотипные, шаблонные, плакатные, что я кричал «не верю», и я сопереживал этим инопланетянам. Простите. Хотя это фильм-веха, он породил подражания и сериалы, и прочее, прочее, но я не верю.
Вопрос от Евы из Батуми. «Был ли такой фильм, который разочаровал вас в том, что в нём нечего опровергать с точки зрения науки?»
Александр Соколов: я не припомню такого фильма, но я не считаю, что это обязательное требование к кино. Во-первых, наверное, таких фильмов в принципе нет. Я скажу страшные слова, опять же противоречащие может тому, что я сейчас говорил, но несмотря на всё это, многие из перечисленных фильмов хорошие, и в них можно найти положительные стороны. Вот «Индиана Джонс» заражает интересом к археологии, и за это можно многое простить, хотя и не всё.
Добрый день. Анастасия, Москва. Мы вчера выяснили, что пирамиды не из бетона. Вы сказали, что они солёные. Море далеко. Как Вы это объясните? Может, всё-таки инопланетные технологии?
Александр Соколов: бетон. Я же объяснял. Сам Павел сознался, что соль – это побочный продукт при процессе изготовления геополимера. Она выделяется, поэтому солёная. Надо спросить Пашу, если он здесь. Но вообще, когда этот известняк формировался, это было как раз море. Когда известняк формировался, это было море. Там в нём ракушки, там в нём остатки морских организмов в этом известняке встречаются в большом количестве. Поэтому это просто геология. С другой стороны, ещё раз повторяю, что бетон там внутри. То есть снаружи естественный камень, а там, куда не добрались ещё исследователи, там ускользающий бетон, такой убегающий.
Наверное мне теперь предстоит выбрать автора лучшего вопроса. И мне кажется, что это Олег из Москвы, который спрашивал про фильм «Прометей» и про панспермию. Это, по-моему, был с балкона вопрос. Ему достаётся книга моего авторства «Мифы об эволюции человека» издательства Альпина Нон-фикшн.
Сейчас мы посмотрим, как оценили киноадвоката Антона Первушина наши зрители. Мне самому интересно.
То есть разложил он меня. И даже некоторые считают, что он победил. Но я готов признать, что отчасти поставил меня в тупик своими вопросами. Вопросы были сильные. Но ещё не вечер. У нас будет много серьёзных киноадвокатов.
Сейчас должна появиться картинка Юлии Родиной, где я защищаю видимо австралопитеков от инопланетянина, который даёт каменный топор. Потому что нехорошо убивать себе подобных.
===================================================================