Ной с Моисеем против Рамсеса II: как Голливуд фильмы по Библии снимал
Спикер: Алексей Третьяков — историк-медиевист, автор проекта «Энциклопедист | История».
Доклад прозвучал 19 октября 2025 г. в рамках научно-просветительского форума «Ученые против мифов. За миллион лет до конца фильма» (организатор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ)
Стенограмма: Полина Иванова
Спикер: Алексей Третьяков — историк-медиевист, автор книги «50 мифов о Торжке» и проекта «Энциклопедист | История».
Александр Соколов: Привет, Алексей.
Алексей Третьяков: Добрый вечер.
Александр Соколов: Друзья, у нас интересное голосование.
Перейдите, пожалуйста, по ссылке в чате или воспользуйтесь QR-кодом и проголосуйте. Алексей, многие считают, что Библия — это такое собрание легенд, сказаний, то есть это не рассказ о каких-то реальных исторических событиях. Ну и, соответственно, какие могут быть претензии к экранизации легенд?
Алексей Третьяков: На самом деле это очень хороший вопрос. На него так просто не ответить. Для того, чтобы корректно ответить на этот вопрос, вам нужно сначала решить, чем именно для вас является Библия, и тогда будет ответ. Смотрите, если для вас Библия — это всего лишь набор сказаний, то тогда мы с вами имеем право требовать буквальности, как например, фанаты Толкина требуют, чтобы «Властелин колец» грамотно экранизировали. А если для вас Библия — это что-то сокровенное, ну тогда тем более, потому что именно библейские фильмы должны укрепить вашу веру. Если для вас Библия, как для меня, для историка — это в первую очередь текст, то тогда мы с вами имеем право требовать буквального воспроизведения, потому что искажается текст, искажается его интерпретация.
Поэтому сегодня у нас довольно любопытная тема. Мы обсуждаем фильмы по Библии. Но для начала нужно определиться, а что такое Библия? Потому что в народном понимании Библия — это такая книжечка, она просто стоит на полке. И, как мне кажется, большинство фильмов, которые я сегодня назову, они примерно с такой идеей и экранизировались: «Чего бы снять? Ну, вон там у меня на полке стоит Библия». На самом деле Библия — это не просто книга. У Библии есть канон. И казалось бы, чтобы грамотно экранизировать Библию, вам нужно хотя бы с этим каноном ознакомиться. И тут у нас возникает первая сложность. У каждой конфессии есть свои каноны, потому что минимальный канон — это 61 книга, протестантский канон. А что такое библейская книга? Это страничек сто, где-то побольше, где-то поменьше, но в любом случае это книга, на которую нужно затратить время. А если мы берём эфиопский канон, там вообще 81 книга. И казалось бы, вам нужно все эти книги прочитать, чтобы грамотно экранизировать Библию. Нет, потому что эти книги практически друг с другом никак не связаны. Это по сути отдельные истории.
Перед тем, как мы с вами будем разбирать сами фильмы, я объясню свою претензию, как я их вообще выбрал. Много комментариев было по этому поводу. На самом деле я просто взял самые кассовые за последние 15 лет. В этом нет никакой философии. Также получилось, что все они оказались 2014 года. Видимо, после 2012, после ожидаемого апокалипсиса, который не произошёл, все как-то резко вернулись к Библии. Два года на съём фильма, и в 2014 они повально повыходили. Выступление я расположил не в хронологии выхода фильмов, а во-первых, по сборам, и самый кассовый — это «Ной», а во-вторых, как они располагались согласно Ветхому Завету. Итак, начнём. Первый фильм, который мы с вами разберём — всем хорошо известная история о Ное, потопе, ковчеге и так далее. Возвращаясь к теме того, что вам нужно прочитать хотя бы 61 книгу минимального протестантского канона, для того чтобы грамотно экранизировать историю о Ное, вам достаточно прочитать всего лишь 89 стихов. Что такое библейский стих? Мы с вами привыкли ещё со школьной программы: у нас есть Пушкин, у нас есть Лермонтов — такая целая простынь текста. В случае с Библией, стих — это строчка текста, дай Бог, три строчки. Так что, как понимаете, прочитать 89 строчек и выжать из них аж два часа хронометража — это действительно может быть местами сложно. Возвращаясь к вопросу Александра: «А зачем придираться?» Сейчас объясню. Потому что когда мы с вами в заголовок выносим имя библейского персонажа или библейский сюжет, как сегодня модно говорить, мы сразу хайпуем на этом имени, дескать Ной, и большинство людей сразу же пойдут в кино.
Но смотрите, история о Ное, она же тоже не нова, потому что подобные аналогии мы прослеживаем ещё у древних шумер. Ну кто из вас в зале пойдёт на фильм под названием «Зиусудру»? А почему бы на «Ной»-то не сходить. А у шумеров был некий Зиусудру, которого также предупредили, что скоро вас всех затопят. Он строит корабль для себя, семьи и животных, и он спасается.
Но есть принципиальные отличия в этих историях. Во-первых, отличие имени, Ной — Зиусудру. Во-вторых, у Ноя потом за грехи, у Зиусудру потоп из-за того, что люди шумели. У Ноя потоп длился минимум 40 дней, смотря на какой текст вы ссылаетесь, у Зиусудру потоп длился всего 6 дней. Ной в конце истории, простите, умер, а Зиусудру в конце, наоборот, обрёл бессмертие. Видите, не один я думаю, что адекватный человек не скажет, что Ной — это просто копирка шумерского мифа, потому что у вас здесь единственное, что совпадает — это потоп, а имя абсолютно разное.
Почти все библейские фильмы начинаются с какой-то текстовой вставки. Как мне кажется, эта текстовая вставка нужна для того, чтобы быстрее ввести зрителя в курс дела и для тех, кто специально Библию не читал, так сказать, научно не подходил к этому самому просмотру фильма. На этом, кстати, режиссёры играют, они умудряются вас обмануть. Например, фильм «Ной» начинается с фразы: «В начале ничего не было». А у кого или у чего ничего не было? Потому что больше складывается впечатление, что у самого режиссёра элементарно «Википедии» под рукой не было. Потому что вы можете Библией не интересоваться вообще, быть максимально атеистическим человеком, но если вдруг вы откроете Ветхий Завет, самую первую книгу, книгу Бытие, первая строчка: «В начале сотворил Бог небо и землю». Значит, вначале был кто? Бог, да, который сотворил то самое небо и землю.
Следующая текстовая вставка нам сообщает о том, что Каин убивает Авеля и идёт на Восток, где его приютила группа падших ангелов, которые называются Стражи. И вот здесь такой интересный приём полуправды, потому что Каин действительно, согласно тексту Ветхого Завета, идёт на Восток, только никаких Стражей там не было.
Кто такие Стражи в понимании режиссёра? Это пучок света, закованный в камень. Бог этих Стражей наказал за то, что они помогли людям, внимание, построить индустриальную цивилизацию. Я думаю, что когда Ветхий Завет писался, таких понятий не то что не было, они даже от этого были очень далеки. Ну да ладно. Естественно, самих этих Стражей в Ветхом Завете нет. Если мы попытаемся найти, с чего вообще были списаны эти самые Стражи, то в шестой главе мы можем прочесть про нефилимов. Нефилимы — это такие исполины, большие люди. Некоторые богословы считают, что это потомки Бога от совокупления с человеческой женщиной. Это уже на вкус и цвет. Но в фильме эти Стражи выглядят так, как будто режиссёр сначала посмотрел «Трансформеров» и подумал, что вот их-то в Ветхом Завете и не хватает, чтобы эта книга точно стала бестселлером, хотя она и так бестселлер.
Красной нитью у нас проходит идея о том, что Ной был праведным веганом. Вот, пожалуйста, этот момент запомните, дальше вам пригодится. Он был настолько праведным веганом, что он собачку грудью защищал, сам чуть-чуть от этого не помер. В тексте Ветхого Завета, естественно, о вкусовых предпочтениях Ноя ничего не говорится. Я вам даже скажу несколько иначе. После потопа Ной Богу в жертву принёс птичек, скотинки, и дальше в Библии сказано: «Обонял Господь приятное благоухание. И сказал Господь в сердце своём: не буду больше проклинать землю за человека». Вывод какой? Для Бога мясо — это вкусно. Почему тогда для Ноя мясо не должно быть вкусным? Ладно.
Чтобы нагнать экшена, я напомню, у нас всего лишь 89 стихов, а хронометража нужно аж два часа. Бедного отца Ноя, Ламеха, убивают. В Библии он просто умер. Причём, кстати, знаете, многие смерти в Библии описаны очень скучно. «Всех же дней Ламеха было 777 лет, и он умер». Также досталось деду Ноя, он тоже умер.
Причём дед Ноя, на самом деле, не то что Ламех, дед Ноя — Мафусаил. Это более такая для библеистов важная фигура, потому что Мафусаил считается самым долгоживущим персонажем в Библии. То есть он прожил 969 лет. И после его смерти, спустя 7 дней, происходит потоп. И богословы, естественно, трактуют это как демонстрацию Божьей терпеливости. То есть он дал Мафусаилу дожить свой век. Как бы Божья терпеливость и потоп, я думаю, они в одной строчке не должны стоять. Ну, бог с ней, ладно. Причём Мафусаил этот потоп топит. То есть Божьей терпеливости на эти 7 дней не хватило.
А у нас Бог сказал: «По сколько пар взять животных?» По паре, да? Каждой твари по паре. Хотя через строчку Бог вообще сообщает: «Возьми каждой твари по семи пар». Бог был такой неопределённый. В фильме это, кстати, тоже отчасти обыгрывается. В ковчег Ной настоятельно берёт исключительно животных. Он на этом настолько настаивает, что он даже своим сыновьям в фильме запрещает взять с собой жён. Он разрешает только одному сыну, Симу, одну жену с собой взять, только потому, что она была бесплодная. Потому что, согласно логике фильма, возьмёте с собой жену, она продолжит человеческий род, а значит, весь потоп был зря. В Ветхом Завете, насколько бы ветхозаветный Бог ни был жестоким, там такого не было. Я вам даже больше скажу. Ною сказано: «В ковчег войдёшь ты, сыновья твои, жена твоя и жёны сынов твоих с тобою». Заметьте, киношный Ной очень сильно противоречит Богу.
И о чудо. Жена сына Ноя неожиданно забеременела. Бесплодная женщина забеременела. Ну ладно, хорошо, что так случилось, но Ной сказал: «Если родится внучка, я её укокошу». И теперь мы возвращаемся к тому моменту, где Ной грудью встал за собачку. Естественно, согласно сюжету фильма, у нас родилась девочка, и Ной как ошалелый бегал с ножом по всему этому ковчегу, чтобы укокошить бедную внучку.
Видимо, также чтобы нагнать экшена, напомню, 89 стихов. Ной никого не пускает на ковчег. Причём он настолько никого не пускает, что Ной и Стражи устраивают драку с людьми, которые пытаются спастись. Но я вам больше скажу, ветхозаветный Ной, не запрещал людям попасть на его ковчег. Только вот проблема в том, что он никого и не приглашал. Но я думаю, что если бы кто-то пришёл, Ной бы не сильно был против.
В конце фильма Ной загрустил, немножко выпил. Причём в фильме это показано так, что он начал неистово пить, потому что он не убил всех людей. Ветхозаветный Ной просто пил. То есть после потопа он начал возделывать землю, насадил виноградник, ну и дальше выпили, закусили.
Кто знаком с текстом Ветхого Завета, у нас дальше сын Ноя, Хам, видит своего отца обнажённым, рассказывает это своим братьям. Ной просыпается, об этом узнаёт, Хама из семьи изгоняет. В фильме это тоже обыгрывается, только несколько иначе. Хам уходит из семьи просто потому, что он чувствовал себя там ненужным. То есть заметьте, с одной стороны у нас есть мощное ветхозаветное проклятие, а с другой стороны мы имеем подростковый бунт: «Тебе я тут не нужен, я ухожу».
Соответственно, какой итог и вердикт можно вынести фильму? Я насчитал всего лишь четыре соответствия первоисточнику, 89 строк и 19 ошибок. Если бы в Средневековье этот фильм показали, режиссёра явно бы отправили на костёр инквизиции.
Переходим к следующему фильму. «Исход: Цари и боги». На самом деле Исходу, то есть истории о том, как Моисей пытается спасти евреев, вывести их из Египта, посвящена целая книга, это 40 глав, 1213 стихов. Причём мы с женой сели читать Ветхий Завет вслух, это было очень долго. И когда мы после этого посмотрели фильм, узнали, что, оказывается, все 1200 стихов экранизированы не были. Я посчитал, там плюс-минус 385 стихов было экранизировано.
Весь сюжет у нас будет крутиться вокруг Моисея. Но кто его снимал? Ридли Скотт. Я специально не упомянул в прошлом фильме режиссёра, потому что в этом случае режиссёр нам очень важен. Ридли Скотт известен своей “любовью” к историкам и к тексту. И это дальше очень сильно будет проявляться.
И вот здесь Ридли Скотт противоречит сам себе. Естественно, фильм у нас начинается с какой-то текстовой вставки, а именно Ридли Скотт решил продатировать события исхода 1300 годом до нашей эры. И вот, возвращаясь к той цитате, которую Ридли Скотт сказал историкам: 1300 год до нашей эры — это как раз-таки дата, которой пользуются историки. Но люди, которые изучают исключительно Ветхий Завет с точки зрения текстологии, у них несколько иная датировка событий Исхода. Высчитывается она довольно просто. Мы знаем, что царь Соломон решил построить первый храм в 480 году по исшествии сынов Израилевых из земли Египетской. Ну то есть 480 год после событий Исхода.
Царь Соломон решает построить свой первый храм в 966 году до нашей эры. Достаточно прибавить одно к другому, мы получаем 1446 год до нашей эры. Но мы также знаем, что действие фильма начинается за 40 лет до событий исхода. А это значит, правильная дата фильма — 1486 год до нашей эры. Но Ридли Скотт имеет право хоть раз послушать историков, что он, конечно, и сделал.
Итак, вернёмся к нашему Моисею. События исхода происходят во времена, когда египетский фараон контролировал рождаемость евреев, и он повитухам приказывал убивать всех младенцев мужского пола. И вот одна из них отказалась убивать своего сына. Значит, положила Моисея в корзину. Поплыл, значит, маленький Моисей по реке. Дочь фараона этого сыночку-корзиночку увидела. Значит, достала его и дала той самой повитухе его воспитывать. В фильме зачем-то мать заменили на сестру. Ну, видимо, чтобы моей шутки про сыночку-корзиночку не было. А всё-таки, видите, появилась.
В «Ное» Бога не показали, зато Бога нам показали в «Исходе». Кому интересно, как выглядит Бог — пожалуйста. При этом я вам скажу, что в ветхозаветном «Исходе» действительно Моисей встречается с Богом. Только он там был не человеком, он был там кустом. Вы понимаете? То есть когда я увидел первый раз в фильме Бога-ребёнка, я подумал: «Ничего себе, наверное, просто денег на взрослого актёра не хватило». Хотя, казалось бы, вам нужно просто куст поджечь, потому что Бог говорил из него. Но, кстати, если что, в защиту фильма скажу. Горящий куст там был. Он тоже был Богом, он потом стал ребёнком. Когда вы собираетесь изображать Бога, если вдруг вы идёте на такое святотатство изображать Бога, вы его не имеете права изображать ребёнком. Почему? Потому что Бог-Отец. Что это за отец у вас такой, интересно?
Моисею Бог сказал: «Я помогу вам сбежать из земли Египетской. Вам нужно прийти к фараону и попросить его, чтобы он вас отпустил якобы принести Мне жертву, причём отпустить со всей скотиной, со всеми детьми, стариками и сказать, что мы обязательно вернёмся, но потом». Моисей решает исполнить послание Бога, но когда он приходит к фараону, он почему-то начинает просто требовать улучшения условий труда. Он забыл, что ему нужно, вообще-то, с этой работы увольняться, но подумал, что за хорошую зарплату грех не потерпеть. Удивительно, фараон ему отказывает.
И тогда расстроенный Моисей снова приходит к Богу, и он начинает с Ним спорить о том, как лучше вывести евреев из Египта. То есть, понимаете, степень абсурда: у вас Моисей считает, что он лучше Бога знает, как избавить евреев от египтян. В фильме Бог сказал: «Сиди, смотри, сейчас всё будет». На самом деле, Бог действительно сказал Моисею, что сейчас всё будет, только не «сиди и смотри», а «приди к фараону и повтори то же самое, что сейчас пойдут казни египетские, что сейчас вам будет плохо». Кстати, казней будет много, они тоже были экранизированы.
Итак, казни египетские. На самом деле это моя любимая тема. Не потому, что я не люблю египтян, а потому что они очень интересно в фильме показаны. Одна из казней египетских — это кровавая вода. То есть вода должна неожиданно стать кровавой, из-за чего её невозможно пить. Я думаю, вы все прекрасно это понимаете. Ридли Скотт посидел, подумал: «А почему вообще вода могла стать кровавой, если Бога нет?» А, ну тогда крокодилы. Он пускает массово крокодилов, чтобы они пожрали людей, и тогда вода стала кровавой. Хорошо, выкрутился, объяснил. Божьи чудеса здесь не нужны.
Следующая казнь египетская в Ветхом Завете — огненные шары бросаются на землю. У Ридли Скотта — это просто молния. Ридли Скотт лучше знает, как происходили казни египетские.
Следующая казнь египетская — это кромешная темнота. Во всей земле Египетской абсолютнейшая темнота случается. И только в домах евреев загорается свет. У Ридли Скотта Божье проклятие разрушается обычным фонариком. Я клянусь, если бы этот фильм снимался в современных реалиях, фараон просто бы с фонариком от айфона так ходил, и это тоже бы вполне разрушило Божье наказание.
И вот наконец-то фараон говорит: «Бог с вами, идите, только вернитесь». Моисей собирает евреев и говорит, куда они пойдут. Достаёт карту и «тудой». В Библии Моисей не знал, куда он пойдёт. Я вам даже больше скажу. Сам Бог выступил в роли навигатора, и он днём показывал столпом облачным, куда идти, а ночью столпом огненным, куда идти. Как бы огненный столб, я думаю, люди бы не пропустили.
Соответственно, фараон, что в Ветхом Завете, что в фильме, смекнул, что почему-то евреи не вернутся, и решил за ними погнаться. И если в тексте Ветхого Завета за евреями погнались просто стражники фараона, в фильме побежал сам фараон за своими рабами. Выглядело, на самом деле, забавно. И вот когда уже они видят море, евреи: «Чего нам делать? Давай хаять Моисея за его идею». Мы с вами знаем, что Моисей простёр жезл, вода расступилась, и народ пошёл как по суше. Сначала евреи пошли вброд. Не стали дожидаться чуда Господня, прошлого было мало, чего там, кровавая река не надо, вброд пойдём.
Но когда вода наконец-то расступилась, о чудо, фараон наконец-то нагоняет Моисея ради эпичной финальной схватки, которой, естественно, в тексте Ветхого Завета не было. В конце вода обратно схлопывается, египтяне тонут, и в фильме фараон тоже тонет. Повторюсь, в Ветхом Завете не сказано, что Моисей утопил фараона или вообще что фараон хоть как-то в этой погоне участвовал.
Итог. Я насчитал 15 соответствий первоисточнику. Я насчитал 46 ошибок. Честно, ошибок, может быть, было больше. Я сбился на 46, дальше было лень считать. Ридли Скотта вполне отлучили бы от церкви за ересь.
Финальный фильм на сегодня — «Сын Божий». Я его не просто так взял, потому что, во-первых, этот фильм очень любим в христианской среде. Это удивительно, потому что это показывает, что товарищи христиане не сильно читали Новый Завет. Но здесь сразу нужно отдать некую должность Кристоферу Спенсеру, режиссёру. Экранизировать Новый Завет сложно, потому что очень много любопытных людей. В принципе, Новый Завет — это что? Это почти 8000 стихов. Попробуй тут всё прочитай. В общем, сложно. Поэтому я решил здесь пройтись исключительно по верхам. Что задело лично меня?
Во-первых, европеец Иисус. Как бы относитесь к этому по-разному. Но заметьте, да, такой длинноволосый, красивый, но, видите, он волосатый. И вот это вот главная проблема, потому что мы с вами привыкли на иконах видеть волосатого Иисуса. И когда вы видите волосатого Иисуса, знаете, люди перепутали Иисуса из Назарета и Иисуса Назарея. Сейчас объясню, в чём разница. Назареи — люди, которые решили себя посвятить служению Богу.
Далее обет из трёх очень сложных пунктов. Не прикасаться к мёртвым. Каждый день же, да, делаем это. Не пить вина или чего-либо из винограда. Ну, есть водка. И не стричь волос. Ну, такие рокеры относительно.
И почему я вам могу с уверенностью сказать, что Иисус не был назареем? Потому что мёртвых касался, вино, естественно, пил, воду в вино превращал. Сложно, да, не пить вино после этого. Но, естественно, в тексте нигде не сказано, что он регулярно ходил в барбершопы. Даже скажу больше. Апостол Павел, человек, который максимально пропагандировал веру в Иисуса, у него есть цитата: «Не сама ли природа учит нас, что если мужчина растит волосы, то это бесчестие для него?» Представляете, как бы ты, последователь Иисуса, и вот что-то тебе в нём не нравится. Вот как бы всё хорошо, спасибо, что ты за нас умер, а вот волосы постриг. На самом деле, если интересно, как мог действительно выглядеть Иисус, загуглите «брат Иисуса Христа, Иуда». И вот в иконописи его хорошо изображают. Примерно так вот мог выглядеть Иисус.
Что в фильме мне ещё понравилось? Иисус учит молиться: сел на камушек, народ вокруг себя собрал, головку опустил, ручки сложил, глазки закрыл, начал молиться. Это западноевропейская традиция. Иисус не был в Западной Европе и молиться он так точно не учил. И я вам дальше больше скажу, он был максимально против подобного скопления людей при молитвах. Он сказал, что это показуха.
Ещё одна любопытнейшая сцена в фильме, и в Новом Завете она тоже была. Иисус видит толпу народа. А он увидел, что это, значит, стадо без пастуха. Собирает вокруг себя народ. Он рассаживает, как вы все сидите, даёт всем хлеб, рыбки. В фильме эта сцена показана, но он там никого вообще не рассаживает. Непонятно, почему он этот народ вообще собрал вокруг себя. Это выглядело как Божий фастфуд, где апостолы пришли, там всем еды что-то раздали. Я думаю, что если вы экранизировали давку на Ходынке, вот эта сцена отлично подошла бы, но не в нашем сюжете.
Мне очень понравилось, как Иисус локализовал предателя. Он собирает вокруг себя апостолов. Мы с вами знаем из Нового Завета, Тайная Вечеря. Говорит: «Вот один из вас предатель». В Новом Завете бедные апостолы так и не поняли, кто предатель. Режиссёру фильма это не понравилось. Поэтому в фильме что происходит? «Кто съест этот кусок хлеба, тот меня и предаст». И буквально с пальцами запихивает в рот Иуде. И апостолы такие: «Как они догадались?»
Иисуса потом арестовали и, ну, тут такая придирочка моя. Понтий Пилат, префект, приходит к Иисусу. Вы понимаете, да? Если бы Владимир Владимирович Путин пришёл бы к какому-нибудь самому обычному осуждённому, было бы удивительно. А потому что согласно тексту всё-таки наоборот, согласно статусу, Иисуса привели к Пилату. Ну, повторюсь, это такие мелочи уже пошли, придирочки.
Но сцена с распятием — во-первых, самая сильная сцена в фильме. Я думаю, что если кто-то решил посмотреть этот фильм, то ради этой мощной сцены он реально его смотрел. Сцена косячная. Там бедному Иисусу гвоздики вбивают в ладошки, в тот момент когда в римской традиции вбивать надо в запястье. Почему? Потому что когда в ладошки, гвозди от боли могут вырваться, и тогда вся ваша казнь ерундой становится. А так человек не вырвется, ему будет больно.
Так вот, когда Иисус умирал, ну, так же, как в предыдущем фильме, пошла тьма по всей земле. У нас опять облачно. У нас в очередной раз режиссёр лучше знает, что такое темнота. Бог с ним.
Соответственно, последняя сцена, я её не просто так ставил. Во-первых, она очень спорная с точки зрения библейской текстологии научной о том, как Иисус возвращается к своим апостолам, даёт им последние слова и возносится на небо. Во-первых, с точки зрения серьёзной исторической, библеистической текстологии, это поздняя вставка. В изначальных редакциях Евангелия такого, скорее всего, не было. А во-вторых, вы решили показать эту сцену, которая и так довольно сложная в своей интерпретации, и у вас есть что? Иисус исчезает. В чём проблема? Проблема в том, что Иисус у вас должен был вернуться. Теперь смотрите разницу. Иисус идёт наверх, народ расходится. Спустя много тысяч лет Иисус возвращается, и народ, который там рядом проходил, такой: «О, что-то летит, Иисус, всё нормально». Но если у вас Иисус вот так исчезает, то когда он неожиданно снова так появится, никто этого не заметит, поэтому второго пришествия не произойдёт.
Итог этого фильма: я насчитал 48 ошибок для Нового Завета и 8000 стихов. 48 ошибок — это на самом деле мало. И доклад по Оппенгеймеру очень понравился. Спикер сказал: «Горячо рекомендую фильм посмотреть». Не рекомендую ни один из трёх.
На оставшиеся свои 30 секунд список любопытнейшей литературы. Я горячо рекомендую Барта Эрмана. Я в него буквально зарылся. В России его очень не любят, потому что он с очень критической точки зрения подходит к текстологии Ветхого Завета. Но эти книжки мне пригодятся для моего вредного оппонента, чтобы хоть как-то с ним разговаривать на одном языке. Всем спасибо.
Александр Соколов: Так, ну ещё до оппонента сначала мы посмотрим, как проголосовали наши зрители по поводу реликвии.
И большинство за Святой Грааль.
Алексей Третьяков: Чёрт. Да, они правы.
Александр Соколов: Эх!
Алексей Третьяков: А я-то думал, сейчас подловлю людей.
Александр Соколов: Нет-нет. Люди у нас грамотные, образованные. Но сейчас, как говорится, вы судимы будете.
Спикер: Готовы ли вы ответить за свои слова? На сцене — вредный оппонент.
Александр Соколов: Григорий Бакус — историк-медиевист, научный сотрудник ИНИОН РАН, автор ряда научных работ по истории охоты на ведьм.
Григорий Бакус: Алексей, добрый вечер. Вообще я пришёл бросить в тебя камень. Вот этот подойдёт.
Алексей Третьяков: Давай.
Григорий Бакус: Я на тебя очень зол, потому что ты вспомнил здесь инквизицию. Вот эта красивая фраза о том, что Даррена Аронофски обязательно бы сожгли за его экранизацию, мне кажется такой лёгкой мифологизацией моих сюжетов. И поэтому я тебе постараюсь не дать спуску. Почему я так говорю? Потому что когда ты говоришь, что инквизиторы блюли тщательное следование библейскому тексту, ты упускаешь из виду, что зачастую они сами могли плутать в текстах Священного Писания, и их отношение к сюжетам, пересказы сюжета вполне тянут на апокриф. И в связи с этим мой первый вопрос: а не происходит ли у нас такой анахронизм, когда ты загружаешь в эпоху, о которой ты говоришь, современное представление о тексте?
Алексей Третьяков: Если кратко обобщить, нельзя современные представления о тексте на Средневековье приносить. Да. Хорошо. Ну почему с моей точки зрения нельзя? Я это тысячу раз объяснял в Твери, когда показываю отвратительные скульптурные памятники. Мы с вами берём памятник Тысячелетия России в Великом Новгороде, 1862 год. Каждая из 120 фигур нормально исторически выверена. То есть с момента этого памятника мы уже знаем, как человек должен в историчных костюмах выглядеть. В тот момент, когда в 2008 году в Твери клепают абсолютнейшую чушь. Теперь то же самое: в нашем понимании сейчас историческая наука довольно выдвинулась вперёд. И игнорировать новые научные достижения — это значит плодить очередные мифы, очередные разночтения. Я считаю, это некорректно. В Библии экшена хоть отбавляй…
Григорий Бакус: Я сейчас не про экшен спрашиваю. Вы просто немножко мифологизируете образ инквизитора как дотошного знатока Священного Писания.
Алексей Третьяков: Это называется шутка. В обывательской среде.
Григорий Бакус: Я понял. Но эта шутка, она мифологизирует мою тематику, и это мне не нравится. Поэтому следующий вопрос. Известно, что когда создавали произведения живописи на тему Священного Писания или другие произведения искусства, средневековые мастера допускали очень много вольностей. Например, совершенно свободно можно было изобразить римских стражников, которые стоят у распятия, в виде ландскнехтов, которые играют в кости. В этой связи, в чём, собственно, ваша претензия к Даррену Аронофски, который изображает Ноя веганом? По существу мы видим очень похожий художественный приём.
Алексей Третьяков: Вопрос, повторюсь, в том, что мы живём в XXI веке, а не в XV, когда состояние исторической мысли было совершенно иным. Опять же, иконопись на историзм никогда не претендовала. Она не использовала и, в принципе, не ставила такой цели использовать реальное отображение событий. Соответственно, в тот момент, когда вы снимаете фильм, вы используете и реальных людей, и стараетесь иногда их подобрать той же самой расы, у вас декорации все выверены в том духе.
Григорий Бакус: Вы кино снимаете или текст анализируете?
Алексей Третьяков: Как бы одно от другого можно не отделять. То есть у вас весь фильм построен максимально в антураже того самого периода, а здесь неожиданно у вас Ной веган. То есть вы просто берёте условную правду, вплетаете жёсткую неправду, и это выглядит довольно странно. А иконопись, она как бы, ну, неправда и ладно, она не для этого была тогда нужна.
Григорий Бакус: Хорошо, давайте применим вашу логику, как вы говорите, текстологии к такому тексту, как «Божественная комедия».
Алексей Третьяков: Давайте.
Григорий Бакус: Что с ним тогда случится? Насколько он соответствует канонам библейским? Почему не сожгли Данте? Но при этом вы шутите по поводу того, что Даррена Аронофски обязательно надо сжечь.
Алексей Третьяков: Очень просто, потому что, во-первых, Данте, честно сказать, ничего-то не изобрёл нового с точки зрения подхода. Идеи чистилища высказывались до него ещё во III веке. В VI веке ваш полный тёзка Григорий Великий, он также высказывал идеи чистилища на Леонском втором соборе конца XIII века.
Григорий Бакус: С точки зрения текстологии чистилище соответствует?
Алексей Третьяков: С точки зрения текстологии — нет.
Григорий Бакус: Получается, что и Данте надо было сжечь?
Алексей Третьяков: А Данте не претендовал на то, что это интерпретация Библии. Не претендовал на это и не интерпретация даже богословия.
Григорий Бакус: Хорошо, давайте тогда посмотрим с точки зрения средневековых богословов, которые настаивали, что библейский текст необходимо интерпретировать, учитывая четыре уровня смыслов. Первый смысл, буквальный или исторический, то есть, ну, то, что там написано, значит, так и было. Такая позиция тоже присутствовала. Второй — аллегорический, третий — моральный, четвёртый — анагогический. Анагогический нас меньше всего интересует, но тем не менее средневековые богословы разделяли вот эти четыре уровня смыслов, которые присутствуют в одном тексте. Вы предлагаете критиковать художественные произведения, которые, кстати, в общем-то, имеют определённую свободу выражения, исходя исключительно из исторического смысла текста. Получается, вы в ту же самую колесницу-квадригу запрягаете одну лошадь и смотрите, пока она сдохнет.
Алексей Третьяков: С точки зрения интерпретации Библии, во-первых, естественно, с точки зрения текстологии, которой я и занимаюсь, было бы странно не требовать чего-то другого от фильма, который я смотрю. Это первое. Второе, по поводу одной колесницы. У вас в тексте есть то, что написано. Не нужно городить огород и писать, чтобы при этом Ной был веганом. То есть вы противоречите тексту, который вы экранизируете.
Григорий Бакус: Не нужно изображать ландскнехтами римских стражников, получается.
Алексей Третьяков: Средневековый человек, он понятия не имел, как выглядел римский стражник, поэтому изображал его ландскнехтом, потому что он знал, как выглядит ландскнехт. То есть это довольно просто. Смотрите, жук, он хочет выиграть вредного оппонента.
Григорий Бакус: Хороший заход. А давайте ещё уточним вот эту вашу фразу по поводу стихов. То есть текстология, она достаточно интересное, красивое слово, которое немножко интригует. Но идея о том, что Священное Писание представлено в виде набора книг, которые делятся на главы и стихи, она появляется достаточно поздно. Она появляется только в XIII веке. То есть, если бы вы выкатили претензию человеку, который жил в V, VII, XI веке о том, что вы должны прочитать столько-то стихов, он бы вас просто не понял. И это как раз очень интересный момент, потому что вся история христианства описывает, включает в себя как минимум четыре больших тектонических сдвига в книжной культуре. Пока существовало христианство, произошла смена свитка на книгу рукописную, потом появилась книга печатная, кодекс, да? Сейчас мы видим, как появляется книга электронная. И вот этот момент очень интересен, потому что вы в данном случае берёте интеллектуальный инструментарий, который появляется поздно, и на основании его пытаетесь выставить какие-то претензии, удивительно, к современным авторам.
Алексей Третьяков: Сейчас объясню. Григорий полностью прав. Действительно, стихи — довольно позднее подразделение текста. Но хорошо, уберём мы стихи из Библии. У вас текст — просто одна сплошная простыня. Вырежьте из этой простыни только то, что касается про Ноя, и называйте это как хотите: стихи, поэмы, оды. Это не отменяет того факта, что как было столько про Ноя, так про Ноя и осталось. Меняются детали в зависимости от текста, бесспорно, особенно до первого книгопечатания. Ещё в конце XVII века Джон Милл выпустил книгу «30 000 разночтений Нового Завета». Понимаете, на тот момент в конце XVII века Джону Миллу было доступно, дай Бог, чуть больше сотни рукописей. Сегодня у нас рукописей больше 5000 известных. Естественно, разночтений было бы гораздо больше. Именно поэтому в своём выступлении каких-то особых разночтений я не касался. Это особо видно на последнем фильме. То есть я касался верхов, которые практически нигде не видоизменялииись. Последние 29 секунд бы как-то потянуть.
Григорий Бакус: То есть ты хочешь сказать, что тебя интересовала только событийная канва и всё остальное, в общем-то, не интересовало.
Алексей Третьяков: Когда я иду на фильм про Ноя, естественно, меня интересует фильм о Ное. Меня не интересуют фильмы про веганов. Простите, Не хочу веганов задеть. Просто фильм немножко будет не про это. Я бы тогда пошёл…
Григорий Бакус: Ну, надо посмотреть, наверное, кто такой Даррен Аронофски и понять, стоит ли тогда идти на его фильм.
Алексей Третьяков: А, ну простите, пожалуйста, я когда иду на фильм, я такой: «О, прикольно, Ной». Вот я так на него иду. Я не знакомлюсь и стараюсь не знакомиться с режиссёрами. Если честно, я фильмы редко смотрю. Я их вот посмотрел три штуки ради выступления.
Григорий Бакус: У вас получился хороший стандарт выступления.
Алексей Третьяков: Спасибо большое.
Александр Соколов: Спасибо. Я прямо заслушался.
Григорий Бакус: Ещё и оскорбил в конце. Да, я сейчас сначала пожму руку.
Александр Соколов: А вот так вот вы в конце пожимаете руку, да? А то может быть мало ли. А руку-то я вам и не пожму в конце, да? Смотря как выйдет. Так, дорогие друзья, пожалуйста, проголосуйте. У Григория ещё есть шанс стать самым вредным оппонентом.
Перейдите по ссылке, воспользуйтесь QR-кодом. А у нас есть вопрос от нашего самого независимого зрителя. Включите, пожалуйста.
Захария Деникен: Ну, вы подумайте только. Неправильно экранизировали миф о Моисее. Годом промахнулись. Тьма египетская недостаточно тёмная. Слушайте, вы серьёзно? Учёные до сих пор спорят, в каком веке жил Иисус и жил ли вообще. Ни свидетельств очевидцев, ни текстов с его упоминаниями никто никогда не видел. Всё это выдумали столетия спустя. А вы докопались до цвета пуговиц на тунике Понтия Пилата. И эта клоунада на наши налоги!
Александр Соколов: Эту фразу прошу вырезать потом.
Алексей Третьяков: Я ждал вопроса про налоги, учитывая, что церковь не облагается налогами. И всё это на наши пожертвования, я бы так сказал. Если, конечно, кто-то их делает. Так вот, отвечая на вопрос, жил ли Иисус вообще. Ни одна нормальная текстологическая школа вообще не отрицает, жил ли Иисус. Как бы это понятно, некий Иисус жил. Вопрос чудес, ну, хорошо, это уже вопрос веры. Верите в чудеса — хорошо, значит, были, не верите — не было. Жизнь историков от этого не сильно поменяется. Вчера Алексей Водовозов сказал очень любопытную вещь. Он сказал: «У нас есть автобиографии. А можно ли им верить?» И очень часто мифологисты, то есть сторонники того, что Иисус вообще никогда даже как личность не существовал, они приводят: «А у нас нет никаких источников, которые подтверждали бы существование Иисуса Христа. У нас есть только Евангелия». Ну, простите, что имеем. Причём Евангелия были созданы не столетия спустя. Ближайшее, Евангелие от Фомы, некоторыми текстологами датируется пятидесятыми годами нашей эры. То есть получается, это спустя всего лишь 17 лет после смерти Иисуса. При том что у нас есть некий источник, он так и называется, источник Q, которым пользуются другие евангелисты. Лука с этого и начинает всё Евангелие, что я слышал очень много преданий, они абсолютно разные, я их читал. Собственно, вот решил свою версию изложить. Очень вольно пересказываю сейчас. Григорий, не бейте меня палкой за это. Но идея в том, что свидетельства жизни Иисуса действительно имеются. Зря так, уважаемый Захария.
Александр Соколов: Это нет, там вопрос-то был не в том, имеются или нет, а в том, что вы прикопались к каким-то мелочам, когда есть фундаментальные вопросы вообще.
Алексей Третьяков: Нет, а простите, пожалуйста.
Александр Соколов: На наши налоги причём.
Алексей Третьяков: Повторюсь, налоги ваши не были тронуты. А по поводу того, что прикопался к фундаментальным вещам, простите, был ли Иисус волосатый или нет — это вопрос фундаментальный, потому что это Иисус Назарей, если он волосатый был, если не волосатый — Иисус из Назарета. Вопрос веры. Люди за это войны начинали, а я просто выступаю.
Александр Соколов: Ну вот мне Захария говорит, что куча фильмов и везде Иисус волосатый. Они все ошибаются. Один Вы правы. Что это такое вообще?
Алексей Третьяков: Ну, кстати, не я один.
Александр Соколов: Кто такой Ридли Скотт? Ну, там у Скотта Иисуса не было, неважно. Но кто такой Ридли Скотт? И значит, вот вы тут нам это вот. Ладно. Вопрос от Алекса Фалька: «Помимо попыток экранизировать библейские сюжеты, есть фильмы, где на библейских мотивах выстраивают оригинальные сюжеты, типа «Кода да Винчи». Как вы относитесь к таким экранизациям?»
Алексей Третьяков: Более чем великолепно. Я скажу, что именно такие экранизации чуть-чуть, но привили интерес к научной составляющей Нового Завета. Я всегда люблю приводить пример какой-нибудь «Астерикс и Обеликс», который очень хорошо обыгрывает исторический контекст, хотя это абсолютно неисторичный мультик. По поводу «Кода да Винчи» не смотрел, но, например, «Эван Всемогущий», он прикольно обыгрывает Библию, к нему вообще никаких претензий нет. Просто элементарно, потому что они очень много намекают на Ноя. Но они не говорят, что Эван — это Ной. Они на это не претендуют. Отличные фильмы.
Александр Соколов: Ладно. Ну что, попробуем блиц?
Алексей Третьяков: Давайте уж после Григория ничего не страшно. Только читайте быстрее. Хочу выиграть приз.
Александр Соколов: Многие пытались. Поехали.
Eug Mil: Можно как-то объяснить долголетие библейских персонажей? Может, это ошибка перевода? Имелись в виду месяцы?
Алексей Третьяков: Нет. Богословы считают, что просто люди тогда дольше жили.
Масон № 36: А что насчёт мультфильма «Принц Египта»? Насколько он достоверен?
Алексей Третьяков: Я смотрел его обзор, считается очень достоверным.
Последний римлянин: Насколько достоверен фильм «Страсти Христовы» Мела Гибсона?
Алексей Третьяков: Понятия не имею. Не смотрел.
Александр Соколов: А посмотрите.
ЛК: Чем так важен Мафусаил, что у него такая длинная жизнь была и потоп отсрочили ради него, что он сделал выдающегося?
Алексей Третьяков: На самом деле ничего не сделал, просто долго жил. Ну, повезло мужику.
ЛК: Докладчик говорил, что Иисус прикасался к мёртвым и пил вино. А можно узнать, где там такое было?
Алексей Третьяков: Там был целый слайд, где указано со ссылками на стихи. Дальше.
Аманеста: А какие исторические художественные фильмы, на ваш взгляд, самые удачные?
Алексей Третьяков: Исторические художественные? Никаких.
Мария Полякова: Откуда такие представления о рае, аде и чистилище у того же Данте и прочих творческих личностях? В Библии-то нету такого описания.
Алексей Третьяков: В Библии этого нет, но люди стали думать, а что будет после.
Павел: А какой библейский сюжет достоин экранизации, но не был экранизирован?
Алексей Третьяков: По-моему, все были экранизированы худо-бедно, хоть как-то затрагивались. Дальше.
Мухамед: А много ли фильмов по Корану и как там с достоверностью?
Алексей Третьяков: Кстати, фильмов по Корану немного. Наши братья мусульмане очень обидчивые. Дальше.
Петя: Правда ли, что Иисус был буддистом?
Алексей Третьяков: Неправда. Дальше.
Вася: А как вы относитесь к версии, что Иисус — женщина или африканец?
Алексей Третьяков: Точно так же, как к тому, что Иисус не существовал — отвратительно. Дальше.
Зритель: Какая экранизация Библии самая правильная?
Алексей Третьяков: Экранизация Библии — «Сын Божий». Дальше.
Ирина Костина: Что насчёт «Иисус Христос — суперзвезда»? Насколько она соответствует или далека от Библии?
Алексей Третьяков: А что это такое? Не знаю.
Александр Соколов: Рок-опера.
Алексей Третьяков: Увы, прошло мимо меня. Дальше.
Ксения: Что вы думаете о научном объяснении казней египетских? Вода покраснела из-за фитопланктона. Рыба умерла из-за нарушения флоры. Животные, люди выпили этой отравленной воды. Пошла чума и т.д.
Алексей Третьяков: А ты докажи, что не Бог.
Зритель: А взял ли Ной в ковчег паразитов?
Алексей Третьяков: Естественно, взял. Всех тварей Божьих по паре взял. Дальше.
Масон №36: А что по поводу следов ковчега на разных горах? Есть ли подкрепление?
Алексей Третьяков: С научной точки зрения потоп быть не мог. Воды столько не хватит. Дальше.
Григорий Шварц: Правда ли, что легенда о потопе есть вообще во всех практически религиях на разных континентах?
Алексей Третьяков: Ну, по поводу прямо вообще во всех сказать не могу, но во многих культурах это действительно встречается.
Белый мишка: Зачем Ной взял пауков?!
Алексей Третьяков: Он их не боялся и любил.
ЛК: Помню, в девяностые был снят мультфильм «Моисей». Как по мне, там библейский сюжет воспроизвели очень близко к тексту. Как вы оцените этот источник?
Алексей Третьяков: Всё ещё не смотрел. Дальше.
Григорий Шварц: Стоит ли продолжать экранизировать Библию?
Алексей Третьяков: Стоит. Дальше.
Михаил (г. Москва): Фильмы вроде «Десяти заповедей» или «Египтянина» выходили в период Холодной войны. Может ли библейское кино вообще быть аполитичным?
Алексей Третьяков: Не может. Дальше.
Александр Соколов: Всё. 20.
Алексей Третьяков: 20? Еее.
Александр Соколов: Я думал, что у меня вопросы сейчас кончатся, и тогда придётся мне их придумывать. Но вопросы появились по мере задавания. Так, замечательно. Мы переходим к вопросам из зала. Мне говорили, что где-то у нас там Палпатин прячется. Где Палпатин? На балконе. Палпатин. Тоже библейский практически персонаж. Прошу. Пятый балкон.
Палпатин: Здравствуйте. Вы в начале своего выступления упомянули, что у церквей есть некоторые принятые канонизированные тексты, которые зафиксированы, и действительно у крупных церквей таковые имеются, которые практически не меняются со временем. Однако у мелких религиозных объединений людей таких канонов вполне может и не быть. И на такие мелкие религиозные объединения массовая культура может оказывать намного большее влияние, особенно если это объединение находится, вот в случае христианского объединения, в той стране, которая не принадлежит к изначально христианскому миру. Соответственно, вопрос: насколько сильно массовая культура влияет на то, как формируются новые христианские объединения в странах, которые не были христианскими изначально?
Алексей Третьяков: Хороший вопрос, на самом деле, если без шуток. Ну, я вам привёл в самом начале эфиопский православный канон. Я не думаю, что в Эфиопии все всегда веровали в Христа. Но, как мне кажется, в принципе в чём вся моя претензия. Если бы я был очень верующий, как, например, моя любимая тётушка, то, естественно, ей было бы приятно, если бы фильм правильно экранизировали, потому что действительно это оказывает огромнейшее влияние на сознание и на понимание, что такое библейские события вообще. И самое главное, потом, посмотрите такие фильмы, если вы текст не читали, прошлись по картинной галерее, вы не поймёте большую часть сюжетов, которые основаны на Библии, просто потому что они были извращены кинематографом. Примерно так.
Александр Соколов: Вопрос человеку с флагом. Не могу не дать слово человеку с флагом. Понимаю, что это неким образом агитация. Прошу.
Дмитрий (г. Курган): Добрый день. У меня такой вопрос к вам. Могут ли быть все вот эти вот истории про потоп, соответственно, что в Эфиопии, что в Библии, исходить из каких-то реальных предпосылок? К примеру, разлив Нила, разлив других рек, то есть пойменные все вот эти вот области могли заливаться. И из-за этого пошло вот такое вот сказание. Спасибо.
Алексей Третьяков: Пожалуйста. Спасибо вам за вопрос. Сразу видно, смотрели лекции Клима Жукова. Да, он там считает, и это довольно популярное мнение, что, например, миф о потопе пошёл именно из шумерской цивилизации, потому что у них дома были глиняные. Когда Тигр и Евфрат разливались, дома смывало. Но поскольку для шумерского человека вся Месопотамия это и есть весь мир, то для него это всемирный потоп. Ну и учёные много лет ищут протографы, если можно, конечно, так выразиться, прототипы каких-то реальных событий, которые в народном сознании могли сконструировать этот миф. Та же самая Вавилонская башня. Тоже искали очень много прототипов, ищут до сих пор. Поэтому это вопрос, на который мы с вами сегодня не ответим, но его очень интересно смотреть в развитии научной мысли в ретроспективе. То есть будет неплохо.
Ирина (г. София): Как вы думаете, как бы адаптировал свою историю сам Иисус, если бы жил сегодня и снимал фильм о себе? Или, может, он вёл бы видеоблог, я не знаю.
Алексей Третьяков: Ну, если бы я был богословом, я бы сказал, что Иисус учит скромности, поэтому он бы, конечно, о себе фильмов не снимал. Но, учитывая, сколько народа он собирал вокруг себя, не сказал бы, что это очень скромно. Возьмём тексты Евангелия, вот найти бы тот самый источник, который возник примерно в пятидесятых годах нашей эры, и понимать, а вот вообще вокруг Иисуса-то были эти истории о чудесах или Иисус был просто проповедником, который говорил людям о том, как правильно жить. Поэтому мне кажется, что если бы Иисус существовал в наше время, в его фильме не было бы чудес, но было бы очень много морали. Как условно в мультиках Pixar, примерно так.
Александр Соколов: А в мультиках Pixar нет чудес?
Алексей Третьяков: Да, там есть чудеса, но там просто морали больше. Я про количество морали на минуту хронометража.
Александр Соколов: Я понял. Мне кажется, без чудес не стали бы смотреть вообще, сказали бы…
Алексей Третьяков: Ну, экшен надо нагнать, убить отца Ноя.
Александр Соколов: На «Кинопоиске» рейтинг был бы низкий. Дайте, пожалуйста, микрофон. А тут тандем что ли? Кто тут? Не понимаю.
Алексей Третьяков: Вот человек помогает.
Александр Соколов: Да, кто-то кому-то подсвечивает.
Захар (г. Москва): Здравствуйте. В канонах Библии есть книги, которые немного по-разному описывают одни и те же события. При этом каноны могут обновляться. Например, в эфиопский канон книга Еноха добавилась не так давно. Может ли быть, что через 100 лет в канон войдёт фильм «Ной»?
Алексей Третьяков: Или наоборот, войдёт, вдруг неожиданно скажут, что притча — это тоже хороший жанр фильма и для богословия подойдёт? Нет. Опять же, вы абсолютно правы, что канон у нас обновляется, но я прошёлся исключительно по верхам. Я не трогал именно вопросы текстологии. Вопрос двенадцати апостолов — пожалуй, единственный именно с научной текстологической точки зрения, который коснулся за всё выступление. Верха плюс-минус одинаковые. Иисус жил, проповедовал, помер. Простите, это есть везде. Потоп затопил, Ной выжил. Простите. Ну, было везде. Причём, заметьте, у меня там в слайде, третьем или четвёртом, когда я сравнивал Ноя и Зиусудру, я написал «потоп был минимум 40 дней». Почему минимум? Потому что разные тексты нам дают разное исчисление времени потопа. Так что исключительно пробежался по верхам. А так, конечно, изменения текста были, есть и будут даже до сих пор. Почему? Ну потому что у нас меняется представление о мире. Нам Папа Римский сказал: «Ну хорошо, Земля круглая, живём». От этого ничего не поменялось.
Александр Соколов: В далёких рядах я вижу огонёк. Пожалуйста, давайте микрофон. Спасибо.
Марк (г. Иркутск): Здравствуйте. Вопрос такой. Так получилось, что нейросети начали генерировать, в том числе, и библейские сюжеты. Встречался ли вам при подготовке этого доклада такой персонаж, как Иисус-креветка, и если встречался, как вы к нему относитесь? Спасибо.
Алексей Третьяков: Спасибо большое за этот любопытнейший вопрос. К слову, тема нейросетей, она действительно здорово вам сейчас помогает подготовиться к подобного рода докладам, потому что нейросеть очень бодро отвечает на вопрос, где, в каком моменте указана смерть Мафусаила, и тебе больше не надо всё это дело листать. Честно, такого мне не выдавалось. Хотя было бы интересно.
Александр Соколов: Посмотришь «Страсти Христовы», креветку...
Алексей Третьяков: А там Бог-креветка?
Александр Соколов: Есть над чем тебе тоже теперь поработать после форума. Так, а давайте дадим микрофон коллеге.
Александр (г. Новосибирск): Здравствуйте, я сам сценарист, и я знаю, когда режиссёр снимает фильм, он ищет человеческую историю, к которой зритель захочет подключиться. А когда, допустим, мы читаем 86 строчек Ветхого Завета…
Алексей Третьяков: 89.
Александр (г. Новосибирск): Да, N-количество десятков.
Алексей Третьяков: А, сценарист!
Александр (г. Новосибирск): Уже перебрал, да? Нам, нынешнему человеку, сложнее подключиться к этим строчкам. Не кажется ли вам, что фильм «Ной» приведёт людей в религию, чем эти 80 с чем-то строчек?
Алексей Третьяков: Спасибо. На самом деле, это очень хороший вопрос. Мне больше понравилась та часть, где вы сказали о том, что неподготовленному человеку сложно воспринимать этот текст. И я не просто так упомянул в докладе свою жену, которую горячо люблю, потому что моя жена совершенно не подготовлена была к тому, что я неожиданно сяду на диван и буду вслух читать текст Ветхого Завета. Простите, пожалуйста, она всё поняла. Другой вопрос, что человек сегодня редко читает, и вся гора верующих людей, которые не понимают, простите уж за такую прямоту, во что они верят. Может ли фильм «Ной» привести людей к вере? С моей точки зрения, нет, потому что фильм «Ной» не учит верить в Бога. Если бы я был абсолютно глупым человеком, каким-нибудь трёхлетним ребёнком, я бы подумал, что какой-то страшный дядька бегает с ножом за внучкой. Значит, бойся дядек. Я бы не поверил в Бога после этого. Это странно.
Александр Соколов: Осталось решить, кому за лучший вопрос мы подарим книгу. У нас правда не Библия, а книга «Как мы стали людьми: поиски истоков человечества». По-моему, от магазина «Гиперион». Она такая, не очень религиозная книга, но я думаю, что она здесь удачно будет.
Алексей Третьяков: Но я уверен, что когда автор писал эту книгу, там Бог помогал. Так, а вопросы были... Сценарий был, был вопрос. Напомни, пожалуйста, я не помню.
Александр Соколов: Вопросы напомнить, серьёзно?
Алексей Третьяков: Да, серьёзно.
Александр Соколов: Ну ладно. Первый был про экранизацию «Кода да Винчи»; про канон и объединение от Палпатина; вопрос про реальность потопа; про разное описание в канонах; про искусственный интеллект; про то, как фильм «Ной» приведёт людей к религии или не приведёт; может ли библейское кино быть аполитичным; как бы адаптировал свою историю сам Иисус; как можно объяснить долголетие библейских персонажей; как насчёт мультфильма «Принц Египта»…
Алексей Третьяков: Мне понравился вот этот вопрос. Он очень хорошо звучал. Вопрос по поводу изменения канона, то есть будет ли Ной через 100 лет канонизирован. Канонизирован, да. После нашей жизни. Отличный вопрос.
Александр Соколов: Автор вопроса про то, что Ной станет там какой-то книгой, номер 84, 88?
Алексей Третьяков: Именно фильм «Ной». Он не станет книгой, он станет первым фильмом.
Александр Соколов: Признают его книгой или сценарий его признают?
Алексей Третьяков: Нет, он станет просто первым фильмом в каноне. Звучит, по-моему, круче.
Александр Соколов: Автор этого вопроса получает книгу «Как мы стали людьми». Сейчас мы посмотрим на результаты голосования, но мне уже подсказывают, что Григорий Бакус меня сделал.
Он победил по вредности.
Алексей Третьяков: Очень рад, что ему всё-таки достанется великолепный кожаный...
Александр Соколов: Может, я проспойлерил, но глядя на график, это, по-моему, достаточно очевидно. А Алексей получает от нас подарки, от форума «Учёные против мифов».
Алексей Третьяков: Спасибо большое.
Александр Соколов: А вас, Алексей, я попрошу остаться, как говорится, потому что нам ещё... Да, мы сейчас посмотрим сначала рисунок Юлии Родиной.
Да, там, видимо, мне подсказывают, что это Ной со световым мечом.
Алексей Третьяков: Я знал, что будет ковчег на шарже. Я прямо готов был.
Александр Соколов: Алексей почему-то недоволен. Ковчег с колесом пароходным каким-то, да?
===================================================================