Почему пчелы роятся

Иногда преподаю - докторам биологических наук.

ТЕОРИЯ ПОЛИАНДРИЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ РОЕНИЯ МЕДОНОСНОЙ ПЧЕЛЫ — В 3-Х ЧАСТЯХ Антон Сенюта.

Вместо предисловия. Статья из 2006 г. О ПЕРВОПРИЧИНАХ РОЕНИЯ медоносной пчелы. Чтобы новым читателям было интересно, объясняю обычно так - в мире было три умных человека - Демутц, Герстунг и Батлер — неплохие ученые, но их теории роения давно опровергнуты. Моя теория - в современной биологической науке - не то что бы единственно верная, а просто единственная и при этом неопровергнутая, и при этом, скорее всего, вообще неопровержимая.

Извиняюсь за объем цитаты, но это важно:

Существует много противоречивых взглядов на причины возникновения в пчелиной семье роевого состояния. Согласно, например, предположению Герстунга, в определенный период развития пчелиной семьи создается избыток кормилиц, вырабатывающих личиночный корм в большем количестве, чем необходимо для потребления личинками. Этот избыточный корм кормилицы используют для воспитания маточных личинок, что в конечном результате приводит семью к роению. Но гипотеза Герстунга не находит подтверждения во многих фактах. Основную ее предпосылку о том, что все пчелы-работницы обязательно проходят стадию развития гипофарингеальных желез и выступают в роли кормилиц, нельзя считать правильной. В силу лабильности (подвижности) организма во многих случаях молодые пчелы-работницы приступают к добыванию нектара в раннем возрасте. Опыты же со стряхиванием всех пчел в улей с порожними сотами не приводили к роению , хотя именно в данном случае из-за недостатка личинок должно было бы создаваться избыточное количество корма, которое побудило бы пчелиную семью к переходу в роевое состояние. Однако такая семья не роилась. Наблюдались случаи, когда при переполнении гнезда печатным расплодом и вылупляющимися из ячеек молодыми пчелами матка продолжала откладывать яйца, и в семье не проявлялось стремления к роению .

Другая гипотеза о причинах роения , высказанная Демутцом (1921—1931), заключается в предположении, что переход пчелиной семьи в роевое состояние вызывается переполнением гнезда с расплодом пчелами-работницами. Эта гипотеза находит подтверждения во многих наблюдениях, согласно которым роевое состояние всегда сопровождается переполнением гнезда с расплодом пчелами. Тем не менее, по некоторым сообщениям, и при переполненном гнезде роение наступает не всегда. Следовательно, гипотеза перенаселенности не охватывает все факты.

Третья гипотеза о факторах , вызывающих роение , высказана Батлером ( 1954 г. и позже) на основе его взглядов о роли «маточного вещества». Согласно Батлеру , маточное вещество, секретируемое мандибулярными железами матки, подавляет развитие яичников пчел-работниц, закладку ими мисочек и воспитание маток. Недостаток маточного вещества стимулирует воспитание пчелами-работницами новых маток и переход семьи в роевое состояние. Однако гипотеза Батлера не объясняет некоторые факты, наблюдаемые при роении . Почему, например, в ряде случаев после удаления маточников из семьи, готовящейся к роению, у нее угасает стимул к роению; как объяснить, что при возникновении хорошего медосбора роевое состояние во многих семьях исчезает; ведь в обоих приведенных примерах соотношение между продуцируемым маточным веществом и числом пчел должно было бы оставаться на прежнем уровне. (Ф.А. Лаврехин, С.В. Панкова)

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ПОЛИАНДРИЯ (МНОГООТЦОВСТВО) — ОСНОВНОЙ ФАКТОР РОЕНИЯ

Механизм роения пчелиной семьи многократно описан в литературе и известен пчеловодам в тончайших деталях. Остается невыясненным лишь одно: главный биологический стимул роевого размежевания рабочих особей пчелиной семьи. В XX в. ученые выдвигали несколько гипотез о факторах, вызывающих роение, но ни одна из них не подтвердилась. Противоречащие друг другу мнения Герстунга, Демутца, Батлера и других исследователей оставляли без ответа многие вопросы, не охватывали всех фактов и в конце концов были опровергнуты простыми опытами.

Так что же запускает сам механизм роения, заставляет пчелиную семью разделиться на несколько частей? По какому признаку пчелы еще недавно единого сообщества размежевываются на отдельные группы? Какой фактор регулирует число закладываемых маточников и число предроевых групп? Почему у разных пород пчел склонность к роению проявляется в неодинаковой степени? Почему некоторые сильные семьи не роятся из года в год и почему нередко приходят в роевое настроение слабые?

Ответ на эти и многие другие вопросы, на мой взгляд, следует искать в различии наследственности рабочих пчел, рожденных от одной матери, но разных отцов. Именно различное происхождение пчел одной семьи — причина возникновения роевого состояния.

Благодаря полиандрии (многоотцовству) каждую пчелиную семью уже изначально можно представить как некое сообщество нескольких групп пчел с преобладанием в каждой наследственных признаков одного из осеменивших матку трутней.

Вероятно, в периоды вынужденного бездействия пчелы одной семьи способны различать родных сестер от сестер сводных. Если это так, то механизм роения представляется крайне интересным явлением: генетически разнородное сообщество рабочих пчел делится на весьма однородные в генетическом отношении группы. «Запах» разноотцовства разделяет пчел семьи на предроевые группы, возбуждает настороженное отношение между ними и в итоге приводит к окончательному их размежеванию, то есть к выводу собственных маток и к слету из гнезда.

Очевидно, роевое размежевание пчелиной семьи и возникло лишь на той ступени эволюции, когда пчелиные матки начали спариваться не с одним, а с несколькими трутнями.

Процессы предроевого размежевания протекают в семье чаще, чем принято считать, но к делению они не приводят, так как в очагах генетической однородности оказывается недостаточное для успешного обособления и строительства роевых мисочек число пчел. Однако в условиях малообъемного улья и теплого климата предроевые скопления генетически однородных особей могут быть меньшего объема, особенно в помесных популяциях. В результате появляются сотни маточников и семья буквально израивается, отпуская рои один меньше другого. Судя по всему, механизм роения запускается задолго (по наблюдениям автора — за семь суток) до начала отстройки пчелами роевых мисочек.

Для характеристики указанных процессов считаю необходимым ввести такие новые термины, как «предроевые группы», «предроевое размежевание», «предроевые очаги генетической однородности».

Когда одна из групп покидает улей, к ней присоединяется многочисленная армия взрослых пчел, не имеющих генетических пристрастий, — роевая горячка включает дополнительные природные механизмы (запах матки, запах роя и т.д.), призванные привлечь на сторону роя как можно большее число «неопределившихся» особей. На этом этапе пчелиный рой перестает состоять из одних лишь родных сестер и усиливается полусестрами. Это относится и к первому рою со старой маткой, и к последующим.

Тем не менее главное правило происходящего при роении генетического круговорота состоит, вероятно, лишь в том, что роевая матка должна быть выкормлена рабочими пчелами, имеющими одинаковую наследственность, а затем спариться с имеющими разную наследственность трутнями.

Здесь мы подходим к новому пониманию некоторых закономерностей.

Дело в том, что матки — роевые, свищевые и «тихой» смены — выводятся семьями под принципиально различными девизами:

роевая матка — «чтобы была родной», матка «тихой» смены — «чтобы была лучше той, что есть», свищевая-аварийная — «чтобы была»…

Из этого следует, что искусственно выведенные матки по целому ряду пунктов не могут соответствовать ни роевым, ни маткам «тихой» смены, а уж если вывод проводят в намеренно лишенных маток семьях (как это зачастую и бывает), то они полностью соответствуют свищевым, выведенным пусть и в хороших, но все же аварийных для самих пчел условиях.

Однако, вернемся к полиандрии. Чем большее число трутней осеменит матку, тем более плодовитой она становится. Одновременно возрастает и вероятность роения — природа в большинстве случаев стремится к размножению сильных семей. Абсолютно неройливой могла бы быть семья, матка которой спарилась с одним-единственным трутнем. Не удивительно, что таких семей в природе не бывает.

Но наука не стоит на месте и, допустим, раньше или позже, нам удастся добиться успешного осеменения матки спермой одного трутня. Оплодотворенная таким образом родоначальница даст генетически однородные яйца, из которых можно будет получить маток-близнецов — потомков одной матери и одного отца. Каждая из них произведет генетически однородных трутней — родных братьев, ведущих свое происхождение от одного деда (отцов трутни не имеют). Именно этих трутней следует использовать для полноценного осеменения племенных маток, вводя каждой сперму нескольких генетически идентичных самцов.

Если опыт удастся и полученные таким образом матки будут в полную силу производить генетически однородное потомство, то пчеловодство получит в свое распоряжение уникальный противороевой инструмент -пчелопитомники смогут на промышленной основе производить маток, дающих неройливое потомство. Распространение их не приведет к негативным последствиям, так как через несколько сезонов семья выведет матку «тихой» смены, которая естественным образом спарится с разнородными трутнями, и способность семьи к роению будет восстановлена.

В случае подтверждения полиандрической природы роения общепринятая практика, связанная с отбором малоройливых семей, скорее всего потеряет прежний смысл, так как станет очевидным тот факт, что «гена ройливости» как такового не существует. Бессмысленно уничтожать ройливые семьи до тех пор, пока соседние пасеки будут производить на свет крайне разнородных трутней.

Кроме того, следуя логике полиандрической природы роения, можно предположить, что древние породы в обособленных ареалах должны быть генетически однородными и поэтому малоройливыми. И наоборот, молодая порода всегда неоднородна и, соответственно, более ройлива.

Если следовать этой логике, то малоройливая серая горная кавказская пчела, безусловно, займет почетное место в списке древнейших пород. В то же время ройливую желтую долинную кавказскую пчелу следовало бы причислить к сугубо помесным популяциям. В этом случае гораздо менее ройливая желтая горная пчела Мегринского района Армении может быть признана предком желтой кавказской долинной пчелы. Если такой подход к популяционной систематике окажется верным, то было бы крайне интересным предположить и начать сбор доказательств в пользу того, что мегринская пчела Армении является предком всех желтоокрашенных пчел, в том числе и итальянских (косвенные подтверждения этому существуют).

Отдельного разговора заслуживает среднерусская пчела, которую уже только из-за ее ройливости нельзя считать породой в полном смысле этого слова. Термин «чистопородное разведение», часто употребляемый к этой пчеле, представляется мне более чем неточным не только из-за того, что среднерусская пчела теперь повсеместно метизирована южными пчелами, но и потому, что этот экотип изначально формировался как смесь нескольких гораздо более древних пород.

Предлагаемая гипотеза позволяет сделать немало других важных выводов, поэтому полиандрическая природа роения в случае ее подтверждения может иметь большое значение для теории и практики пчеловодства.

Антон Сенюта

ЧАСТЬ ВТОРАЯ. ДИАЛЕКТИКА РОЕНИЯ.

Однажды К.Маркс и Ф.Энгельс так увлеклись жизнью пчелиной семьи, что даже написали стихи:

У пчел коммунизм без подлости,
Без глупости и без бедности,
От каждого - по способности,
Каждому - по потребности!

В последствии вождь мирового пролетариата В.И.Ленин, переделывая это стихотворение в известный лозунг, попросту вычеркнул из него две первые строки и поэтому коммунистический строй в России иногда был «с перегибами на местах» — и подлым, и глупым, и бедным.

Сегодня мы имеем возможность относиться к марксизму с большей терпимостью и воспринимать его не только как идеологический источник народной трагедии, но и как источник передовых, важных для нас знаний. Это учение становится более понятным, если мы применим его не к человеческому обществу, а к его идеальной биологической модели - к пчелиной семье. В этом случае известные философские установки могут предстать перед нами главными законами пчелиного мироустройства.

Принципиальнейшим вопросом пчеловодства является первопричина роевого настроения пчелиных семей. Неуправляемое или управляемое с неоправданно большим трудом роение - это пот и кровь пчеловодной отрасли, это вечные убытки и многие разочарования пчеловодов.

Именно поэтому сугубо биологический и на первый взгляд сугубо теоретический вопрос в действительности может иметь огромной важности практическое значение, так как поняв природу роения, мы получим возможность сделать пчеловодство более простым и более доходным промыслом. Пасеки, состоящие из многомушных, нероящихся, не ополовиненных роением пчелосемей-медовиков - это по сути главная мечта каждого пчеловода и одна из главнейших перспектив всей пчеловодной отрасли.

Значительным достижением марксизма является теория диалектического материализма, одним из фундаментальных законов которой принято считать учение о единстве и борьбе противоположностей. План наших действий чрезвычайно прост: мы попытаемся прочитать определение этого закона как описание явления роения.

Итак, сделаем сейчас то, что до нас не делал никто и никогда. Мы открываем Большой Советский Энциклопедический Словарь, читаем определение закона и просто подставляем в него слова "пчелиная семья", "полиандрия", "пчелы-работницы", "матка", "рой". И вот что у нас получается:

"Единство и борьба противоположностей, один из основных законов диалектики, раскрывающий источник самодвижения и развития пчелиной семьи. В роли основного противоречия в пчелиной семье выступает вызванная явлением полиандрии генетическая разнородность особей пчелиной семьи, то есть разноотцовство маток и разноотцовство рабочих пчел.

Нетерпимое настроение пчелиных маток по отношению друг к другу свойственно и пчёлам-работницам, которые также способны испытывать враждебное настроение по отношению к своим сводным сестрам и стремиться к разрешению данного противоречия доступными им средствами, то есть к обособлению, к созданию в пчелиной семье предроевых групп, к слету из гнезда в составе роев.

Основу развития пчелиной семьи составляет противоречие - балансирование пчелиной семьи на грани взаимоисключающих тенденций - настроения единства, взаимодействия, взаимопроникновения и - настроения настороженности, обособления, озлобления, противостояния и борьбы, тот есть роения. Единство увеличивает количество меда, перги, расплода и т.д.; разрушение единства увеличивает количество пчелиных семей.

Очевидное единство генетически разнородных пчел пчелиной семьи - относительно, их противостояние - абсолютно. Единство пчелиной семьи фиксирует начальную стадию развития противоречия (непосредственное единство противоположностей).

Противостояние разнородных пчел пчелиной семьи раскрывает высший этап развития противоречия - предельную заостренность внутрисемейного конфликта, разрешение противоречия путем разделения семьи на рои, приводящее к качественному преобразованию пчелиной семьи.

Рои пчел уже во время их выхода из гнезда вновь состоят из генетически разнородных пчел и матка всякого роя вновь будет откладывать генетически разнородные яйца, таким образом, противоречие стойко сохраняется, развивается и вновь неизбежно приводит к роению - наивысшей стадии развития данного противоречия."

Существующая литературная традиция многие годы побуждала пчеловодов воспринимать явление роения как главный пчелиный праздник, этакую звенящую радость, торжество вида и т.д.

Сегодня мы предлагаем принципиально новый подход к пониманию этого явления. Роение - это вечное бегство пчел от разноотцовства к разноотцовству. Судьба пчелиного роя всегда очень неопределенна. Только что была обустроенность и стабильность: надежное укрытие от непогоды и врагов, отстроенные соты, расплод, значительные запасы корма… И вот ничего этого нет; на ветке дерева висит практически беззащитный рой. Он защищен только одним - своей нищетой, тем, что у него нечего отнять.

Как видим, праздник явно не удался, да его и не было. Более того, побуждение к обособлению не удовлетворено; насекомые поднимаются в воздух, они бегут не только от запаха старого гнезда, но и пытаются совершить невозможное - избежать компании примкнувших к рою сводных сестер. Рой пытается улететь от самого себя! Пока это стремление не утихнет, рой будет оставаться «неуживчивым», набранный в зобики мед будет экономится и никакой строительной и собирательный «роевой энергии» мы не увидим, пока угроза голодной смерти не примирит разнородных пчел.

Ещё один фундаментальный закон диалектики это закон отрицания отрицания, описывающий три стадии роения: исходное состояние объекта, его превращение в свою противоположность и превращение этой противоположности в свою противоположность. Исходным состоянием объекта следует считать обычное нероевое состояние пчелиной семьи, когда рабочие пчелы объединены общей работой по строительству гнезда, заготовке корма, выращиванию расплода и т.д. Роевое настроение полностью изменяет жизнь пчелиной семьи; эта стадия роевого процесса предположительно связана с образованием в пчелиной семье центров генетической однородности, появляются группы пчел, стремящиеся к обособлению и выводу собственных маток, таким образом пчелиная семья отрицает собственное единство.

На третьей стадии, через несколько суток после выхода роя, нередко, под угрозой, как уже говорилось, голодной смерти происходит отрицание отрицания, то есть отрицание собственного стремления к обособлению, его замена стремлением к единству; на этом этапе пчелиный рой вновь превращается в свою противоположность - в полноценную семью.

Третий закон диалектики это закон перехода количественных изменений в качественные. Этот закон вскрывает наиболее общий механизм развития. По достижении пчелиной семьей определенной пороговой величины, ее количественные изменения приводят к перестройке её структуры, в результате чего образуется качественно новая система со своими закономерностями развития и структурой. Можно утверждать, что пчеловоды достаточно хорошо знакомы с этим законом, не случайно главным противороевым приемом стало искусственное ослабление пчелосемей путем формирования противороевых отводков.

В отличие от роевых, вывод пчелиной семьей «аварийных» свищевых маток и маток «тихой» смены происходит в условиях, когда единство противоположностей преобладает над их борьбой, в условиях, когда сиротство пчел или болезнь матки объединяет семью, когда нет предроевого обособления рабочих пчел и будущие матки выкармливаются единой семьей. Кроме того, если маточников мало и они расположены компактно, рядом друг с другом, то это может означать, что пчелы выводят маток из генетически однородных яиц. Такие матки являются родными сестрами и поэтому могут достаточно долго мирно сосуществовать в едином жизненном пространстве.

В тех же случаях, но когда настроение предроевого обособления рабочих пчел семьи было обострено еще до вывода маток, то маточники закладываются на разнородных яйцах и матки выкармливаются предроевыми группами; сожительство таких маток становится невозможным, а роение становится практически неизбежным, не смотря на «аварийную», не роевую природу самих маточников.

Этот пример показывает влияние генетической однородности (разнородности) на поведение маток.

Оговоримся еще раз, что пчелы-работницы являются фактически такими же, но иначе выкормленными «матками». Поэтому им, как и маткам, в силу своей генетической неоднородности свойственно и спокойное отношение к родным сестрам, и настроение нетерпимости по отношению к сестрам сводным. Данная, порожденная явлением полиандрии особенность, по моему предположению и является первопричиной роения.

Как видим, законы диалектики с высокой точностью, красиво, можно сказать «как по нотам» описывают явление роения, в то время как метафизические воззрения нередко продолжают привносить в пчеловодную науку сумбур вместо музыки.

К сожалению, при жизни К.Маркса и Ф.Энгельса о полиандрии пчел известно не было, поэтому данные философы не смогли в свое время раскрыть главную пчелиную тайну. Мы же и после открытия явления полиандрии многие годы оставались плохими марксистами и не замечали противоречий в самой противоречивой части пчелиной семьи.

Если основные положения предлагаемой гипотезы подтвердятся, то, кроме прочего, это будет означать определенный прорыв в понимании путей происхождения и превращения видов. «Роковой» для дарвинизма вопрос может найти свое логичное объяснение. По выражению К.Маркса, это был бы «очень значительный прогресс по сравнению с Дарвином». Логика здесь проста и вполне очевидна: многоотцовство (полиандрия) способствует становлению, развитию и процветанию вида.

Бесспорно, что в условиях первобытной моноандрии пчелиные матки были значительно менее плодовитыми, пчелиные семьи были слабыми и абсолютно неройливыми. Выживание вида было возможным только в исключительно благоприятных климатических условиях. С развитием явления многоотцовства (на первых порах - весьма близкородственного) пчел в семьях становилось больше, пчелиные матки лучше выкармливались, усиливалась степень специализации и маток, и пчел-работниц, увеличивалось количество отстраиваемых семьей сотов, росли запасы кормов и появлялись первые в истории вида (!) рои, которые не улетали за километры, а «сплывали» из родного гнезда, поселяясь в непосредственной близости от него, постепенно расширяя его до многосемейной колонии. Так полиандрия создавала любимый нами вид Apis mellifera.

Какой естественный отбор произошел с тех пор? Вид разделился на генетически удаленные подвиды и географически обособленные породные группы. Кому-то такой эволюционный прогресс покажется незначительным, кому-то - гигантским. Но, когда мы под сводами пещеры рассматриваем многосемейную колонию, например, серой горной кавказской пчелы, то понимаем, что имеем дело с той самой пчелой, которая многие миллионы лет назад научилась быть полиандричной и с тех пор практически никак не изменилась.

И если бы человечество на протяжении всей своей истории не занималось бы переселением пчел и не перемешивало бы древнейшие породы, то современное пчеловодство было бы абсолютно другим. На наших пасеках стояли бы гигантские ульи с многоматочными малоройливыми семьями. Такой могла бы быть среднерусская пчела. Таким могло бы быть многоотцовство без разноотцовства.

Если использовать известное выражение Ф.Энгельса, то можно сказать, что полиандрия пчел организует в пчелиной семье «как гармонию, так и коллизию, как борьбу, так и сотрудничество». Еще в 1878 году Ф.Энгельс указывал что “теория развития еще очень молода, и поэтому несомненно, что дальнейшее исследование должно весьма значительно модифицировать нынешние, в том числе и строго дарвинистические, представления о процессе развития видов».

Естественный отбор (о котором сегодня буквально трубят противники полиандрической версии роения) по определению является следствием борьбы за существование. Примечательно, что Ф.Энгельс в письме русскому философу П.Л.Лаврову высмеивал таких «с позволения сказать» естествоиспытателей, считающих возможным «сводить все богатство и разнообразие исторического развития к односторонней и сухой формуле «борьба за существование», к формуле, которая даже в области природы может быть принята лишь весьма условно».

Важный вопрос: если полиандрия является источником развития и самодвижения вида, то не приведет ли искусственное снижение или даже устранение генетической разнородности к такому побочному эффекту, как снижение медопродуктивности пчелиных семей? Думается, что такое возможно только при неправильных действиях коллег, так как, во первых, природа на примере некоторых пород или экотипов демонстрирует нам вполне удачное сочетание малоройливости и относительно высокой продуктивности пчелосемей, и во вторых, как уже говорилось выше, именно единство умножает производительные силы семьи, а отсутствие единства умножает лишь количество роёв.

Главным же выводом из данной статьи могло бы быть следующее заключение. Роение пчелиных семей не является инстинктом в привычном понимании этого термина. Роевого инстинкта не существует, как и генетического кода, ответственного за этот несуществующий инстинкт. Роение не является инстинктом размножения. Речь может идти об инстинкте обособления, но не об инстинкте размножения. Речь должна идти о генах, позволяющих пчелам различать «запах» разноотцовства, но не о генах, заставляющих пчел роиться.

Антон Сенюта.

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ. МЕТАФИЗИКА РОЕНИЯ. Ответ профессору М.И.Болдыреву, выступившему против Теории полиандрической природы роения.

Нам хорошо известно мнение метафизиков от пчеловодства, уже многие десятки лет объясняющих явление роения как данность свыше. Нет ни единой публикации, где бы применительно к роению пчелосемей не использовались бы мало что значащие термины «инстинкт», «генетический код», «ген ройливости» и т.п.

В русле этой весьма бесплодной традиции находится и статья М.И.Болдырева ("Пч-во"№ 6, 2008), посвященная «важнейшим биоэкологическим аспектам роения». Уважаемый автор затрагивает собственно два “важнейших аспекта» или «экологических фактора». Во первых это связь роевого настроения пчел с продолжительностью светового дня и во вторых - связь интенсивности роения с погодой.

Другими словами, М.И.Болдырев утверждает, что пчелы роятся летом и особенно хорошо роятся хорошим летом - «в годы с хорошими условиями для медосбора». В подтверждение своих мыслей автор приводит данные многолетних наблюдений, ссылки на партеногенез зелёной тли, а также пространные рассуждения об эволюции пчелиных.

Полемизировать здесь не с чем. Пчелиные семьи действительно роятся летом, а не зимой. Однако, вызывает удивление тот факт, что свои умозаключения М.И.Болдырев публикует в качестве противовеса гипотезе о полиандрической природе роения (А.С.Сенюта). В настоящее время неопровергнутых гипотез о первопричине роения просто нет, можно сказать, что каждое новое мнение здесь на вес золота, и поэтому странно, когда известный автор, не составляя себе труда выступить с конкретной критикой или опровержениями такого мнения, предпочитает просто назвать его «очень неубедительным».

В чем же нас пытается убедить автор «важнейших аспектов»? Основные тайны роения скрываются за вопросом: почему пчелы роятся? Однако, большинству учОных больше нравится выступать с лекциями на тему: зачем пчелы роятся? Тут действительно есть где разгуляться фантазии. Как правило, в таких статьях пчелы желают и знают, думают и понимают значительно больше самого пчеловода: они стремятся расширить ареал обитания, они осведомлены о вреде близкородственного спаривания, они мечтают о богатых нектаром краях и т.д. Когда такие авторы произносят слово инстинкт, то фактически отрицают саму возможность существования первопричины роения. Именно так рассуждает и М.И.Болдырев: «миллионы лет… генетический код… иначе быть и не могло… инстинкт роения… пчелы стали настолько грамотными и умными… естественный отбор… иначе быть и не могло…».

Находясь в плену данной демагогии, М.И.Болдырев ставит перед собой только лишь удобные вопросы. С позиций фото- и метеопериодизма он не может, да и не пытается объяснить почему серая горная кавказская пчела является малоройливой, а семьи желтой равнинной кавказской пчелы закладывают более сотни маточников и отпускают до 12 роев, израиваясь начисто. Какая уж тут долгота дня и пчелиные «безошибочные метеопрогнозы на весь предстоящий сезон»?

Полное недоумение вызывают и ссылки М.И.Болдырева на метод А.И.Волоховича. М.И.Болдырев утверждает, что явление фотопериодизма «позволяет объяснить почему в Кустанайской области пчелы не роятся во время главного медосбора”. По словам М.И.Болдырева: «все просто: медосбор начинается в конце июля и длится весь август… когда уже работает основной сигнальный фактор - сокращение продолжительности светового дня». Здесь мы сталкиваемся с элементарным непониманием предмета.

Если бы все было так просто, как об этом заявляет автор статьи, то А.И.Волоховичу не приходилось бы в течение августа четырежды буквально перетряхивать свои семьи-гиганты, откачивая из каждого улья весь мед, включая мед на рамках с расплодом.

Иного способа удержать семьи от роения А.И.Волохович не нашел. Да в общем-то и не искал, так как ему, как и любому пчеловоду было ясно, что если свалить в кучу несколько хорошо развившихся пчелосемей, то роение станет практически неизбежным, никакие «сигнальные факторы» не удержат пчел от роения ни в апреле, ни в августе . Только реальная угроза голодной смерти, то есть варварский еженедельный полный отбор корма и сопутствующее этому процессу варварское механическое перемешивание пчелосемьи, механическое повреждение маточников и т.д. способны в данном случае удержать пчел от роения.

(В № 9, 2008, М.И.Болдырев посвящает этой надуманной теме уже целую статью и вновь у него “возникает вопрос: почему у А.И.Волоховича семьи-гиганты не роятся…?» И вновь эта навязчивая мысль приводит автора всё к тем же пустым разговорам о погоде.)

Свои наблюдения и выводы М.И.Болдырев делает на пасеке, где регулярно проводится целый ряд противороевых приемов. Понятно, что если отменить всю эту «успешную борьбу с естественным роением», то есть не расширять гнезда рамками, вторыми корпусами и магазинными надставками, не формировать от каждой пчелосемьи несколько противороевых отводков и т.д., то большинство пчелосемей придет в роевое настроение в любой год и при любой погоде. Следовательно сколько-нибудь серьезно относиться к теории метеопериодизма не приходится.

В свою очередь теория фотопериодизма настолько слаба, что не может иметь какого-либо прикладного значения. Судя по всему, пчеловодам не стоит торопиться сколачивать светонепроницаемые короба и накрывать ими ульи с ночи и до полудня. Подобные опыты ничего кроме вреда пчелам не принесут и роения не остановят.

Зеленая тля, которую М.И.Болдырев призвал в свидетели, уже в конце апреля покрывает своими колониями саженцы плодовых, путешествующие по стране в тщательно укупоренных почтовых посылках. В октябре месяце та же тля без дополнительного освещения порой настолько интенсивно размножается в теплице, что полностью губит посадки сладкого перца, например. Подобных примеров, в которых относительное тепло оказывается значительно важнее освещенности, можно привести немало.

М.И.Болдырев утверждает, что вся суть вопроса заключена в «генетическом коде пчел». Чья же генетика повинна в роении? Генетика матки, или трутня, или рабочей пчелы? Вина матки и трутней вполне очевидна, но роевые мисочки отстраивают не они, а рабочие пчелы, которые свою генетику и свое умение строить роевые маточники никому не передают. Тут недолго и запутаться, не поэтому ли М.И.Болдырев предпочитает рассуждать об абстрактном генетическом коде и абстрактных пчелах?

Те же самые вопросы можно задать М.И.Болдыреву относительно его рассуждений об эволюции пчел. Как известно, эволюция это событийная цепь, состоящая из таких звеньев, как изменчивость, наследственность и естественный отбор. Рабочие пчелы пчелиной семьи хотя и стали по выражению М.И.Болдырева «настолько грамотными и умными», но так и не научились передавать напрямую свою наследственность ни маткам, ни трутням, ни последующим поколениям рабочих пчел. Без наследственности нет и естественного отбора. Этот факт в своё время стал непреодолимым препятствием для дарвинизма.

Но для М.И.Болдырева, «доказавшего», что пчелы не роятся зимой по причине скоротечности светового дня, подобные вопросы уже не являются принципиальными. Логика автора предельно проста, она заимствована из многих сотен аналогичных публикаций: выживал тот, кто роился, а окончательно выжил тот, кто роился вовремя. Таков удел метафизики - рассматривать явления в их неизменности и независимости друг от друга. В результате мы имеем генетический "код" без единого гена пчелы-работницы и естественный отбор без её наследственности. Вот и вся наука, которую нам пытается преподать уважаемый автор. Главный же для пчеловодства вопрос остается без ответа: что заставляет рабочих пчел отстраивать роевые мисочки?

И здесь возникает другой вопрос: сколько еще лет нас будут заставлять всерьез рассматривать мнения о том, что в пчелиных семьях маточники заводятся от света, от тепла или от сырости?

У нас до сих пор нет науки о роении. Мы невнимательно относимся к новым гипотезам, походя называя их неубедительными и забываем о старых гипотезах, которые может быть и не охватывали всех фактов, но несли в себе ценные для нас знания. Так происходит еще и оттого, что научные сотрудники научных учреждений, ученые наукоградов, получающие зарплату за свою научную деятельность и публикующие свои научные труды в научно-производственном журнале, слишком часто пытаются выдать неважные конспекты за «важнейшие аспекты». Не эта ли надуманная важность затмевает собой действительно важные вопросы и ответы на них?

К сожалению в подписи под статьей содержится имя И.В.Мичурина (МичГАУ, Мичуринск-Наукоград). Когда город Козлов стал Мичуринском, радовалась вся страна. Сегодня поводов для радости остается все меньше. Печально, что вдохновенная жизнь великого преобразователя природы на наших глазах превращается в лакированную вывеску, прикрывающую наукообразное пустословие наших современников.

В рукописях И.В.Мичурина, датируемых 1915 годом сохранилось удивительно актуальное высказывание:

«Зачастую читаешь статьи наших метафизиков, - писал И.В.Мичурин - и прямо поражаешься их нахальным беззастенчивым бахвальством. Всюду и при всяком удобном случае они стараются выставить на вид свои научные знания, всем и каждому советуют поступать согласно науке, которой в сущности в нашем деле почти совершенно нет. Какая же это наука и какие это ученые, когда на самые нужные вопросы в деле никогда не получается дельного ответа, самые элементарные знания отсутствуют в голове этих господ. Самые существенно важные вопросы остаются без ответа, потому что пресловутая наука их еще не разрешила, о науке, находящейся в таком положении, кажется нечего было бы и толковать, нет - они назойливо суют ее каждому в глаза».

Антон Сенюта