Исторические заметки об израильско-палестинском конфликте

Почему так называемое «палестинское освободительное движение» не достигло своих главных целей, а, наоборот, снижает свою программу вплоть до уступки самого суверенитета палестинского народа его угнетателю, израильскому империализму. Здесь мы объясняем, как знаменитый авангард движения, Организация освобождения Палестины (ООП), и её альтернатива, ХАМАС, придерживаются целого ряда концепций, которые противоречат интересам палестинского народа. Организации, связанные с палестинским освободительным движением, от самых умеренных до самых радикальных, в той или иной степени прониклись националистическими и религиозными идеями, не сумев выбрать правильную методологию, правильно сфокусироваться на ведущих силах или международных союзниках для достижения своих целей.

Мы можем утверждать следующее:

• 1) Во-первых, так называемый "сионизм" - это давнее политическое движение, которое сумело внедриться в самые реакционные, шовинистические и расистские круги иудаизма. Его целью всегда был захват территории Палестины и создание собственного государства путём уничтожения его аналога - арабского и мусульманского населения. Как уже заявил Карл Каутский в одном из своих размышлений на эту тему:

"Сионизм - это не прогрессивное, а реакционное движение. (...) Сионизм отрицает право наций на самоопределение, вместо него он провозглашает доктрину исторических прав, которая сегодня терпит крах повсюду, даже там, где её поддерживают крупнейшие державы". (Карл Каутский, "Являются ли евреи расой", 1914).

Исторически эта ветвь национализма и религиозного фундаментализма, как и многие арабские движения, пыталась связать себя с той мировой державой, которая предоставляла наиболее быстрые и лучшие средства для достижения этой цели: будь то Османская империя, Вторая Германская империя или Британская империя, как мы увидим далее. Эта идеология отвечает прошлой и нынешней политике Израиля с момента его основания; как мы все знаем, Государство Израиль очень рано получило дипломатическую, экономическую и военную поддержку от Соединённых Штатов, что привело к "симбиозу", когда обе стороны покрывают свои империалистические преступления, совершённые в результате соучастия.

Израильский национальный миф уходит корнями в сионистское движение. Однако их взгляды расходятся с конечным результатом создания Израиля. Теодор Герцль считается духовным основателем Израиля, поскольку в своей книге "Еврейское государство", опубликованной в 1896 году, он призывал к созданию еврейского национального государства, которое, как считается, и было реализовано в Израиле. В этой книге он, например, писал:

«Где будут такие люди, как мы, пока у нас нет своей родины? Но мы хотим дать евреям Родину. Не путем безжалостного вытаскивания их из поддерживающей их почвы, а скорее путем осторожного удаления их, корней и всего остального, в лучшую местность». (Теодор Герцль, "Еврейское государство", 1896 г.)

Проблема с этим утверждением заключается в том, что у евреев было мало общего друг с другом (и до сих пор есть за пределами Израиля), кроме общей религии. Герцль также признал, что евреи больше не говорят на общем языке:

«Не может быть и речи о том, чтобы иврит стал государственным языком, потому что его никто не знает: кто из нас знает иврит достаточно, чтобы заказать на этом языке железнодорожный билет?» (Теодор Герцль, "Еврейское государство", 1896 г.)

Иврит был возрождён благодаря усилиям израильского государства. До этого на протяжении почти тысячелетий он был чисто религиозным языком. Герцль предлагал создать "языковой федерализм", как в Швейцарии. Это было бы нереально. Такое еврейское государство больше напоминало бы вавилонскую путаницу языков, чем национальное государство. Надо отдать должное израильскому государству: ему удалось создать общую израильскую национальность из еврейских иммигрантов самого разного происхождения. Герцль писал: "Вера держит нас вместе, наука делает нас свободными". "Единство в вере" скорее провозглашается, чем действительно существует. Половина израильтян секуляризирована, то есть не является по-настоящему верующими. Это видно и из того, что библейские заповеди ничего не значат для большинства израильтян. Даже если допустить, что палестинцы не являются коренными жителями, то есть "иностранцами", у израильтян нет библейского права их угнетать. Израильская нация, по сути, основана на библейских утверждениях, но не придерживается религиозных правил иудаизма.

Однажды британцы предложили поселить евреев в Уганде, что Герцль принял бы с радостью, но встретил сопротивление со стороны сионистов. Это лишь утяжелило бы борьбу за национальное превосходство за счёт других людей. Основание нового национального государства на уже населённой территории ведет к изгнанию и жестокой несправедливости по отношению к коренным жителям, в какой бы точке мира они ни находились.

В 2009 году израильский критик сионизма Шломо Санд сравнил Израиль с ребёнком, рождённым в результате изнасилования: он должен быть признан, даже если процесс его рождения был незаконным. Это единственная реалистичная позиция по израильско-палестинскому вопросу. Сегодня всё ещё есть люди, которые не хотят признавать Израиль. К сожалению, к ним относятся и некоторые товарищи, которые не хотят исходить из реальных материальных условий. Израильская нация существует, даже если, оглядываясь назад, можно сказать, что было бы лучше, если бы еврейские предки израильтян остались в Европе.

Выражение "От реки до моря" - имея в виду реку Иордан и Средиземное море - нереальна в отношении Палестины и в конечном итоге означала бы геноцид в другом направлении. Для палестинских исламистов это неприемлемо, поскольку они не хотят признавать, что от "Дома ислама" откололся кусок земли. С другой стороны, есть и такие товарищи, которые считают эту пустую фразу "особенно революционной". Однако в действительности Израиль простирается от Иордана до Средиземного моря, а палестинские земли на Западном берегу и в секторе Газа постоянно сокращаются. При этом половина палестинцев живёт уже не в израильско-палестинском регионе, а за его пределами.

В интервью 2009 года Шломо Санд ответил на вопрос о том, виноват ли в израильско-палестинском конфликте прежде всего Израиль: "К сожалению, Израиль не понимает ничего, кроме насилия. Причина невозможности достижения справедливого мира в начале XXI века - не ракеты, а слабость палестинцев". Далее он сказал, что Израиль не подвергался никакой угрозе существования с 1973 года и имеет одну из самых хорошо оснащенных армий в мире. С чисто военной точки зрения, у палестинцев нет никаких шансов в открытой войне.

Необходимо понимать несколько моментов:

• a) Вопреки пропаганде, сионизм - это христианско-протестантская теория, основанная на идее создания этнической группы, связанной с иудаизмом, т.е. "иудаизм больше не понимается как религия, а как этническая группа"; и его цель - поселить евреев на "святой земле", по их мнению, для подготовки ко второму пришествию "Христа".

Сионизм ставил своей главной целью создание некой идентичности, еврейского народа, который, согласно их концепции, напрямую происходит от еврейского народа, основанного в римской провинции Палестина, тем самым фактически стирая или пытаясь стереть исторические свидетельства, указывающие на то, что иудаизм - это религия, исповедуемая группой народов различного происхождения в результате распространения иудаизма как религии, а не распространения палестинских евреев как народа. Для обоснования этой идеи они апеллируют к предполагаемым депортациям во времена Римской империи, что исторически ложно или, скорее, неточно; поскольку исторические данные указывают на то, что такие депортации евреев не были окончательными, поскольку многие евреи остались в Палестине, и если одни были ассимилированы сменявшими друг друга империями, завоевавшими этот регион, то другие - нет.

Уже в нескольких своих исследованиях, посвященных еврейскому вопросу, Карл Каутский разрушил идею о том, что евреи - это народ, основанный на этнической общности:

«Как мало национальность основывается на происхождении - это можно видеть из того, что в состав её входят люди, принадлежащие не только к различным племенам, но даже к различным расам. Венгерская нация состоит из "арийцев", "семитов" и монголов. Еврейская национальность, которая кажется так резко отграниченной от всех остальных, представляет самые разнообразные типы: даже негрская кровь представлена в ней». (Карл Каутский; Национальность нашего времени, 1887)

Поэтому можно и нужно утверждать, что сегодняшние палестинцы - потомки евреев, а не продукт сионистских евреев, эмигрировавших после Второй мировой войны (1939-45). Другим важным моментом является отрицание сионизмом того факта, что многие евреи не имеют прямого отношения к еврейскому народу, а являются представителями других этнических групп, которые в определенный момент приняли иудаизм, поэтому сионистский аргумент о "возвращении изгнанников на родину" не может быть более ложным. Стоит отметить, что "Хазарское каганат" (618-1048) в Центральной и Восточной Европе сыграло центральную роль в распространении иудаизма, а "североафриканские еврейские народы", особенно эфиопы, - в Западной Европе, куда они проникли в качестве союзников мусульман.

• б) Термин "семитский" вышел из употребления из-за отсутствия научной, исторической и лингвистической точности; вместо него было определено, что правильным термином является "афро-азиатские языковые народы". Тем не менее, термин "семитский" сохранился в результате господства гитлеровского Третьего рейха. Сегодня его использование политически обусловлено: "семитский", "антисемитский". Термин "семитский" понимается как лингвистическая классификация, а не как родство народов, считающихся семитскими. Это было подхвачено и Каутским, который указывал, что:

«Эти языки были усвоены народами самого различного происхождения, и не найдется ни одного человека, который мог бы сказать с определенностью, какие из этих народов и насколько принадлежат к тому племени, которое мы называем семитическим. Относительно семитической "расы" мы остаемся во мраке полнейшей неизвестности». (Карл Каутский; Национальность нашего времени, 1887)

Ярким примером могут служить "ашкеназы", обращенные в иудаизм евреи из Центральной и Восточной Европы, то есть они не принадлежат к семитскому народу, как иврит, но иногда среди них передавался семитский язык, иврит. Другие, однако, говорили на идише, смеси немецкого, иврита и славянских языков. Наконец, есть ещё особый случай сефардских евреев, то есть евреев, изгнанных кастильской короной в XV веке. Они добрались до разных частей Османской империи; в частности, до Салоников, которые в то время были одним из городов с самым большим еврейским населением в мире. В конечном итоге эти евреи-сефарды стали ключевой частью культуры, экономики и управления империи, сохранив при этом особый иудео-кастильский язык.

• 2) Во-вторых, важно знать контекст жестоких преследований, которым подвергались евреи, особенно в Восточной Европе, и которые постепенно привели сионистские круги к необходимости массовой иммиграции на более безопасную территорию. Этот факт был подмечен одним из марксистских мыслителей того времени - скобки наши:

"Несомненно, политические условия еврейской эмиграции в этот регион [Палестину], очевидно, улучшились, в то время как последствия войны [Первой мировой войны (1914-18)] в то же время усилили антисемитизм в Восточной Европе и тем самым усилили стремление к безопасной родине для еврейской расы". (Карл Каутский, "Являются ли евреи расой?", 1914 г.)

В середине XIX века под контролем Османской империи началась еврейская эмиграция в Палестину, которая впоследствии стала известна как "алия". Однако на самом деле сионизму было неясно, где будет находиться его план по созданию нового дома для евреев - в Палестине, Кении, Уганде или Патагонии, что отражено в трудах и резолюциях его главных лидеров. К 1882 году доля еврейского населения в Палестине составляла около 8 %, к 1931 году - 16,9 %, а к 1946 году - 30 %. Это стало возможным благодаря целому ряду сетей и каналов еврейской поддержки по всему миру, целью которых была постепенная и легальная скупка земли в этом районе, который к тому времени был ещё мало заселён и не представлял инвестиционного интереса даже для самих богатейших евреев мира.

В любом случае, давайте посмотрим, что думали коммунисты Коммунистического Интернационала (КИ) в XX веке по вопросу о сионизме или растущих волнах еврейской эмиграции в Палестину. Для этого приведём мнение, высказанное в 1930-х годах Еврейским бюро Коммунистической партии США, и всё это как раз в то время, когда арабы развязали массовые убийства евреев в этом районе:

"Мы должны помнить о трёхсот пяти - четырёхстах тысячах евреев, живущих в этой стране, и о попытках феодалов, итальянских нацистских и фашистских агитаторов, а также британских империалистов превратить это движение в расовую борьбу, в прорыв против еврейского народа. В этом смысле необходимо правильно указать на роль сионизма. Сионизм играет на руку реакционным силам. Он не только играет на руку реакции, но и сам реакционен до глубины души. Сионизм реакционен тем, что способствует расовому разделению и угнетению. Он делит рабочих по расовому признаку, дискриминирует арабских рабочих и исключает их из профсоюзов. Это то, что они называют "завоеванием труда", политика, проводимая реакционным реформистским "Гистадрутом" [Союз еврейских профсоюзов Палестины]. Сионизм лишает арабских крестьян их земли и называет эту политику "завоеванием земли". (Коммунистическая партия США; Коммунистическая точка зрения на сионизм, 1936).

С другой стороны, в отношении миграционной политики всё было предельно ясно:

"Что касается вопроса об иммиграции, то вы должны показать, что мы, коммунисты, выступаем за свободную иммиграцию. Мы должны противопоставить сионизму тот факт, что он представляет иммиграцию в Палестину не как свободную, а как избирательную, с целью укрепления британского правления в Палестине. Это завоевательная колонизация, а не свободная иммиграция. Поэтому, когда мы выступаем против иммиграции в Палестину, мы выступаем против нынешней сионистской эмиграции. Коммунисты традиционно и по самой природе марксистско-ленинских принципов защищали право на иммиграцию и убежище. Мы боремся против нынешней контролируемой сионистами иммиграции, которая направлена на достижение реакционных целей сионизма в Палестине. Коммунисты хотят всесторонне расширить права угнетённых и преследуемых евреев в таких странах, как Германия, Польша, Румыния и других, на неограниченную иммиграцию не только в Палестину, но и в сами Соединённые Штаты". (Коммунистическая партия США; Коммунистическая точка зрения на сионизм, 1936 г.).

Безусловно, вопрос иммиграции делает разницу между дискурсом националиста и коммуниста. При этом, помимо производственного вопроса, который, безусловно, важен, иногда упускаются из виду идеологические требования к иммигрантам. Очевидно, что социалистическая страна будет нуждаться в иностранном техническом персонале и будет принимать его временно или постоянно для удовлетворения производственных нужд, но эти масштабы будут уже не в интересах отечественной буржуазии, а в интересах трудящихся в целом. Однако необходимо прояснить ещё более важную вещь: в других случаях, когда технический вопрос начинает отбрасываться как основной или насущный, на первый план, как мы того желаем, выходит идеологический аспект темы. Поясним, хотя это никого не удивит. В настоящее время буржуазия по политическим причинам заключает международные договоры и соглашения, чтобы легче принимать иммигрантов из определённых стран, поэтому и социалистическое государство будет проводить аналогичную политику, хотя и другую. В этом случае речь не будет идти об упрощении вопроса и массовом приёме "диссидентов капитализма", поскольку их количество будет невозможно принять. Не забывая, конечно, о том, что будет существовать и увеличиваться вероятность того, что такое диссидентство на самом деле является частью той или иной капиталистической фракции. Поэтому правительству следует сосредоточиться на оценке испытуемых на предмет их симпатий к идеологии режима и предстоящей адаптации к социалистической культуре страны.

Декларация Бальфура (1917 г.) гласила, что Британская империя поддерживает требования "о создании в Палестине национального государства для еврейского народа", хотя и уточняла, что "не должно быть сделано ничего, что могло бы ущемить гражданские и религиозные права существующих в Палестине нееврейских общин". Когда после распада Османской империи победившая Британская империя захватила Палестину, превратив её в мандат, её позиция по этому вопросу существенно изменилась: подобные притязания евреев-сионистов стали рассматриваться как дестабилизирующий фактор. В любом случае, в XX веке произошла целая серия братоубийственных конфликтов между арабами и евреями, как среди тех, кто жил в Палестине, так и среди тех, кто начал туда иммигрировать; см. в частности, Хевронский погром (1929). Не менее важными были враждебность, саботаж и нападения еврейских и арабских групп на британские власти, которых они справедливо считали демагогическими и манипулятивными оккупантами (см. взрыв отеля King David (1946)).

В любом случае, в знаменитой "Белой книге" (1939) Лондон предложил создать единое еврейско-арабское государство, которое должно было быть создано в течение десяти лет. Однако, когда дело дошло до дела, британцы ограничили еврейскую иммиграцию в этот регион: максимум 75 000 человек в течение следующих пяти лет, а также покупку земли. Эту позицию изменило вмешательство Америки, где общественное мнение было весьма благосклонно к еврейскому делу. В 1946 году, после создания англо-американского комитета по установлению фактов в отношении Палестинского мандата, было принято решение принять 100 000 еврейских беженцев из Европы и снять ограничение на покупку земли для евреев. Такое изменение позиции Британии можно объяснить только пониманием того, что во время конфликта она задолжала США большой долг, который обусловил бы окончательное решение Лондона по ряду вопросов. Альянс и соперничество между двумя державами вновь нашли отражение в таких деликатных вопросах, как кризис в Суэцком канале (1956), где Лондон вновь склонил голову, но это уже другая история.

• 3) В-третьих, какова была историческая позиция СССР? Дебаты в ООН 1947 года и позиция СССР по вопросу образования Израиля широко манипулируются. Все шарлатаны болтают и обвиняют Москву то в одном, то в другом, в поддержке сионизма и антисемитизме, в фанатизме и прагматизме, но правда заключается в том, что советская позиция была совершенно ясной и, по крайней мере, в данном случае совпадала с марксистскими установками по национальному вопросу. Пример манипуляции можно увидеть на YouTube-канале "Холодная война", где его руководитель заявил:

"Сталин, всегда прагматичный и расчётливый, решил рассматривать этот вопрос не через призму идеологии, а как человек, стремящийся к наилучшему геополитическому результату для своей страны. Советское руководство рассматривало арабские страны как пробританские и надеялось, что создание еврейского государства в этом регионе нарушит британское господство. Сталин также надеялся, что будущее еврейское государство будет социалистическим по своей природе и присоединится к СССР". (Холодная война; Создание Израиля, 2019)

Здесь есть несколько исторических неточностей, которые заслуживают комментария. Во-первых, арабские народы вряд ли были "пробританскими", когда в самой Палестине в 1936 году вспыхнули антибританские восстания, те же факты можно наблюдать в таких странах, как Ирак и другие "британские мандаты" в этом регионе; что быстро разрушает подобную теорию. Во-вторых, в 1947 году даже самый большой советский оптимист не был настолько глуп, чтобы считать, что израильские коммунисты обладают достаточным влиянием, чтобы в ближайшем будущем влиять на судьбы своей страны и привести Израиль в "коммунистический лагерь"; что является ещё одной необоснованной спекуляцией.

В самом деле, если обратиться к статье, опубликованной в "Правде" (21 сентября 1948 года), в которой автор высказал своё мнение по этому вопросу, то советский писатель еврейского происхождения Илья Эренбург сказал о политике СССР в отношении Израиля следующее:

«Александр Р. спрашивает, как относятся в Советском Союзе к государству Израиль. На этот вопрос можно ответить коротко: советское правительство первым признало новое государство, энергично протестовало против агрессоров, и когда армия Израиля отстаивала свою землю от арабских легионов, которыми командовали английские офицеры, все симпатии советских людей были на стороне обиженных, а не на стороне обидчиков. Это так же естественно, как и то, что советские люди сочувствуют патриотам Вьетнама, а не французским усмирителям, патриотам Индонезии, а не голландским карателям. (…) Кроме вторжения англо-арабских полчищ, Израиль знает иное вторжение, менее громкое, но не менее опасное — англо-американского капитала. (…) Во главе государства Израиль не стоят представители трудящихся. Мы все видели, как буржуазия европейских стран с их большими традициями, с их старой государственностью предала национальные интересы во имя доллара. Могут ли советские люди рассчитывать, что буржуа Израиля окажется совестливее и прозорливее, нежели буржуа Франции или Италии? Вряд ли. Мы доверяем народам, но если в Израиле народ сражается и отважно сражается, то это не значит, что народ там управляет. В государстве Израиль немало рабочих, городских и сельских. На них легла вся тяжесть обороны страны. Одновременно им приходится бороться и против алчности своей буржуазии, для которой война, как и для всякой буржуазии, это, прежде всего, нажива». (Илья Эренбург, "По поводу одного письма", 1948)

В действительности советская позиция по вопросу создания Израиля была ясной и однозначной: она поддерживала на международных форумах право евреев как на проживание в Палестине, так и на создание отдельного еврейского государства, если не удастся договориться с арабами в этом районе. Это не означало компромисса с сионизмом или любым другим направлением еврейского национализма. Если кому-то непонятна эта позиция, поясним: СССР также поддерживал независимость Индии от Британской империи, но это не означало поддержки индуистского национализма Ганди как идеологии, который также всегда подвергался критике. То же самое можно сказать и о прежней поддержке - военной, финансовой и дипломатической - китайской националистической группировки Гоминьдан, когда она боролась против Японии.

Ещё одной полуправдой является утверждение, что СССР поддерживал раздел Палестины на два государства - еврейское и арабское - в качестве первоначального варианта:

"Второй вариант - создание конфедерации наподобие Югославии или Швейцарии, со значительной автономией членов, но общей внешней и валютной политикой. Третьим вариантом был раздел Палестины на арабское и израильское государства, за который выступали Соединённые Штаты и Советский Союз". (Холодная война; Первая арабо-израильская война 1948 года. Политическая подоплёка, 2019)

Это сразу же опровергается, если ознакомиться с докладом советского делегата в ООН. Во-первых, делегат заявил, что сложившаяся ситуация свидетельствует о провале британской политики в этом районе:

«Можно было бы привести немало и других фактов, относящихся к истории мандатного управления Палестиной, подтверждающих банкротство этой системы управления. Однако едва ли есть необходимость подробно перечислять эти факты. Достаточно указать в этой связи, например, на арабское восстание, вспыхнувшее в 1936 г. и продолжавшееся фактически несколько лет. Имеется также достаточно фактов, относящихся к обстановке, сложившейся в Палестине и в настоящее время, и подтверждающих сделанный выше вывод. Всем известны происходившие в Палестине кровавые события. Такие события становятся все более частым явлением. Поэтому они все более приковывают внимание народов мира и прежде всего Организации Объединенных Наций. Именно в результате банкротства мандатной системы управления Палестиной, приведшей к крайнему обострению обстановки и к кровавым событиям в Палестине, вопрос этот оказался на рассмотрении Генеральной Ассамблеи. Уже то, что британское правительство само передало этот вопрос на рассмотрение Генеральной Ассамблеи, является весьма показательным. Этот факт нельзя расценить иначе как признание невозможности продолжения существующего в Палестине положения. Комиссия должна тщательно ознакомиться и с обстановкой, сложившейся в Палестине в настоящее время». (Андрей Громыко; выступление в ООН, 14 мая 1947 года)

В этой речи Громыко указал на страдания еврейского народа от рук международных реакционных сил, особенно германского нацизма:

«Еврейский народ перенес в последней войне исключительные бедствия и страдания. Эти бедствия и страдания, без преувеличения, не поддаются описанию. Их трудно выразить рядами сухих цифр о жертвах, понесенных еврейским народом от фашистских оккупантов. На территориях, где господствовали гитлеровцы, евреи подвергались почти полному физическому истреблению. Общее число погибшего от рук фашистских палачей еврейского населения определяется приблизительно в 6 миллионов человек. Только около полутора миллионов евреев в Западной Европе пережили войну. (…) Огромное количество уцелевшего еврейского населения Европы оказалось лишенным родины, крова и средств существования. (…) Пора не на словах, а на деле оказать этим людям помощь». (Андрей Громыко; выступление в ООН, 14 мая 1947 года)

В ней анализируется, как европейские страны не смогли гарантировать основные права в предвоенные годы, допустив разгул антисемитизма, лишив евреев полноценного гражданства, так что после войны они не могли рассчитывать на новые возможности:

«То обстоятельство, что ни одно западноевропейское государство не оказалось в состоянии обеспечить защиту элементарных прав еврейского народа и оградить его от насилий со стороны фашистских палачей, объясняет стремление евреев к созданию своего государства. Было бы несправедливо не считаться с этим и отрицать право еврейского народа на осуществление такого стремления». (Андрей Громыко; выступление в ООН, 14 мая 1947 года)

Затем он рассмотрел исторические связи арабов и евреев с Палестиной и высказал мнение, что решение должно быть не таким, как предполагалось ранее, а единым государством, учитывающим права обоих народов:

«Необходимо принять во внимание тот бесспорный факт, что население Палестины состоит из двух народов — арабов и евреев. Каждый из них имеет исторические корни в Палестине. Палестина стала родиной обоих этих народов, каждый из которых занимает видное место в экономике и культурной жизни страны. (…) Справедливое решение его можно найти только при условии, если будут в достаточной степени приняты во внимание законные интересы обоих этих народов. Все это дает для советской делегации основание сделать вывод, что законные интересы еврейского, как и арабского, народов Палестины могут быть защищены должным образом только при создании независимого двуединого демократического арабско-еврейского государства. Такое государство должно быть основано на предоставлении равных прав еврейскому и арабскому населению, что могло бы заложить основу для сотрудничества между этими двумя народами в их общих интересах и для пользы их обоих. Известно, что такой план решения вопроса о будущем Палестины имеет хождение в самой Палестине». (Андрей Громыко; выступление в ООН, 14 мая 1947 года)

То, за что выступал советский дипломат, было просто возвращением к принципам, уже провозглашенным Коммунистическим Интернационалом в 1919-1943 годах, где делегаты от арабских и еврейских коммунистов выступали за уважение языковых, религиозных и этнических прав обеих сторон. См. документ КИ "Резолюция Политсекретариата о повстанческом движении в Арабистане" (1929).

В любом случае, советский представитель сообщил, что если такой пакт о едином арабо-еврейском государстве не будет заключён, как того хотелось бы, то существует другая альтернатива - создание двух отдельных, но сотрудничающих государств в полном согласии:

«Если бы оказалось, что этот вариант является неосуществимым ввиду испортившихся отношений между евреями и арабами — а мнение комиссии по этому вопросу очень важно будет знать, — тогда было бы необходимо рассмотреть второй вариант, также имеющий, как и первый, хождение в Палестине, предусматривающий раздел Палестины на два самостоятельных независимых государства: еврейское и арабское. Повторяю, такое решение вопроса о Палестине оправдывалось бы только в том случае, если бы оказалось, что отношения между еврейским населением и арабским населением Палестины действительно настолько плохи, что их невозможно наладить, что невозможно обеспечить мирное сосуществование арабов и евреев». (Андрей Громыко; выступление в ООН, 14 мая 1947 года)

Остальное хорошо известно: резолюция ООН 181 от 29 ноября 1947 года предлагала - с одобрения США и СССР - создать новое еврейское и арабское государство в рамках единого экономического союза, включая интернационализированную зону в городах Вифлеем и Иерусалим. Однако некоторые представители арабского радикализма не приняли эти условия, поскольку они не предусматривали существования еврейского государства в пределах Палестины, в то время как для большей части сионизма это предложение было столь же недостаточным, поскольку он хотел распространить его на всю территорию Палестины. Как бы то ни было, израильские власти немедленно осуществили отделение и создание нового государства.

Трагический исход арабо-израильской войны (1948), в которой Израиль оказался явным победителем и оккупировал больше территорий, чем было оговорено резолюцией ООН, а также последующие события, такие как Шестидневная война (1967), война Судного дня (1973) и т. д., были использованы историками сомнительной репутации вроде Билла Бланда и других "капитанов ретроспективы" для создания своего вымышленного изложения исторических фактов, подвергая сомнению даже советскую позицию по этому вопросу. О чём идёт речь? Например, о том, что один человек, в данном случае советский делегат ООН Громыко, оказался отъявленным ревизионистом - как и большинство большевистских партийных кадров! Однако ничто не может быть дальше от истины. Если потрудиться просмотреть публикации коммунистических партий того времени, то можно понять, что взгляд на конфликт в то время был совершенно иным. Для многих представителей арабской элиты сама идея обсуждения создания еврейского государства в Палестине была немыслима, особенно если это подразумевало их будущее господство или совместное управление священными территориями, такими как Иерусалим. См. пример Амина аль-Хусейни, зачинщика антиеврейских погромов 1930-х годов и активного пособника нацистской Германии. Нельзя забывать и о роли Великобритании, которая, как мы видели, годами препятствовала еврейской иммиграции и, как отмечали коммунисты того времени, бойкотировала выполнение резолюции ООН с первых месяцев.

Что касается арабо-израильской войны (1948 г.), то, как хорошо освещали колонки коммунистических газет, в том числе "Правды", главной причиной этой войны было то, что 14 мая 1948 г., за день до окончания британского мандата на Палестину, евреи решили объявить об официальной независимости Израиля, и на этот акт ответили арабские военизированные группы и правительства, поощряемые и поддерживаемые британским империализмом, которые решили вторгнуться и уничтожить новое государство. Фактически, британские офицеры возглавили местные войска, как в случае с Арабским легионом Королевства Трансиордания, который уже служил им во время Второй мировой войны (1939-45). См. документальный фильм The Cold War "Первая арабо-израильская война (1948), политическая подоплёка" (2019).

Эта агрессия была воспринята коммунистическим миром как заявление о том, что ни арабские государства, ни Великобритания не будут соблюдать решение ООН о создании двух зон для каждого народа. Этот акт был воспринят коммунистами как оборонительная война Израиля, которому не было предоставлено право на существование. Коммунистическая партия Испании (PCE) отразила в газетах и журналах, таких как "Mundo Obrero" (Nº115, 1948), как во время конфликта, о котором мы говорим, весь коммунистический мир, включая страны "народной демократии", поддержал Израиль в обороне против арабских стран, не соблюдавших резолюцию ООН о разделе Палестины. Действительно, без самолётов, танков, винтовок и пулемётов, предоставленных Чехословакией - особенно во время июньского перемирия, - весьма сомнительно, что Израиль выстоял бы.

На практике оказалось, что арабские соседи по региону, а именно Египет, Трансиордания, Сирия, Ливан, Ирак, в меньшей степени Йемен и Саудовская Аравия, которые также направили добровольные войска, не столько хотели создания или защиты арабов и их палестинского государства, сколько воспользовались возможностью расширить свои границы за счёт палестинской территории - см. пример Египта с Газой или Трансиордании с Западным берегом реки Иордан и Восточным Иерусалимом. Если этого недостаточно для читателя, мы предлагаем вам посмотреть, как относился к палестинцам иорданский монарх Хусейн I во время событий, известных как "Чёрный сентябрь" (1970).

Короче говоря, тот факт, что Израиль впоследствии дал понять, что он намерен приблизиться не к орбите коммунистического мира, а к капитализму США, будучи пешкой последнего, пока не станет самостоятельной региональной империалистической великой державой, не меняет в корне приводимых здесь фактов. См. работу Коммунистической партии Израиля "Программа КПИ" (1952).

• 4) И наконец, почему решение, предложенное прогрессивными и антиимпериалистическими силами в 1947 году, не было реализовано? Давайте подытожим некоторые из ключевых вопросов:

a) Пролетариат не может руководить судьбой своей нации, пока не возвысится до уровня ведущего класса государства, ибо если он не контролирует направление производства товаров и услуг - а это означает также сохранение политической и культурной гегемонии, - он не может придать своей социальной работе прогрессивную сущность, которая, среди прочих принципов, включает интернационализм. Говоря романтическим языком: марксизм - это истинный гуманизм, который не приемлет ни эксплуатации человека человеком, ни национальных предрассудков, ни привилегий, вытекающих из абсурдных мифов иного рода. Но это не значит, что до достижения этих целей у него нет своей концепции "национального" и что он не проявляет её в своей политической организации или в своей художественной продукции, учитывая, что в нашу эпоху, как уже говорил Ленин, существуют две фундаментальные культуры, зарождающие каждую современную нацию, - пролетарская и буржуазная. Думать иначе - значит воспроизводить троцкистский канон, постулирующий, что пролетарская культура появляется только тогда, когда пролетарский класс приходит к власти и экономически преобразует старое общество и его культурные устои... Но для того, кто считает себя "материалистом" и "диалектиком", не может быть более грубой бессмыслицы.

б) В национальной сфере самая большая опасность для революционного пролетариата - купиться на грубую пропаганду, оправдывающую внутреннюю и внешнюю политику его буржуазного правительства. Что мы имеем в виду? Поднять тост за национальную буржуазию в связи с историческими мифами, которые она создает в культуре своей страны, то есть с её тенденцией держать реакционных персонажей в качестве ориентиров и скрывать революционные эпизоды и фигуры, о которых заявил бы каждый прогрессист. В действительности это лишь приближает рабочего к фиктивному "национальному единству", но никак не к реальному социальному и национальному освобождению его собственного народа. Как только те, кто находится внизу, принимают - осознанно или нет - дискурс тех, кто находится наверху, выраженный в прессе, институтах, законодательстве и их образе жизни, они бросают камни в собственную крышу: они способствуют затягиванию цепей, которые приковывают их к этому миру, тому самому миру, который они проклинают, потому что недовольны тем, как он выглядит. Само собой разумеется, что, жалуясь время от времени, он никогда не найдёт выхода из сложившейся ситуации; напротив, вполне возможно, что он впадёт в духовное уныние, развлекаясь борьбой с соломенными чучелами, которых ему преподнесут капиталисты на сайте way..... что "если он не преуспел в жизни", то это потому, что у него нет "культуры усилий" и "предпринимательского духа"; что вина за его беды лежит на "злобном иммигранте", который "украл у него работу"; что, поскольку он "духовно не в ладах с Богом", он не может преуспеть в земных делах и т. д.".

в) В заключение нельзя закончить эту статью, не подвергнув резкой критике линию и позицию многих коммунистических партий в этих арабских странах в 1940-е годы, которые, ориентируясь на европейцев и американцев, стали проводить глубоко оппортунистическую политику. Эти лидеры стали использовать теорию производительных сил для поддержки любого пути национального развития и быстро питали иллюзии, что любые военные или клерикальные офицеры с сомнительным прогрессизмом твёрдо придерживаются "антиимпериализма". Поэтому мы видим в этом регионе всевозможные шатания с живописными и сюрреалистическими представлениями, как, например, иракские коммунисты, поддержавшие государственный переворот пронацистского Рашида Али аль-Гайлани; палестинские коммунисты, отделившиеся от еврейских рабочих и поддержавшие террор против их населения; ливанцы, воздерживающиеся от призывов к конфискации собственности у помещиков или сирийцев, отказывающиеся в своей "национальной программе" от всякой перспективы социализма на горизонте и идущие на контакт с помещиками и торговцами ради "родины". Это ничем не отличается от уже неоднократно описанных нами националистических пороков и объясняет, почему в этих странах возникли "панарабизм" или "арабский социализм", которые в лучшем случае можно рассматривать лишь как разновидности "буржуазного социализма". В то же время он подтверждает, что очень серьёзные ошибки коммунистических партий в "хрущёвскую эпоху", которые, помимо прочего, стоили жизни тысячам арабских коммунистов, не возникли из ниоткуда, а были дальнейшим развитием оппортунистических пороков, уже замеченных и закреплённых в "сталинскую" эпоху.

Для чего были нужны Соглашения «Осло»?

Несомненно, ситуация в Палестине - одна из самых катастрофических на планете и самая парадоксальная с точки зрения колонизации и этнорелигиозной чистки, спроецированной капитализмом. Разнообразная и обширная деятельность различных субъектов превращает эту ситуацию в очень сложную проблему, которая требует детального изучения для понимания текущей ситуации. Всем известны позорные действия оккупационной власти Израиля и преступная поддержка, которую оказывают ему действием или бездействием мировые державы - США, страны Европейского союза, Китай, Россия и т. д. Вялые осуждения остаются лишь декларациями, оставляя Израилю свободу действий в экономических, военных и политических вопросах, хотя это государство не соблюдает ни последовательные резолюции ООН, ни последовательные соглашения, достигнутые в ходе мирных процессов, основной функцией которых является легитимация оккупации через политические каналы СМИ.

Давайте посмотрим на палестинскую сторону, на пример Организации освобождения Палестины (ООП), которая часто остается в стороне от палестинского уравнения. Действия ООП характеризуются краткосрочностью, колебаниями и оппортунизмом, что привело к заключению соглашений, которые нанесли глубокий ущерб палестинцам. Примером тому служат соглашения Осло 1993 года. Мы можем констатировать следующее:

1. Существует блок, образующий Организацию освобождения Палестины (ООП), в который в настоящее время входят: ФАТХ, Народный фронт освобождения Палестины (НФОП), Демократический фронт освобождения Палестины (ДФОП), Палестинский Фронт Освобождения (ПФО), Палестинский демократический союз (Фида), Палестинская народная партия (ПНП), Ас-Сайка - просирийская партия, Арабский фронт освобождения (АФО), Фронт палестинской народной борьбы (ФПНБ) и Палестинский арабский фронт (ПАФ). Другие члены вышли из коалиции после очевидного провала мирных переговоров. Эта организация исторически вела себя как фронт освобождения, руководствуясь глубоким теоретико-практическим эклектизмом, обусловленным влиянием того, что стало называться "панарабским социализмом", опирающимся на советскую ревизионистскую теорию "особого пути к социализму" и "неприсоединения".
2. ООП, будучи фронтом, с момента своего создания состояла из представителей всех социальных классов, чьи общие интересы заключаются в противостоянии интересам Израиля. Поэтому эта организация подпитывалась и подпитывается людьми как из рабочего класса и мелкой буржуазии, так и из буржуазии, которые особенно занимают руководящие посты в организации. Это означает, что на этом фронте нет разграничительной линии между целями одного класса и другого, потому что не существует революционной партии, которая знала бы, как справиться со сложными обстоятельствами конфликта, не говоря уже о разграничении всех различных классов и целей, которые сходятся в палестинском лагере. Отсутствие такой революционной линии, способной провести различие между конкурирующими классами и интересами, означает, что этот фронт захвачен национальной буржуазией и решает палестинский национальный вопрос в рамках договоров, нечестных по отношению к палестинскому народу.
3. Из-за разнородного социального состава этого фронта и отсутствия коммунистической партии мы не нашли теории общественного освобождения, связанной с пролетарским классом. Эта особенность означала, что у фронта не было ни программы-минимум, которую следовало бы немедленно выполнить в ходе мирных переговоров, ни плана народной мобилизации, чтобы заставить другую сторону подчиниться ей. Идеологическая слабость и буржуазное преобладание ООП привели к тому, что палестинские представители признали израильское государство, но не получили в ответ такого же признания ни от Израиля, ни от держав, участвовавших в посредничестве. Это, по сути, свидетельствовало бы о том, что Израиль был и признал себя оккупирующей державой. Но в результате этого одностороннего признания Израилю удалось улучшить свои международные отношения и многократно увеличить международное признание сионистского государства; иными словами, "политика мира", проводимая ООП, работала на укрепление израильского государства и против освобождения Палестины.
4. Вследствие всего вышесказанного палестинские светско-националистические организации проиграли борьбу националистически-религиозным организациям, таким как ХАМАС. Стоит отметить, что на ранних этапах своего существования ХАМАС активно поддерживался Израилем из прагматических соображений, стремясь составить конкуренцию своему главному противнику - Аль-Фатху. ХАМАС возник как выражение "Братьев-мусульман", и, хотя он добился определённой независимости от них, сейчас он вернулся в их орбиту при посредничестве Катара, страны, которая служит союзником американского и израильского империализма в регионе.
5. Мы можем утверждать, что палестино-израильский конфликт и его развязка будут связаны только с классовым подходом. То есть если именно пролетариат, как палестинский, так и израильский, в союзе с остальными трудящимися слоями, станет политически активным и не будет делегировать свои функции обычным демагогам. Только тогда, а не раньше, будут заложены основы для окончательного разрешения затянувшегося конфликта. Следует пояснить, что, хотя нельзя исключать, что в нынешних условиях палестинский народ сможет заставить израильский империализм путём борьбы признать свои права как народа, признать его как государство без каких-либо ограничений, гораздо менее возможно достичь реального завершения конфликта: понимания и сосуществования между израильтянами и палестинцами. Как мы уже говорили, это невозможно без революции в обеих областях; только она и смена парадигмы приведут к прочному миру между двумя народами, либо как отдельными, но братскими и интернационалистскими социалистическими государствами, либо как единым, как и должно быть, если отбросить эгоизм, предрассудки и предубеждения, чтобы построить новое единое и социалистическое палестинское государство на равных правах для обоих. Этот новый сценарий должен смести не только препятствия расизма и национализма, но и религиозный идеализм, который отчасти виноват в сложившейся ситуации. Следует понимать, что главная задача революционной организации в этом регионе, как и в любом другом, - сохранять интернационалистскую и классовую позицию, заложить первый камень в этом направлении ещё до захвата власти.

Поэтому мы заявляем, что только подлинная марксистско-ленинская партия, действующая на обеих сторонах и осознающая эту трудную, но не невозможную цель, может обеспечить решение противоречий нашего времени. Следует сказать, что со стороны марксистов остального мира наша ответственность перед палестино-израильским вопросом заключается в разъяснении и продвижении этого пути как единственного реалистичного выхода, необходимого для осуждения как империалистической оккупации в регионе, так и ужасного влияния межклассовой и националистически-религиозной идеологии на цели освобождения народа. Любые попытки "израильского социализма", "панарабизма" или "социализма XXI века" будут, как это было исторически, лишь очередной маской клерикалов, землевладельцев и капиталистов для защиты своих мелких частных интересов, защиты своей частной собственности и увеличения своего богатства. Буржуазия в таких политических рамках будет без колебаний разжигать религиозные, культурные и этнические разногласия в регионе и даже без колебаний пойдёт на союз с тем иностранным империализмом, который предложит лучшие выгоды, в очередной раз предав национальное дело.

Как уже было ясно, если вы хотите быть последовательными, вы не можете идти путём интерклассизма. В Палестине, как и везде, эксплуататор заботится о своих экономических интересах, и хотя он выставляет себя гарантом интересов нации, правда в том, что за кулисами он, скорее всего, уже заключает договор с врагом, чтобы иметь возможность продолжать жить в привилегированном режиме, вдали от реальных страданий народа. Это капиталистическая политическая шахматная доска: одни хотят продолжать править, другие - открыть свой рынок на этих землях, третьи будут делать бизнес на региональном конфликте, а четвёртые - продолжать жить на подачки. Вот почему важно различать друзей и врагов.

Приложение: «20 лет после соглашений в Осло» (Диана Батту, 2013)

«Спустя два десятилетия после встречи Арафата и Рабина, положившей начало мирному процессу, Израиль продолжает угнетать палестинский народ и отнимать у него землю под прикрытием переговоров.

20 лет назад покойный Ясир Арафат, председатель Организации освобождения Палестины (ООП), и Ицхак Рабин, премьер-министр Израиля, пожали друг другу руки на лужайке Белого дома, положив начало "мирному процессу" и якобы открыв новую эру в палестино-израильских отношениях.

Многие палестинцы верили, что это рукопожатие приведёт к концу израильского господства, что права палестинцев будут признаны и соблюдены (включая право беженцев вернуться на родину) и что палестинский народ наконец-то станет свободным.

У нас были все основания для оптимизма: рукопожатие ознаменовало начало серии израильских и международных обещаний, что в течение пяти лет Израиль прекратит военную оккупацию, эвакуирует свои незаконные поселения и наконец позволит палестинцам жить в условиях свободы.

Для израильтян «мирный процесс» принёс положительные результаты: в период с 1993 по 1999 год 45 стран установили дипломатические отношения с Израилем - больше, чем за предыдущие четыре десятилетия вместе взятые.

Израильская экономика процветала, в том числе благодаря финансовой поддержке, оказанной международным сообществом палестинскому народу (средства, которые в противном случае Израилю пришлось бы потратить). Израильтяне выиграли от новых мер безопасности (которые привели к самым безопасным годам в истории Израиля на сегодняшний день), поскольку палестинцы теперь несли абсурдную ответственность за обеспечение безопасности своего угнетателя и оккупанта.

Наконец, ООП признала "право Израиля на существование", не добившись от Израиля признания "права Палестины на существование". Самое главное, что для населения израильских поселений это означало "бизнес как обычно": со 190 000 человек в 1993 году оно выросло до 370 000 в 2000 году - самый быстрый рост поселений за всю историю Израиля.

Но для палестинского народа мирный процесс оказался катастрофой. Их неоднократно уверяли, что израильские контрольно-пропускные пункты, препятствующие их свободе передвижения, неоднократно пропущенные сроки вывода израильских войск с Западного берега и из Газы и неудачное освобождение политических заключённых из израильских тюрем - это необходимые "муки" на пути к достижению независимости от израильского правления.

Им просто нужно было набраться терпения. Однако 20 лет спустя они не приблизились к свободе: из-за израильского военного режима их дети могут только мечтать о посещении оккупированного Иерусалима или поездке к морю; они живут заблокированные и окруженные контрольно-пропускными пунктами, стенами и поселениями, которые лишают их основных прав. Палестинская экономика находится в худшем положении, чем 20 лет назад.

Сегодня, даже призывая к возобновлению мирных переговоров, израильское правительство, как и все правительства до него, включая правительство Рабина, продолжает строить новые и расширять существующие поселения. С 1993 года численность поселенцев увеличилась в три раза; даже после возобновления переговоров правительство Нетаньяху объявило о строительстве более 1500 новых единиц жилья в поселениях.

13 лет назад я скептически отнёсся к работе юридической группы палестинской переговорной группы. Я была настроена скептически, потому что видела, к чему привели первые 7 лет Осло, но я также наивно верила, что соглашение возможно. Я верила, что многочисленные истории «смене» руководства и опросы общественного мнения говорят о том, что израильтяне «хотят мира».

Участвуя в переговорах, я вскоре узнала, что хотя израильтяне и "хотели мира", они хотели его по-своему: избавиться от палестинского населения, либо заперев его в бантустанах, либо оставив в качестве беженцев, чтобы продолжать красть его земли, и в то же время получить вознаграждение от международного сообщества за диалог с палестинцами.

Эти уроки были усвоены уже на ранних этапах переговоров. Израильские лидеры отказались обсуждать судьбу палестинских беженцев; они считали, что оккупированный Иерусалим "не обсуждается" (подразумевая, что палестинцы никогда не смогут восстановить контроль над своими святыми местами); им сказали, что они должны "приспособить" незаконные израильские поселения на своей территории; а по самому главному вопросу - о международной границе - Израиль отказался признать границы 1967 года, заявив вместо этого, что палестинцы должны быть "практичными" и не отстаивать свои права.

Международное сообщество позволило всему этому продолжаться, просто наблюдая за происходящим. Не было никаких санкций против Израиля за его незаконное поведение и никаких форм остракизма за пренебрежение международным правом. Даже когда Международный суд подтвердил, что израильская стена незаконна, международное сообщество безучастно наблюдало за происходящим.

Можно много говорить о "неудачах" и "провалах" мирного процесса. Действительно, многие пришли к выводу, что "если бы произошло Х, то был бы мир". Но по прошествии двух десятилетий и широких возможностей исправить эти недостатки и провалы, я могу лишь заключить, что тот жест 1993 года должен был стать не рукопожатием мира, а наручниками подчинения. Международное сообщество, Израиль и израильский народ, который, согласно опросам общественного мнения, "хочет мира", могли бы предпринять действия, чтобы обеспечить свободу палестинского народа.

Учитывая прошлый опыт мирного процесса, неудивительно, что палестинцы глубоко скептически относятся к тому, что новый раунд "переговоров" принесёт им положительные результаты. Израиль требует признать его "еврейским государством" (эвфемизм, означающий попустительство расизму со стороны палестинцев), разрешить ему сохранить свои поселения на Западном берегу, запретить палестинским беженцам возвращаться домой (просто потому, что они не евреи) и навсегда оставить оккупированный Иерусалим под исключительным контролем Израиля.

Вместо того чтобы настаивать на возобновлении переговоров - как это делают США и ЕС, - международное сообщество должно начать требовать от Израиля ответственности. Вместо того чтобы поощрять его за желание "поговорить" с палестинцами, международное сообщество должно наказать Израиль за отказ эвакуировать свои поселения, за продолжение блокады сектора Газа, за отрицание прав палестинцев (включая права палестинского населения Израиля) и за сохранение своего военного положения.

Всё, что что не соответствует этому, означает лишь продолжение поощрения незаконного действия Израиля и послание палестинцам сигнала о том, что мирный процесс никогда не был направлен на достижение мира, а лишь на их уничтожение». (Диана Батту - палестино-канадский адвокат и бывший юридический советник ООП, 15 сентября 2013 г. Оригинал - https://gulfnews.com/opinion/op-eds/from-handshake-of-peace-to-handcuffs-of-subjugation-1.1231419#.UjX0eaEA0lI.facebook)