«Раскол силён невежеством», или пара слов о трудах Б.П. Кутузова.
Автор: Станислав Минков
Бориса Кутузова не назовёшь самым популярным церковным писателем: слишком уж специфична тема его штудий. Тем не менее, любой, заинтересовавшийся историей старообрядчества, церковного раскола и «старого чина» богослужения, скорее всего, наткнётся или на его работы, или на пересказы его работ в сети.
«Патриарший центр древнерусской богослужебной традиции» популяризует книги Б.П. Кутузова и даже даёт ссылку на его персональную страницу (с тех пор страница, правда, была удалена — а ссылка осталась) [1]. Его книги можно найти и на основанном по благословению Новосибирского епископа сайте «Образование и православие» [2]. Один из самых звучных почитателей «старого обряда» в лоне РПЦ иг. Кирилл (Сахаров) горячо рекламирует исследования Б.П. Кутузова [3]:
«На самом деле — почитайте того же Кутузова: в 98-ми процентах случаев преимущество в пользу старых книг, старой редакции в их исследовании».
Сайт Спасо-Андроникова монастыря так описывает личность Б.П. Кутузова, многолетнего регента этого патриаршего подворья [4]:
«Борис Павлович Кутузов – известный историк и публицист, исследователь старообрядчества...»
Не удивительно поэтому, если к словам такого человека будут прислушиваться простые люди: те, кому в первый раз пришло в голову вникнуть в разницу «старого» и справленного чина.
Слов, написанных Б.П. Кутузовым, весьма много. Но каково качество его работ? И какова их направленность? Вот как один из исследователей старообрядчества описывает его труды [5]:
«К сожалению, информация в произведениях Б.П. Кутузова подается тенденциозно: автор сосредоточен на «заговоре против России» и апологии старообрядчества, так что весь богатый фактический материал сводится им к этим проблемам, что значительно усложняет работу с его книгами».
Итак, по крайней мере, некоторые считают, что Б.П. Кутузов не столько честный и беспристрастный исследователь, сколько старообрядческий апологет. Заметим, что это совершенно не мешает ему пребывать и даже популяризировать свои исследования в лоне Русской Православной Церкви.
Чувство меры не даёт нам возможности систематически разбирать воззрения Кутузова. Однако «в капле отражается море» - и нескольких образцов будет вполне достаточно, чтобы читатели смогли оценить сущность деятельности автора.
Вот первая из цитат Б.П. Кутузова, которую хотелось бы обсудить [6]:
«Стаpый текст из чина кpещения: “молимся тебе, Господи, ниже да снидет со кpещающимся дух лукав”. Hовый текст: “ниже да снидет с кpещающимся, молимся тебе, дух лукавый”. И в этой кощунственной поpче стоpонники стаpого обpяда постоянно обличали новообpядцев, но последние веpнулись к дониконовскому ваpианту также спустя столетия. Таким обpазом, эта ошибка pаботала на pаскол: «духу лукавому молятся», говоpили стаpообpядцы».
Такой текст, написанный регентом патриаршего подворья, исследователем, рекламируемым центром «Древнерусской традиции», — такой текст, конечно, как обухом по голове может ударить нового читателя. «Как же так? — с огорчением подумает он, — Да действительно ли вообще крещение, совершённое с молитвой лукавому духу? Не потеряли ли мы преемство не только рукоположений, но и самого крещения? Как вообще могли наши предки не заметить этого, не дикарями ли и невеждами были наши архиереи прошлых веков?»
Поразмыслив над текстом более десяти секунд, однако, мы можем с облегчением вспомнить о молитве Святому Духу, которой начинаются столь многие церковные службы: «Царю Небесный, Утешителю, Душе Истины» (или, в старообрядческом варианте: Истинный). Итак, когда мы молимся Духу, мы упоминаем его в звательном падеже: «Душе!». Когда же мы в именительном падеже говорим: «дух», мы к нему не обращаемся, но указываем подлежащее в предложении.
Этот факт учат, наверное, на первом году воскресной школы. И тем не менее, мы отмечаем уже 350-летие нелепейшего старообрядческого наговора на православных – претензию высказывал уже видный писатель из школьной программы протопоп Аввакум [7]:
«…в крещении явно духу лукавому молитца велят, — я бы им и с ним в глаза наплевал!»
Можно, конечно, задаться вопросом о том, сколько ещё веков потребуется «любителям русской старины», чтобы освоить падежи. Но любопытнее другое – сколько ещё в наших церковных лавках будут продавать, а на сайтах рекламировать исследования, где текст крещения на таких «глубоких» основаниях обвинён в «кощунственной порче»?
Более того, в другой работе Б.П. Кутузов прямо признает справленный текст законным поводом для непослушания церковной власти [8, С. 32]:
«Такую “правку” могли совершать только враги Божии, и как же было против них не восстать всем подлинно верным Христу?»
Хочется уточнить, по какой причине продают и рекламируют книги Кутузова «невосставшие»? Они сами себя согласны не считать «верными Христу»?
Продолжим.
При таком обращении с падежами кто станет обращать внимание на такую мелочь, как глагольные формы? Б.П. Кутузов со свойственной истинному любителю старины чуткостью к деталям сообщает [6]:
«Конечно, можно много pассуждать о глагольных фоpмах — “аоpисте”, “плюсквампеpфекте” и т.п., однако, как известно, теоpия суха, но зеленеет жизни дpево».
На основании слов Мефистофеля почтенный регент делает единственным критерием правильности перевода его звучность: тут «фонетический взpыв», там «фонетическое ухудшение», а здесь и вовсе «утяжеление констpукции фpазы, пpотивоестественное для славянского языка». Действительно, какая разница между «шёл» и «будет идти»? Напишем «шёл» — оно не так тяжеловесно, а смысловое различие — это только каких-то теоретиков волновать может.
Можно продолжать и дальше, но зачем? Картина в целом ясна. Те же принципы благозвучия и фонетической красоты при полном игнорировании смысла кладёт в основу Кутузов и в своих более «монументальных работах» [8, всюду].
Заметим лишь, что в ревностном желании отстоять старый текст Кутузов легко готов согласиться, что псалмы Давида ему не принадлежат [8, C.26]:
92) «С: “на реце вавилонстей” (136,1);
Н: “на реках вавилонских”.
Автор псалма, видимо, описывал вполне конкретный единичный случай: как сидели у реки и оплакивали свое пленение, как стражники попросили спеть песни и получили отказ. Поэтому предпочтительнее опять старый перевод».
Сам псалом подписан в Острожской Библии «Давидов, или Иеремиин», в Елисаветинской — «Давиду Иеремием». И вопреки этому Б.П. Кутузов считает автором вавилонского пленника, с которым произошла некая неприятная история. А вот, скажем, авва Дорофей не сомневался: «Потом Святый Давид говорит как бы к ней: блажен, иже воздаст тебе, воздаяние твое, еже воздала еси нам» [10].
Если таковы знания автором грамматики, то не больше склонности он проявляет и к истории. В его картине мира русские архиереи становятся безвольными марионетками царя и восточных патриархов [6]:
«И патpиаpхи, чувствуя момент, деpжат себя на собоpе как автоpитетные веpховные судьи и безапелляционные веpшители pусских цеpковных дел. Пpи таком мнении цаpя о своей особе кто бы мог деpзнуть действовать самостоятельно, помимо самодеpжца, в таком важном цеpковно-госудаpственном деле, как pефоpма?»
Между тем, даже столь любимый автором Н.Ф. Каптерёв сообщает, что русские архиереи проявили себя и умно, и достойно [9]:
«Понятно само собою, что русские архиереи не могли согласиться с предложенным восточными патриархами решением вопроса об отношении светской власти к духовной, с решением отдававшим архиереев в безусловное распоряжение светской власти; естественно было с их стороны попытаться снова подвергнуть этот вопрос обсуждению, в видах добиться более благоприятного для них его решения».
И мнение русских архиереев, «вырвавших» церковные дела из рук царя, на соборе возобладало [9]:
«С этого времени все церковное управление должно было быть тщательно очищено от всех светских чиновников, место которых должны были занять исключительно лица духовного чина».
Мы не приводим более подробных цитат – они есть по ссылке.
Видно, что Большой Московский собор скорее дал власть русским архиереям, чем восточным патриархам или царю, – и вся «историософия» Б.П. Кутузова на этом падает.
В заключение заметим, что вряд ли есть значение, в единоверческой ли или в «обычной» церковной лавке продаются книги Б.П. Кутузова, и какому именно обряду посвящён сайт, где его рекламируют.
Под знаменем неразличения звательного и именительного падежа автор оправдывает раскол («как же было против них не восстать всем подлинно верным Христу») – и вот уж как раз это мнение подлинно верным Христу вряд ли стоит тиражировать.
________________________________________
[1] https://www.oldrpc.ru/divine/singing/articles/statii.php?ELEMENT_ID=778
[2] http://www.orthedu.ru/ch_hist/hi_rpz/index.htm
[3] https://ruvera.ru/articles/igumen_kirill_o_lekcii_gergiya_maksimova
[4] https://andronikov-monastery.moscow/znamenny-raspev-icon-in-music/
[5] https://bogoslov.ru/article/4252531
[6] http://pvdb.ru/biblio/boris-kutuzov-cerkovnaya-reforma-17-veka/
[7] https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%96%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BF%D0%B0_%D0%90%D0%B2%D0%B2%D0%B0%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0%B0
[8] Б.П. Кутузов. «Церковная «реформа» XVII века как идеологическая диверсия и национальная катастрофа», М. 2003.
[9] https://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Kapterev/suzhdenie-bolshogo-moskovskogo-sobora-1667-goda-o-vlasti-tsarskoj-i-patriarshej/
[10] https://pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=171