Стремена и мифическая революция
Концепция о стременной революции в кавалерийских силах средневековой Европы берёт начало в 1962 году. Тогда историк Линн Уайт выпустил книгу «Средневековая технология и социальные изменения».
В чём же суть описанной революции? В середине 8-го века н.э. в государстве Каролингов распространение стремян многократно повышает ударную мощь конницы, в результате чего от чисто пехотной армии происходит переход к повсеместному использованию кавалерии.
Стоит сказать, что стремя было лишь одним из столпов, которыми Уайт старался проиллюстировать прогресс средневековья, наряду с плугом, трехпольем и использованием тягловой силы. Это дополняло концепции, труды по «технологичности» Средних веков таких авторов, как Марк Блок или Бертран Жиль. Известный оружиевед Эварт Окшотт в копилку стремянной революции отнес победу готов при Адрианополе (378 г.), которую они по его версии одержали благодаря именно этому изобретению. Увы, и этот тезис, далек от истины, ведь стремян у готов еще не было.
Поначалу книгу Уайта приняли достаточно тепло – первые обзоры в американских журналах были короткими и хвалили автора за юмор, свежий взгляд на проблему В 1963 году он получил премию Pfizer, в 1964 самую престижную медаль им. да Винчи.
Однако профессиональное сообщество восприняло книгу иначе. В 1963-м с критикой выступили Сойер и Хилтон. Авторы отметили, что в сущности ссылки Уайта либо глубоко вторичны, либо и вовсе не подтверждают то, что он пытается доказать. В 1970 году работу раскритиковал проф. университета Миннесоты Бернарда Бакрак, спец по военной истории. В своей статье Бакрак последовательно опроверг все тезисы Уайта. После этого профессиональные исследователи после ответить Бакраку уже не смогли. Попытка Алекса Роланда несколько обелить книгу Уайта свелась к рассуждениям, что Уайт «не совсем то имел в виду».
Концепция Уайта
- Преимущественно на конный бой франки перешли перед битвой при Лёвене (на р. Диле) в 891 году. Это говорит цитата из Фульдских анналов, где у франков не принято сражаться пешими: «Francis pedetemptim certare inusitatum est».
2. Традиционный сбор ополчения был перенесен с марта на май, что Уайт связывает с необходимостью заготовки фуража
3. Была заменена дань саксов Пипином Коротким с 500 коров на 300 коней в 758 году.
4. Произошли изменения в вооружении, появилось копье с крыльцами (стопорами, которые не дают наконечнику глубоко уйти в тело), а пехотное оружие франциска (метательный топор) и дротик ангон уступают месту полутораручному кавалерийскому мечу.
5. До появления стремян всадники не использовали длинные двуручные копья.
Эти изменения Уайт связал с переходом империи Каролингов с пехотных на кавалерийские силы, что в свою очередь он объяснил распространением стремян, которые опять-таки по его логике, сделали возможным нанесение таранного удара с зажатым подмышкой копьем и на галопе.
Контраргументы Бакрака
Термин pedetemptim был неверно истолкован Уайтом и на деле означал не пехотинцев, а осторожное наступление «шаг за шагом», что было обусловлено характером сражения на Диле.
Копье с крыльцами значительно опередило Карла Мартелла по времени появления, да и «длинный меч» появился до предполагаемой конной революции, будучи атрибутирован как пехотное оружие. «Мартовский сбор» представлял собой, видимо, сбор на «Марсовом поле», который мог проходить вообще когда угодно. Пипин Короткий совершенно спокойно принимал дань в 500 коров, хотя по версии Линн Уайт военная машина франков в этот период уже плотно стояла на кавалерийских рельсах.
Копье с двуручным хватом спокойно использовалось в античность катафрактариями без всяких стремян, Линн Уайт в свою очередь ошибочно предполагал, что те были просто бронированными лучниками.
Более того, системный анализ военных кампаний Карла Мартелла (730-е и 740-е) показал, что основной силой его войск все также оставались пехотинцы и именно они играли главную роль. Причем та же ситуация была и в армии его сына Пипина Каролинга (кампании с 740-х по 760-е годы).
Само предположение Уайта о том, что стремена получили распространение в эпоху Карла Мартелла или в течение одного-двух столетий после, оказалось неверным, о чем говорят нарративные, изобразительные и археологические данные.
Монах из Сен-Галена, описывает случай, как вновь назначенному епископу принесли специальную подставку для того, чтобы тот смог сесть в седло, что, кстати, несколько его удивило, поскольку тот был еще не стар и смог вскочить на коня традиционным прыжком. Не использовал стремена и Карл Великий (768-814 годы), коего монах увидел лично, описав все его облачение в мельчайших деталях. Не появились стремена и в кодексе рипуарских франков пересмотренным Карлом Великим в 9 веке , хотя они содержат полный перечень всаднического снаряжения, собственно этот список не претерпел изменений с начала 7-го века, хотя оба периода вроде как разделяет та самая «стремянная революция».
Схожую картину дают и изобразительные источники, к примеру, Утрехтская Псалтирь (820—835) демонстрирует атакующих всадников без стремян. В иллюстрациях к рукописям стремена игнорируются до последней трети 9 века, но даже в Сен-Галленской хронике только часть всадников изображена с ними.
Археология
Из 704 бойцов, похороненных на востоке Франции с конца 7 по начало 9 века только 85 можно уверенно идентифицировать как всадников (еще 50 только предположительно) и лишь в 4 могилах можно с достаточной степенью достоверности идентифицировать стремена (плюс еще 9 гипотетически). Для сравнения 63 могилы (из 85) имеют шпоры, т.е. 74 %.
О чем это говорит? О том, что хотя стремена и были известны в эту эпоху, но никакого революционного эффекта на современников не произвели, практически не использовались вплоть до конца 9века. Насколько мне известно, ничего сверх того, что сказал Линн Уайт в вопросе «стремянной революции» не было озвучено и вся современная теория о некоем превосходстве всадников, снаряженных этим девайсом – это исключительно современная трактовка, древние воины смотрели на вопрос явно иначе.
Уставы и пособия по верховой езде 18-20 веков имеют примерно одинаковый взгляд на способы подготовки кавалеристов . Крепость положения в седле обеспечивается балансом и шлюссом (нем. Schluß). Баланс – это умение держать корпус в равновесии при любом движении лошади, шлюсс же является способом удержаться в седле, путем прижимания к нему колен и ляжек. Основным способом является баланс, посредством шлюсса, как отмечается в пособиях, в седле держатся лишь малоопытные всадники. Обучение верховой езде без стремян было общим местом как для дореволюционных уставов и пособий, так и для советских, дабы сформировать навык баланса и шлюсса для каких-то экстремальных моментов боя. Древние воины в до-стремянную эпоху, очевидно, имели свою собственную школу верховой езды и появление нового приспособления не произвело фурора, потому что они и так могли держать баланс.
Стремена.
В начале 4 века н.э. в китайском северном пограничье появляются односторонние петли, прикрепленные к седлу. Первые стремена представляли собой подножку для посадки на лошадь, а в первой четверти 4 века они обзаводятся второй петлицей, а в середине 6 века попадают в Европу, вероятно, вместе с аварами. Первое «европейское» упоминание стремян относится к "Стратегикону" псевдоМаврикия и датируется 6-7 веками.
Седла должны иметь плотные и широкие попоны и всю надлежащую упряжь; при седлах должны быть также два железных стремени
Маврикий использует любопытный термин – σκάλα, лат. scalae, т.е. лестница. Это достаточно частая этимология термина стремени, которая в разных языках несет (наряду с корнем «веревка») смысл «забираться, влезать».
Стремя и таранный удар
Линн Уайт помимо традиционной «поддержки» без которой всадник, наверное, должен был всенепременно вылететь из седла, он связал революцию с «таранным ударом», при котором копье зажимается подмышкой, а атака идет на галопе.
Вот только таранный удар появился он не в 8 веке, а намного позже [15]. Иконографические и нарративные источники в данном случае, позволяют датировать этот способ атаки относительно точно. Наиболее достоверные сведения о новом способе атаки дает знаменитый ковёри з Байе, изображающий сцены нормандского завоевания Англии и битву при Гастингсе (1066 год). Стоит отметить, что сам ковер датирован несколько позднее и отражает реалии скорее 1080-1090 годов. Примечателен он тем, что одновременно изображает как хват копья вытянутой рукой, причем таких всадников большинство, так и непосредственно «таранный удар», при котором древко зажато подмышкой.
В начале 12-го века Анна Комнина уже отмечает «новый» способ атаки, Возможно, его некоторые всадники освоили уже в середине 11 века, о чем говорят редкие изображения – Джон Хэлдон относит его появление к битве при Тройне (1040 г.), однако, как массовое явление таранный удар возник в конце 11 начале 12 веков. Ну, а появление стремян в Европе произошло за полтысячелетия до этого, даже если брать период Карла Мартелла, т.е. VIII век разрыв эпох очевиден.
Возникает вопрос, ну раз уж мы тут все равно собрались, может по-быстрому датируем стремянную революцию 12 веком, да разойдемся? Дело-то благое, но и тут масса нюансов, с одной стороны, да, тяжелая конница 12 века – это совсем не то же, что было у Карла Мартелла, да и стремена из редкого элемента, превратились в стандарт снаряжения. Выделить роль стремян и специфической рыцарской посадки (когда он практически стоит в седле) в мощи таранного удара довольно сложно, если, конечно, не ударяться в пространные рассуждения о «дополнительной точке опоры в вертикальной плоскости».
Если подытожить серию рыцарских экспериментов Ричарда Альвареса, то выходит что, хотя стремена и могут давать некоторое удобство, но в момент удара особенно не влияют на его силу.
Впрочем, есть и более научные эксперименты – конгломерат авторов во главе с неутомимым Аланом Уильямсом определили энергии удара копье при атаке. Энергия удара при использовании стремян менялась незначительно. Для понимания, крюк на кирасе, куда укладывалось копье, повысил энергию удара в среднем вдвое, но в зависимости от типа седла. Есть желание объявить о крючной революции разделившей историю на эпоху всадников и пехотинцев, ну и что там еще по списку?
- White, Lynn . Medieval Technology and Social Change. // Oxford University Press, 1962, P.2
2. P. H. Sawyer , R. H. Hilton, «Review: Technical Determinism: The Stirrup and the Plough» // Past & Present No. 24 (Apr., 1963), pp. 90-100
3. Andrew Ian Wilson, «Machines, Power and the Ancient Economy», The Journal of Roman Studies, 2002
4. Kelly DeVries «The Stirrup, Mounted Shock Combat, Chivalry, and Feudalism » // Medieval Military Technology, 1992, pp. 95-122
5. Alex Roland, «Review: Once More into the Stirrups: Lynn White Jr., "Medieval Technology and Social Change" // Technology and Culture Vol. 44, No. 3 (Jul., 2003), pp. 574-585
6. Bernard S. Bachrach «Charles Martel, Mounted Shock Combat, the Stirrup and Feudalism» // Studies in Medieval and Renaissance History, Vol. III, 1970, p.49-75
7. Филипп Контамин «Война в Средние века», «Проблема стремени», 2001.
8. В.П. Никоноров «К вопросу о роли стремян в развитии военного дела» // Степи Евразии в древности и средневековье. Книга II. СПб: 2003, с. 263-267.
9. Эварт Окшотт “Археология оружия. От бронзового века до эпохи Ренессанса" М., ЗАО Центрполиграф, 2004. стр.98.
10. Д.А. Скобелев «Хочу возразить: о некоторых дискуссионных вопросах сарматоведения» // Parabellum novum № 1 (134). СПб., 2013, стр. 76-78
11. П. В. Шувалов. «Два железных стремени» // ΚΟΙΝΟΝ ΔΩΡΟΝ: Исследования и эссе в честь 60-летнего юбилея Валерия Павловича Никонорова от друзей и коллег / СПбГУ, 2014., стр. 568
12. Стратегикон, I, 2
13. И.Л. Кызласов «О происхождении стремян» // СА. 1973. №3. С. 24-36.
14. Стратегикон, II, 9
15. D. J. A. Ross «L'originalité de «Turoldus» : le maniement de la lance» // Cahiers de Civilisation Médiévale Année, 1963, 6-22, pp. 127-138
16. R. P. Alvarez, “Saddle, Lance and Stirrup: An Examination of the Mechanics of Shock Combat and the Development of Shock Tactics”, // Hammerterz Forum Vol 4 No 3&4 July 15, 1998.
17. Alan Williams, David Edge, Tobias Capwell, 2016, «An experimental investigation of late medieval combat with the couched lance» // Journal of Arms and Armour society, vol. 22, p. 2-29
18. Л. А. Бобров «К вопросу об истоках конного копейного боя российских казаков второй половины XVIII – первой половины XIX в.», // Parabellum Novum, № 2 (35), 2014, стр. 115-151
Оригинальная статья была подготовлена для проекта warcats.ru