Суд отказал в удовлетворении жалобы водителя автомобиля и признал законным постановление мирового судьи

Местный житель обратился в районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками).

В обоснование жалобы указал, что он работает на грузовом автомобиле и осуществляет грузоперевозки на дальние расстояния. В силу специфики работы и требований режима труда и отдыха водителей он вынужден регулярно совершать остановки для ночлега. Так как на трассах участились случаи кражи государственных регистрационных знаков с грузового транспорта, то для предотвращения хищения и обеспечения сохранности имущества он перед остановкой на ночевку снял с автомобиля действующий государственный регистрационный знак и вместо него установил архивный (утративший силу) госномер. Утром после завершения ночной стоянки он забыл выполнить замену архивного госномера на действительный регистрационный знак. Поэтому полагает, что у него не было умысла на совершение правонарушения. Кроме этого, считает, что срок привлечения его к административной ответственности истек, однако мировой судья в нарушение закона производство по делу не прекратил и необоснованно привлек его к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что мужчина управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. При эксплуатации транспортного средства он обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному регистрационному знаку, но не сделал этого, поэтому обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. При этом постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку выводы мирового судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы судья районного суда не усмотрел, в связи с чем постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.