Что почём: Кораблики vs. танчики

Если кто решил, что речь пойдёт о сравнении творений «кровавой картошки» и не ме­н­ее кро­ва­вой «корюшки» – тот жестоко обломается. На самом деле мне, во-пе­р­вых, хотелось показать насколько это дорогое удовольствие – военно-мор­ской флот. Во-вторых, сравнить затраты СССР на пресловутые 24 000 жутко агрессивных та­н­ков, что имелись на вооружении РККА на начало Великой Оте­чественной войны, с тем, что потратили если и не вполне мирные, то доста­точ­но изоляционистски на­с­т­ро­е­н­ные тогда США в тот же межвоенный период на более актуальные для «ос­т­ро­в­ной» державы военно-морские силы. Как извест­но, лучшее средство про­ти­во­десантной обороны – это ВМС, которые потопят вражеский десант до то­го, как тот хотя бы приблизится к родному берегу.

У нашей страны не было Атлантического и Тихого океанов, отделяющих от ев­ро­пей­с­ких стран с неуравновешенными лидерами, устраивавшими войны с пе­риодичностью в 20–25 лет. [...] Страна у нас большая, протяженность су­хо­пут­ных границ ог­ро­м­ная. Осуждать СССР за 8 тысяч БТ так же глупо, как осуждать Великобританию за по­с­т­ро­й­ку 40 легких кре­й­се­ров и сотен эс­кад­рен­ных миноносцев. Для Великобритании была актуальна война на огромных морских пространствах, для СССР – война на огромных сухопутных ТВД.

Исаев А. В., «Антисуворов», 2004 г.

На самом деле, меня и самогó давно интересовала тема «сколько всё это хо­зя­й­ство стоило», а ещё одним толчком когда-то по­слу­жи­л вынесенный в эпиграф тезис. В своё время я решил проверить его уже с конкретными цифрами, но на примере дру­гой морской державы – США, так как с её флотом я знаком лучше, чем с королевским британским. Тезис давно нашёл своё под­тве­р­ж­де­ние даже при рассмотрении одних только основных классов кораблей ВМС США, однако я по инерции продолжал за­пи­сы­вать све­де­ния по стоимости постройки и теперь решил, наконец, собрать всё это до кучи, в виде одной таблицы.

Единицы измерения

Проще всего было бы тупо указать стоимость постройки кораблей и этим огра­ни­читься. Но абстрактный доллар 1930-х го­дов мало кому о чём-нибудь гово­рит, а «перевод» их в современные – тоже не выход. Существуют как мини­мум семь основных методик подобного пересчёта, однако они дают существенный разброс результатов.

Для примера, онлайн-калькулятор, ис­по­ль­зу­ю­щий эти семь методик, для $1000 образца 1935 г. выдаёт диапазон от $18 900 до $282 000 образца 2020 г., а я не настолько разбираюсь в экономике, чтобы определить, ка­кая из методик более соответствует конкретной задаче. Переводить доллары в рубли того же периода ещё менее ос­мы­с­ленно по причине кардинально раз­личных экономических систем, да и эти цены в рублях 1930-х тоже мало кому о чём-то скажут. Так что вопроса сравнения затрат эти варианты не снимают.

Поэтому я решил «измерить» стоимость предвоенных американских кораблей в чём-нибудь вещественном и понятном, а именно, в попугаях в всеми любимых танчиках. Идеально было бы, конечно, измерить их стоимость в советских Т-26 и БТ, что составляли бóльшую часть агрессивного предвоенного советского тан­кового парка. На худой конец – во всем известных Т-34, которых к началу вой­ны тоже было уже немало. Но здесь против нас, опять же, разница в эко­но­ми­че­с­ких си­с­те­мах и тех­но­ло­ги­чес­ком уровне стран, и, соответственно, разные при­н­­ципы формирования цены «изделия». Иными сло­ва­ми, мы вряд ли сможем вы­числить сколько бы стоили те же танки, но американской постройки.

Поэтому в качестве «единицы измерения» я выбрал хорошо знакомую танчико­любам и танчиководам американскую ма­ши­ну, а именно M4 «Шерман», более 4000 которых были поставлены нам по ленд-лизу. Строго говоря, сравнивать танк с про­ти­во­сна­ряд­ным бро­ни­ро­ва­ни­ем и 75-мм орудием с БТ-5/7 или Т-26, которые, повторяю, в 1941 г. составляли у нас по­да­в­ля­ю­щее бо­ль­шинство – не особо кор­ре­к­т­но. Но, за неимением лучшего варианта... Итак, пере­счи­ты­ва­ем стоимость американских ко­ра­б­ли­ков на американские же «Шерманы» M4A2, которые в массовой серии стоили в среднем $45 000 за единицу.

Откуда и докуда

Список был ограничен кораблями ВМС США, по­с­т­ро­ен­ными начиная с начала 1920-х годов, без учёта проектов вре­мён Первой Ми­ро­вой, которые «по инер­ции» достраивали уже после её окон­ча­ния (например, подлодки типа «S» или те же эс­мин­цы-«флаш­де­ке­ры»), а также уже заложенных линкоров и ли­ней­ных крейсеров, достройка которых была пре­к­ра­ще­на после по­д­пи­са­ния Вашин­гтон­с­кого договора (хотя деньги на них были уже по­т­ра­че­ны немалые). Не­с­ко­ль­ко сложней с «правым концом» этого диапазона. Проще всего было бы ог­ра­ни­чи­ть­ся кораблями, при­ня­ты­ми в состав аме­ри­ка­н­ского флота до начала Тихо­оке­ан­ской войны. Однако я несколько сд­в­и­нул эту ра­м­ку, включив в рас­смот­рение ещё и ко­ра­б­ли, спущенные на воду до 7 декабря 1941 г. Причина в следующем.

Для американской технологии постройки кораблей был характерен более дли­те­льный стапельный период, и, как сле­д­с­т­вие, высокая степень готовности на мо­мент спуска на воду. Для примера, у лёгкого крейсера «Бруклин» она сос­тав­ля­ла 72.6% по корпусу и надстройкам и 66.3% по механизмам. Часто бывало и больше. Кроме того, на момент спуска корабля на воду уже бы­ли установлены или, как минимум, изготовлены его машины, броня и вооружение. Иными сло­ва­ми, более 90% средств, вы­де­ле­н­ных на постройку этих кораблей, были уже по­трачены, поэтому вполне логично включить в рассмотрение и их.

«А теперь – про деньги!»

Стоимость кораблей взята из различных ра­бот по истории американского ко­ра­б­ле­с­тро­е­ния, а также справочников «Jane's Fighting Ships» за 1937 и 1942 гг., где цены при­во­дя­т­ся со ссы­л­кой на «официальные данные». Некоторые из этих цифр (осо­бен­но из «Jane's») лично у меня вызвали се­рь­ёз­ные сомнения, поэ­то­му они частично корректировались (в сторону уме­нь­ше­ния) на ос­но­ва­нии так называемой «контрактной цены» данных кораблей (то есть цены корпуса и ма­шин, без учёта брони, во­о­ру­же­ния и специального оборудования), взятой из еже­годных статистических справочников Министерства ВМС США.

Также сле­ду­ет помнить, что даже в случае кораблей, строившихся массовыми се­риями, цена на них никогда не была оди­на­ко­вой и варь­и­ро­валась в пределах нескольких про­центов, в зависимости как от индивидуальных особенностей конкретного ко­раб­ля, так и от тех­но­ло­гий постройки, применявшихся на раз­лич­ных верфях. Так что к цифрам, относящимся к единицам, по­с­т­ро­ен­ным в бо­лее чем одном экземпляре, следует относиться ис­к­лю­чи­те­ль­но как к усред­нён­ным и ори­ен­ти­ровочным.

Полная таблица получилась совсем уж монструозной, поэтому здесь я привожу её сокращённую версию, в которую вклю­че­ны лишь основные классы кораблей ВМС США с более «крупноблочной» раз­бив­кой уже не по отдельным кораблям, а по типам, с ука­за­ни­ем количества кораблей каждого типа, принятых в состав флота или, как минимум, спущенных на воду в межвоенный пе­ри­од. Во всех слу­­­чаях указана цена в тогдашних долларах США, а также «перевод» этих цен в средние танки M4A2 «Шер­ман».

Для упрощения восприятия цифр, на всякий случай напоминаю штатную чис­ленность бронетехники в тан­ко­вых и ме­ха­ни­зи­ро­ван­ных частях, соединениях и объединениях РККА «на пике формы», в 1944-45 гг. (без учёта САУ):

Механизированная бригада (мехбр): 35 танков.
Танковая бригада (тбр): 65 танков.
Механизированный корпус (мк): 3 мехбр + 1тбр, 176 танков.
Танковый корпус (тк): 3 тбр, 209 танков.
Танковая армия (та): 1-2 тк + 1 мк, 400-600 танков.
Также напоминаю, что «на пике формы» танковых армий в РККА было шесть.

Пожалуй, здесь можно остановиться. Хотя в этот список не вошла всякая «поле­з­ная мелочь»: тральщики, минзаги, сто­ро­же­вики, торпедные катера, плавбазы подлодок и гидроавиации и т.д. Не говоря уже о вспомогательных судах флота: тран­с­пор­тах, эскадренных танкерах и прочем. Кроме того, были учтены лишь средства, потраченные на со­бственно постройку кораблей, без учёта после­дую­щих модернизаций. А чем старше был корабль, тем их было больше – у тех же АВ типа «Лек­син­г­тон» их бы­ло по три только крупных.

Здесь также не отражены расходы на модер­ни­за­цию кораблей более старой по­стройки, причём это каса­лось не только линко­ров, но и тех же эсмин­цев- «фла­ш­­­де­ке­ров», часть которых в межвоенный период была перестроена в корабли других типов. А ещё не забываем, что на 7 декабря 1941 г. на стапелях аме­ри­ка­н­ских верфей кроме того находились в разной степени готовности:

Как мы видим, средств, потраченных в межвоенный период в США только на ко­рабли основных типов, было достаточно для того, чтобы наштамповать в ра­зы больше танков, чем имел СССР на начало Великой Отчественной войны. А с учётом то­го, что M4 «Шер­ман», в которые мы пересчитывали цены, были гораз­до более совершенными (и соответственно более до­ро­ги­ми) машинами чем сос­тавлявшие большинство нашего предвоенного танкового парка БТ и Т-26, то ра­зница становится ещё бо­лее разительной.

И так же как и в случае с танковой армадой СССР это было было вызвано не ка­ки­ми-то агрессивными пла­на­ми, а точно так же было продиктовано особен­но­с­тями ТВД, в случае США – морских. И точно так же, как и в СССР, да­же этих сил катастрофически не хватило на одновременный контроль Атлан­ти­ческого ТВД и отражение япон­с­ко­го уда­ра на Ти­хо­о­ке­ан­с­ком, даже при том, что в обоих слу­чаях кроме ВМС и армии США там имелись ещё и силы их союзников.

P.S. А ещё любопытно было бы посчитать, сколько танковых армий всего за па­ру часов ушло на дно бухты Пёрл-Харбор, где, как известно всем почитателям науки конспирологии, коварный Ф. Д. Рузвельт сознательно «пожертвовал уста­ревшими лин­ко­ра­ми», дабы получить вожделенный casus belli. Однако, боюсь, что это будет весьма сложно сделать, так как придётся вы­я­с­нять, сколько денег было потрачено не только на постройку, но и на модернизации этих кораблей.