Доказательства Бытия Бога (Ч.1)
Самыми главными доказательствами Бытия Божия являются , несомненно, Священное Писание и Священное Предание Церкви. Так святитель Игнатий (Брянчанинов) писал:
«Хранится богодарованная, богооткрытая людям святая истина в Священном и Святом Писании. Здание добродетелей, если зиждется не на этом основании, совсем непрочно, непотребно»
Для светских и даже для безбожных людей очевидно, что под Писанием имеется в виду Библия, однако когда речь идёт о Предании, то они уже не совсем понимают о чём речь. Святитель Филарет Московский в своём катехизисе писал следующее:
«Под Священным Преданием понимается то, что словом и примером истинно верующие и чтущие Бога люди передают друг другу и предки передают своим потомкам: учение веры, закон Божий, Таинства и священные обряды.
Все истинно верующие, соединенные Священным Преданием, по устроению Божию преемственно и в единстве, составляют Церковь, которая и есть хранительница Священного Предания, или по изречению апостола Павла,
«Церковь Бога живаго, столп и утверждение истины»
(1 Тим. 3:15)»
Само же Писание свидетельствует о важности Предания следующими стихами:
"Братия, стойте и держите предания, которым вы научены или словом или посланием нашим" (2 Фес.2:15).
"Хвалю вас, братия, что вы все мое помните и держите предания так, как я передал вам" (1 Кор.11:2).
И это далеко не все примеры, свидетельствующие о важности Предания, однако остановимся на этом.
Далее перейдём к философским и околонаучным аргументам бытия Бога, так как, к сожалению, людей не всегда убеждает та истина, что хранима и доступна Церковью.
1) Космологический аргумент
- Всё в мире имеет причину
2. Значит, мир имеет причину
3. Следовательно, Бог существует, и Он является Причиной мира
Космологический аргумент (греч. kosmos — порядок, мироздание, мир) был высказан уже древнегреческими философами Платоном, Аристотелем и другими древними мыслителями. Впоследствии его развивали многие. Космологическое доказательство бытия Божия одно из самых древних и в простой наглядной форме нередко встречается в Священном Писании, часто указывает на творение как на очевидное свидетельство о бытии Творца мира: «Небеса проповедуют славу Божию и о делах рук Его вещает твердь» (Пс. 18, 2), «Невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы» (Рим. 1, 20).
У святых отцов Церкви космологическое доказательство бытия Божия раскрывается у святителя Афанасия Великого в форме заключения от творения к Творцу; у святителя Василия Великого и у святителя Григория Богослова – в качестве опровержения мнения о случайном происхождении и сохранении мировых законов; у святого Иоанна Дамаскина – в виде умозаключения от изменяемого к неизменяемому. В истории философии древнейшее высказывание в защиту космологического доказательства мы встречаем у Аристотеля (как заключение от движения, замечаемого в мире, к бытию Перводвигателя). У Лейбница это доказательство сводится к форме заключения не от движения к Перводвижетелю, а от условного к безусловному. У философа Вольфа оно сводится к умозаключению от случайного к необходимому.
Бог не имеет причину, Он причина Сам в Себе, Он вне времени, вне пространства, вне материи, вне энергии; следовательно, Бога никто не мог создать, Он независим от свойств мира (Он не рождён, Он не сотворён), т.к. если бы кто-то создал Бога, то Он не был бы Всемогущий, а так Бог —Он независим от кого-либо, поэтому абсурдно задавать вопрос: "кто создал Бог?".
С точки зрения логики, просто из того, что Бог может не иметь причины, ещё не следует, что мир тоже может её не иметь. Бог и мир относятся к двум разным категориям. Так как Бог – это Творец, а мир – Его творение, только мир нуждается в своей причине, но не Бог. Кроме того, даже наука имеет теории , говорящие, что мир имел своё начало во времени (теория большого взрыва).
Вопрос «какая причина породила Бога?» основан на неверной формулировке принципа причинности . Фома Аквинский не утверждал, будто бы всё нуждается в своей причине. Нуждаются в причине сущности зависимые, сущности, лишь возможные в своём бытии. Например, сущности, которые имели начало своего бытия, нуждаются в своей причине. Ибо всё, что начинает быть, нуждается в причине, дающей бытие. Но вечное независимое Существо, такое как Бог, не нуждается в причине. Поэтому спрашивать: «Кто сотворил Бога?» абсурдно. Это вопрос: кто сотворил несотворённое?
Космологическое доказательство обычно опирается на два логических закона: закон причинности и закон достаточного основания. Первый требует признания первопричины мира, а второй утверждает, что ничто, кроме высочайшей премирной причины, не может быть признано на достаточном основании истинною первопричиною мира.
Все в мире имеет свою причину. Каждая причина, в свою очередь, является следствием другой причины. При этом все в мире имеет причину своего бытия вне себя. Ничто не самобытно. Цепочка причин не может быть бесконечной, иначе бы каждое отдельное событие не могло бы наступить, потому что до него должно было пройти бесконечное количество других событий. Поэтому и весь мир, как целое, тоже не самобытен и должен иметь причину своего бытия, причем эта причина должна быть вне этого мира. Такой причиной может быть только премирное высочайшее Существо – Бог.
Это доказательство было предметом критики Канта и многих других философов. Главное возражение против этого доказательства сводилось к тому, что у нас нет достаточного основания искать причину мира явлений в ином, сверхчувственном мире, может быть, закон причинности действителен только в мире явлений. Затем, по мнению Канта, нет также достаточного основания отрицать возможность самобытности мира явлений.
Современная физика в лице гениальных ученых Планка и Джинса категорически отрицает возможность самобытности мира явлений и тем самым вновь реабилитирует в достаточной степени космологическое доказательство. Что же касается вопроса о причинности, то если нет безусловной необходимости признавать ее действующей в сверхчувственном мире, то нет никакой безусловной необходимости и отрицать ее там.
(источник: https://www.stranamam.ru/post/998198/)
Можно привести пример, доказывающий невозможность случайного, произвольного сотворения:
«Рассматривая бактерию Escherichia coli, доктор Саган отметил, что этот один “простейший” организм содержит триллион бит информации, сохраненной в ее генах и хромосомах, и затем делает наблюдение, что, если бы подсчитали количество букв в каждой строчке каждой книги в самой большой библиотеке мира (10 миллионов томов), мы получили бы примерно один триллион букв. Другими словами, количество данных (информации), содержащихся примерно в 10 миллионах книг, содержится в генетическом коде “простейшей” бактерии Escherichia coli! Тем не менее, нас просят поверить, что этот удивительный организм с его очевидным сложным устройством произошел в результате совершенно случайных процессов»
А тут еще математики со своими вычислениями статистических вероятностей подбрасывают аргументы. Например, Марсель Голе подсчитал, что вероятность самовозникновения самой простой репликационной системы, необходимой любому живому организму, равняется 1 к 10450. А Карл Саган вычислил, что шанс случайного возникновения жизни на планете, такой как Земля, равняется 1х102000000000. И подобных вычислений много.
(источник: https://pravoslavie.ru/79342.html)
По поводу первого видео — были возражения в духе «Тезис Рассела не сводится к тому,что Вселенная всегда существовала», однако сам Рассел именно это и имел в виду, отстаивая позицию того, что первопричина для мира не нужна, то есть он просто всегда существовал.
«Рассел отвергает традиционные доказательства существования Бога (см. Бог: свидетельства существования), в том числе космологическое доказательство, основанное на существовании Первопричины. Как он рассуждает, коль скоро что-то может существовать без причины, то существовать таким образом может и мир, а не только Бог. Веру в то, что мир имеет своё начало, Рассел приписывает скудости человеческого воображения.
…Рассел сам говорил, что мир не нуждается в причине; он просто «есть» (Russell, «Existence of God Debate»)»
(источник: https://azbyka.ru/otechnik/konfessii/entsiklopedija-hristianskoj-apologetiki/16_3).
2) Телеологический аргумент
- Мир сложно устроен
2. Значит, мир не мог возникнуть случайным образом
3. Следовательно, Бог существует, и Он Разумный, поэтому мог создать тонко настроенный мир
Телеологическое доказательство бытия Божия сводится к утверждению необходимости из целесообразности устройства мира сделать заключение о бытии Разумного Существа, устраивающего эту целесообразность. Если космологическое доказательство сосредотачивается на исследовании первопричины мира, то телеологическое интересуется по преимуществу конечной целью. Оно рассматривает мир не как только нечто существующее и нуждающееся в объяснении своего возникновения, но как нечто цельное, гармоничное, художественное, стройное, целесообразное, указывающее на мудрость Виновника этой целесообразности.
Космологическое доказательство требует признать Бога как премудрую, могущественную творческую силу, способную создать мир; телеологическое же доказательство требует признать Бога как Разумную Личность, способную целеполагать и благоустроить созданный мир. Оба доказательства взаимно дополняют друг друга. Телеологическое доказательство не больше космологического и нуждается в нем. Ибо, как в свое время на это справедливо указал Кант, телеологическое доказательство не доказывает Творца мира, а лишь Творца благоустроенной целесообразности в мире, который мог сосуществовать в виде косной и бесформенной материи наряду с Богом вечно.
Современная физика (Планк, Джинс и другие) также утверждает, что материя не может быть вечной. Космологическое и телеологическое доказательства двуедины. И только в синтезе их заключается доказательство Бога как Абсолютной Личности.
В древней философии многие философы признавали (например, Сократ и Платон, а прежде их еще и Анаксагор) телеологическое доказательство как одно из самых сильных и убедительных аргументов в защиту существования Высшего Разума. Вообще же телеологическое доказательство называется по преимуществу библейским, так как Священное Писание часто обращается к целесообразному устройству мира как наглядному доказательству мудрости Творца. Так, например, в псалмах Давида мы находим много созерцания красот мира с умозаключением от них к Божественной мудрости.
Телеологическое доказательство можно подразделять на два главных вида: 1) так называемое физико-телеологическое, умозаключающее от целесообразности и планосообразности внешнего мира к разумному Виновнику его и 2) историко-телеологическое, умозаключающее от разумного хода исторической жизни человека к разумному Правителю судьбами человечества. Православная Церковь иногда называет Бога «Начальником жизни».
Возражения против телеологического доказательства обычно идут в трех главных направлениях: 1) отрицание целесообразного устройства природы; 2) объяснение целесообразности случайностью; 3) отрицание сознания и личности в Виновнике целесообразности мира.
По первому пункту критика сводится на указание некоторых частных явлений мира, не имеющих целесообразности. На это можно ответить, что мы не знаем, не понимаем, не видим иногда цели и смысла некоторых частных явлений, но это не значит, что цели и смысла этих явлений вообще нет. При этом общая целесообразность природы никак отрицаться не может. Исключения чрезвычайно незначительны и могут быть просто невыясненными целесообразностями (с точки зрения высшего, нам недоступного плана и непонятных нам целей).
Объяснение целесообразности простой случайностью не выдерживает строй критики. Если целесообразность машины (например, паровоза) не может быть объяснена случайностью и требует признания наличия сознания, создавшего эту целесообразную машину, то тем более целесообразность самого сознания и, наконец, целесообразность всей вселенной невозможно объяснить случайностью.
Если предположить, что этот вопрос неразрешим точным знанием и подлежит только вере, то вера в причинную целесообразность, конечно, имеет гораздо более достаточных оснований, чем наивная и противоречивая вера в беспричинную целесообразность. Кратко говоря, план, цель и смысл (которые можно вскрыть при анализе целесообразных явлений мира) для нормального сознания следует считать явлениями первичными, предварительными, а не вторичными, последующими.
Последнее возражение, отрицающее разумность и личность Бога и сводящее причину целесообразности к слепой бессознательной воле, также не выдерживает серьезной критики. Только разумному, сознательному, личному Существу может быть обязано своим происхождением целесообразное творение.
Наблюдая целесообразное устройство мира, мы заключаем о сознательном Виновнике мира, с умом, которому предносилась идея целесообразного устройства мира, с волей, которая стремилась к осуществлению этой идеи, и с силой, которая осуществила эту идею в реальном бытии мира.
Некоторые критики указывают на инстинкт животных как на пример целесообразного действия без сознающего цель Виновника. Они говорят: «Инстинктивная деятельность животных происходит без цели». Это неверно. Животное действует без сознания цели своего действия, но не без цели. Животное действует сообразно с несознаваемой им целью; точно так же и жизнь природы вообще развивается сообразно с несознаваемой ею целью.
Но из этого следует только то, что виновниками целесообразных действий животных и вообще природы не являются сами животные и сама природа, а вовсе не то, что нет никакого Творца, сознательно назначившего цели, которые несознательно осуществляются в бессознательной природе.
(источник: https://www.stranamam.ru/post/998198/)
Что свидетельствует о сотворении мира Богом? Точные параметры Вселенной для существования жизни именно на земле. Жизнь может появиться только от источника жизни, жизнь не может появиться от неживой клетки. Случайное стечение обстоятельств — не приведёт к космическому порядку. Чтобы что-нибудь существовало, нужен внешний источник, следовательно, внешним источником поддержки существования Вселенной — является Бог. Красота Вселенной — свидетельствует о Творческой Личности Бога.
Профессор М. Рьюз, рассуждая о первопричине мира, пишет:
“Понятие о такой причине возвращает нас, по сути дела, к признанию Высшей силы того или иного рода, которую вполне можно именовать Богом. Кстати говоря, мне кажется, что эта аргументация подпадает под класс доводов, традиционно известных как телеологические”.
И продолжает:
“Вообще же, предположение, что за покровом наличного бытия вселенной, за ее организацией должен скрываться некий Разум, начинает казаться в наши дни все более правдоподобным”.
Учёный академик Л.С. Берг писал:
“Основной постулат, с которым естествоиспытатель подходит к пониманию природы, — это тот, что в природе вообще есть смысл, что ее возможно осмыслить и понять, что между законами мышления, с одной стороны, и строем природы, с другой, есть некая предустановленная гармония. Без этого молчаливого допущения невозможно никакое естествознание”.
Иными словами, основанием науки является вера ученого в разумность мира. Эту мысль очень четко выразил А. Эйнштейн: “Моя религия — это глубоко прочувствованная уверенность в существовании Высшего Интеллекта, который открывается нам в доступном познанию мире”.
Особенно обращает на себя внимание т. н. антропный принцип. Когда были выявлены значения мировых констант (скорости света, заряда и массы электрона и др.), оказалось, что даже при самых ничтожных изменениях их величин, космос был бы совершенно иным и наши формы жизни, прежде всего человек, не смогли бы существовать. Американский ученый Ральф Эстлинг так прокомментировал этот принцип:
“Абсолютно во всем, начиная от постоянных, определяющих гравитационные, электромагнитные, сильные и слабые ядерные взаимодействия, и вплоть до основных биологических предпосылок, мы обнаруживаем, что космос в целом, наше Солнце в частности, и в особенности Земля настолько точно подогнаны к нам, что неизбежно напрашивается вопрос: а не Бог или кто-то еще с аналогичным именем создал все это, прежде всего имея в виду нас? Это слишком много для совпадения, даже для чуда, чтобы назвать это чистой случайностью”.
Все это вполне созвучно тому, о чем писал апостол Павел: “Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира чрез рассматривание творений видимы” (Рим. 1:20).
Также святитель Афанасий Великий использовал телеологический аргумент в пользу бытия Божьего и даже как один из путей к Богопознанию:
„Если, – говорит он, – учение души не достаточно, потому что ум её омрачается внешним и не видит она лучшего, то ведение о Боге можно также заимствовать от видимого; потому что тварь порядком и стройностью, как бы письменами, даёт уразуметь и возвещает Своего Владыку и Творца... Бог привёл тварь Словом Своим в такое устройство, чтобы Его, невидимого по естеству, могли познавать люди, хотя из дел. И из порядка в мире можно познавать Творца и Создателя Его, Бога, хотя и не видим Он телесным очам...”. „Порядок доказывает, что есть Владычествующий... Видя порядок и стройность вселенной, необходимо представлять властителя вселенной Бога, и притом одного, а не многих”.
(источник: https://azbyka.ru/otechnik/Aleksandr_Belyaev/o-bezbozhii-i-antihriste/1).
3) Нравственный аргумент
- У человека есть критерий/понятие добра и зла
2. Значит, точное понятие понимания добра и зла, может дать Абсолютный Всеблагой Бог
3. Следовательно, Бог существует, и является Законодателем нравственности
Бог — Абсолютная Всеблагая Личность, следовательно, Он может дать объективное понимание добра и зла, красоты и мерзости, степени совершенства, объективной Истина и объективный смысл жизни. Если и существует тёмная, противная сторона (сатана), следовательно, существует светлая и красивая сторона — Бог.
Нравственный закон присутствует в человеке, поскольку он образ Божий (Быт. 1:27), царственное величие которого (ср. “Царствие Божие внутрь вас есть” — Лк. 17,21) раскрывается “по силе жития” (св. Исаак Сирин). Нравственный закон в этом контексте оказывается одним из выражений той полноты богоподобных дарований и свойств, которыми человек изначала наделен в творении. Нравственный закон является своего рода блюстителем чистоты и святости человека. “Совесть – голос Божий” – прекрасное выражение христианского учения об источнике нравственного закона в человеке.
Факт несоответствия в жизни людей между степенью их добродетельности и счастья также требует постулировать бытие Бога как Существа всемогущего, всеведущего и справедливого, Которое хочет и может установить такое соответствие для всех людей в будущей вечной жизни. Философ Иммануил Кант писал:
“Природа, не может установить согласия между добродетелью и счастьем. Это побуждает нас признать бытие причины, отличной от природы и не зависящей от нее. Эта причина должна обладать не только силою и могуществом, но и разумом — быть такою силою, которая и по мощи, и по воле, и по уму выше природы. А такое Существо есть только Бог. Он и хочет, и может утвердить союз между добродетелью и счастьем”
Недостаток кантовской аргументации заключается в том, что он отделяет понятие добродетели от понятия счастья (или блаженства), а потому и мздовоздаяние понимает как нечто внешнее, тогда как, по христианскому нравоучению, истинная добродетель в самой себе находит награду и не нуждается ни в каком внешнем возмездии.
У Сократа мы находим такое же понимание добра: «Добродетель есть счастье».
Гегель в своей критике кантовского нравственного доказательства совершенно справедливо отмечает, что «добродетель, вследствие своей целесообразной деятельности, непосредственно приносит с собою самонаслаждение и самоудовлетворение».
Сам Спаситель сказал относительно добродетели, которая не может быть осуществлена без нравственного усилия и труда, обусловленных требованием свыше, а потому являющихся для свободы человека неким игом, следующие ясные и истинные слова: «Возьмите иго Мое на себя и научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирен сердцем, и найдете покой душам вашим; ибо иго Мое благо, и бремя Мое легко» (Мф. 11, 29–30).
Иго Христа есть благо, т. е. христианская добродетель уже в самой себе является блаженством.
Практическое нравственное доказательство сводится к указанию на тот факт, что вера в Бога содействует улучшению нравственности, тогда как вера в атеизм обычно приводит к падению морали.
Попытки доказать, что атеизм, наоборот, способствует улучшению нравственности, нелепы и не подтверждаются практикой жизни. Многие защитники атеизма, признавая благотворность религии для морали, высказывали мысль, что это вовсе не доказывает истинности религии. Однако весьма странно, что в таком случае получается парадоксальное положение: ложное убеждение (вера в Бога) приводит к улучшению морали, тогда как истинное убеждение (вера в атеизм) способствует развращению нравов. Не следует ли вместо софистических ухищрений признать истинность религии и ложность атеизма ввиду того, что первая содействует улучшению нравственности, а второй, наоборот, ее губит?
Если Бога нет, всё позволено (краткое изложение взглядов Ивана Карамазова из "Братья Карамазовы" Достоевского);
Как скоро люди уверятся, что Бог мало о них печется и что по смерти они обратятся в ничто, то они предаются совершенно необузданности своих страстей, (...) думая, что им все позволено (слова Лактанция , христианского писателя и оратора);
Если нет Бога, то я бог (слова безбожника Кириллова из "Бесы" Достоевского).
Атеист ,к тому же ,в любом случае хорошим человеком быть не может, не смотря на то, что порою он делает добрые дела. Священномученик Даниил Сысоев писал следующее:
«Мы должны помнить простую вещь: атеист хорошим человеком быть не может. Что бы ни говорили по этому поводу современные люди. Атеизм – уже есть зло. Это грех против первой заповеди, по сути – подлость и мерзость. Я уже не говорю о том, что во всех древних мировых культурах (и греческой, и китайской, и индийской, и, тем более, христианской) атеизм считался уголовным преступлением. Почему? Потому что это крайняя мерзость перед глазами Бога. Потому что безбожие – это отказ от мировой иерархии. Именно поэтому атеист, отступая от Бога, поднимает тем самым мятеж против Творца. Почему? Да потому что для него Бог – как сор в глазу. Потому что его больным глазам не хочется видеть Свет».
Указание на то, что существуют атеисты, которые живут нравственно, не опровергает общего заключения о нравственной пользе религии. Дело в том, что многие люди в своей практической жизни не следуют своим теоретическим убеждениям. Это противоречие между теорией и практикой и приводит к тому, что некоторые, теоретически исповедующие атеизм, в своей практической жизни следуют правилам христианской морали. Но там, где существует полное согласие между теорией и практическими действиями, где нет разлада и противоречия между теорией и практикой, основанной на этой теории, не может быть и речи о нравственно-добром поведении атеиста.
Теоретические или так называемые научно-философские способы нравственного доказательства бытия Божия сводятся к двум главным формам.
До Канта нравственное доказательство бытия Божия и в богословии, и в философии излагалось в форме заключения от нравственного закона, имеющегося во всяком нормальном сознании, к бытию Бога как Творца и законодателя этого закона. Кант дал нравственному доказательству иное обоснование.
В своей критике он утверждал, что от наличия нравственного закона нет достаточных логических оснований заключать о бытии Законодателя. Но для гармонии между добродетелью и блаженством, чего требует наше нравственное сознание, необходимо признать Бога, ибо эту гармонию осуществить и вполне реализовать может только один Бог.
В обеих своих формах (до кантовской и кантовской) нравственное доказательство имеет свою силу; эти формы не только не исключают, но, напротив, взаимно дополняют друг друга.
Тщательный анализ нравственного сознания человека показывает нам, что, имея свободу действий, человек испытывает после совершения безнравственных актов угрызения совести и, наоборот, после исполнения требований нравственного закона испытывает духовное удовлетворение от сознания выполненного долга.
Иными словами, свобода человеческой воли ограждается от произвола наличием выше ее стоящего нравственного закона, который одобряет или порицает ее действия. Человек, имеющий свободную волю, тем не менее чувствует над собой этот закон как безусловную повелевающую силу. Следовательно, не сам человек создал этот закон и поставил над собою.
Нельзя вывести нравственный закон и из каких-нибудь иных сторон человеческой природы.
Но если нравственный закон не создан человеком и не может быть выведен из чего бы то ни было условного и случайного, но заложен в человеческом духе как безусловное высшее требование, то его происхождение можно объяснить только тем, что он заложен высшим безусловным существом – Богом и представляет собой ни что иное, как голос Божий в душе человека, внутреннее откровение в человеческом духе святой и безусловной Божественной воли.
Соединяя все виды и формулировки нравственного доказательства бытия Божия, мы можем придти к следующему обобщенному выводу. Существование нравственного закона, заключающегося в требовании нравственного добра, которое уже в самом себе заключает величайшее духовное благо и которое невозможно ни объяснить, ни осуществить без помощи свыше, является теоретическим доказательством бытия Божия, получающего полное оправдание при практической его проверке нравственной жизнью по заветам Христа.
(источник: https://www.stranamam.ru/post/998198/)
4) Онтологический аргумент
- Существование — признак совершенства, несуществование — признак несовершенства (ущербности)
2. Значит, Бог не может быть ущербным, и Бог априори является Всеблагим, т.к. Он — Всесовершенный
3. Следовательно, Бог существует, т.k. Он Всесовершенное Существо, и не может не существовать
Онтологический аргумент (от греч. ontos, — причастие настоящего времени от — быть, существовать) — аргумент, исходящий из идеи совершенного Существа.
Онтологическое доказательство бытия Божия впервые было сформулировано в XI веке западным ученым богословом архиепископом Ансельмом Кентерберийским. Автор этого доказательства считает его не плодом своего ума, а полученным при помощи высшего вдохновения. Основная мысль этого доказательства заключается в том, что в присущей нам идее высшего, всесовершенного и бесконечного существа необходимо включается и идея о реальности этого существа, ибо всесовершенное не может быть не реальным!
Критики, особенно Кант, считают неправомочным от мышления о Боге заключать о Его бытии. «Так заключать, – говорит Кант, – нельзя, потому что у нас могут быть (и бывают) мечтательные представления, которым не соответствует бытие действительных предметов».
Но это возражение, еще задолго до Канта, предусмотрел гениальный французский философ и математик Декарт. Анализируя химерические, условные и безусловно-необходимые представления, Декарт приходит к заключению, что идее о существе совершеннейшем принадлежит именно безусловная необходимость. Защищал онтологическое доказательство Лейбниц и Гегель. Последний, возражая Канту, приводил следующие соображения. Онтологическое доказательство вовсе не утверждает, что всяким представлением необходимо предполагается бытие представляемого. Оно не выводит бытия всесовершенного из понятия о нем, но настаивает, что в понятии о всесовершенном уже содержится понятие о бытии. Мы не можем мыслить всесовершенного существа не существующим, как не можем мыслить треугольника не треугольным.
Таким образом, онтологическое доказательство может быть окончательно сформулировано так: из того, что в духе человеческом существует идея о существе, которое с полнотой совершенств соединяет и реальное бытие, необходимо следует, что существо это должно существовать не в уме только, но и на самом деле.Существование — признак совершенства, несуществование — признак несовершенства (ущербности).
(источник: https://www.stranamam.ru/post/998198/)
Онтологический аргумент в формулировке Ансельма Кентерберийского:
«Бог есть то, больше чего нельзя помыслить. И существующее на самом деле больше чем то, что существует в разуме. Если бы Бог существовал только в нашем разуме , то больше него можно было помыслить Бога который существует в реальности, значит Бог существует не только в разуме,но и в реальности. Бог есть то,что существует по необходимости. Существование-это необходимое свойство Бога, следовательно если бы он не существовал,то это вело бы к противоречию. Бог-это то ,что существует и если "это" не существует,то "это" и не Бог».
Рене Декарт дополнил этот аргумент мыслью о том, что нельзя представить себе происхождение в человеке самой идеи Бога, если бы Его не было. Лейбниц присоединил к нему довод о том, что Бог должен существовать, поскольку в понятии о Нем не содержится внутренних противоречий.
5) Психологический аргумент
- Идея о Боге, в человеке не могла появиться от наблюдения за внешним миром, и всегда находиться в уме
2. Значит, источник идеи о Боге — является Сам Бог
3. Следовательно, Бог существует, и вложил в человека идею о Себе - как базовую основу жизни
Основная мысль этого аргумента была высказана еще блаженным Августином и развита Декартом. Существо его заключается в следующем. Поскольку идея Бога как Существа всесовершенного, вечного присутствует в человеческом сознании, а таковая идея не могла произойти ни от впечатлений внешнего мира (как глубоко отличного от представлений о Боге), ни как результат чисто мыслительной деятельности человека, его психики, — следовательно, источник ее принадлежит Самому Богу.
Подобную же мысль высказывал ранее знаменитый римский оратор, государственный деятель и мыслитель Цицерон, который писал:
“Если бы истина бытия Божия не была понята и признана в нашей душе, то одно мнение не могло бы ни быть постоянным, ни подтверждаться давностью времени, ни состариться вместе с веками и поколениями людей: ибо мы видим, что прочие вымышленные и пустые мнения с течением времени исчезли. Кто теперь думает, что существует гиппокентавр или химера?.. Время изобличает мнения ложные, подтверждает истины природные”.
6) Исторический и религиозно-опытные аргумент (схожи)
- На протяжении всей истории была независимая вера в Бога, у различных народов и государств, вера в Бога сохранилась и до наших дней, на протяжении многих тысяч лет (сколько бы её не пытались уничтожить), за веру в Бога, страдали тысячи мучеников.
2. Значит, вера была всегда у человека, и не является пустой идеей, и имеет веское основание.
3. Следовательно, Бог существует, и о Нём свидетельствует вся история человечества.
Даже для язычников было очевидно бытие Бога, так, к примеру, Цицерон говорил:
«Мы считаем, — говорит он, — нужным указать на то, что нет племени столь дикого, нет человека, настолько потерявшего сознание о нравственных обязанностях, душу которого не освещала бы мысль о богах. Многие о богах думают не право, но это обыкновенно происходит от нравственного развращения и порочности: все однако же убеждены в том, что есть сила и природа божественная. И такое признание не от предварительного уговора и соглашения людей; это памятование о богах утвердилось не в силу государственных постановлений или законов, но во всяком этом деле единомыслие всех народов должно быть почитаемо законом природы».
Греческий философ Плутарх высказывал схожую мысль:
«Обойди все страны, ты можешь найти города без стен, без письменности, без правителей, без дворцов, без богатств, без монеты, но никто не видел еще города, лишенного храмов и богов, города, в котором не воссылались бы молитвы, где не клялись бы именем божества».
Религиозно-опытный аргумент
- Если Бог является доступным, то: возможно Богопознание, мистическое переживание, ощущение благодати, чудеса и независимые свидетельства
2. Значит, вера испытана опытным путём множества поколений людей.
3. Следовательно, Бог существует, и встретиться с Ним может каждый
Бытие Бога и является фактом, проверенным “еще и еще” бесчисленное множество раз. Люди разных исторических эпох, с глубокой древности и до наших дней включительно, различных рас, национальностей, языков, культур, уровней образования и воспитания, часто ничего не зная друг о друге, с поразительным единодушием свидетельствуют о реальном, невыразимом, глубочайшем личном переживании Бога.
В науке факты делают теоретическую догадку общепризнанной истиной. Достаточно нескольким ученым посредством приборов увидеть след элементарной частицы или новую галактику, как уже, фактически, никто не сомневается в их существовании. Какие же основания отвергать опыт огромного числа величайших в своей области ученых, свидетельствующих о непосредственном (!), а не через приборы или следы на фотографиях, видении Бога? И каких ученых — подвижников. Тех, которые творили чудеса, прозревали будущее, переносили изгнания и ссылки за слово веры и правды, которые претерпевали пытки и надругательства, проливали кровь, и саму жизнь свою отдавали за непоколебимое исповедание Бога и Христа, тех, которые даже мыслью неспособны были совершить обман или увлечься славой человеческой?
Священномученик Даниил Сысоев писал:
«Часто говорят, что вера – это слепота ума, отказ от мысли и признак примитивного мышления. Абсурдность этого утверждения очевидна. Давайте вспомним, что глубоко верующими были величайшие умы человечества – Достоевский, Ньютон, Менделеев, Платон, Аристотель, Паскаль, святитель Лука (Войно-Ясенецкий), Максвелл, и многие другие. Так неужели все они не могли понять своей «очевидной ошибки»? Нет, конечно, дело в другом. Человек, жизненные колеи которого ушли в сторону от путей Заповедей Творца, начинает отыскивать для себя повод, чтобы «на законных основаниях» отвергнуть Слово Божие. Как сказал Христос, «всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идет к свету, чтобы не обличились дела его, потому что они злы» (Ин. 3, 20)»
Опыт этих ученых — говорит не о голословной их вере, не о мнении, не о принятой гипотезе или простой традиции, но о факте познания Бога.
Богопознание — точная наука, а не хаос мистических экстазов и болезненных экзальтаций на почве повышенной нервозности. В богопознании есть своя последовательность, свои условия, свои критерии. Как осуществляется познание Бога? Начало — в бескорыстном искании истины, смысла жизни, нравственной чистоты и понуждении себя к добру ради добра. Без такого начала “эксперимент” богопознания не может быть успешным. В Евангелии это условие выражено кратко и ясно: “Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят” (Мф. 5:8).
(источник: https://vk.com/@european_pride-bog-est)
7) Интенциональный аргумент
- Существует интенциональное состояние сознания
2. Значит, есть Тот, Кто является источником интенционального состояния сознания
3. Следовательно, Бог существует, и Он является Разумной Личностью с сознанием
Интенциональное состояние сознания — это свойство сознания, быть направленным на некоторый предмет. Ведь если бы, Бога не существовало, то и не было бы интенционального состояния сознания, в этом случае, мы бы не могли мыслить и познавать мир. Если Бог существует, то следовательно, мы можем мыслить, и познавать мир — так как Бог является источником интенционального состояния сознания.
8) Бог белых пятен
Существующие пробелы в научных и естественных данных объясняются тем, что Бог сотворил мир — как чудо, поэтому и наука не способна полностью его познать. Таким образом, данная концепция призвана объяснить то, что наука объяснить не может. Иными словами, только «пробелы» в научном знании объясняются деятельностью Бога, отсюда и название «Бог пробелов».
Про пробелы науки и неспособность её объяснить действительно значимые вещи писал Эрвин Шрёдингер:
«Меня очень удивляет, что научная картина реального мира вокруг меня настолько неполная. Она дает много фактической информации, приводя весь наш жизненный опыт в замечательно непротиворечивый порядок. Однако она хранит тягостное молчание в отношении всего того, что действительно близко нашему сердцу, что действительно имеет для нас значение. Она не может нам сказать ни слова о красном и синем, горьком и сладком, физической боли и физической радости; она ничего не знает о красоте и уродстве, хорошем и плохом, Боге и вечности»
Слова Шрёдингера касаемо глупых ответов науки можно отнести и к ответу Хокинга и Рассела о возникновении вселенной — «она создала сама себя», хороший пример глупого ответа:
«Наука иногда притворяется, что ответила на подобные вопросы, но ответы эти часто настолько глупы, что мы не склонны воспринимать их серьезно»
(источник: http://round-the-world.org/?p=1516).
Идея заключается в том, что по мере развития научных исследований и растущего числа явлений, объясняемых с натуралистической позиции, роль Бога соответственно уменьшается. Основная критика этого аргумента обычно сводится к тому, что использование сверхъестественных объяснений со временем должно снизиться, поскольку область знаний, ранее объясняемая Богом, сокращается.
Однако с современными достижениями в области науки и техники, ситуация оказалась обратной. С появлением сканирующих электронных микроскопов нам впервые удалось наблюдать сложную работу клетки. То, что первоначально и упрощенно считалось ничем иным, как «каплей» протоплазмы, теперь считается гораздо более сложным и наполненным информацией явлением, чем когда-либо прежде.
В настоящее время оказывается, что натурализм не имеет адекватных объяснений многому из того, что было объявлено «решенным» в начале двадцатого века. Технологии XXI столетия все чаще выявляют огромные прогалины в традиционной эволюционной теории, а флагистон, теплород и эфир давно отвергнуты наукой, хотя признавались ИСТИНОЙ. Информационное содержание «простого» только недавно было понято на реальном уровне и оказалось совсем не таким простым.
Ошибка безбожников в отношении этого аргумента заключается в том, что они позиционируют его как «логическую ошибку», тем самым дискредетируя его и приписывая Богу роль «запасного варианта», который должен объяснить, пока необъяснимое с точки зрения науки. Если же понимать этот аргумент как неспособность учёных своей наукой объять необъятное, то он верен.
Есть много вещей, которым естественные науки просто не могут дать объяснение, – например, происхождение континуума времени/пространства/материи и их точной настройки; происхождение и последующее развитие самой жизни, как и происхождение сложных и определенных информационных систем, присущих всем живым существам, которые не могут (и никогда не будут) объяснены естественными средствами.
Не говоря уже о том, что наука оказывается ОШИБАЛАСЬ, что наукопоклонники и учёные не отрицают обычно, но когда речь заходит о Боге и Его деяниях, то тогда провозглашается непогрешимость науки. Но непогрешимость науки не соответствует действительности, так Ю.В. Чайковский правильно отметил:
«Аккуратные факты сами по себе, действительно, не отменяются дальнейшим прогрессом науки, но науку образуют не факты, а модели, которые меняются – приятно нам это или нет. То, что вчера было академической наукой, завтра может быть сдано в архив (и потом снова извлечено лет через сто), а вчерашняя лженаука может стать наукой – примеров тому не счесть»
(источник: https://bibleonline.ru/qa/1126-god-of-the-gaps/)
9) Экзистенциальный аргумент (доказательство от существования)
Почему существуют всё, а не ничего нет? Вселенная — сотворена чудом, и хранится Богом, и не исчезает. Есть 2 понимания объектов: 1) которые по природе обязательно должны быть, 2) которые не обязательно должны быть. Бог по природе должен быть всегда, и не может не быть. А Вселенной не обязательно быть — так как, она является Его творением.
Как создавать что-либо, так и поддерживать существование чего бы то ни было куда сложнее, чем вообще ничего не иметь. Попробуйте, например, самостоятельно спроектировать коттедж, выбрать для него подходящее место, построить и постоянно поддерживать в нем порядок… Или, к примеру, чтобы Ваш огород был действительно огородом, его нужно регулярно вскапывать, засаживать, пропалывать, поливать и т.д. Если этого не делать, огород тут же зарастет сорняками, одичает и превратится в обыкновенное поле без какого-либо следа разумного попечения.
Другими словами, существование любой вещи или структуры требует непрерывных затрат энергии; когда ее внутренний запас истощается или прекращается ее приток извне, структура разрушается. Поэтому вечное бытие Вселенной противоречит, например, второму началу термодинамики, согласно которому все звезды во Вселенной должны были бы давно погаснуть и даже атомы — распасться, если бы, как утверждают материалисты-атеисты, природа существовала вечно.
Так почему же она все-таки существует как БЫТИЕ, как прекрасный и чудесный Космос? Несомненно, только потому, что была Кем-то сотворена и с тех пор поддерживается Им.
Этот Творец — Бог, о котором сэр Исаак Ньютон (1642-1727), сформулировавший законы всемирного тяготения и движения, открывший дифференциальное исчисление, сказал: «Он пребывает вовеки; присутствует везде; Он конституирует длительность времени и пространство».
10) Условный Аргумент бытия Бога от Лейбница
У всего , что существует есть объяснение его существования либо в необходимости своей собственной природы, либо во внешней причине. Если у вселенной есть объяснение её существования, то этим объяснением является Бог. Вселенная существует. Объяснением существования вселенной является Бог. Вселенная есть пространственно-материальная реальность, а из этого следует, что причина её существования не может быть частью вселенной, так как она должна быть не физической и нематериальной. Объекты подходящие под это описания-это абстрактные объекты, но они не могут стать причиной чего либо (числа например), а Бог может.
11) Аргумент Гёделя (разновидность онтологического аргумента)
Отвечает старший преподаватель Факультета гуманитарных наук Школы философии НИУ ВШЭ В. Горбатов:
«За основу возьмем оригинальную формулировку самого Гёделя (приводится по: Манин Ю.И. Математика как метафора. М.: МЦНМО, 2008, с. 88; формальную запись можно посмотреть там же).
Определения:
D1. быть Богом (богоподобным существом) значит обладать в качестве существенных свойств всеми позитивными свойствами
D2. для свойства F быть существенным по отношению к предмету х означает, что любое другое свойство, присущее данному предмету, с необходимостью влечет свойство F; другими словами, если у предмета вообще есть хоть какие-нибудь свойства, то есть и свойство F.
D3. Существование присуще предмету х, когда все существенные свойства х влекут, что необходимо найдется предмет, обладающий этими свойствами
Аксиомы:
А1. конъюнкция позитивных свойств является позитивным свойством
А2. свойство не является позитивным, если и только если позитивно его отрицание
А3. позитивное свойство позитивно с необходимостью (а не позитивное – с необходимостью не позитивно)
А4. существование является позитивным свойством
А5. все, что с необходимостью следует из позитивного свойства, является позитивным свойством
Теорема: Бог необходимо существует
С этим у рассматриваемого аргумента дела обстоят довольно неплохо: его можно подвергать синтаксическому и семантическому анализу, проверять непротиворечивость аксиом и определений, строить модели и вообще применять различные методы работы с доказательствами (в том числе компьютерные). Так, в 2014 г. немецкие исследователи Палео и Бенцмюллер опубликовали результаты основательной проверки GOA средствами «вычислительной теоретической философии» (в том числе нескольких программ автоматического доказательства теорем высшего порядка). Результаты оказались весьма обнадеживающими: заявленное утверждение, содержательно интерпретируемое как «Бог необходимо существует», действительно следует из принятых аксиом и определений.
Эти аксиомы и определения не содержат внутренних противоречий, в чем их многие подозревали.
Кроме того, они оказались довольно экономными (для обоснования модальной части доказательства достаточно средств системы KB, а не более сильной S5, как утверждали некоторые).
Авторы подтвердили опубликованный ранее результат Собела о «модальном коллапсе»: аксиомы Гёделя настолько сильны, что понятия «необходимой истины» и «истины», по сути, склеиваются (вот это, прямо скажем, большой минус!)
Хорошие новости для сторонников монотеизма: оказывается, из данных аксиом можно дедуцировать не только существование, но и единственность Бога».
Теорема Гёделя утверждает, что Бог, или высшее существо, является тем, что мы не в состоянии понять. Но Бог существует в понимании. Если Бог существует в понимании, можно предположить, что он существует в реальности. Таким образом, Бог должен существовать.
Сам Гёдель, что очевидно, был верующим. Так в письме своей матери, которая считала своего сына вольнодумцем, К.Гёдель говорит о своей вере в посмертное существование. Жена К. Гёделя, Аделе, через два дня после смерти мужа сказала Хао Вангу, что Гёдель, «хотя и не посещал церковь, был религиозен и читал Библию в кровати каждое воскресное утро». Гёдель говорил: «Моя вера является теистической, а не пантеистической, следуя Лейбницу, нежели Спинозе».
(источник: https://bogoslov.ru/article/386258)
(источник: https://bogoslov.ru/event/5400276; https://www.gogetnews.info/news/science/147905-matematiki-dokazali-teoriyu-o-suschestvovanii-boga.html);
12) Математический аргумент (разновидность телеологического)
Эффективность математики в физическом мире достаточно велика и некоторые учёные, например Юджин Вигнер(физик,математика), признавали эту эффективность в нашем мире чудом.
- Если Бога нет, то применимость математики — просто счастливое совпадение.
- Но применимость математики — не просто счастливое совпадение, так как большую часть математических составляющих науки нельзя представить в материальном виде и счастливое совпадение не объясняет причины, почему вселенная обладает такой подходящей математической структурой
- Следовательно, Бог есть.
Ещё одним математическим аргументом служит «Тождество Эйлера — уравнение Бога»
Известный российский математик Валентин Евгеньевич Воскресенский говорил — я точно знаю, что в математике есть доказательства существования Бога. Посмотрите на формулу Эйлера. Число е в ней — это предел бесконечной последовательности, бесконечная непериодическая дробь. Число π — тоже бесконечная дробь, отношение длины окружности к диаметру. Два огромных числа, не имеющих конечной записи и совершенно не зависящих друг от друга и соединяющихся в такой простой гениальной формуле. Такой идеальной гармонии не могло быть, если бы её не устроил Господь.
К тому же Эйлер был верующим христианином, что могло повлиять на становление такой формулы.
Как отмечают современники, Эйлер был очень религиозен. По словам Кондорсе, каждый вечер Эйлер собирал своих детей, слуг и учеников, живших с ним, для молитвы. Он читал им главу из Библии и иногда сопровождал чтение проповедью. В 1747 году Эйлер издал трактат в защиту христианства против атеизма «Защита Божественного откровения от нападок свободомыслящих». Увлечение Эйлера теологическими рассуждениями стало причиной отрицательного отношения к нему (как философу) его знаменитых современников — Д’Аламбера и Лагранжа.
(источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/Эйлер,_Леонард)
Согласно известной легенде, Эйлер нашёл аргументы в пользу существования Бога, когда дискутировал на эту тему со светскими философами. В то время он жил в Санкт-Петербурге, и тогда же в России гостил по приглашению Екатерины Великой французский философ Дени Дидро. Императрицу встревожили аргументы француза в пользу атеизма — они могли плохо повлиять на её двор, так что она попросила Эйлера вступить с Дидро в спор.
Дидро узнал, что известный математик нашёл доказательства существования Бога, и согласился на них взглянуть. Эйлер при встрече подошёл к Дидро вплотную и заявил следующее: «Сэр, \frac{a+b^n}{n}=x, следовательно, Бог существует!». Аргумент показался Дидро, который ничего в математике не понимал, бессмыслицей, так что он стоял с открытым ртом, в то время как свидетели этой сцены уже тайком хихикали. Смущённый, он обратился к императрице с просьбой покинуть Россию, и она позволила ему уехать.
Эйлер также защищал Мопертюи от нападок научного сообщества, добиваясь признания Мопертюи автором принципа наименьшего действия.
Нападки на Мопертюи происходили по причине того, что он извлёк из принципа наименьшего действия новое доказательство существования Бога, восклицая по поводу выводимых из этого принципа «законов Движения и Покоя»:
«Какое удовольствие для человеческого ума, рассматривая эти законы, являющиеся принципом Движения и Покоя всех Тел Вселенной, найти в них доказательство существования Того, кто ею управляет!». Эти законы, пишет Мопертюи, наилучшим образом доказывают «совершенство Верховного Существа: все предметы упорядочены так, что слепая и необходимая Математика выполняет то, что предписал более ясный и более свободный Разум»
Попытка Мопертюи использовать для обоснования принципа наименьшего действия телеологические и теологические аргументы привели к критике его результатов со стороны механиков, математиков, философов и публицистов. Из этого становится ясным то, что безбожников в научном сообществе и в те времена хватало.
(источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/Мопертюи,_Пьер_Луи_де#Вклад_Эйлера).
Возможные объяснения красоты математики
Венгерский математик Пол Эрдёш верил в существование воображаемой книги, в которой Бог записал все самые прекрасные математические доказательства. И когда Эрдёш хотел выразить восхищение доказательством, он восклицал: «О, это из Книги!»
(источник: http://idcommunity.ru/tozhdestvo-ejlera-uravnenie-boga/);
13) Физическое доказательство существования Бога
С точки зрения современной физики мир состоит из веществ, которые состоят из квантовых частиц, которые подчиняются законам квантовой механики, следовательно, состояния которых до совершения измерительного процесса индетерминированны — то есть не предопределены и принципиально не могут быть определены измерительными процессами. Данное положение выводится из принципа неопределенности Гейзенберга и подтверждается нарушением неравенств Белла. При этом идеальный измерительный прибор случайно выбирает состояние квантового объекта из всех допустимых.
Можно задать вопрос - что именно в итоге определяет, какое из всех вариационно представленных состояний примет конкретный квантовый объект конкретного измерения?
На этот вопрос физика не может дать ответа: это не доступно измерениям, - следовательно, оно трансцендентно физической картине мира. Однако данный фактор, как следствие экспериментов квантовой механики, присутствует при любом физическом измерительном процессе и влияет на каждый его результат.
То есть - из экспериментов квантовой физики следует существование некого фактора, находящегося вне физической картины мира, вследствие чего которому затруднительно дать физическое определение, который трансцендентен неслучайным измерительным процессам, при этом влияет на результат любого физического измерительного процесса, - то есть обладает всемогуществом, также безграничен - этим фактором является Бог.
Данное толкование экспериментов квантовой физики может быть представлено как теологическая интерпретация квантовой механики.
В Копенгагенской Интерпретации вводится дополнительное понятие, носящее математический характер - мгновенный коллапс/редукция волновой функции, которое является частью любого измерительного процесса.
Заключения данной интерпретации таковы, что результаты измеренных квантовых состояний зависит от не поддающегося измерению (трансцендентность) мгновенного коллапса волновой функции, который влияет на результат любого измерительного процесса (всемогущество). Данный фактор не ограничен ничем, кроме копенгагенской интерпретации, в которой он безграничен, в следствие чего он должен быть приписан Богу.
Все известные интерпретации, альтернативные Копенгагенской, либо не являются полноценными, либо не противоречат ей, при этом требуют введения дополнительных не поддающихся измерению понятий/параметров помимо одного : мгновенный коллапс волновой функции = Бог.
Можно предположить, что Бог проявлен в нефизическом мире - "мире случайных измерений" и вследствие действия принципа бритвы Оккама подчиняется ему (как и физический мир); поэтому не смотря на то, что Бог находится вне физической картины мира, в такой модели разумно допустить, что Его влияние можно некоторым образом выявить математически на основании случайных измерительных процессов.
Выражение для пси-функции.
Ψ является действительной функцией трех переменных - две определяемые переменные: A - амплитуда колокола плотности вероятности, x- матожидание, и Δ - трансцендентная переменная, определяющая результат любого измерительного процесса. Данная формула распределения является наиболее простой по форме и интуитивно доступной, поэтому может считаться оптимальной. Можно добавить еще одну пространственную координату. При допущении что переменная Δ одинакова для обеих координат при одном измерительном процессе:
Вывод:
На основании экспериментов квантовой физики современной физике следует принять факт, что в объективном мире существует некий неограниченный трансцендентный измерениям фактор, влияющий на результат любого физического измерения, совокупностью множества которых является физическая картина мира — то есть это Бог или же Его Воля.
В обратном случае современной физике необходимо принять Копенгагенскую Интерпретацию квантовой механики, при этом отменить все остальные подходы и воззрения классических и современных физиков, практически уменьшив всю физику до квантовой физики и ее Копенгагенской Интерпретации, на основании которой следует перетолковать все исследования неквантовой физики.
Однако копенгагенский подход не отменяет Бога, логически он включает его в свою модель, в часть измерительного процесса, именуемую мгновенный коллапс/редукция волновой функции. Наблюдатель предполагает, а Бог располагает.
О том, что Господь поддерживает мир и его законы из ученых писал ещё Исаак Ньютон:
«Он пребывает вовеки; присутствует везде; Он конституирует длительность времени и пространство»
(источник: https://vk.com/doc3983894_592666804?hash=85f21189a166d7533d&dl=b1936d9825175897f9).
Святоотеческий аргументы
Они будут прямо или косвенно пересекаться с предыдущими аргументами и приведены здесь для православного истолкования, а также для того, что бы показать, что они (аргументы) не чужды православию и это подтверждается авторитетом святых отцов.
1) Доказательства Бытия Божия от священномученика Даниила Сысоева:
«Для христианина часто бывает сложным доказывать то, что очевидно. Вечное Быте Создателя для нас ощутимо ежедневно и в молитвах, и прощении грехом и в таинствах, и в бесчисленных явлениях силы Божией – чудесах и знамениях переполняющих Церковь. Именно поэтому, когда рядового православного спрашивают: «а докажи, что Бог есть?» Он на секунду останавливается в недоумении. Ведь это же очевидно! Сама задача стоящая перед нами сравнима с тем, что слепой потребует доказательство существования солнца.
Но все же и слепой может почувствовать солнечное тепло, и неверующий может, используя богоданный разум, рассмотреть ясные черты Безначальной Причины.
Доказательство 1.
Если мы рассмотрим весь окружающий мир, то увидим, что все на этом свете имеет причину своего существования вне себя. – Мы сами себя не рождаем, корабль сам себя не строит, даже гора выталкивается из бездн земли не собственной силой. Если все во Вселенной подчинено закону причинно-следственной связи, следовательно, и сама Вселенная имеет причину все самой себя. Эта Причина мира находится по определению вне пространства и времени, а потому и нельзя спрашивать кто причина у Ней самой. Эта Первопричина и называется Богом.
Доказательство 2.
Как-то атеист француз путешествовал вместе с верующим арабом по пустыне. Видя, как араб молится Богу, француз спросил его, откуда тот знает, что Бог вообще есть? На это араб ответил:
- Как ты думаешь, ночью около шатра проходил верблюд?
- Да, - ответил француз.
- Но откуда ты знаешь это? ведь ночью темно и ты спал?
- Но ведь от верблюда остались следы, - ответил безбожник.
Тогда араб показал ему на солнце и сказал:
- Эти следы оставил не человек!
Действительно, чрезвычайная сложность устройства мироздания свидетельствует о Великом Мастере, который сознал настолько сложную громаду мира, и наполнил ее столь сложными настройками, что объяснить случайностью это просто не возможно. Если обычная видеокамера с трудом приближается по уровню сложности к устройству глаза, то, как наш глаз мог создать слепой случай? Если эхолокацию нельзя объяснить случаем в случае человека, то как ее объяснить случаем у летучих мышей? Это же явная глупость! Разве создавший глаз – не видим, разве насадивший ухо – не слышит, разве не знает Тот, кто учит человека разуму?
Как сказал известный астрофизик Фред Хойл, скорее ураган, пронесшийся над свалкой мусора, соберет новенький Боинг, чем случайно возникнет хоть одна клетка.
Я уже не говорю о сложной уравновешенности атмосферы, тончайшей настройке мировых законов, оптимальном нахождении Земли в отношении Солнца и других бесчисленных примерах Разумного Замысла переполняющих Вселенную.
Очевидно, сложность и разумность и красота мира ясно показывает мудрость и художественное мастерство Создателя. Только явно предвзятый человек может отвергать очевидное даже для первоклашки. Если мобильный телефон не мог получиться случайно, то, как мог случайно появиться его конструктор - человек. И в этом, и в другом случае потребно вмешательство разума. Только уровень Интеллекта Творца человеческого мозга явно выше, чем у человека!
Доказательство 3
Другим доказательством бытия Божия служит наш собственный разум. Когда мы говорим о чем-то, что у нас возникает понятие оценки – хорошо это или плохо, красиво или уродливо, совершенно или несовершенно.
Но давайте подумаем, почему мы считаем лягушку менее совершенной чем собаку, или камень менее совершенным чем здание из камней, или, наконец, вошь почему менее совершенна чем человек? Откуда у нас берется такая шкала?
Представим себе такую картинку:
____________+__________________+_________________________________
Какой из этих плюсиков ближе к цели?
Конечно никакой! Ведь у нас нет это цели.
Другое дело, если картинку нарисовать вот так:
_________________+________________________+________________________|
Тогда становится ясным, что правый плюсик ближе к цели, чем левый.
Так же функционирует наше сознание. Если у нас нет врожденной шкалы ценности, то мы теряем всякую способность к оценке. А шкала эта не может существовать без предельной Цели, Верховного Мерила Совершенства. И тут нам надлежит вспомнить аргумент древнего мудреца Ансельма Кентерберийского: «в Боге как в Существе всесовершеннейшем не может отсутствовать такое качество как Бытие».
Говоря проще, если мы можем оценивать картошку, людей, погоду, книги, то, значит, есть Бог – Верховный Судья.
Доказательство 4.
Каждый из нас замечает, что в сердце каждого человека живет представление, что есть поступки хорошие, а есть плохие.
«Что такое хорошо, а что такое плохо» - спрашивает каждый малыш, и нормальный человек хочет поступать правильно.
Но если Бога нет, то все позволено, как справедливо сказал Ф. М. Достоевский. Если нет Бога, то нет и Судьи, нет и Источника справедливости. Тогда мы не можем осуждать ни Гитлера, ни битцевского маньяка. Все они по-своему правы. У всех свои представления о том, как жить.
Правда тут совершенно непонятно, каким образом в каждом сердце действует в той или иной мере совесть. Ведь ни с какой естественной точки зрения она не удобна. Дарвинисты говорят, что все сделала борьба за существование, но тогда совесть должна была бы отсеяться как ненужный хлам. Но этого не произошло. И причина этого именно в том, что есть Источник добра и справедливости, Который вложил в наше сердце представление о добре и зле, за хорошие дела Он награждает, а за злые наказывает, а если этого и не происходит в этой жизни, то совесть у большинства людей возмущается. А это в свою очередь является наилучшим подтверждением христианского учения о Последнем Суде.
Если же Бога нет, то никто не мог бы возмутиться ни убийством, ни даже неправильным судейством на футбольном матче. Ведь справедливость тогда – пустышка, совесть – прошлогодний снег. Да и появиться этим странным понятиям «добро», «благородство», «мужество», «честь», было бы просто не откуда. Ведь если мы не созданы Богом, то мы просто автоматы, управляемые бессмысленными инстинктами.
Тогда Матрос, бросающийся на амбразуру – просто биоробот. Он не мог поступить иначе. Он был просто запрограммирован (причем без программиста – слепым случаем) на этот поступок. Но и Гитлер, не виноват. Он тоже биоробот. Это слепой случай запрограммировал его жечь людей в печах Освенцима. Все случай, и стечение случайных химических соединений и электрических сигналов.
Вы согласны с этим? Значит и вы биоробот, и даже ваш спор со мной – это только проявление случайного сочетания химии и физики. Наверно вы отрицаете Бога из-за несварения желудка или какого-то другого неудовлетворенного инстинкта.
Если же вы все же человек, то для вас станет очевидным существование Праведного Творца, у Которого есть силы и научить нас добру, и наказать зло. И вы сами можете попробовать почувствовать Его любовь, получив от Него прощение грехов в Крещении и Исповеди»
(источник: https://mission-center.com/publicatsii/1493-proove-god);
2) Обретение Бога (доказательства бытия Божия) священномученика Владимира (Богоявленского):
«…первое доказательство почерпается из бытия мира, второе из целесообразности и порядка мира, третье из совести человека, четвертое из нравственности порядка мира и пятое из заключения разума о том, что если есть Совершеннейшее Существо, то это существо необходимо должно существовать, ибо иначе оно не было бы совершенным. Проследим шаг за шагом все эти пять доказательств.
Из существования мира для мыслящего разума должно быть выведено такое заключение: если существует мир, то должен существовать и Тот, от Которого произошел этот мир, то есть Творец его.
…Нам скажут, что это неубедительное доказательство, что можно ведь предположить, что мир вечен, что никогда не было времени, когда не было мира. Но это очень рискованный скачок в неизвестность. Этим совершенно ничего не объясняется. Эта сущая неправда. То, что живет и происходит, – так думает уже самый простой человеческий разум, – это необходимо должно и возникать, начинаться. И о растениях и животных мы знаем, что они появились во времени. Рассматривая верхний слой нашей земли, мы часто находим такие творения, каких в глубоких слоях нет. Человеческих костей в глубинах мы не находим совсем. Здесь мы имеем однако же начало во времени, и понять, каким образом произошел человек, также трудно, как трудно понять, каким образом возник весь мир. Тем не менее в природе нашего человеческого духа лежит потребность возвращаться к своему первоисточнику.
…Если бы истину бытия Бога можно было доказать письменно, как задачу или как математическое положение, тогда, конечно, не было бы нужды ни в какой вере. Но есть ли необходимость доказывать это с очевидной явностью? Вера в Бога имеет прочные, достаточные, твердые основания и без таких усиленных доказательств. В математике есть доказательство, – его и называют косвенным, – которое состоит в том, что перебирают все возможности и доказывают их непригодность, несостоятельность, так что наконец остается только одна последняя возможность; это и составляет истину. Точно также, думаю и я, и мы должны предварительно поступить с доказательствами бытия Бога.
…Я не обинуясь утверждаю: из одного бытия мира нельзя еще с полной уверенностью вывести заключение о бытии Бога. Но если мы присоединим к этому второе доказательство, что мир сотворен разумно, стройно и целесообразно, то это укрепит наше убеждение.
Предпошлем два положения. Ничто так ярко и сильно не указывает нам на разумного, личного духа, как наличность средств и целей. Здесь прежде всего видны средства, но в основании они, однако, служат цели, которая раньше была в уме. Теперь, если признаем, что вещи делаются для известной цели, которая раньше была в уме. Теперь, если признаем, что вещи делаются для известной цели, которая хотя, может быть, и далеко лежит от них, но для которой однако же они и существуют, тогда уже невозможно говорить о какой-нибудь слепой силе, действующей здесь, но необходимо признать личного духа, который с сознанием устроил эти вещи для известной цели. Для меня, хотя я в этом случае смотрю не с точки зрения веры, а скорее с точки мышления, разума, это доказательство бытия Божия, на основании целесообразности и порядка мира, всегда имело необычайный смысл и значение… Можно ли подумать, что вся эта полнота творений, которую мы видим на земле, что весь этот великий мир и небо в его чудной гармонии мог произойти из одного слепого случая! Это совершенно невозможно. Посмотрите на различные сферы мировой жизни. Сперва на великие мировые тела. Миллионы и биллионы мировых тел, планет и огромные массы движутся во вселенной и, однако же, не мешают друг другу, потому что им указаны свои пути, потому что одна поддерживает другую в равновесии.
…Не подлежит сомнению, что Тот, Кто дал животному эту жизненную форму, имел пред своими глазами все его развитие, и Кто сотворил ячейку, наперед знал уже все жизненные ступени, которые должно пройти это животное. И здесь также виден разум, так целесообразно устрояющий путем непостижимых изменений природу этого существа.
…Я думаю, что уже из таких примеров человек мог бы научиться смирению при своем мышлении, мог бы опытно убедиться, что ему никогда не постигнуть тайн земного мира. Даже и ученейший из ученых, и тот никогда не может понять и основательно объяснить тайну жизни. Он видит происходящее явление, но тупо стоит пред ним в состоянии удивления и благоговения.
…Я приглашаю вас рассмотреть один какой-нибудь из членов человеческого тела, например, глаз с его чудным, полным искусства, устройством, которое люди должны были изучать в продолжение целых тысячелетий, прежде чем они постигли его. Здесь, если мы будем производить все отдельные творения из слепой силы природы, мы буквально стоим пред абсолютной загадкой. Если отрицатели бытия Божия говорят: мы не можем понять евангелия Божия, то я должен возразить: если все эти столь целесообразно устроенные вещи хотят объяснить случайным действием какой-то слепой, лишенной разума силы, то я не могу этому ни поверить, ни постичь этого своим разумом. Это доказательство из видимой природы, из творения. Обратимся теперь к нашему собственному сердцу и взвесим доказательства из нашей духовной жизни.
Крупный факт внутреннего человека есть его совесть. Если внутри нас есть голос, который говорит нам: это справедливо, а это несправедливо, – голос, который, если мы пытаемся его пересилить, делается воплем совести и напоминает нам о вечном Судии, Воздаятеле: этот факт есть действительное доказательство бытия бога…Откуда происходит этот голос? Не от нас. Следовательно, должен быть кто-то, Который вложил в нашу душу эту совесть. Бог дал нам ее, это – Его голос, поэтому она и имеет такую неотразимую силу! Иные думают, что ее можно подавить, заглушить. Но нет. Можно заглушить ее на некоторое только время, но потом она снова и все с большей силою будет давать себя чувствовать. Во Франции был один слуга, который убил и ограбил своего господина, ушел затем в Шотландию, сделался хозяином ювелирного магазина, богатым и знатным человеком, которого считали первым человеком в городе. Со времени совершения преступления прошло более 30 лет. Но человек этот не имел внутреннего мира и спокойствия, он всегда, каждую минуту думал о совершенном им злодеянии и жестоко страдал и мучился. Однажды совесть так потрясла его, что он тотчас же явился в суд и заявил: я убийца, я не имею покоя в моих костях, возьмите меня и судите, чтобы мне снова возвратиться к миру и спокойствию.
…Как в жизни отдельного человека, так и во всем человеческом мире существует такой нравственный строй и порядок, в котором доброе должно пересиливать дурное. Правда, в природе, когда наступает ненастье, или бушует ураган, или выпадает град, нельзя бывает видеть правильности в жизни, так бывают и в жизни народов и целых государств такие катастрофы, при которых мы едва ли что-нибудь можем заключить о святых целях Бога, по крайней мере усмотреть одними нашими глазами. Но бывают моменты, когда десница Божия в истории человечества и народов так бывает заметна и очевидна, что ее можно не только видеть глазами, но, так сказать, осязать своими руками…Но, за неимением времени, я не буду подробно говорить об этом; приведу только на память чудные слова одного, прежде неверующего, профессора Трейтчке; он говорит: «В ваших судьбах и судьбах моего дома и моего отечества я научился преклонять свои колена пред величием и мудростью и благостью Живого Бога». Но этим он, как известно, не ограничился в своем обращении к Богу. Он пошел далее. Тронутый внутренними судьбами своего народа, он открыто пред противниками Христа исповедал Его Сыном Божиим. Да, есть, несомненно, нравственный порядок в мире. Нашим сердцам присуща мысль о том.
…Остается у нас еще одно доказательство, – может быть для многих самое непонятное; его можно выразить так: если Бог есть Существо совершеннейшее, то Он необходимо должен и в действительности существовать; иначе Ему для совершенства недоставало бы бытия. Вы все хорошо понимаете, что эта мысль не имеет совершенно ничего общеобязательного, она вращается только в нашем собственном уме. Но в этом, однако же, заключается доказательство того, что ум человеческий воодушевлен непреоборимым побуждением признавать бытие личного, Живого Бога. Судя по этому и это доказательство есть нить, которая от земли возводит к небу.
Итак, после того, как мы объяснили себе доказательства бытия Божия, их значение, их силу и их слабости, нам естественно спросить теперь: что же из этого следует? Следует, по крайней мере, убеждение в том, что признание Бога лучше всего разрешает мировую загадку, конечно, только признание Живого, Личного Бога. Если Бог есть Творец, Вседержитель, Промыслитель, Мздовоздаятель, искупитель, то Он, несомненно, должен быть Живым Богом; Он не может Свои творения, как напр., и фабрикант свои продукты, рассеять по миру, не имея никакого попечения о дальнейшей судьбе их; Он должен, как Отец Своих детей, содержать их в своей руке, в своем сердце. Только такое понятие о Боге удовлетворяет нашему желанию. Представление о Живом Боге называют теизмом, в отличие от деизма, – представления о Боге не Живом. Тому и другому противен очень распространенный в наше время пантеизм, такое направление, которое говорит: все есть – Бог и Бог есть все, Бог есть сила, которая проникает все земное, и которая в человеке даже приходит к сознанию себя самой. Этим воззрением многие увлекаются; несмотря на то, оно глубоко ложно. Двоякий вид имеет этот пантеизм. Или он предлагает бытие Бога в отдельных предметах и каждый предмет делает Богом для себя: огонь, воду, море и все творения; или делает более ударение на действующую во всем силу и делает Богом эту жизненную силу. Но это – туман и дым, при котором нельзя ничего видеть ясного и определенного. Напротив, представьте себе то, что говорит о бытии Бога откровение: Бог есть дух, говорит оно»
(источник:https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Bogojavlenskij/obretenie-boga-dokazatelstva-bytija-bozhija/#sel=);
3) Доказательство, что Бог есть (преподобного Иоанна Дамаскина):
«Все существа или сотворены, или не сотворены. Если сотворены, то, без сомнения, и изменяемы; ибо чего бытие началось переменою, то необходимо и будет подлежать перемене, или истлевая, или изменяясь по произволу. Если же несотворены, то по самой последовательности умозаключения, конечно, и неизменяемы; ибо чего бытие противоположно, того и образ бытия противоположен, то есть его свойства. Кто же не согласится, что все существа, не только подлежащие нашему чувству, но и ангелы, изменяются, переиначиваются и многообразно преображаются; так, напр., существа мысленные, то есть ангелы, души и духи, по воле своей больше или меньше преуспевав в добре и удаляясь от добра, а прочие существа, изменяясь и по своему рождению, и по исчезновению, и по увеличению и умалению, по изменению свойств и по движению местному? А что изменяется, то, конечно, и сотворено, а что сотворено, то, без сомнения, сотворено кем-нибудь. Творец же должен быть существо несотворенное: ибо если бы и он был сотворен, то, конечно, кем-нибудь, и так далее, пока не дойдем до чего-нибудь несотворенного. Поэтому Творец, будучи несотворен, без сомнения, есть и неизменяем: а кто же это другой, как не Бог?»
4) Нравственное доказательство бытия Бога (учителя Церкви Лактанция):
«Если же Бог лишен хлопот и ко всему равнодушен, то почему бы нам не грешить, коль скоро позволено будет преступать совесть и обходить гражданские законы? Всюду, где бы нам ни улыбнулся случай, мы будем заботиться о выгоде, отнимать чужое без крови, а то и через кровь, если кроме законов нет ничего, чего можно было бы бояться. 6. Рассуждая так, Эпикур совершенно уничтожает религию, при устранении которой наступает беспорядок и расстройство жизни.
…5. А поскольку Он установил священнейший закон и хочет, чтобы все были невинны и добродетельны, разве может Он не гневаться, видя, когда пренебрегают Его законом, забывают о добродетели, жаждут наслаждения? 6. Ибо если Он является Правителем мира, как и должно быть, то Он не равнодушен ко всему, что происходит в мире. Если Он – Провидец, как и надлежит Богу, Он, как бы то ни было, заботится о роде человеческом, чтобы наша жизнь была [духовно] богаче, лучше и безопаснее. Если Он является Отцом и Господином для всех, то, конечно, Он радуется добродетелям людей и раздражается на их пороки. Следовательно, Он ценит праведных и ненавидит нечестивцев. 7. «Не нужно ненависти, – говорит философ, – коль скоро Он определил добрым награду и наказание злым»
Дополнительно можно привести мнение митрополита Макария (Булгакова), автора «Православно-догматического богословия». Его слова отсылают к космологическому и телеологическому аргументу:
«Углубляясь в идею существа совершеннейшего и беспредельного во всем, равно как существа самобытного, которое есть единственный источник жизни, след. и силы для всего существующего, а с другой стороны, видя пред собою поразительное величие и громадность мира, созданного и непрестанно сохраняемого Богом, разум и сам собой необходимо приходит к мысли о всемогуществе Божием. Потому-то ее принимали даже языческие мудрецы»
(источник: https://azbyka.ru/otechnik/Makarij_Bulgakov/pravoslavno-dogmaticheskoe-bogoslovie-tom1/1_24).