Как правильно нести историю в массы

Многие уже видели мой рейтинг исторических каналов в русском сегменте YouTube. В него уже вошло более 50 каналов и он будет пополняться. Придётся внести некоторые правки, подчистить оформление и ошибки. Также я обещал изложить свой взгляд на то, каким должен быть исторический научпоп. Сразу скажу, это мнение пусть и начитанного, но дилетанта. Подходить к нему нужно с известным скепсисом. То, что я не историк, не снимает с меня обязанности обосновывать свою позицию. Скорее даже наоборот – отсутствие формального авторитета надо чем-то компенсировать. Так что придётся начать издалека. Так как систематически копался я в одном только YouTube, разговор пойдёт только об этой площадке.

Кто может заниматься популяризацией истории?

Если одним словом – то кто угодно. Однако есть нюансы. Аудитория вправе предъявлять разные требования популяризатору в зависимости от того, является он историком или нет. А вот вопрос принадлежности к цеху историков не так уж прост. Недавно Сергей Махов и Михаил Тимин в эфире "TacticMedia" очень правильно его обозначили. Многие слушатели знают, что Сергей Махов не имеет высшего исторического образования – он по образованию инженер-радиотехник. Тем не менее, Сергей вполне себе историк, так как у него есть публикации в научных исторических журналах и даже признанные научным сообществом монографии. Причём его публикации содержат в себе научную новизну, хотя бы в плане ввода в научный оборот некоторых новых источников.

Так пояснил ситуацию Михаил Тимин, и я охотно соглашусь с его логикой. И не только потому, что Сергей Махов мне нравится, но и в принципе. Скажем, ныне глубоко противный мне Алексей Исаев является историком, хотя он, опять же, имеет высшее техническое образование. Сама по себе защита им кандидатской диссертации по истории - следствие наличия целого пласта научных публикаций. И, как минимум, часть из них несла научную новизну.

Посмотрим на ситуацию с другой стороны. Есть множество людей с историческим образованием, которые не являются историками. Среди продавцов, парикмахеров или рыночных торговок можно найти немало дам, получивших историческое образование в провинциальных ВУЗах и от безденежья сразу "ушедших в бизнес". Более того, редкий практикующий школьный учитель истории или репетитор с профильным образованием является историком. Ведь работая в отечественной школе на полную ставку и более, наукой заниматься в принципе невозможно.

Возьму пример из другой отрасли знаний. Наша замечательная учительница биологии Татьяна Юрьевна Вишневская имела степень кандидата биологических наук и в молодости занималась морскими позвоночными. Интереса к последним достижениям науки она не утратила и успешно прививала нам не только любовь к биологии как предмету, но и азы научного метода. Как-то я спросил Татьяну Юрьевну – но что же вы не занимаетесь до сих пор наукой? Она честно ответила – я достаточно давно ушла из науки и чтобы наверстать упущенное, мне надо тратить много времени, чтобы изучить новейшие публикации и уже потом начать публиковаться заново самой. В школу же Татьяна Юрьевна ушла от безденежья в лихие 90е, ведь у неё на руках была тяжело больная дочка. Конечно, гуманитарные науки не так строги и имеют меньший порог входа, но принцип, думаю, понятен.

Также не всякий обладатель диплома историка, занимающийся популяризацией истории или публикующий нечто на исторические темы, является историком. Скажем, выпускник нынешнего РГГУ драматург Эдвард Радзинский – никакой не историк.

А ведь он не только пьесы пишет, но и ведёт исторический канал на YouTube и издаёт публицистические книги на историческую тематику. Некоторые из них даже ошибочно принимают за учебные пособия по предмету. Да, что там я говорю – мне тут кинули учебник истории от Макса Каца. Не является практикующим историком и раскритикованная мной Тамара Эйдельман. Она просто раскрученный в медиа школьный учитель, причём сомнительной квалификации.

Что ж, скептик скажет – да ты, Ваня, просто их не любишь, вот и отказываешь в праве называться историками. Парирую. Скажем, не является практикующим историком и Клим Саныч Жуков, которого ещё не так давно уважал. Просто потому, что Клим прервал свою академическую карьеру и ударился в популяризацию истории и политику. Ничего плохого я в этом не вижу. Плохое в другом — в периодических косяках, в дружбе с людоедом-Гоблином, во всё большей коммерциализации.

Вообще, стоит отдельно выделить такой подвид специалистов – отставные историки. В отличие от неисториков, эти люди в своё время систематически занимались исторической наукой, имели публикации и участвовали в жизни профессионального сообщества. И пока эти люди не утратили квалификацию и сохранили связь с научным миром, их следует рассматривать отдельно. Это уже не просто ноунейм с дипломом истфака, но специалист, хоть и отошедший от дел. Ещё один типичный пример отставного историка – это Дмитрий "Савромат" Чернышевский, который так себя и характеризует. Сегодня, правда, с болью приходится признать, что идеолог в нём победил исследователя и просветителя.

Но для чего я разводил весь этот сыр-бор, если популяризацией истории не обязательно должен заниматься профильный специалист. А всё потому, что профессиональную и любительскую популяризацию истории следует измерять разными мерками. Назвался историком – изволь соответствовать более жёстким требованиям. Разделение обязанностей между профессиональными историками и любителями я распишу ниже, когда мы уясним общие задачи популяризации истории.

Общие задачи исторического научпопа

Есть два возможных подхода к популяризации науки – потребительский и творческий. Первый полагает аудиторию пассивным потребителем неких готовых знаний. Достаём банан, разжёвываем, кладём в рот. Второй подразумевает активное участие аудитории как минимум в освоении добытых наукой знаний, а в перспективе, возможно, и в получении новых. Я считаю полезным исключительно второй подход, даже на самом начальном уровне..

Поэтому исторический научпоп должен отвечать не только на вопрос: "что произошло в прошлом?", но и "как историки это узнали?". Конечно, на детсадовском уровне популяризации нет смысла читать лекции по источниковедению или методам археологии. Однако есть множество увлекательных способов донести до самой несведущей аудитории азы исторического метода.

Поделюсь личным опытом. В ранней юности я ездил на раскопки волосовской культуры под руководством сотрудника Государственного Исторического Музея Александра Викторовича Емельянова. Помимо приписанных к взрослому раскопу подростков вроде меня, там была целая группа детей лет 12-14, для которых сделали специальный учебный раскоп, на том месте, где разведка не нашла никакого культурного слоя. Конечно, с этими детьми были и проблемы – один из них даже украл у меня бутылку портвейна и в одно лицо (нет, чтобы с друзьями поделиться) её выпил. Но в целом опыт был крайне полезный.

Уже сильно позже я преподавал историю и географию для воспитанников детского дома. Для того, чтобы объяснить, почему история это интересно, я прибёг к очень простой аналогии. Дескать, ребята, вы же иногда смотрите или читаете детективы? Так историк это такой же детектив, только работа у него куда интереснее. С одной стороны, и задача сложнее, а с другой – и методов в арсенале побольше, чем у среднего следователя. Базовое же объяснение того, почему важна критика исторических источников, я дал с помощью банальной детской игры в испорченный телефон. Ребятам понравилось.

Кстати, с недавних времён развивается и такое направление в истории как историческая криминалистика. У археологов и кабинетных историков появилось столько много новых методов, что они могут не просто находить останки погибших в прошлом людей, но и восстанавливать причину их смерти. Свежий пример можно найти на Прошлом – археологи и антропологи расследуют причину смерти людей из Пепкинского кургана бронзового века.

Не менее важно показывать историческое знание в его развитии, которое идёт через борьбу различных концепций. Конечно, для детсадовского и школьного уровня популяризации должны быть свои ограничения, общие для всех научных направлений. Дело в том, что в науке возможны не только открытия, но и закрытия. Для того, чтобы добытое знание можно было распространять среди широких масс и применять на практике, его надо проверить, на что неизбежно уходит время. При этом популяризатор истории не должен бояться говорить, что некоторый вопрос является дискуссионным и наука не нашла пока что на него однозначного ответа. Стремление кормить аудиторию аксиомами – признак потребительского подхода к просвещению.

Для базового уровня исторического научпопа золотой серединой здесь является следующий подход: краткая демонстрация того, как историки, начиная с седой древности, пришли к текущему консенсусу по данной теме. Модельным объектом здесь может служить Троянская Война – ведь знание об этом событии прошло сложный путь, который грубо можно изобразить следующим образом: Сначала была Илиада Гомера с её мифологией, затем за Трою взялись древнегреческие историки. В 19 веке к этой теме вернулся со своими варварскими, грабительскими по сути раскопками дилетант Генрих Шлиман. А уж современные историки и вовсе поставили всё с ног на голову.

Также творческий подход предполагает активное участие аудитории в познании. Современные технологии позволяют реализовать это требование десятками различных способов. Однако есть два минимальных требования, которые должен выполнять даже самый простенький ресурс:

Во-первых, у аудитории должна быть возможность задавать вопросы и получать на них ответы. В этом плане очень сильно проигрывают каналы-агрегаторы вроде того же Sinus, где админы никак не взаимодействуют с подписчиками. В своём каталоге я специально плюсовал те ресурсы, где авторы активно общаются с аудиторией.

Во-вторых, зрители и слушатели должны иметь возможность обратиться к использованным автором материала источникам и литературе. Указание источников не только повышает авторитет информации, но и даёт возможность подписчикам самим разобраться в вопросе.

Всё, что сверх того, идёт в плюс. Добавлю несколько наиболее интересных вариантов, которые я видел на изученных мной ресурсах.

На многих каналах подписчики, в особенности платные, имеют право предлагать темы для обсуждения или специалистов для приглашения. Как заядлый нелюбитель сугубо коммерческого контента, я, конечно, за то, чтобы донатеры не имели никаких преимуществ перед теми, кто не может тратить деньги на донаты. Просвещение-то нужно в первую голову именно бедным. Если же верить Олегу Комолову, бедных, а фактически нищих, у нас в стране не меньше 45 процентов населения. Но это именно благое пожелание, я могу понять тех, кто к нему не прислушивается.

На канале Historysinger ведущий Игорь делает очень умную вещь: перед тем, как дать слово приглашённому лектору, он озвучивает стереотипное обывательское представление о теме беседы. От него в дальнейшем и отталкивается лектор. Чем-то похожим иногда занимается Клим Жуков и Егор Яковлев, но без особого акцента.

Профессиональные каналы часто публикуют материалы с использованием научно-исторической реконструкции, а любительские – привлекают реконструкторов-любителей. И то, и другое не только добавляет зрелищности контенту, но и способствует погружению аудитории в ткань живой истории. История превращается из мёртвого повествования о делах давно минувших дней в реконструкцию поведения живых людей, таких же, как и зритель, только живших в прошлом. Образцовый пример – подвиг историка и реконструктора Павла Сапожникова в рамках проекта "Один в прошлом". Мужик жил в средневековом домике в лесу, не пользуясь никакими благами современной цивилизации. Это вам не позёры вроде Германа Стерлигова.

Крайне важна актуализация истории в современном культурном контексте. Проще говоря, история далёкого прошлого живёт в явлениях современности. Поэтому популяризация истории не может обойти вниманием использование истории политиками, режиссёрами, писателями и даже маркетологами, равно как обойтись без критики сложившейся в обществе исторической мифологии. Подчас это требует изрядного гражданского мужества, но делать это необходимо.

Большим плюсом здесь было бы знакомство с кухней той отрасли, которая эксплуатирует историю. По этой причине я, например, считаю лучшим обзорщиком исторического кино Клима Жукова, при всех его прочих косяках. Он не только строг в своих оценках, но и знаком с процессом кинопроизводства изнутри. Будь исторические театральные постановки так же популярны, как кино, из меня бы вышел неплохой обзорщик исторических спектаклей. Тем более, что в родном театре я чем-то примерно похожим и занимался в письменной форме. Кинокритику сходу лезть в театр лучше не стоит – всё-таки у живого сценического действия другие объективные возможности и законы, даже если речь идёт о крутом и богатом театре, а не о подвальной труппе вроде нашей.

Сложнее всего с злонамеренной политизацией истории в интересах господствующей идеологии. Любитель истории, как правило, человек крайне политизированный. Да и профессиональный историк – такой же член общества, как и все прочие. А значит, развенчивать даже очень топорные мифы, используемые в политических целях – дело довольно трудное. К счастью, в науке существует определённая дискуссия, а политические и профессиональные деформации отдельных специалистов дополняют друг друга. Поэтому почти всегда есть возможность опереться на авторитет профессионала, критикуя тот или иной миф. Кроме того, политики и их идеологи стали откровенно халтурить и поднимать на поверхность такую дичь, для уверенной критики которой не нужно быть не только профильным специалистом, но даже историком в принципе.

Резюмируем задачи исторического научпопа:

1. Повышение интереса аудитории к предмету - от пассивного усвоения готовых знаний, через активное самообразование до самостоятельных исследований и популяризации

2. Донесение до аудитории актуальных исторических знаний

3. Распространение знаний о методологии истории

4. Воспитание бережного отношения к историческому наследию и работе историков

5. Критика явлений современной культуры, использующих историю в своих интересах. И критика, и культура здесь даны в широком, научном смысле слова.

Есть и часто встречающиеся, побочные задачи, которые объективно выполняет почти любой популяризатор. Держать их в голове важно для того, чтобы трезво оценивать контент.

1. Развлечение аудитории

2. Политическая пропаганда и агитация

3. Зарабатывание денег

Если побочные задачи превалируют над основными, то это признак плохого исторического научпопа. В этом плане идеальный пример – Redroom. Ребята неплохо начинали, но затем Егор Зырянов начал клепать очень слабый по содержанию, воспроизводящий все возможные мифы коммерческий контент. Проще говоря, гнать попсу. Именно попсой я и буду в дальнейшем называть такой вариант плохого научпопа.

Попса, халтура и кустарщина

В целом, можно выделить три варианта плохой популяризации истории. Попса, как я уже сказал выше – это контент, в котором побочные задачи господствуют над основными или даже вытесняют их.

Однако бывает контент, где нет ни излишней коммерции, ни фиглярства, ни неприкрытой пропаганды, однако он всё равно не выполняет положенных научпопу задач. Скажем, не даётся никакой методологии или форма настолько убога, что вызывает зевоту. Там, где проблема заключается в содержательных аспектах, мы имеем дело с халтурой. Если содержание добротно, но форма сильно подкачала, то перед нами – кустарщина. При этом, учитывая скромные возможности большинства любителей, эти критерии касаются, в основном, профессионалов. То есть, любитель тоже может халтурить и делать кустарщину, но планка достойной работы здесь существенно ниже.

Возможна вполне честная кустарщина и халтура одновременно. Хороший пример – канал "Цейхгауз". Возможно, автору просто следует немного помочь, а возможно, он нашёл свою аудиторию, которой не так уж важно, что видеоряда как такового нет, а вместо живого рассказа идёт довольно унылое зачитывание ТТХ военной техники. При этом, есть такие же любители-одиночки, которые делают материал на порядок лучшего качества. Например, в той же тематике выпускает видео "Творческая Студия Ермакова Артёма". Парень тоже орудует на коленке, но у него и содержание живое, и над формой он лучше поработал.

Вполне возможна и кустарная попса. Тут совсем как с музыкой: можно гнать лишённый художественного содержания порожняк на коленке во "Фруктах", а можно нанять дорогих сессионных музыкантов, подтанцовку и записать всё это дело в крутой студии. Хороший пример кустарной попсы – канал Тамары Эйдельман. Рукопожатая в серьёзных кругах, явно не бедная тётенька даже не заморачивается с подачей материала, да и качество записи оставляет желать лучшего. Что-то похожее можно увидеть и среди материалов "Музея ратной истории Москвы" или "Архэ".

При этом, если вы знакомы с моими каталогом, вы могли увидеть, что многие явно халтурные и, особенно, кустарные материалы я оценивал весьма снисходительно. Просто потому, что перед нами любители. Так что самое время рассказать, какие особенные требования я предъявляю к профессионалам.

Начнём с того, что разделение на любителей и профессионалов – довольно грубое. Классификация авторов по уровню возможностей несколько сложнее. Пойдём сверху вниз.

Общество с повышенной ответственностью

Как мне кажется, наибольшую планку следует установить для организаций. Будь то некоммерческие инициативы, имеющие серьезных спонсоров или государственные организации вроде музеев, ВУЗов и НИИ. С точки зрения материальных возможностей они могут просто посадить несколько человек на зарплату, чтобы не нужно было что-то делать на коленке или мучительно собирать донаты на лучшее оборудование.

В этом плане лучший пример из моего каталога – это канал "Новая Археология". Не самое богатое государственное учреждение не просто сделало канал для галочки, они потратилось на фирменный стиль и качественные съёмки. Всё это, вкупе с очень хорошим даже по профессиональным меркам содержанием, делает "Новую Археологию" одним из лучших каналов в моей подборке

Другой пример – канал Института Востоковедения РАН. По содержанию, если не считать сильной политической ангажированности многих материалов по современности, претензий нет. Наоборот, там масса всего интересного. Однако над формой востоковеды не заморачивались и комментарии под многими видео закрыли. В итоге получился загончик для своих, где любителям истории как-то не особенно рады. То есть перед нами кустарщина и частично халтура. Халтура по той причине, что подписчики лишены возможности общаться с авторами, не могут задавать им вопросы.

Типичный пример попсы в этой весовой категории – канал "Музей ратной истории Москвы". Интересные находки в плане подачи материала начисто убиваются агиточными роликами и халтурным подходом к методологической части.

Есть менее вопиющий, но не менее интересный пример – связанный с Российским Военно-Историческим Обществом канал "Эхо наших побед". Здесь есть понемногу и халтуры, и попсы, и кустарщины. Халтура и попса встречается не повсеместно, так как далеко не все докладчики – банальные охранительные пропагандисты, которые не могут дать слушателю ни научной информации, ни познаний в методологии истории. А вот в плане формы перед нами чистейшей воды кустарщина. Такой уровень записи, монтажа и оформления простителен для блогера-одиночки, работающего на редких донатах и энтузиазме, но не для проекта, получающего фактически государственное финансирование. Однако общую ситуацию выправляют выступления серьёзных специалистов, в том числе на довольно редкие темы.

Так или иначе, аудитория вправе требовать от организаций самого высокого качества работы как в плане формы, так и содержания. И это не только прихоть жадного и привередливого критикана. Дело в том, что сотрудничество того или иного лица с организацией оказывает влияние на его собственную репутацию. К серьёзному специалисту, который не брезгует работать с сомнительной конторой, неизбежно возникнут вопросы. Тут действует чисто библейское правило: "Блажен муж, который не ходит в совет нечестивых". Чем больше будет организаций, работающих на высоком профессиональном уровне, тем проще будет профессионалам-одиночкам и любителям. Верно и обратное.. Скажем, шовинистическое поветрие не обошло стороной "Цифровая Историю" и Tactic Media и это очень больно ударило по многим другим каналам.

Бремя профессионализма

Многие историки делают свои личные ресурсы для популяризации предмета. Часто это делается в свободное от работы время, на энтузиазме и донатах, в одиночку или с помощью друзей. Естественно, что технические возможности у специалиста-одиночки довольно скромные. Кроме того, историк вовсе не обязан быть гуру видеомонтажа и графического дизайна.

Но вот в плане содержания планку качества следует установить повыше. Главнейшим требованием для профессионала я считаю максимальную щепетильность в плане методологии и научной этики. Историк должен показывать, как нормальные специалисты критикуют источники, давать все ссылки на используемую литературу, давать сведения о существующей в науке дискуссии по теме выступления.

В этом плане я считаю крайней халтурой канал "Живая История с Борисом Кипнисом". Борис Григорьевич ведёт себя не столько как историк, сколько как сказитель-рапсод. Я практически ни разу не встречал у него отсылок на современные исследования, на методологию и так далее. И всё это с лихвой перекрывает безусловные достоинства лекций – отличное владение словом, подробность и широту охвата, богатую эрудицию. Решается проблема просто – берёшь список литературы и вешаешь в финале видео и в описании. А ведь это не единственная проблема Кипниса. Также Борис Григорьевич крайний реакционер и даже не пытается это как-то уравновесить, подавая слушателям альтернативную точку зрения.

В этом плане пример старикам показывает молодёжь – Varus Prima Renatus и "Записки на манжетах Платона". В последнем случае несколько смазывает ситуацию то, что автор канала остаётся инкогнито. Правда, недавно автор канала проговорился, что он магистр истории и изучает философию и культуру древней Индии и Средней Азии. Но и до этого можно было понять по списку источников, что перед нами молодой, но специалист.

При этом, библиографию и источники можно подать как просто, так и сложно. Упомянутые выше ребята просто вешают список литературы. Жуков в этом вопросе нестабилен. Иногда он даёт очень мощное введение по методологии и источникам на целую лекцию. Такое есть в сериях о «Куликовской войне», истории Юго-Восточной Азии и «Казанской истории». Иногда же он вообще ничего не говорит об источниках, как в случае с материалами из истории нового и новейшего времени. Что мешает, при наличии образования, опыта и хороших ресурсах всегда держать планку? Ну или просто не лезть в чужую сферу.

Среди задач исторического научпопа есть и воспитание бережного отношения к историческому наследию. Сегодня здесь есть две наиболее актуальные проблемы: корыстный вандализм бизнеса, церкви и государства и чёрные копатели. К счастью, я не видел ещё ни одного профессионального историка, который бы публично одобрял и то, и другое. Если найдёте такого негодяя – делитесь ссылкой. А вот активной борьбой против этих зол занимаются немногие. Хотелось бы особо отметить главного редактора "Прошлого" Михаила Родина, археолога Александра Бутягина и уже не раз упомянутого Клима Жукова. В любом случае, поддержка чернокопов и разрушающих историческое наследие дельцов, чинуш и попов – это повод для дисквалификации.

Ещё один важный момент – популяризаторы должны по возможности распространять актуальное историческое знание, а не полагаться на давно устаревшие концепции. Да, Моммзен и Дельбрюк – это очень интересно и приятно читать, но наука от них уже очень далеко ушла. В сети, в особенности на канале Sinus можно встретить множество лекций некогда весьма авторитетного историка Наталии Басовской. Однако в своих многих популярных лекциях Басовская опирается на страшно устаревшие знания и метод. Как будто никаких достижений археологии, истории экономики и повседневности не было. Этим грешат и некоторые гости канала "Прошлое", в особенности из "Вышки", а также уже упомянутый Борис Кипнис. Историю уже давно нельзя воспринимать как арену борьбы царей и героев.

Конечно, здесь можно сделать некоторую скидочку отставным историкам вроде Савромата и Клима Жукова. Однако весь прикол в том, что оба упомянутых деятеля всё-таки стараются поспевать в своей сфере за современным уровнем знания.

Слушая профессионального историка, обыватель привык считать любое его высказывание на историческую тему экспертным мнением. Однако историческая наука безбрежна и профессиональный историк буквально вынужден иметь специализацию. Другое дело, что эта специализация должна стоять на фундаменте глубокого общего образования, широкой эрудиции и философской подготовки. Так, чтобы при желании наш герой мог разобраться и в чуждой ему сфере.

Для нас это важно потому, что многие историки, занимаясь популяризацией науки, сильно отходят в сторону от своей исходной специализации. И здесь профессиональная этика требует прямо указывать, что в данном вопросе говорящий не является специалистом. Это правило нарушают очень многие, в том числе Егор Яковлев, Клим Жуков и весьма уважаемый мной Кирилл Назаренко.

Хуже всего выходит у Егора, так как его научный и философский фундамент не так крепок, как у остальных двух. Поэтому я относительно спокойно отношусь к серии лекций историка флота Кирилла Назаренко "История России. Главное". Однако на месте обоих я бы в начале каждой лекции говорил – я не являюсь специалистом по данной тематике, если возникли сомнения - обращайтесь к профильному специалисту и списку литературы. Вообще, держаться своей специализации – это золотое правило эксперта. Об этом мы не раз писали с ребятами в "Лаборатории Будущего", хотя и не по поводу истории.

Между профессионалами и сугубыми любителями есть целый спектр промежуточных категорий – любители с историческим образованием (сюда следует отнести Redroom или Тамару Эйдельман), любители, систематически сотрудничающие с профессионалами (Historysinger, Макс Юн), смежные специалисты (искусствоведы, юристы и другие), когда они заходят на территорию истории непосредственно из своей профессиональной области. Хорошим примером последнего стоит считать Владимира Зайцева, который часто приходит в гости к Глебу Таргонскому и разбирает исторические явления с точки зрения профессионального юриста. Также "Прошлое", "Археостан" и "Новая археология" сотрудничают с учёными-естественниками – географами, геологами и биологами, так как в последние десятилетия методы этих наук активно проникают в историю.

Популярность обязывает

Далеко не все популяризаторы-любители — бедные одиночки, перебивающиеся с доната на донат. Есть довольно богатые и раскрученные ресурсы. В первую очередь, рост популярности и материальных возможностей, должен приводить к росту качества оформления. Конечно, можно остановиться и на сравнительно скромном формате, но тогда стоит работать над содержанием. Взять время поглубже поработать с источниками и литературой, пригласить стороннего специалиста и так далее.

Тут мы подходим к важной проблеме – чем сильнее раскручиваются любители, тем сильнее они зависят от спонсорства. Варианта тут три: найти большого дядю-спонсора или жирный грант, подсесть на рекламную иглу, или жить донатами от аудитории. С точки зрения интересов просвещения, как правило, хуже всего первые два варианта.

Подсаживание на спонсорство или гранты с большой вероятностью чревато опасными последствиями. Во-первых, волей-неволей автор начинает отрабатывать идеологический заказ спонсора. Во-вторых, происходит отрыв от аудитории, что вредит вовлечению её в процесс просвещения. Даже если автор оказывается достаточно силён и опытен, чтобы противостоять этим негативным явлениям, репутация его, всё равно страдает.

Нечто похожее происходит в случае излишнего увлечения рекламой и коммерческим контентом. Как и в предыдущем случае действует правило "кто платит за девушку, тот её и танцует". Но даже если рекламодатель не съедает ресурс целиком, репутация последнего страдает. Не я один такой привередливый, кого подбешивают рекламные интеграции Клима Жукова. А ведь это считай профессионал.

По сути, лучшим вариантом остаётся поддержка за счёт донатов рядовых пользователей, но и здесь всё не идеально. Во-первых, часто привилегии донатеров становятся слишком велики, и автор, опять же, отрывается от основной массы аудитории. Во-вторых, у такого механизма финансирования есть потолок возможностей в плане развития. Впрочем, как мне кажется, эту проблему может решить кооперация между ресурсами с закреплением некоторого разделения труда. И есть даже небольшой пример такого сотрудничества, хоть и эпизодического. В своё время у Варуса, "Простой Истории", "Второго Рима" и "Триумвирата" был эдакий марафон сотрудничества. Ребята ходили друг к другу в гости и создавали совместные видео. Лучший пример – совместное видео про битву на реке Ярмук. Более компактный, но зато более устойчивый междусобойчик есть у "Второго Рима", "Христианского Компаса" и Давида Шириняна.

Нижняя планка

Как вы уже знаете, я довольно снисходителен к любительским ресурсам, особенно если они ещё маленькие, бедные и плохо раскрученные. Однако имеет смысл задать некую нижнюю планку качества, ниже которой польза от данного ресурса становится сомнительной. Вот несколько требований, невыполнение большинства из которых превращает канал в тыкву.

По форме:

Наличие фирменной заставки и минимального количества картинок

Нормальное качество звука, позволяющее слушать речь автора, не напрягая слух

По содержанию

Минимальная современность данных – проверяется по использованной литературе. Всерьёз давать историю по Ключевскому и Соловьёву сегодня уже нельзя. Их работы когда-то были передовыми, но ныне стали скорее предметом историографии, чем актуальным источником научной информации.

Указание литературы и источников - устно, письменно или ссылкой. Если материал сделан не халтурно, то набрать список из дюжины пунктов не составит труда. Делов на 20 минут, а польза огромная.

Обратная связь с аудиторией – как минимум, в виде открытых комментов под видео и во вкладке "сообщество", на которые админ хотя бы иногда отвечает

При наличии явной политической ангажированности – возможность дискуссии или подача альтернативной позиции. С моей стороны было бы лицемерием требовать политической нейтральности. Но есть масса способов показать, что ваша точка зрения – не единственная на свете. Простейшие – прямо сделать оговорку в выступлении или дать отсылки к литературе или ресурсам, где приводится другой взгляд. Ругать его, при этом, не возбраняется. Слушатель не дурак, сам сделает вывод.

Минимальная оригинальность материалов, если речь не идёт о ресурсе-агрегаторе, изначально не претендующем на оригинальность контента. Тупо зачитывать вслух текст из Википедии сейчас даже браузер умеет.

Минимально этичное отношение к историческому наследию и исторической науке. Проще говоря, не должно быть призывов к вандализму и его одобрения, поддержки чёрного копательства, безапелляционных наездов на историческую науку, поддержки явных фриков, лжеучёных и шарлатанов.

Критикуешь – предлагай

Ну вот, замечательно, скажет читатель – ты только что искупал в говне кучу ресурсов, засрал работу тысяч людей. Мне есть, чем ответить на этот упрёк.

Во-первых, если складывается некое культурное явление, то его общественная критика становится необходимой его частью. Мало-мальски серьёзная литература не может жить без литературной критики, кино - без кинокритиков, игровая индустрия – без обзорщиков и так далее. Более того, чем более взыскателен потребитель культурного продукта, тем выше поднимается уровень его качества. Верно и обратное. Помните же, что пел Захар Борисович Май про главную проблему музыки в России?

Во-вторых, я всё-таки не хочу ограничиваться одной критикой. Довольно давно я подумывал более серьёзно заняться популяризацией истории и сам. В том числе и для более успешного поиска учеников, а то и копеечка упадёт, хотя я на это всерьёз не рассчитываю. В том числе и потому, что я буду стараться соблюдать те принципы, которые расписал выше. Впрочем, главная мотивация в другом – в "Лаборатории Будущего" и других проектах у нас то и дело появлялись исторические материалы, но они всегда были побочным занятием. Плюс к тому, я вижу массу пробелов как по темам, так и по жанрам научпопа в отечественном YouTube. Едва ли я рассчитываю закрыть собой их все, но привлечь внимание к ним будет проще.

Так, непосредственным поводом для идеи податься в исторический ю-туб для меня стал дефицит материалов об истории Магриба, то есть арабской Северной Африки и, в особенности, крайне интересной мне Рифской Войны. Последнюю тему я как-то подал Ершу в болоте, он намотал на ус, а потом началась чёртова СВО и Ершу стало резко ни до чего. Азы арабского языка я уже, конечно, забыл, но вот французский я знаю и иногда практикую – а масса научной литературы об истории региона пишется именно по-французски. Что-то пишется и по-испански, но как показывает опыт – с помощью ста грамм, друзей, DEEPL, лома и чьей-то матери испанские тексты можно осваивать. Кроме того, на "Лаборатории" мы активно делали обзоры книг и приглашали специалистов на интервью. В обоих жанрах у нас есть отработанный механизм работы, почему бы не распространить его на историю. Единственное, что я довольно давно не говорил долго под запись – ну что ж, потренируюсь.

UPD: Статья вылёживалась долго, кое-какие моменты в ней устарели, да и ошибки нашлись. Поэтому я с радостью всё это исправил, за что спасибо историку-шумерологу Олегу Габелко и моему школьному товарищу Максиму Переславцеву.