Является ли «Шрек» произведением искусства?
Начну с большой цитаты из статьи Валерия Кичина, опубликованной 20.01.2005 г. в «Российской газете»: «На лекции во ВГИКе молодым режиссерам внушали: забудьте о Федерико Феллини, он давно кончился. Теперь другое кино. На самом деле это означает, что ВГИК перестал быть институтом. Потому что кино – это и есть Ф. Феллини. То, что мы принимаем за объективное развитие культурного процесса, на самом деле есть схватка между искусством и рынком – не на жизнь, а на смерть. Деньги кино и убивают: быть художником в кино – все более непозволительная роскошь. То, как роскошествовал в этом смысле Феллини, – наверное, неповторимо. Он был единственным, кто делал кино стопроцентно авторское и личностное, выражавшее только его фантазию и его жизнь. Он позволял себе снимать кино, как живописец пишет картину, – свободно, властно, единолично. Его урок – созданная система эстетических и нравственных ценностей, которые не умирают, – входят в состав мироздания. Не понимать это – то же самое, что продолжать верить в Землю, стоящую на трех слонах. Культура рынку противовес, у нее другие задачи, и, если о них забывать, то человечество, – с трудом поднявшись с четверенек, пойдет вспять. И мы уже вступили на этот путь – культурой становится то, что рыночные боссы навязывают. Возглас «Прикольно!» стал эстетической категорией».
Феллини предвидел подобное развитие событий: «Я похож на самолет, который взлетел, а посадочной полосы больше нет. Моя публика умерла». Он, как и Микеланджело Антониони, не смог найти денег на свой последний фильм. Александр Сокуров, сняв около 50 фильмов, устал искать деньги на кино, и сейчас ставит две оперы. Настоящему искусству (кино, литература, театр и т. д.) становится все труднее и труднее выживать, так как везде главным показателем успеха становятся деньги.
Это приводит к тому, что многие молодые люди, особенно программисты, считают такой фильм, как «Шрек», произведением искусства, и объяснить им, почему это не так, уже практически невозможно, так как мы находимся в непересекающихся культурных плоскостях.
Однажды я снова затеял разговор о том, является ли «Шрек» произведением искусства, и получил неожиданный ответ: «Несомненно», – сказал очень талантливый в программировании аспирант. Увидев мое крайне изумленное лицо, он продолжил: «Однако я думаю, что Вы не могли оценить этот фильм по достоинству, так как смотрели его дублированным!» Не могу сказать, что эта фраза уменьшила мое изумление.
Аспирант прав – я смотрел этот фильм на русском, но мне, почему-то, кажется, что это мало влияет на принадлежность этого продукта поп-культуры к искусству. Никто и никогда не говорил, что, например, фильм «Гамлет» Козинцева – Смоктуновского не является искусством, потому что его персонажи говорят на русском, а не на языке оригинала. Да, и вообще, текст и смысл не обязательны для искусства, ведь, говорил же Горький о Шаляпине: «Если он будет петь только два слова: «Отче наш», – я готов его слушать вечно».
Если «Шрек» – искусство, то, что же такое тогда произведения Микеланджело Буанарроти, Людвига Бетховена или Петра Чайковского? И не следует придумывать, что искусство субъективно: оно объективно, а субъективна его оценка, зависящая от уровня культуры ценителя.
И последнее. Принадлежность к искусству не связана с жанром: мультфильмы «Ежик в тумане» и «Шинель» Юрия Норштейна произведения искусства, а «Шрек», на каком языке ни говорили бы его персонажи, к сожалению, нет.
2005. http://is.ifmo.ru/belletristic/shrek/
P.S. 1. На днях этот же вопрос я задал одному студенту-программисту и, наконец, получил ответ, который меня удовлетворил: «Шрек» – произведение компьютерного искусства». В такой трактовке уже недалеко и до такой книги по искусству :-), как «Искусство программирования» Дональда Кнута.
2. Есть еврейское высказывание: «Когда живешь – доживаешь». Шрек дожил до 2021 г., и у него появились … трансгендерные проблемы.
3. Этому тексту 20 лет, а мнение о том, что авторское кино народу не нужно, продолжает отстаиваться, только, если раньше сторонники этого мнения считали, что кончился Феллини, то теперь его место занял Тарковский (https://www.gazeta.ru/culture/2025/03/06/20667806.shtml). Я же считаю, что про Феллини и Тарковского, чтобы не говорили их противники, можно сказать то же, что Маяковский сказал о вожде: «Ленин – жил, Ленин – жив, Ленин – будет жить».