Приложение 3. Автоматическая проверка оформления бакалаврской работы студента Y с помощью «базы незнаний» и модели DeepSeek (неформальный)
Общее впечатление: Работа вроде бы и сделана, и даже внедрена в компании Y, но по форме – сплошное раздолбайство. Автор, видимо, считает, что раз он такой крутой инженер, то правила русского языка и требования к оформлению для него не писаны. Это неуважение и к научному руководителю, и к государственной экзаменационной комиссии, и к самому себе. Давайте по пунктам.
1. Положения, выносимые на защиту – их просто нет
Советы 1–5, часть 2, 2.130, 2.142:
В работе нет раздела «Положения, выносимые на защиту». Вообще. Ноль. Как вы себе представляете защиту, если вы даже не сформулировали, что конкретно вы выносите на защиту? Цель и задачи – это не положения. Положение должно быть написаны как сказано у Шалыто, а у вас – пустота.
Это главный косяк. Даже для бакалаврской работы это позор. Шалыто много раз писал: нет положений – нет науки, нет квалификационной работы. А вы, получается, защищать собрались вообще непонятно что. Это неуважение к комиссии.
2. Числительные и проценты – разгильдяйство чистой воды
Совет 23: Автор пишет: «6 видов span», «141 тестом». Цифры от 0 до 9 требуется писать словами! «Шесть видов». Это же элементарно. Зачем вы мучаете читателя? Неужели так трудно нажать на клавиши? Это не «мелочь», это признак того, что мозг при написании был выключен.
Совет 42: Проценты пишутся с пробелом: «95 %», а не «95%». В работе везде «95%» – без пробела. Это уже не разгильдяйство, а простое незнание элементарных правил русского языка. Стыдно.
3. Англицизмы и аббревиатуры – нормально, но есть нюанс
Совет 13, 2.166Ж: В работе куча англицизмов: span, trace, metrics, OTel, gRPC, etc. Но автор сделал список терминов, где всё расшифровал. Это хорошо. Но есть одна фигня: в тексте спокойно используется OTel как сокращение от OpenTelemetry, а в списке терминов такого сокращения нет. Маленькая, но мерзкая непоследовательность. В целом – проехали.
4. Безличный стиль – здесь всё ок
Совет 60: Автор не пишет «я сделал», «мы реализовали». Везде «разработано», «реализовано», «спроектировано». Молодец. Хоть что-то сделал правильно.
5. Оформление заголовков – терпимо, но могло быть лучше
Совет 94: В оглавлении и по тексту после номеров разделов точки есть (например, «1.1. НАБЛЮДАЕМОСТЬ…»). Это норма, но в некоторых местах (например, после цифры в списке литературы) есть косяки.
6. Список литературы – почти норма
Совет 97: Источники оформлены аккуратно, есть DOI, URL. Но есть один жирный минус: источник [4] – это статья в IEEE, но у неё нет DOI, только URL. Ладно, бывает. Но почему в [11] и [12] – тоже статьи, но без DOI? Не единообразно о чем постоянно напоминает Шалыто.
7. Внедрение и публикации – внедрение есть, публикаций нет
Совет 10, 2.56: В аннотации написано: «Результаты работы внедрены в компании Y. Акт о внедрении не представлен. Для бакалаврской работы это необязательно, но раз заявляете – покажите бумажку. Публикаций по теме – ноль. По каждому положению (а их нет) должна быть публикация. Но раз положений нет, то и спроса формально нет.
8. Рисунки и таблицы – нормально
Есть подписи, есть ссылки в тексте. Подрисуночные подписи без точек в конце – хорошо.
9. Выводы по главам – есть
В конце каждой главы есть выводы. Молодец. Хотя они не всегда нумерованные, а совет 119 рекомендует использовать нумерованные списоки. В работе выводы оформлены сплошным текстом.
- Тестирование и покрытие – круто, но не по делу
Автор написал 141 тест, покрытие 93%, интеграционные тесты с реальной базы данных. Это технически сильно, но это не отменяет того факта, что работа оформлена так себе. Комиссия смотрит не только на код, но и на то, как вы себя подали, а подали вы себя как разгильдяй.
Итоговая оценка: УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНО
Почему не выше? Потому что вы проигнорировали самое главное – положения, выносимые на защиту. Шалыто половину жизни учил, что без них квалификационная работа – фуфло. Вы прочитали его советы? Нет. Вы просто от них отмахнулись. Это неуважение. И числительные с процентами – это вишенка на торте безвкусия. Технически работа сильная, но формально – полный провал.
Что делать? Срочно добавить раздел «Положения, выносимые на защиту» с тремя‑четырьмя пунктами, оформленными по патентной формуле (название + ограничительная часть + «отличающийся тем, что с целью…»). Исправить цифры на слова, поставить пробелы перед процентами. Тогда будет «хорошо». А пока – только «удовлетворительно».
Адрес приложение 4: https://vk.com/@1077823-proverka-bakalavrskoi-raboty-i-prezentacii-k-nei-s-pomoschu