Лево потребителя и право автора: две стороны Интернет-контента
Сегодня мы затронем несколько проблем, объединённых одной общей темой. Одна из них связана не только с косплерами, но и с художниками, а также базируется на понятии «технический прогресс». Вторая же касается неправомерного использования чужого интеллектуального труда. Помимо этого, во второй части статьи мы приведём рекомендации по защите своих прав ВКонтакте – как раз при возникновении спорных ситуаций.
Вы наверняка хотя бы раз видели или слышали о спорах на тему «Является ли диджитал-арт полноценным творчеством или же это лишь пародия на рисование». Сколько в своё время было сделано новых открытий: и то, что рисовать через графический планшет в редакторах – совсем не то же самое, что на холсте и бумаге, но не значит проще; что диджитал-художники тратят на свои работы не меньше времени, чем «традишники»; что в фотошопе отсутствует кнопка «нарисовать красиво» - да и много чего ещё. Кто-то недоволен тем, что в дидже есть ластик, не оставляющий следов, или что там есть возможность рисовать по референсам, «подложив» их под новый слой с собственным эскизом. Спорить на эту тему можно вечно, ведь всегда будут существовать люди, обесценивающие чужой труд, а также те, кто методом коллажирования и обводки «под копирку» создаёт изображения, которые называет своим творчеством. Мы не будем углубляться в это слишком сильно, ведь сколько людей, столько и мнений; мы лишь обозначим обширность той проблемы, о которой собираемся говорить в первой части статьи.
I. Дивный новый мир нейросетей
Итак, перейдём непосредственно к сути. 6 декабря некто Василий Базильйо, по его собственным словам художник иллюстратор, графический дизайнер, граффити художник, выложил ВКонтакте данное изображение.
Поясним, что подписью “by Kunai Lee” сопровождаются все диджитал-арты, которые он выкладывает на своей странице. К слову, таких диджитал-артов на его странице много, они очень красивые и приятные по цветовой гамме, однако есть одна проблемка.
В тот же день, 6 декабря, люди, случайно увидевшие это изображение, узнали в нём косплей-фотографию Гульнары Гадиляевой:
Казалось бы, что тут плохого? Многие художники вдохновляются красивыми косплеями, желая нарисовать их и интерпретировать в своём стиле. Но в данном случае, как оказалось, дело не совсем в рисовании как таковом:
(карусель скриншотов)
Да, с этой фотографией поработала так называемая нейросеть, сгенерировавшая новое изображение на основе загруженной фотографии. И опять же – чего здесь такого? Многие люди загружают свои или чужие фото в нейросети, чтобы получить более необычный и интересный результат или же просто «по фану», но в нашей ситуации Василий считает себя полноправным автором работы, потому что он «делал её», пусть и по референсу:
(карусель скриншотов)
Немного напоминает те ситуации, когда люди обводят «под копирку» изображение и выдают его за сложный и долгий процесс творчества – однако есть нюанс, и даже не один.
Начнём с того, что перерисовывание тоже бывает разным. Например, существует понятие «обводка», которая заключается в том, что художник создаёт в редакторе новый слой и просто рисует свои линии поверх оригинала – фотографии, 3д-модели, другого рисунка и т.д. Это является нарушением исключительного права законного (т.е. изначального) автора иллюстрации.
Даже если обводка проходила по референсу (которые и создаются для того, чтобы облегчать людям процесс рисования), многие считают это недопустимым и настаивают на обязательном указании факта обводки, т.к. в противном случае художник «обманывает» людей, ведь те думают, что он рисовал всё сам с нуля.
Есть и другой вид срисовки, который так и можно назвать: срисовка. Это тот случай, когда вы, опираясь на визуал чужой работы, переносите увиденное на свой обычный или дилжитал- лист/холст. И это уже намного ближе к тому, о чём мы сегодня говорим: Вы берёте чужую идею, позу, композицию – и желаете интерпретировать её, скажем так, в своём стиле. И – что очень важно – точная обводка линий отсутствует. Также сюда же можно отнести и косплей-фотографии, в которых вам очень понравилась идея и вы желаете повторить её для собственного фотосета.
И нечто близкое предыдущему пункту, но при этом и сильно от него отличающееся – работа по референсам. Это тот случай, когда идея полностью принадлежит вам, однако вы затрудняетесь воплотить некоторые детали, например позу со сложной анатомией, или же не совсем понимаете строение какого-либо растения, которое необходимо точно отобразить. В косплей-фотографии это можно сравнить с поиском поз или подбором оптимальной схемы освещения – как раз для воплощения вашей идеи.
(Данную разбивку понятия «срисовка» на подвиды и привязывание примеров, связанных с косплеем, нельзя считать единственно верными. Мы делаем это приблизительно, чтобы создать у читателей наиболее полную картину всей проблемы, - прим. адм.)
Как вы понимаете, всё перечисленное тесно соседствует с вопросами плагиата и исключительных авторских прав, а потому мы приводим нудную (но нужную) выдержку теории.
Согласно статье 1257 Гражданского кодекса РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.
А всевозможные перерисовки уже являются использованием этого самого произведения и относятся к статье 1270 Гражданского кодекса РФ:
1. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения; <…>
Мы не будем приводить все подпункты этого пункта 2, остановимся лишь на 9:
9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.
Обобщим для краткости: даже свободное интерпретирование чужих идей или результатов чужого труда является ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ этого самого труда и его результатов.
На основании этого заключения можно удариться в философию и объявить, что никаких оригинальных продуктов на свете более не существует: всё является компилированием, заимствованием, интерпретированием; нет и не будет более идей, не основанных на уже существующих и высказанных/описанных ранее. Это одновременно и усложняет нам жизнь, и упрощает: например, когда вас обвиняют в плагиате, например, идеи фотосессии, вы смело можете объявлять, что даже идея, заимствованная вами, была ранее заимствована откуда-то ещё. Участники паблика, читавшие одну из предыдущих наших статей, вероятно, помнят обсуждение ситуации с фотосетом по мультсериалу «Аватар: Легенда об Аанге», где главным вопросом как раз и стало заимствование идей. Ссылка на пост: https://vk.com/wall-215942418_1229
Однако при всём обилии юридических аспектов и при всей расхожести мнений и ситуаций здесь хотя бы более-менее понятно основное: чётко есть разграничение на принадлежность идеи (своя или чужая) и исполнение (есть автор оригинала, а есть автор перерисовки/интерпретирования).
Именно поэтому появление нейросетей в нашей жизни вносит в эту простую схему чрезмерный элемент хаоса. Напомним вам о самом главном: авторское право может регулировать и защищать лишь то, что создано человеком. Разумеется, алгоритмы нейросетей возникли не сами по себе, и за их появлением очевидно наличие человеческой деятельности, однако создатели нейросетей формируют именно алгоритмы. Однако же без запросов других пользователей нейросеть работать не будет. Означает ли это, что автор запроса может считаться полноправным автором полученного из нейросети изображения и даже определять возможность использования результата другими людьми?
Вопрос этот настолько спорный, что до сих пор не имеется какой-либо юридической основы, направленной на проблемы непосредственного использования искусственного интеллекта. К слову, в РФ в 2021 году был принят национальный Кодекс этики в сфере искусственного интеллекта, однако за громким названием следует лишь ряд общих положений и – что самое главное – рекомендательных. То есть весь этот Кодекс, где говорится об этике, о недопустимости применения тех или иных методик, не требует обязательного выполнения оглашённых в нём предписаний.
Также ещё одной проблемой является то, что мнения насчёт авторства результата деятельности нейросетей контрастно разнятся. Давайте приведём наглядный пример.
Автор данной статьи использовал нейросеть DALL-E, которая, по словам пользователей, может изобразить абсолютно всё (сеть генерирует изображения по текстовым запросам). Введённый текстовый запрос гласит: «Шрек в костюме Гакупо Камуи ест яблоки» (shrek in gakupo kamui clothes eating apples). Вот несколько полученных результатов:
По логике довольно большого количества людей, автор данной статьи, как и данного запроса, может использовать эти изображения на своё усмотрение, регулируя право использования и даже продажи всевозможного мерча с ними. Автор запроса не прикладывал никаких усилий для создания этих картинок, тогда как нейросеть самостоятельно без автора запроса не смогла бы создать их. Вот и получаются довольно сложные ситуации, связанные с правообладанием результатов использования нейросетей.
Вернёмся же к ситуации, описанной в начале статьи. Напомним вам, что Василий считает себя полноправным автором работы, для генерирования которой использовался чужой косплей. Можете ли вы спрогнозировать, куда дальше пойдёт логика пользователей?
Елизавета Куроки, взволнованная этой проблемой и приславшая нам подробности этой небольшой истории с фотокосплеем Гульнары, делится своими мыслями:
«Тема ИИ только развивается, но то, что уже появились такие личности – довольно тревожный звоночек. Ибо когда косплееры/фотографы станут просто такими "референсами", а люди будут продвигать себя, пытаться это форсить… Косплееры и так стали ставить на фото свои лого, потому что множество неблагодарных пабликов просто берут фото, не указывая авторство и считая себя правыми, ведь указание авторства, по их мнению, это реклама. А теперь если начнётся такое… Просто будут загонять в ИИ фото, так же раскидывать по паблосам и именовать это всё новым именем художника, ведь он иллюстратор».
Действительно: после того, как нейросети так глубоко забрались в нашу жизнь, уже невозможно как раньше проходить мимо объявлений «Нарисую портрет в стиле аниме за 2500р, писать в лс». Художник может быть как честным творческим человеком, так и профессиональным иллюстратором, художником, графическим дизайнером (и кем только не), который буквально жмёт кнопочку «сделать красиво в аниме» на сайте нейросети или в приложении с этой возможностью.
Данная проблема является лишь следствием неотвратимого и активного развития технического прогресса, а прогресс, как можно убедиться на примере мировой истории, нёс не только хорошее, доброе, вечное. Люди и раньше постоянно оказывались в условиях, когда привычные устои старого мира становились зыбкими, а новые оказывались как панацеей, так и негативным фактором в мировом порядке. Вот и сейчас с активным развитием нейросетей косплееры, тратящие тонну времени, нервов и денег на создание новых образов, могут как никогда более отчётливо ощутить себя лишь «пикселями в интернете».
К слову, художники на известном сайте ArtStation уже вовсю бастуют против этого.
Но отметим, что они вовсе не возражают против присутствия технического прогресса в нашей жизни; они выступают против использования собственных изображений для процесса «обучения» нейросети, которая изучает стили рисования и выдаёт итоговый результата максимально приближённым к стилю реальных авторов. Если вы заинтересованы в этой теме, можете прочитать более подробный разбор по стилям конкретных авторов в этом материале: https://habr.com/ru/company/cloud4y/blog/698098/
2. «Пиздинг» контента пабликами
Однако непонятные ситуации с нейросетями - далеко не единственная проблема, с которой сталкиваются косплееры, публикующие в интернете свой контент.
Напомним, что всё ещё существует крайне неприятное явление, именуемое «пиздингом» фоток. По сути своей это публикация администраторами пабликов чужого контента на стене своих групп без разрешения автора контента. Иногда администраторы добросовестно указывают все ссылки на косплееров, фотографов, визажистов и даже помощников – всех, кто принимал участие в создании фотосета. Нередко администрация дежурно отписывает ник косплеера, не давая никакую ссылку на его соцсети и других участников. А бывает и так, что подписи вообще отсутствуют, ведь администраторы считают указание ссылок пиаром и рекламой, за которую – вы не поверите – нужно платить.
Александра Верс поделилась с нами одной из таких историй, которую мы и представляем вашему вниманию.
Ситуация банальная: из Инстаграма Александры администраторами одного из пабликов без спроса были взяты гифки и размещены без подписи. Приводим переписку в карусели скриншотов:
Обратите внимание на тот факт, что администраторы не только посчитали себя правыми в данной ситуации, но и потребовали денег за то, чтобы указать ссылку на законный источник, из которого они взяли ресурсы для продвижения своего паблика. По итогу администраторы отказались удалить данный контент, и Александра использовала так называемую форму авторского права.
Это официальная форма ВКонтакте, которую мы также рекомендуем использовать, если вы столкнулись с нарушением ваших прав при публикации контента или же если, как в случае Александры, администраторы требуют платы за то, чтобы порекламить контент, который и без того принадлежит вам + право на использование которого можете регулировать только вы.
При переходе по ссылке вам необходимо будет заполнить все поля, чтобы администрация ВКонтакте рассмотрела ваш случай и приняла меры. Пост, в котором были выложены гифки Александры, был удалён администрацией ВКонтакте после рассмотрения жалобы, заполненной в соответствии с данной формой. Мы оставим ссылку на данную форму в графе «Обсуждения» нашего паблика, тема - «Юридические документы и полезные ссылки для решения проблем и защиты ваших прав». https://vk.com/topic-215942418_49129178
III. Не только в Интернете
Однако далеко не всегда мы можем «спихнуть» проблему на администраторов сайта или социальной сети. Случается так, что в реальной жизни тоже происходит «пиздинг» фотографий и прочего контента. Об этом нам рассказала Марина Тинкер и поделилась своей историей.
Больше года назад, в августе 2021 года Марина увидела своё косплей-фото в образе Эльзы на афише, приглашающей посетить детский спектакль.
Она сразу же связалась с представителем сервиса bilet.club в инстаграме для решения этой проблемы.
Надо отдать должное второй стороне – они не «качали права» и сами предложили обсудить возможности, при которых фото Марины могло бы быть использовано в данной афише. Однако Марина не хотела, чтобы её образ ассоциировался с детским спектаклем, а потому попросила удалить её фото из всех афиш и более не использовать.
По итогу лишь после года разбирательств фото было удалено с сайта, однако в марте нынешнего года афиши с её фотографией всё ещё попадались на улицах городов.
Афиша детского спектакля на этот год также выполнена по прошлогоднему макету:
Вот что сообщает сама Марина:
«Они убрали, но я ещё с ними ругалась, потому что эта фотка всплывала на афишах и рекламе онлайн. Но они отмахивались, мол, ОЙ, ЭТО НЕ МЫ, ЭТО ОРГАНИЗАТОРЫ».
В таких случаях, к сожалению, решать проблему возможно только через суд, чем многие попросту не хотят заниматься из-за отсутствия времени.
Бывают, конечно, и ситуации с более понимающими и ответственными людьми. Например, в сентябре 2019 года Наташа Кузьмина с удивлением обнаружила свою фотографию в образе Трандуила на выполненной методом коллажирования обложке книги:
Наташа нашла паблик автора и написала в ЛС свою претензию, однако её игнорировали несколько дней. Поэтому далее с автором книги уже не через паблик, а через личную страницу, связался другой человек, задавший закономерный вопрос о том, что делает фото косплеера в образе персонажа из известного фильма на обложке книги, которая явно не имеет никакого отношения к «Хоббиту».
Далее уже в ЛС паблика состоялся следующий диалог:
(карусель скриншотов)
После этого недлинного разговора проблема по сути решилась: если вбить в поиск данное название и автора сейчас, отобразится совсем другая обложка:
Однако вместе с решением проблемы автор книги сделала небольшую ремарку, которая может оказаться очень важной в подобных ситуациях:
Как мы знаем, стоковые сервисы бесплатны в использовании, и грузить свои фотографии на них можно тоже бесплатно. К сожалению, несмотря на такое полезное явление (которое мы тоже можем отнести к категории «технический прогресс) как фотостоки, существует угроза того, что ваши авторские права могут быть нарушены кем угодно и когда угодно. При продаже фотографии «автор» получит процент за продажу через фотосток, а вы можете об этом никогда не узнать.
ИТОГ
В настоящее время Интернет настолько огромен и всеобъемлющ, что отследить передвижения загружаемого в него контента просто физически нереально; зачастую не помогают даже сервисы распознавания и поиска изображений. В этом контексте авторское право становится всё более размытым и сложным для отстаивания, однако мы рекомендуем при любой имеющейся возможности бороться за свои интересы. Ведь чем реже мы напоминаем о проблеме, тем быстрее о ней забывают, и со временем это может привести к не совсем хорошим последствиям для создателей контента.