"Системность": ТОС vs СМД - Онтосхема

По сути речь идёт о различии (и даже противоположности) между «Объектным»; (ТОС) и «Мыследеятельностным» (СМД) подходом к понимаю системы.

Подробней см. тут:

ТОС: https://vkvideo.ru/playlist/-213660511_94/season_undefined

МД: https://conflictmanagement.ru/myisledeyatelnost/ ,
СМД - https://gtmarket.ru/concepts/7268

А. Что это значит?

Это значит, что в СМД подходе ключевым является принцип "единства Мышления и Деятельности", понимание того, что то, как функционирует Мышление в конечном счете определяет то, как работает система - тем более, что реальные системы управления - это "Гибридные (Кентавр-) системы, где "Объектный Механизм" всегда встроен в (соединен с) "Субъектным Социальным" образованием.

Примечание: Кстати сказать, определенная эволюция (например, см. подход В.Вальчука (https://valchuk.ru/ , https://vkvideo.ru/video-213660511_456240770?pl=-213660511_127) - да и у самого Голдратта мы можем найти соответствующие весьма отчетливые тезисы о значении ограничений в протоколах и правилах работы компании) ТОС в сторону работы с "Корпоративной Культурой" компании как "ключевого ограничения", есть, по всей видимости, свидетельство эволюции к тому видению системы, которую мы находим в СМД подходе. Но сразу скажем, что это тоже еще тезис, требующий и уточнения и своего доказательства.

По всей видимости (т.е. это еще нужно проверить и обосновать), например, Онтосхема (см. https://mirari.ru/d2/ , https://litresp.ru/chitat/ru/Н/nikitin-v/inzhenernaya-ontologiya-inzheneriya-kak-stranstvie/6) как по сути своей Мыследеятельностный конструкт, может служить более внятным (и альтернативным по отношению к ТОС, например - где подход "системности/целостности" любой организации видится через идею "Ограничения" как точки сборки системы как целого) системным принципом для реализации т.н. "Системного мышления", поскольку предлагает понимание системы гораздо более внутренне напряжённо и потому целостно (базовое напряжение , если не противоречие, это напряжение между логикой Деятельности и Мышления), а кроме того, включает большее число параметров, которые в то же время едва ли являются избыточными (тут скорее наоборот - в Онтосхеме мы находим минимальное необходимое их число, т.е. своего рода "свертка", которая может разрастаться и переходить почти в любую другую сложность и системность [это впрочем тоже тезис, требующий своего доказательства]).

Б. Есть и еще одна причина…

Есть и еще одна причина, которую мы можем увидеть в качестве основания большей конкретности (если ни сказать "универсальности") "мыследеятельности" и онтосхемы в частности как основания системного мышления! Причина та, что в онтосхеме как своего рода визуализации мыследеятельностноно подхода (т.е. тезиса о единстве и нерасторжимости Мышления и Поступка, Мысли и Бытия) по сути своей

(1) осуществлено "сжатие/сгущение" - если не всей, то по меньшей мере, - значительной части западной философской традиции, начиная от Аристотеля (учение о 4х причинах и онтология) и до Хайдеггера, где на этом пути мы можем найти и Гегеля, и Маркса, и Ницше, и Бергсона и др. [кроме, пожалуй, постмодернистов - "но это уже неточно"!] (Данный тезис я считаю для себя доказанным, но он точно требует дополнительного публичного испытания и развертки) - иными словами, эта схема как принцип системности в значительной степени укоренен в западной философии;

(2) эту схему можно исходно найти на Востоке (буддийская традиция) и в той трактовке, какую он получает у А. Парибка (например, см. https://vkvideo.ru/video-213660511_456239980?pl=-213660511_5&t=2s) вполне (и по меньшей мере) соотносима с Западной традиции мышления (например, с «учением о четырех причинах» Аристотеля - https://theoryandpractice.ru/posts/10481-aristotel - даже с учетом всех очевиднейших различий с буддийской традицией).

И в заключении:

Если же говорить не о противоречиях, а сходствах и точках соприкосновения между ТОС и СМД, то можно заметить, что в ТОС в основе постоянно воспризводящих самих себя проблем, т.е. системных проблем, лежит то или иное противоречие, конфликт, заставляющий или идти на компромисс (что и создаёт проблему), либо он вообще не осознается и исходные посылки мышления людей принимающих решения остаются противоречивыми (и последствия тут как тут!). Но о чем это говорит? Это как раз и указывает на то, что Деятельность, работа системы в целом и ее цель вошли в противоречие со способом Мышления руководителя или самой системы (если речь идет о фундаментальных общепринятых аксиомах).