Фильмография Стивена Спилберга: 10-е – 20-е

Ну вот мы и подошли к завершающему этапу забега по режиссёрскому портфолио именитого дедушки, и для полного счастья нам осталось обратиться к наиболее «свежему» периоду его творчества, хронологически соответствующему предыдущему и текущему десятилетиям. Сразу же стоит отметить, что в рамках этого периода Спилберг уже не брался за съёмки своих франшизных детищ, оставаясь по всем бюрократическим пунктам лишь исполнительным продюсером и занимая ту же должность в сторонних франшизах. Речь в том числе и о «Трансформерах», которые именно благодаря одобрению Спилберга стартовали в том виде, в котором мы с вами их знаем (а кто-то, вероятно, даже и любит). Что же до фильмов за режиссурой дедушки Стивена, входящих в промежуток с 2011 года по наши дни, то ни один из них не получил столь восторженного приёма зрителей, каковым характеризуются многие картины из прошлой статьи, а какие-то из них даже поспособствовали формированию суждения, что Спилберг стал выезжать исключительно на своей репутации. Однако на мой взгляд, с этим можно как согласиться, так и поспорить. Давайте же разберёмся во всём этом поподробнее, а наша следующая остановка – 2011 год.

2011 год – «Приключения Тинтина: Тайна ''Единорога''»

Десятилетие открывается первым и единственным анимационным проектом дедушки Стивена. «… Тайна ''Единорога''» снята с помощью технологии захвата движения, которая получила небывалый взлёт благодаря воплощениям на экране персонажей, роль которых доставалась Энди Сёркису в блокбастерах Питера Джексона, и занятно, что и тут ему отводится одна из главных позиций в актёрском составе. В столь же крупных масштабах эта технология получила применение в таких мультипликационных фильмах Роберта Земекиса, как «Полярный экспресс» и «Рождественская история» (ох, и не чурается же дедушка Стивен подхватывать некоторые особенности режиссёрской карьеры Земекиса – сперва тандем с Томом Хэнксом, теперь вот производственный аспект). И надо сказать, визуальное обрамление у мультфильма Спилберга выглядит ничуть не менее привлекательно, чем в работах автора трилогии «Назад в будущее», а особенно лихо анимация разгуливается, когда дело доходит до сцен, подкупающих своей зрелищностью. Среди последних особенно эффектно смотрятся флэшбек с участием предка капитана Хэддока (которого как раз-таки и «сыграл» Энди Сёркис) и погоня в Багхаре. В том, что эти сцены так сильно впечатляют той роскошностью, которая присуща здешней картинке, состоит заслуга как художников-постановщиков, так и нашего давнего знакомого Януша Камински. Что до содержания, то мультфильм основан на сюжетах комиксов за авторством бельгийского художника Эрже о журналисте Тинтине и его верной собаке по прозвищу Снежок. И здесь нельзя не обратиться к одной любопытной истории. Ещё когда Спилберг выпустил первый фильм об Индиане Джонсе, фанаты этих комиксов обвинили режиссёра в плагиате, однако сам режиссёр не имел ни малейшего понятия, о каком таком Тинтине идёт речь. Это и подстегнуло его ознакомиться с исходниками, а в дальнейшем Стивен связался по телефону с самим Эрже, дабы получить из его уст одобрение на полнометражную адаптацию. Вот и получается, что Спилберг, сам того не подозревая, заблаговременно уловил и успешно воплотил тот дух авантюризма, которым славились комиксы про Тинтина, так что вполне резонно было ему самолично взяться за их воплощение на экране. Проявления творческой грани режиссёра как постановщика приключенческих лент тут чувствуются благодаря выверенной динамике, географическому размаху и квестовой сценарной основе, что в совокупности и формирует занимательное приключение. Упрекнуть данный анимационный фильм можно разве что за довольно скучного Тинтина. У него как у персонажа нет никакой изюминки, и это становится ещё более заметным, когда к сюжету подключается капитан Хэддок, у которого при себе и харизма, и занятная сюжетная арка, которая заканчивается довольно показательным эпизодом в самом разгаре его финальной схватки с главным антагонистом. Да и Снежок, обладая куда меньшим эмоциональным диапазоном, смотрится гораздо живее своего хозяина. С этим пёселем, кстати, связано забавное сюжетное ружьё. Ну а в целом «Приключения Тинтина…» – это хороший мультфильм, которому я скажу своё «ЛЮБО» и могу смело рекомендовать к просмотру представителям любой аудитории.

Мультфильмом остаются довольны как критики, так и зрители, ему достаётся Золотой глобус, однако

«То ли леший нынче рьян,

то ли воздух нынче пьян,

то ли в рамках моушен кэпче

у мультов такой изъян…»

… короче, в домашнем прокате, как и анимационным проектам Земекиса с той же технологией, «… Тинтину» не везёт – ему еле-еле удаётся перескочить по сборам в США отметку в половину бюджета (и это при меньших затратах, чем у той же «Рождественской истории», в которую вбухали 200 млн $). И тем не менее, в подвешенном состоянии находится потенциальный сиквел, за которым в качестве режиссёра закреплён не абы кто, а сам Питер Джексон. На сегодняшний день премьера второй части «Приключений Тинтина» намечена на 2027 год, однако о сдвигах в производстве никаких новостей нет. Ну а Спилберг тем временем в аккурат к концу 2011 года представляет на всеобщее обозрение довольно любопытную картину.

2011 год – «Боевой конь»

Данный фильм примечателен тем, что для карьеры Спилберга он и вполне характерен по части тех средств и жанровой принадлежности, что ему присущи, и в то же время вносит в неё новый опыт. «Боевой конь» – это симбиоз творческих граней режиссёра как опытного мастера в жанре военного кино и как постановщика семейных фильмов. Особенность же кроется в составе действующих лиц рассказанной здесь истории. Главный сюжетный и драматический стержень несёт на себе конь, и уже этим картина вызывает к себе неслабый интерес. Навряд ли кто-то станет отрицать, что для того, чтобы понимать животных без слов, необходимо обладать особой душевной организацией, поэтому сделать главным персонажем животное в рамках абсолютно приземлённого и изображающего реальное историческое событие сеттинга – это решение, которое требует сравнимого с деятельностью ювелира подхода. И если с собаками или кошками это в целом не сказать, что очень сложно, то когда речь идёт о лошадях, ситуация совершенно иная. В «Боевом коне» для нахождения точек эмоционального соприкосновения со скакуном в ход идёт простой, но при этом очень действенный вариант: весь первый акт фильма посвящён взаимодействию коня и юноши по имени Альберт, давшего своему питомцу кличку Джоуи, и по ходу хронометража это взаимодействие не только сближает героев друг с другом, но и помогает зрителю привязаться к коню. Оттого разлука Альберта и Джоуи в связи с началом Первой мировой войны воспринимается с горечью. В дальнейших приключениях коня на полную катушку разгоняется язык действия и визуального повествования, которыми вновь подчёркивается магия режиссуры Спилберга. Благодаря ранее показанным особенностям поведения Джоуи и приобретённым им навыкам остаться равнодушным к его судьбе в тех ситуациях, в которых он оказывался, навряд ли представится возможным. Ты чувствуешь, что ему тяжело таскать пушки. Чувствуешь, что его охватывает страх после того, что ему довелось пережить. Чувствуется, как ему больно, когда он запутался в проволоке. Эмоциональную привязку к коню обеспечивает и мастерство Януша Камински, часто фокусирующего камеру на глазах Джоуи, позволяя таким образом установить более тесный контакт со зрителем. Говоря о постановке в целом, не могу не отметить впечатляющую своим размахом сцену атаки британских кавалеристов на лагерь немцев. Вот что о процессе съёмок этой сцены рассказывал сам Стивен:

«В этой сцене у нас было около сотни лошадей. На экране кажется, что их больше, потому что в некоторых планах я прогонял их по несколько раз и затем использовал наложение – получалось двести лошадей. Было здорово, но я все время боялся, что какой-нибудь конь упадет, об него споткнется следующий и тоже рухнет вместе с всадником. Каждый раз, когда коней пускали в галоп, я чуть из кресла не выпрыгивал»

Тут уж сложно что-либо из себя выдавить, кроме мысленного «браво» в знак восхищения результатом масштабной работы на съёмочной площадке. Эта работа, кстати, велась под контролем Американского общества защиты животных, и его представители тоже высоко оценили её. Кропотливость труда участников съёмочной группы также отражена в том факте, что в роли Джоуи было задействовано 14 лошадей, и остаётся только гадать, с какой усердностью к своему делу отнеслись те же дрессировщики. Одно можно сказать наверняка: благодаря такому подходу на экране предстал цепляющий и живой персонаж, вытянувший на себе львиную долю заложенного в фильм пласта драматизма, а ближе к концу повествование и вовсе снабжается целой серией эмоциональных всплесков, напрямую вытекающих из ранее показанной крепкой дружбы Альберта и Джоуи. Впрочем, я бы даже сказал, что «Боевой конь» – это один из тех случаев, когда лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Это очень трогательный, цепляющий, красивый и воодушевляющий фильм, который пусть и не встанет в один ряд с легендарными шедеврами Спилберга, но вердикта «ЛЮБО» однозначно заслуживает.

Что прессой, что зрителями фильм был оценён положительно, но кассу он собрал довольно скромную, а будучи выдвинутым на Оскаре в шести номинациях (в том числе и в главной), проскакал мимо всех. Тем временем в 2012 году именитый режиссёр выпустил картину о выдающейся исторической личности.

2012 год – «Линкольн»

Значимость в рамках истории Соединённых Штатов такой фигуры, как Авраам Линкольн, особо не нуждается в комментариях. Так что закрепить память о президенте, сумевшем устранить произошедший при его же правлении и повлёкший за собой кровопролитие раскол страны, через художественный фильм – цель предельно ясная и справедливая. Не то чтобы до этого фильма не предпринимались попытки изобразить кинематографический портрет дядюшки Эйба, но ни одной из них не удалось обрести зрительской огласки и достичь статуса, хоть сколь-либо близкого к эталонному, поэтому вариант отображения на экране решающих событий в рамках деятельности 16-го президента США действительно нуждался в руке именитого режиссёра, чей творческий вклад для кинематографа столь же масштабный, каковым характеризуется вклад Линкольна в историю Америки. И вот, за постановку берётся Спилберг, поручив написание сценария Тони Кушнеру, ранее работавшему над «Мюнхеном», и использовав в качестве первоисточника книгу «Team of Rivals: The Political Genius of Abraham Lincoln» за авторством Дорис Кернс Гудвин. В конце концов, сам Стивен ранее затрагивал ценность исторической памяти о Линкольне – именно письмо президента, адресованное женщине, скорбящей по погибшим на войне сыновьям, сыграло важную роль в построении морально-этического фундамента фильма «Спасти рядового Райана». И вот насколько воодушевляющей была сцена, в которой полковник в исполнении Брайана Крэнстона читал это письмо, настолько же сырым и заунывным вышел «Линкольн». Идея расставить основные акценты фабулы на периоде Гражданской войны, который приходится на второй срок правления Линкольна, при должной реализации могла бы сработать, а его переизбрание на второй срок – это ж отличная почва для кинематографичной истории. Сам факт того, что Линкольн вновь заручился поддержкой народа, и это при том, что война ещё не была окончена, мог бы стать очень даже действенным элементом драматургии, и при надлежащей сценарной подоплёке это определённо снабдило бы фильм должной эмоциональной отдачей. Но переизбрание Линкольна на второй срок отмечается лишь пояснительными титрами, и потому остаётся лишь наблюдать за попытками президента и его окружения перетянуть на свою сторону как можно больше представителей демократической партии. Занятие, мягко говоря, не из интересных, поскольку кроме как заложенной в речь персонажей выдержкой из исторического форума, никоим образом не обозначаются мотивы и расстановка сил в политической машине США, и таким образом проникнуться этим межпартийным пинг-понгом не получается. Надежда остаётся лишь на отображение портрета Линкольна, присущего ему за стенами здания, ныне известного как Белый дом, но из-за того, насколько обрывочно подаются эпизоды с особенностями президента как семьянина, а также из-за не особо цепляющего обозначения переломных моментов на словах, линии личностных переживаний Линкольна был нанесён осязаемый ущерб в отклике, который местная драма призвана сформировать. Однако достоинств в художественном исполнении «Линкольн» не лишён, и они тут представлены в актёрских работах. Дэниэл Дэй-Льюис исполнил роль президента без малейших нареканий, а Томми Ли Джонс вжился в образ лидера фракции радикалов просто поразительно. Но и им не удаётся полностью перевесить основную проблему фильма, а она, повторюсь, заключается в том, что картине не хватает концентрации на ключевых элементах драмы, а излишне тягомотные долгие планы только усиливают желание посмотреть на часы. Короче говоря, уж больно равнодушным оставил меня «Линкольн», и поэтому я говорю ему сухое «ТАК-СЯК».

Тем не менее, киноакадемикам лента приглянулась, да так, что на Оскаре ей отвесили аж 12 номинаций, из которых победа была одержана в двух – Дэй-Льюис за свой отыгрыш получил уже третью в рамках карьеры статуэтку, а другая победа досталась художникам-постановщикам (и вот это решение, прямо скажем, вызывает вопросы, учитывая присутствие среди конкурентов первого «Хоббита» и замечательной экранизации «Отверженных» с Хью Джекманом, Расселом Кроу и Энн Хэтэуэй). Ну а мы с вами следующим пунктом назначения отмечаем 2015 год, в котором Спилберг выступил с фильмом, отсылающим к событиям Холодной войны.

2015 год – «Шпионский мост»

Итак, снова у нас на рассмотрении тандем нашего гвоздя программы с Томом Хэнксом, и снова в рамках работы над картиной, берущей за основу реальные исторические события, а именно обмен арестованного на территории США советского разведчика Рудольфа Абеля на сбитого в небесном пространстве СССР американского лётчика Гэри Пауэрса. И прежде чем говорить о самом фильме, считаю нужным обозначить ряд нюансов. Да, я прекрасно осознаю, что в фильме содержится немало вопиющих расхождений с реальной историей, в числе которых имеются моменты, отдающие известной кислой ягодой красного цвета (это касается той части фабулы, которая разворачивается в Восточном Берлине, и ряда диалогов, в одном из которых проскользнула реплика, порочащая победу советского народа в Великой Отечественной войне), однако было бы нерезонно думать, что в век всеобъемлющего господства антисоветской пропаганды могло быть хоть сколь-либо иначе, но в то же время здесь есть и те сценарные решения, которые говорят в пользу отсутствия в фильме посыла, призванного дискредитировать СССР. В частности, та сторона переговоров, которая в фильме представляет Советский Союз, ведёт себя достойно, не сходит с курса дипломатии, и точно так же, как и американская сторона, преследует цель защиты интересов своих граждан (в то время как по-настоящему ушлым демонстрируется немецкий адвокат, решивший извлечь из этого дела персональную выгоду). В продолжение этой мысли следует похвалить авторов за продемонстрированный в фильме образ Абеля, чьи добропорядочность и спокойствие непоколебимы и тем поистине восхищают. Марк Райленс в эту роль вжился замечательно, ни дать, ни взять. Кроме того, Спилберг не стесняется кидать камни в огород американской системы правосудия, назначая эту самую систему на роль силы, которой Джеймс Донован противоборствует. И таким образом через арку главного героя, которая становится главным драматическим стержнем фабулы, в фильме прочно закрепляется посыл, который и в наше непростое время многим не помешало бы усвоить: несмотря на крупномасштабные геополитические потрясения, вытекающие из идеологического противостояния, самое главное – оставаться человеком. Герой Тома Хэнкса на этом убеждении твёрдо стоял, невзирая на риски и действующие обстоятельства, что не мог не заметить и Абель, проникшийся к Доновану искренним взаимоуважением, поэтому сцены взаимодействия персонажей Хэнкса и Райленса становятся по-своему ценными. Между прочим, к сценарию «Шпионского моста» руку приложили не абы кто, а знаменитые братья Коэны, так что не мудрено, что драматургия у фильма очень даже ладно скроена. Ну а вкупе со здорово исполненной технической частью, за которую традиционный поклон адресуется Янушу Камински и команде художников-постановщиков, вышло качественное с визуальной и драматической точки зрения кино, которому даже с учётом ряда обозначенных в самом начале замечаний не грех сказать «ЛЮБО».

Роль Абеля приносит Райленсу премию Британской киноакадемии и победу на Оскаре, а сам «Шпионский мост» получает в целом тёплый приём как от прессы, так и от зрителей (хотя откровенно говоря, на отечественном виртуальном пространстве частенько доводилось натыкаться на негативную реакцию в адрес фильма, как правило базирующуюся на разборе исторических несостыковок). Следующая же работа Спилберга, в которой вновь нашлось место Марку Райленсу, выступает как полноценное возвращение к творческой грани режиссёра как автора семейного кино.

2016 год – «Большой и добрый великан»

Киноадаптация сказки Роальда Даля о дружбе осиротевшей девочки и единственного не промышляющего людоедством великана ушла в производство ещё в 90-х, и в нём были задействованы уже известные нам Фрэнк Маршалл и Кэтлин Кеннеди, а на главную роль претендовал Робин Уильямс. Однако по каким-то причинам разработка проекта прекратилась, а в 2011 году права на экранизацию приобрела студия DreamWorks. В качестве продюсеров также были задействованы Кеннеди и Маршалл, а за написание сценария взялась Мелисса Мэтисон, ранее работавшая над «Инопланетянином». Три года спустя было объявлено, что режиссёрское кресло займёт Спилберг, а впоследствии соинвестором будущего проекта стала небезызвестная «мышиная корпорация», поэтому «Большой и добрый великан» (в дальнейшем для удобства буду называть его «БДВ») выпускался под брендом Disney, и таким образом фильм стал первой работой в режиссёрской карьере Стивена, которую он выпустил для Walt Disney Pictures. Казалось бы, режиссёр уже имел опыт с воссозданием сказочной атмосферы, да и Дисней к тому моменту ещё не растерял былую репутацию, так что на выходе могло получиться годное семейное зрелище. Но тут-то и кроется дьявол: в «БДВ» не чувствуется привычной для почерка Спилберга ламповости, а лишь следы студийной указки, которой лет наверняка больше, чем моим родителям. Кино попросту не старается чем бы то ни было увлечь, предлагая топтание по локациям, суммарное количество которых за весь хронометраж не превышает число пальцев на одной руке (шутить про святого Сикста не буду, ибо уже не особо актуально). Дуэт девочки-сиротки Софи и великана, чьи габариты заметно уступают его собратьям, получился совершенно блёклым, из-за чего попытки их сближения на почве одиночества их обоих выглядят слишком куцыми. Отличным шансом это исправить могла бы послужить демонстрация того, как великан в исполнении Марка Райленса под контролем Софи учился грамотно разговаривать, а вдобавок подобная сцена избавила бы фильм от затянувшейся попытки хоть чем-то насмешить самую юную аудиторию. Да, поначалу искажения гигантом слов смотрелись забавно или даже в некоторой степени очаровательно, но потом это приелось и в какой-то момент начало нагонять тоску. Другой попыткой в юмор создатели явно рассчитывали сделать результат воздействия на организм чудодейственного напитка под названием «бульбоквасень», причём повторяют это дважды – в начале и ближе к концу, и как нетрудно догадаться, этим только подчёркивалась чужеродность подобного «перла» в рамках семейного просмотра. Сам же основной конфликт банален донельзя, а то, каким образом он был разрешён под конец, невольно вызывает вопрос: а что это в корне меняет? Ну переправили вы всех людоедов с одной безлюдной земли на другую, и думаете, что они от этого не расхотят детишек похищать? И кстати, то, как они их похищали раньше, тоже осталось за кадром, а учитывая их неприязнь воды, несостоятельность местного сеттинга становится ещё более явной. Возможно, кто-то скажет, что я излишне придираюсь, также ссылаясь на стандартное оправдание «ну это же детское кино», но когда до «БДВ» успел себя явить миру медвежонок Паддингтон, а задолго до этого Тим Бёртон выдал добротную экранизацию произведения всё того же Даля, то данный фильм оказывается в ещё более проигрышном положении. Это абсолютно пустое и не стоящее потраченного времени кино, которому я выставляю «НЕЗАЧЁТ».

«БДВ» получает смешанные отзывы критиков, не особо воодушевляющие оценки от зрителей, в прокате терпит катастрофическую неудачу, собрав 195 млн $ при бюджете в 140 (а в домашнем прокате он даже не достиг отметки в половину бюджета) и очень скоро уходит в забвение. Нам же с вами предстоит переместиться к концу 2017 года, где нас поджидает возвращение уже хорошо запомнившегося нам тандема.

2017 год – «Секретное досье»

В рамках режиссёрской карьеры Спилберга это его последняя на данный момент совместная работа с Томом Хэнксом. И вновь у нас на рассмотрении кино, отсылающее к реальным событиям, и на этот раз всё заворачивается вокруг темы, отпечатавшейся в истории США пренеприятным следом, а именно войны во Вьетнаме. Только если такие режиссёры, как Коппола, Кубрик, Шумахер и другие исследовали тему с позиции событий в зоне боевых действий и настроений внутри американской армии, то Спилберг берёт другой географический курс и раскрывает теневую сторону этих событий. В основу сюжета фильма легло обнародование секретных документов Пентагона, обличающих стратегию участия США во Вьетнамской войне. Поначалу это происходило в рамках конкурентной борьбы между газетами The Washington Post и The New York Times, но вскоре всё перешло в совершенно иную плоскость. Бытует мнение, что этим фильмом дедушка Стивен специально метил в наградный сезон. Аргументируется это наличием сюжетной арки, предусматривающей отличную почву для феминистического посыла, и апелляцией к текущей действительности через обращение к горьким страницам прошлого (с автоматически сопряжённой с этим критикой в сторону сами знаете кого). Но стоит ли говорить о том, каким авторитетом пользуется режиссёр в киноиндустрии, что и отодвигает на второй план рассуждения о конъюнктурности получившегося фильма? При наличии куда менее опытного режиссёра подобные элементы имели бы куда более громогласный характер, но под руководством Спилберга здешняя фабула оснащена достаточно рабочими средствами удержания интереса зрителя. В числе таких стоит отметить и удачно балансирующий на грани сумбура, но при этом не скатывающийся в него поток диалогов, и неизменно добротные операторские решения Януша Камински – в частности, эффектно поставленные эпизоды с круговым движением камеры и моменты с её метким попаданием в условные линии, по которым те или иные персонажи шагают, и не подлежащее сомнению и нисколько не угасшее актёрское мастерство Тома Хэнкса и Мэрил Стрип, по-прежнему удерживающей первенство по числу номинаций на Оскар среди актрис. Собственно, через этот дуэт мастодонтов американской киношколы проносится посыл о совести и смелости противостоять всем сдерживающим её преградам, включая разделяемое с высшими кругами место на социальном пьедестале. А ещё очень порадовало участие в актёрском составе Боба Оденкёрка, который тогда ещё наращивал обороты в сольном плавании в рамках культовой сериальной вселенной Винса Гиллигана. Как это очень часто бывает у Спилберга, «Секретное досье» не лишено как сценарных, так и визуальных деталей. Например, меня очень позабавила сцена, показывающая, что уже в те времена на просторах Штатов детей с малых лет приучали к капитализму (для тех, кто смотрел – это я про девочку с лимонадом), а своей визуальной детализацией подкупает демонстрация различных этапов печати газеты. Ну а что касается выводов, высказанных в концовке, то их актуальность в наши дни нельзя отрицать, но при этом масштабы проблемы, с проявлениями которой по ходу сюжета сталкивались ключевые персонажи, куда шире. Ведь независимость нынешних СМИ обозначает не только отсутствие ангажированности со стороны правящего режима, но и невмешательство каких бы то ни было личных и зачастую предвзятых (и оттого зловредных) убеждений частного лица, и примеров, говорящих об этом, в наши дни бесчисленное множество. В совокупности же я о фильме скажу вот что: ему удалось меня увлечь тем набором событий и реплик, что в нём содержатся, и впечатление после просмотра в целом осталось положительным. Говорю ему «ЛЮБО», хотя и признаю, что все предыдущие результаты работы тандема Спилберга и Хэнкса заметным образом сильнее.

И всё же на премиях «Секретному досье» удача не улыбнулась – на Оскаре борьба в главной номинации была заведомо гиблой, а в номинации за лучшую актрису, в которой выдвигалась Мэрил Стрип, абсолютно справедливо одержала победу Фрэнсис Макдорманд с её восхитительным перфомансом в «Трёх билбордах на границе Эббинга, Миссури». На Золотом глобусе фильм Спилберга тоже не проявил конкурентоспособности, также уступив во многих номинациях трагикомедии МакДоны и проиграв Гильермо Дель Торо в номинации за режиссуру и Гэри Олдману, тогда сорвавшему везде, где только можно, овации за роль Уинстона Черчилля. Так и сам фильм со временем отправился в ряды забытых работ именитого режиссёра, чего про следующую его ленту определённо не скажешь.

2018 год – «Первому игроку приготовиться»

То, что Спилберг внёс колоссальный вклад в формирование поп-культуры, сомнению не подлежит. И в связи с этим очень сложно представить, кто, как не он, подошёл бы на пост режиссёра фильма, призванного передать искреннюю признательность тому богатству источников удовольствия, что несли для многомиллионной аудитории масса книг, фильмов и видеоигр. Ещё в 2011 году пиршеством для гиков, достигшим этой цели, выступила книга Эрнеста Кляйна «Первому игроку приготовиться», но ещё до публикации произведения права на его экранизацию приобрела студия Warner Brothers, а в 2015 году стало известно, что за киноадаптацию «Первого игрока…» возьмётся наш с вами гвоздь программы. Более того, оставаясь верным неоднократно отработанному на практике подходу, Стивен доверил работу над сценарием самому Кляйну. Для начала стоит отметить, что в сути своей «Первому игроку приготовиться» – это стандартная подростковая антиутопия, основные паттерны которой после печально известных «Голодных дивергентов в лабиринте» многим уже приелись. Однако в противовес избитому сюжетному каркасу и неизбежно вытекающим из него сценарным изъянам, в игру вступают та искра, что была присуща запалу дедушки Стивена, с которым он в прошлом веке снимал «Индиану Джонса», «Инопланетянина» и «Парк Юрского периода» а также мышечная память режиссёра, сформировавшаяся в результате работы над научно-фантастическими лентами. Стараниями кудесников из ILM на экране воплощён яркий, красочный и поистине завораживающий мир виртуальной реальности ОАЗИС. Каждая локация – будь то гоночная трасса, будь то пестрящий сине-фиолетовыми оттенками клуб, будь то отель «Оверлук» – содержит разного размаха катализатор к ловко отточенному эскапизму, на который погружение в этот мир нацелено. То буйство отсылок к гик-культуре, которым фильм славится, включает в себя и немалочисленные препятствия для героев – начиная Кинг-Конгом на финише трассы и заканчивая Меха-Годзиллой в финальном замесе, и атрибутику, которая на практике по мере развития повествования рано или поздно пригодится, и неотъемлемые сюжетообразующие элементы. Есть, конечно, среди всего этого добра и те отсылки, что присутствуют исключительно с целью насыщения кадра (и на чей поиск были нацелены видеоролики от тематических блогеров), но такие исправно работают как органичное дополнение к успешно справляющимся со своей задачей основным компонентам кадра. Однако не менее важная особенность фильма выражается в том, насколько досконально он передаёт любовь к гик-культуре, причём не только со стороны тех, кто её плоды потребляет, но и со стороны тех, кто к её созданию причастен отнюдь не в последнюю очередь. Поэтому всесторонние знания главного героя, касающиеся биографии создателя ОАЗИСА Джеймса Холлидэя, равно как и неразрывная связь основных квестов с жизненным опытом Холлидэя, наглядно отражают ту кропотливость и тонкость, с которой Спилберг чувствует поп-культуру как многофакторное явление. Базируясь на ностальгии по прошлому и разворачивая действие в вытекшем из печальных последствий глобального кризиса будущем, картина метко бьёт по проблематике, очень свойственной нашему времени. Помимо основного посыла, призывающего соблюдать грань между погружением в виртуальное пространство с целью ненадолго отвлечься от мирской суеты и тотальной зависимостью от виртуального мира, здесь можно отметить и крайне забавную интерпретацию несоответствия облика человека в виртуальном мире и его совокупного портрета из мира реального (а вот демонстрация той же идеи через знакомство центральных персонажей меня категорически не убедила – Оливия Кук всё равно красотка, даже с той внешней особенностью, что присуща её героине). «Первому игроку приготовиться» сумел подарить невероятно увлекательное зрелище, в котором Спилберг скрупулёзно подошёл к ценности явления ностальгии, ни разу при этом не перейдя в его недобросовестную эксплуатацию (что некоторых киноделов, тщетно пытавшихся выехать за счёт рекордного количества разностороннего фансервиса, не миновало… Да-да, создатели «Космического джема 2» и «Чипа и Дейла», это я сейчас о вас говорю). Фильм получает от меня твёрдое «ЛЮБО» и пару плюсиков в карму всей съёмочной группе.

P.S. Жаль, что в фильме не была раскрыта реальная личность пользователя «Я_Крут». Поэтому ничто не мешает мне думать, что под этим никнеймом в нужной для погружения в ОАЗИС экипировке щеголял Марк Уолберг.

Фильм собирает неплохую кассу размером в 580 млн $, получает довольно тёплый приём от зрителей и критиков, а два года спустя Эрнест Кляйн, будучи очень довольным финансовым и зрительским успехом ленты Спилберга, презентует продолжение своего произведения – «Второму игроку приготовиться». На сегодняшний день доподлинно неизвестно, получит ли вторая книга экранизацию, но если будет объявлено, что дедушка Стивен в этом заинтересован, то как говорится, будем подождать, хоть и скрестив пальцы. А меж тем в карьере именитого режиссёра вновь наступает трёхлетний перерыв. Первый из таких, если помните, пришёлся на рубеж столетий и далее оба раза случался на стыке десятилетий, причём во всех случаях перерыв длительностью в три года наступал после выхода фильма, чья премьера отгремела в год, оканчивающийся на цифру 8. Ну а после крайнего такого перерыва режиссёр вернулся с ремейком культового мюзикла 60-х.

2021 год – «Вестсайдская история»

Режиссёрская карьера Спилберга вобрала в себе очень богатое жанровое разнообразие, но даже в нём напротив одного пункта до поры до времени так и не была поставлена галочка. Речь идёт о мюзикле, и о возможности его снять Стивен грезил очень давно. И тут нам следует откатиться назад, а если конкретнее – в 1957 год, потому как именно тогда на Бродвее дебютировал мюзикл «Вестсайдская история», в сюжетной основе которой лежит знаменитая пьеса Вильяма нашего Шекспира о Ромео и Джульетте, только с поправкой на особенности социальной картины Америки тех лет. Заместо аристократических семей междоусобицей грешат две уличные банды – «Джеты» (читай: Монтекки), презентующие белое население Штатов, и «Акулы» (местные Капулетти), в которой состоят пуэрториканцы, и на фоне этого противостояния разворачивается любовная история близкого друга лидера «Джетов» по имени Тони (он же, читая голосом Владимира Басова, просто Антон) и Марии, сестры предводителя «Акул». Четырьмя годами позднее мюзикл получил экранизацию, а та произвела настолько оглушительный фурор в кругу синефилов, что не так-то просто навскидку вспомнить, какой ещё фильм жанра мюзикл становился столь же культурно значимым за последние несколько десятилетий. Наверное, только «Ла Ла Ленд» приходит на ум. Его с «Вестсайдской историей» образца 1961 г.в. частично роднит и особый триумф на премиях, хоть и на Оскаре шедевру Шазелла аналогичный успех не дался. Но это уже лирика…

Богомерзкий «Лунный свет»

Запретил сказать ему «нет»,

Статуэтку за лучший фильм у шедевра отня-а-а-а-а-в…

… Да нет, не эта «лирика». Впрочем, такая тоже подойдёт. Так, что-то я сильно отвлёкся. Вернёмся к первой экранизации «Вестсайдской истории». Заблаговременно посмотрев её перед тем, как приступать к ремейку, я по итогу открыл для себя фееричное зрелище, в котором сплелись безудержный драйв, искристый романтизм и лёгкая наивность, а трагичность основной сути конфликта не идёт со всем этим вразрез. К моменту выхода фильма Спилбергу было 15 лет, и не мудрено, что эта история нашла в душе будущего режиссёра особый отклик и вследствие именно её он решил вновь воссоздать в рамках своего опыта в жанре мюзикла. Правда, есть тут один нюанс. Оригинальная «Вестсайдская история» ввиду своей социальной подоплёки очень крепко привязана к тем давно ушедшим временам, в которые она вышла, так что не совсем ясно, каким образом её можно было бы «освежить», при этом не допуская анахронизмов в виде тех общественных явлений, которые присущи нашим дням. Сомнения были не напрасны, потому как без последнего в ремейке как раз-таки не обошлось. В качестве примера можно привести набравший особые обороты с началом движения BLM лозунг «менты нам не кенты», который подкрепляется некомпетентностью местной полиции. Если в оригинале сержант Крупке одним своим внешним видом мог давать понять, что с ним шутки плохи, то здесь мало того, что его трудоспособности мешает боекомплект заболеваний, так ещё глумёж над ним со стороны участников банды «Джетов», включавший в себя грубую силу, остаётся совершенно безнаказанным. Между прочим, в этом глумеже принимала участие и местная «радужная» персона, что вообще никак не сказывается на художественном наполнении ремейка и вставлено исключительно по тем причинам, которыми все зрители давно уж по горло сыты. Предыстория Тони тоже никоим образом на сюжет не влияет: то он напоминает об УДО в качестве аргумента не идти на танцы В ПРЕДЕЛАХ СВОЕГО РАЙОНА, то свободно разъезжает на метро аж за Гарлем (то есть, от Вестсайда порядка километров десяти). Но если что и дополняет местную драматургию, так это линия с работодательницей Тони, которая, будучи пуэрториканкой, прожила в счастливом браке с белым мужчиной (персонажем, знакомым по оригиналу под псевдонимом «Док»). Ирония заключается в том, что играет её актриса, воплотившая в вариации 1961 года роль Аниты (подруги Марии), что превращает это нововведение в глубокий реверанс в сторону оригинала, и хорошо это или нет – тут уж каждому решать самолично. И кстати, не отходя далеко от Аниты. В ремейке её сыграла Ариана ДеБос, и уж кто-кто, а она определённо уловила весь психологический рельеф своей героини и своей актёрской игрой это доказала. Чего, увы, не скажешь, про главную парочку влюблённых. Энселу Элгорту катастрофически не хватает той статности, что была присуща сыгравшему Тони в оригинальном фильме Ричарду Беймеру, а Рейчел Зеглер слишком часто строит «бровки домиком» невпопад, что вовсе не сочетается с её неизменно стеклянными глазами. Несомненно, операторский талант Януша Камински нельзя оставить без похвалы и здесь, но для картин Спилберга этот плюс неизменен практически всегда, а задорные и энергичные музыкальные номера есть не что иное, как заслуга оригинала. Но вот что ещё стоит отметить по поводу постановки, причём далеко не в пользу ремейка: в тех моментах, где фильм 1961 года прямо таки излучал внутреннюю и видимую глазом свободу и подчёркивал таким образом обособленность этой напряжёнки между бандами от окружающего движняка, версия 2021 года становится скованной из-за забивающей кадр массовки. Единственная сцена, в которой это не шло во вред – это музыкальный номер «America». По итогу же «Вестсайдская история» за авторством дедушки Стивена не имеет при себе никаких козырей, которые поставили бы её в выигрышное положение в сравнении с оригиналом, словно версия 1961 года служила не источником вдохновения, а лишь методичкой. И хотя может показаться, что я от ремейка и камня на камне не оставил, но назвать его халтурой у меня язык не повернётся, поэтому выношу вердикт «ТАК-СЯК».

Как и оригинал, ремейк подминает под себя нехилую охапку номинаций на Оскар, вот только если версия 60-х из одиннадцати номинаций выиграла в десяти (включая главную), то версии нынешнего десятилетия при семи номинациях достался утешительный приз размером в одну статуэтку, которую получила Ариана ДеБос. Ей же удалось одержать победу в тех же номинациях на Золотом глобусе, премии Гильдии актёров и премии BAFTA. Ну а нам с вами предстоит сделать последнюю остановку в столь продолжительном путешествии, и для этого мы заострим внимание на прошлогодней картине именитого режиссёра, которая выступает в некотором роде замыкающим звеном в его карьере.

2022 год – «Фабельманы»

Вот уж сколько историй разной степени известности получило воплощение на экранах благодаря Спилбергу… Неоднократно режиссёр закладывал в них свой жизненный опыт и через отдельные сюжетные элементы отображал испытанные им самим переживания. Однако кое-что подаривший миллионам зрителей счастливые воспоминания о детстве и юности дедушка в своей богатой фильмографии так и не затронул, а именно то, как были заложены и как в дальнейшем произрастали и ветвились корни его любви к кинематографу, как он познавал силу киноискусства и каким образом это коррелировало с теми внешними неурядицами, что окружали его на этом пути. И трудно сказать, каким образом можно воплотить историю, дающую ответы на все поставленные ранее вопросы, если не через вольную автобиографию. Из таких побуждений и рождаются «Фабельманы», где режиссёр и решился всецело рассказать о себе, с поправкой на изменённые имена. Впервые со времён «Искусственного разума» заняв пост сценариста за собой и поработав на этом поприще со своим проверенным коллегой Тони Кушнером, дедушка Стивен погружает нас в своё детство через основополагающие отрезки жизненного пути мальчика Сэмми, который во время своего самого первого похода в кинотеатр остался под неизгладимым впечатлением от сцены крушения поезда из фильма «Величайшее шоу в мире». Это, в свою очередь, пробуждает в нём желание собственноручно воссоздать идентичную сцену с помощью миниатюрных макетов, а в дальнейшем Сэмми уже вовсю постигает азы режиссуры и других элементов кинопроизводства. Через сцены съёмок, проходящих под руководством Сэмми, Спилберг с неподдельной искренностью передал те моменты творческого порыва, которые сам режиссёр испытывал в разгаре своей карьеры, а в одной из них даже отобразил одну из тех граней своего таланта, которые мы с вами уже затрагивали. Речь об эпизоде, где Сэмми с другими бойскаутами снимал короткометражку на военную тематику, и, пожалуй, в этом моменте считывается благодарность именитого кинематографиста, направленная в адрес своего режиссёрского опыта. Более того, в «Фабельманах» чётко прослеживается стремление Спилберга как можно ярче продемонстрировать суть деятельности режиссёра, где наибольший акцент Стивен делает на желании вызвать эмоциональную отдачу через киноязык, а также на расхождении интересов творческого человека с интересами его семьи и близких. Кстати, о семье. Равно как и в «Искусственном разуме», здесь особая роль в повествовании отводится материнству, и линия взаимоотношений Сэмми и его мамы получилась самой цепляющей и щепетильной во всём фильме. Сцена, где главный герой устраивает матери «приватное слайд-шоу», вызывает особый трепет, чему также помогает и музыкальное сопровождение со звучащими в унисон с беспокойной душой мамы высокими октавами. Здесь же нельзя не отметить Мишель Уильямс: актриса восхитительно вжилась в образ матери Сэмми, а порой в её отыгрыше можно было поймать ту же энергетику, которая была присуща актрисе на съёмочной площадке «Острова проклятых» (и не только она, кстати, заглянула сюда из шедевра Мартина Скорсезе). Операторские изыски Януша Камински здесь тоже на месте, и с их помощью фильм ещё сильнее преуспевает в передаче художественного содержания. Чего стоит одна лишь детализация манипуляций с плёнкой. Как итог – «Фабельманы» стали крайне светлым и чувственным письмом от дедушки Стивена, в котором он выразил неподдельную признательность киноискусству как способу душевного обогащения, зрителям и своему непростому пути становления. В это письмо, помимо всего прочего, режиссёр заложил мысль, что какими бы тягостными ни были настигающие тебя обстоятельства, очень важно пересилить их и смириться с ними, после чего продолжать идти к открытым тебе горизонтам. А о горизонте, в свою очередь, следует помнить, что когда он сверху – это интересно, когда он снизу – это тоже интересно, а вот когда он по центру – это уже фуфло. Фильму же я от всей души говорю «ЛЮБО».

И зрители, и критики радушно принимают картину, а вот в наградном сезоне ей не особо свезло: на Оскаре фильму при семи номинациях не перепало ничего, нигде и неторопливо (не очень складно вышло, но это единственный подходящий антоним к слову «сразу», который пришёл мне в голову), а эту досаду немного выправил Золотой глобус, где «Фабельманы» удостоились победы в главной номинации, а Спилберг получил награду за лучшую режиссуру.

И вот такую приятную черту мы подводим под всей фильмографией легендарного режиссёра. Охватив за все три экскурса 34 фильма и временной промежуток в 51 год, мы с вами повидали результаты работы Спилберга в очень богатом спектре жанров, оценили масштаб его вклада в киноискусство, а также погрузились во внутренний мир самого Стивена через немалочисленные сюжетные и драматические ветки ряда его фильмов. Пожалуй, даже того пути, по которому я вас всё это время вёл, не хватит, чтобы полностью передать всё то величие, которым Спилберг характеризуется как кинематографист (не в последнюю очередь по той причине, что в его карьере есть и несостоявшиеся проекты, производство которых по разным причинам уходило в гибернацию), но ознакомление со всеми образчиками его режиссёрской карьеры и дальнейшее его отображение в этих текстах определённо стали для моей творческой натуры крайне важным этапом.

Надеюсь, вам это путешествие пришлось по душе. Мы с вами ещё обязательно встретимся, а если захотите – снова сядем в машину времени и отправимся изучать чью-либо фильмографию. А на этом пока всё. До новых встреч!