Каганат русов: трофейная государственность

Дмитрий Алтуфьев, Иван Алексеев-Лексинен

Один из верных путей в истинное будущее (ведь есть и ложное будущее) –

это идти в том направлении, в котором растёт твой страх.

«Хазарский словарь», Милорад Павич

В статье «Империум» (Острог 6) мы уже затрагивали тему различных исторических принципов государственного устройства, их преемства среди народов, и противопоставляли классическое евразийство А.Ф. Македонского и Л.Н. Гумилева конъюнктурному азиопству А.Г. Дугина и М.В. Леонтьева. При всех наших европейских устремлениях мы убеждены в неизбывности евразийской тематики для Восточной Европы. Отрицать взаимовлияние и взаимопроникновение культур, повернувшись к Европе передом, а к Азии задом, весьма наивно.

Мы предлагаем тему, негласно табуированную не только в правой, а вообще в политической среде. Государства слишком дорожат своей мифологией и преемственностью, иногда до такой степени, что эти напластования начинают противоречить исторической логике и здравому смыслу. И тогда сложившийся/слежавшийся веками миф, похоронивший правду под толщей осадочных пород, становится препятствием для дальнейшего развития. Неслучайно из всех своих подвигов Геракл считал самым великим чистку Авгиевых конюшен.

Текущее противостояние РФ и Украины в сфере исторических нарративов не заходит глубже перетягивания святого Владимира и взаимных упреков в «неарийском происхождении» (соответственно тюркском и угро-финском). В этой связи дискуссия даже на самом высоком уровне носит полудетский характер и старательно обходит главный, общий для двух государств миф о варягах Рюриковичах как основателях древнерусской (давноруськой) государственности. Этот династический миф поддерживался государством столетия, сначала в Московии и империи, а потом в СССР/РФ/Украине. Он настолько въелся всем в головы, что споры вокруг него ограничены лишь вопросом происхождения варягов. Норманисты утверждают, что это скандинавы-викинги, антинорманисты/славянофилы пишут, что это балтийские славяне, и эта полемика длится десятилетия. Нам это не особо интересно, тем более что разница в развитии этих соседних «народов моря» того времени минимальна – и это важно!

Здесь мы не подвергаем сомнению древний миф о призвании варягов и не отрицаем их роль в формировании военной и правящей прослойки племенных союзов 9-10вв от Ладоги до Киева. Предлагаем поразмыслить о другом: как могли быть основателями государственности прибывшие издалека представители народов, еще не знавших идеи государства?

Ни пруссы, ни бодричи, ни руяне, ни свеи или даны в 9 веке понятия не имели об организации управления большими землями, о необходимых для этого практиках, институтах и инструментах, не говоря уж о государственном аппарате. Все «княжества» западных славян и «королевства» северных конунгов представляли собой рыхлые родоплеменные союзы с вождем во главе, ничем не отличаясь от таких же союзов славян восточных, балтов и финнов. Кстати, это сходство уровня несомненно помогло варягам добиться впечатляющих успехов на Русской равнине.

Балтийские славяне не создали на своих берегах ни одного государства и канули в Лету под напором немецких государств, оказавшись структурно слабее. Окинув взором достижения викингов в Европе, мы увидим, что они нигде не создали самобытную государственность, напротив – активно заимствовали ее на покоренных землях Англии, Нормандии, Сицилии, копируя уже работающую местную модель, после чего импортировали государственность в Скандинавию, где лишь в 10 веке варварские «королевства» стали настоящими средневековыми государства по европейскому образу и подобию). Запомним это и продолжим.

О том,что варяжская легенда-это поздняя вставка, писал еще Кузьмин А.Г. в 1967 г, выводивший русов с Дуная. Эту же точку зрения (каждый по своему) отстаивают Никитин А.Л, Цветков С.Э., Галкина Е.С. Первым о том,что Русь — это условно «юг», высказал еще Ломоносов М.В. У представителей "Великой Швеции",главная кандидатура на роль мифического Рюрика — Рорик Ютландский, который не тождественен Рюрику Ладожскому (см. Э. Роэсдаль «Мир викингов» М, 2001. Датский профессор истории Орхусского университета, ярая норманистка, она, тем не менее, высказалась очень определенно- Рорик Ютландский и Рюрик Ладожский-разные люди. Вдобавок Рорик-датчанин, а нам норманисты навязывают шведов, которым государственность принесли датчане в XII веке, как об этом пишут шведские ученые М.Шеберг,Т.Линдквист, Д.Харрис.

Правление условного «Рюрика» в лесах и волоках от Ладоги до Изборска не привлекло особого внимания летописцев. Это обычный для тех мест и того времени рыхлый союз племен, объединенных пришлым профессиональным военным кланом (римская Европа эту стадию прошла во время великого переселения народов). Русь тогда существовала не как географическое понятие, а как название союза племен на берегах среднего Днепра, а вовсе не Ильменя и Волхова. Поэтому рассуждения о Новгородской Руси и ее дальнейшем слиянии с Киевской смехотворны. Никакой Новгородской Руси до подчинения этих обширных пространств Киеву не было. В становлении руси варяжская составляющая также сыграла большую роль, хотя условные «рюриковичи» пришли на Днепр лишь в финале рассматриваемой исторической драмы, более того, искомая государственность пришла не с ними, а напротив, была перенесена с Днепра на Волхов подобно тому, как викинги в то же время переносили трофейную государственность франков и англосаксов в родные фьорды. Но перенос удался не полностью, и на интересующей нас территории, к концу 10 века объединенной под властью «рюриковичей», возникли два конгломерата: циркум-ильменский и днепровский. Они были подобны Австразии и Нейстрии франков (см. схему выше): изначально населены различными племенами, но, подпав под власть самого сильного из них, управлялись общими династами, сохраняя внутренние различия. Поильменье и Австразия хранили варварские традиции военной демократии и вечевого управления, а Поднепровье и Нейстрия имели развитые административные институты, системы государственного управления и подавления, унаследованные ими от былых прогрессоров. Но если отличия Австразии сохранялись не более ста лет, то административная самобытность Новгородчины и Псковщины продлилась до конца 15 века, пока не была стерта Москвой, т.е. полтысячи лет.

Тут мы подходим к главному вопросу – возникновение государственности руси. Разумеется, она пришла вовсе не с севера вместе с «рюриковичами», последние всего лишь сильная группировка варваров, захватившая Киев – региональный центр государственности, ее светоч и распространитель. Бесспорная локализация государственного центра руси снова приводит нас к аналогии с франками: ведь различие меж Австразией и Нейстрией - следствие того, что первая никогда не входила в сферу развитой имперской цивилизации, никогда не была частью собственно государства (римлян в случае Нейстрии). Так же и с Поильменьем. Киев же (Куяба, Куявия), в отличие от Ладоги и Изборска, был основан не местным населением, а хазарами как ключевой опорный пункт на западе. Очень быстро благодаря месторасположению, климату и удаленности от ставки город стал центром сильного удела, обильно заселенного славянскими и иными племенами. Ко времени основания Киева самобытная форма государственности тюрок – каганат - насчитывала уже несколько веков. Созданная советским кинематографом картинка («Русь изначальная»), где развитые славяне противостоят набегам диких кочевников-хазар, мягко говоря, не соответствует действительности.

«Необыкновенным явлением в Средние Века был народ хазарский. Окружённый племенами дикими и кочующими, он имел все преимущества стран образованных: устроенное правление, обширную, цветущую торговлю и постоянное войско. Когда величайшее безначалие, фанатизм и глубокое невежество оспаривали друг у друга владычество над Западною Европою, Держава Хазарская славилась правосудием и веротерпимостью, и гонимые за веру стекались в неё отовсюду. Как светлый метеор, ярко блистала она на мрачном горизонте Европы, и погасла, не оставив никаких следов своего существования» (Василий Григорьев, «О двойственности верховной власти у хазаров», 1835 год, перепечатано в 1876 году в сборнике «Россия и Азия»).

Сделаем небольшое отступление. На высоте российско-украинского конфликта обострились противоречия в среде дотоле близких правых русских и украинских движений. Многие их мифы, принципы и теоретические положения стали использоваться как оружие в войне дискурсов, и лишь немногие сохранились общими, неприкосновенными, взаимно лелеемыми. К их числу относится хазарский миф. Русские и украинские националисты, убивающие друг друга на бывших хазарских землях, дружно считают каганат средоточием абсолютного зла. Миф о хазарском каганате вобрал в себя все болевые точки постсоветских правых: тут и тюрки, пришедшие из глубин Азии в Европу, чтобы обижать славян; тут и кавказские народы, ставшие заметной частью каганата назло славянам; тут и евреи, прибравшие к рукам каганат, чтобы обижать славян. Этот миф распространен гораздо шире правой среды, потому что такова хрестоматийная версия, восходящая к первым историческим штудиям России.

Попытки объективно взглянуть на русо-хазарскую проблематику крайне редки, тем интереснее пробовать. Мы попытаемся проследить переход титула каган/хакан и источников государственной власти от хазар к русам. Итак, именно хазары принесли экспансивную государственность на обширные пространства Северных Прикаспия, Кавказа и Причерноморья, где ранее государства встречались лишь в прибрежной полосе в виде полисов. К тому времени каганат был развитой устоявшейся формой интеграции различных кочевых, полукочевых и оседлых культур в самых различных вмещающих ландшафтах, где хазары составляли управляющий центр. Собственно, хазарский каганат изначально был крайним западным уделом Западно-тюркского каганата, но структура каганата фрактальна, т.е. удел всегда подобен целому. Это очень важно, и мы к этому вернемся.

Каганат 7-9 вв - это мощная региональная держава на стыке Европы и Азии (от Арала до Днепра), каспийско-черноморский гегемон того времени. У хазар есть большая и недооцененная заслуга перед Европой. Почтенная публика уверена, что нашествие ислама и халифата на Европу остановил Карл Мартелл в битве при Пуатье в 732г. Но мало кто задается вопросом - почему же арабы вторглись в Европу через Гибралтар, неужели поближе пути не было? Был такой путь и была такая попытка, почти за сто лет до похода Абдуррахмана на франков. В 652г арабская армия Салмана ибн Раби, вторгшаяся из Закавказья на Северный Кавказ (из Азии в Европу) была наголову разбита хазарами при Беленджере. И как воины Абдуррахмана бежали от майордома Карла за Пиренеи, так и воины ибн Раби спасались от кагана за главный Кавказский хребет. Войны хазар с самой мощной военной машиной того времени - халифатом - шли еще 150 лет, но арабы так и не прошли через Кавказ. Кроме того, военное могущество каганата (столицей которого с сер. VIII столетия стал г. Атиль (Итиль) в низовьях Волги) обезопасило Восточную Европу от огузских, печенежских и кимако-половецких набегов с востока.

Кто были хазары? Их родословная и этногенез науке совершенно неясны. Археологи не могут найти никаких следов этнической культуры собственно хазар на всем пространстве каганата вплоть до его закатных времен. Наша гипотеза в том, что никакого хазарского этноса не было и в помине. Выдающийся украинский ученый А.В. Комар пишет, что впервые хазары появились в Предкавказье в начале 7в как войско западно-тюркского каганата числом около 30 тысяч (отсюда и название, хазар — это тысяча по-персидски, хазары — тысячи), во главе с ябгу-каганом (вице-королем) и приняли участие в византийско-персидских войнах на стороне базилевса Ираклия. Другими словами, это был экспедиционный корпус, отправленный из Центральной Азии в обход Каспия через Волгу и Терек в Закавказье. Подобный анабасис, но в обратном направлении через 600 лет совершат два тумена (около 20 тысяч воинов) Субудая и Джэбэ-нойона уже из Персии к Дону и Волге.

Ответ на хазарский вопрос лежит в плоскости понимания сути каганата не как государства конкретного этноса, а как государства династии. Изначально каганат был кочевой империей, чей стиль можно охарактеризовать девизом капитана Немо - "мобилис ин мобиле", подвижный в подвижном. Отколовшийся от Западного Тюркского каганата его крайне западный удел был населен множеством племен, где основной военной силой были тюрки-кочевники. Руководящей и направляющей силой была подвижная ставка каганов сакрального рода Ашина с непререкаемым авторитетом. Игравшим в стратегию "Европа2" и любителям военной истории будет легче понять, если мы сравним ставку с мобильным штабом войскового объединения, всегда готовым к оперативному управлению любыми оказавшимися у него силами и средствами. Хорошо отлаженный штаб можно перебросить на любое оперативное направление, переподчинив ему находящиеся там войска (в нашем случае племена) - и он выполнит свою задачу их силами. Поэтому ставка кагана хазар всегда была там, где нужно - на острие атаки, для мобилизации и руководства кампфгруппами - союзами этносов и племен, которых враги, естественно, называли хазарами. Таким образом, хазары- не этническая принадлежность, а политноним, обозначавший всех подконтрольных кагану кочевников, точно также, как позже примерно в тех местах политноним ногаи обозначал всех подчиненных мангытскому бию разноплеменных кочевников: мангытов, киреев, найманов и десятки других, преимущественно тюркских племен.

При отражении ударов Халифата ставка кагана находилась на Северном Кавказе (Семендер), организуя оборону и наступление силами гуннов Дагестана, булгар, савиров, алан и экспедиционного корпуса тюркютов и теле. Во время бегства части булгарских племен на Дунай именем кагана их преследовали другие булгарские племена, гузы и аланы, которых также источники назвали хазарами. Ставка тогда расположилась севернее Перекопа и оставалась там и во время осады и взятия Боспора и Крыма хазарами - то есть теми же аланами, болгарами и савирами. Когда же хазары покорили все Северное Причерноморье, волны хазарского вторжения в лесостепь привели к покорению огромного ареала восточнославянских племен полян, северян, радимичей и вятичей, остававшихся данниками каганата до 2-й половины 10 в. Во время той операции ставка кагана кочевала в Поднепровье (Перещепино, Глодос и др.), организуя процесс экспансии.
Таким образом "хазары" источников - это любые лояльные кагану племена, инструменты воли Ашина, воинские части и соединения, послушные штабу.
Пример формирования Волжской Булгарии, искусственно составленной хазарами в Нижнем Прикамье из группы булгар, дагестанских савиров, нижневолжских барсилов и местного мадьярского племени эскел, наглядно демонстрирует, что хазары (ставка) мало обращали внимания на “заслуги” этих племен в войнах 7 – нач. 8в., отдавая предпочтение актуальным военно-политическим запросам, как и подобает штабу. Кстати, на момент операции "Волжская Болгария" ставка кагана снова расположилась на оперативном направлении - на Нижней Волге (Атиль). Комар пишет, что хазары специально сконструировали смесовую этноплеменную структуру Волжской Булгарии, заложив в ней зерна внутреннего сепаратизма (барсилов и пр.) как средство против сепаратизма внешнего - самого булгарского эльтебера в отношении кагана.

Да, изначально под руководством Ашина в Сев. Прикаспий из Туркестана пришел экспедиционный корпус тюркютов и теле, оставив в захоронениях согдийские артефакты, но он оставался гвардией кагана и лишь незначительной частью сил. Интересно, что алан, например, как искусных гончаров, ремесленников и одновременно воинов, хазары расселили позже в Саркел (район волгодонской переволоки) и области будущего салтово-маяцкого культурного комплекса, который многие археологи считают этнически хазарским.

Возможно, в поздний период 9-10вв уже можно говорить о сложении путем медиации некоторой этнокультурной «общехазарской» общности, но в связи с прекращением династии Ашина и известными событиями в Итиле крах государства был предрешен. Когда из мобильных племен слепился малоподвижный и ригидный ком салтово-маяцкой культуры, занявший ядро каганата, все пошло на спад. Характерно, что как хазарский каганат был государством династии, а не народа, так и отколовшийся от него каганат русов был построен именно так. Значение имела лишь правящая династия во главе с сакральным каганом, штаб. Имперские же инструменты (люди) могли быть любыми. Они и подбирались по мере эффективности, как у хазар. Отсюда и подбор варягов в посольство в Европу - ну не тюрков же со славянами туда слать. Впрочем, не будем забегать вперед.

Весьма сложным и любопытным представляется «эмбриональный» этап формирования русов внутри Хазарского каганата в течение 8 в. В сфере полиэтничных социально-экономических, культурных, этно-конфессиональных отношений каганата и складывалась протогосударственная русь. На этом стоит остановиться, поскольку именно отсюда исходит восприятие термина каган.

Куян/Киян - в мифологии западных тюрок это "белый поток", в понятие киян входило представление о божественной (земной и небесной) реке - Млечном пути, пишет тюрколог Ю.А. Зуев. Некогда ее земным аналогом хазары сочли Днепр, основав на нем западную пограничную крепость. Хазария 8-го столетия это мощное «раннецивилизованное» имперское государство с сильным как кочевым, так и оседлым субстратом. Интенсифицировались и распространялись земледелие, ремесло, торговля, строительство, администрирование. В правительственных кругах, среди аристократии, купечества, части зажиточных слоёв населения функционировала древнетюркская руническая письменность.

Некоторые «провинциальные» народы (особенно в Крыму и на Кавказе) использовали греческий алфавит или его варианты. Одной из таких разновидностей, видимо, стала т. н. «протокириллица» русов. По выкладкам В.В. Седова, последние достигли определённого экономического могущества в Каганате. Хазарской администрации Киева удалось превратить свой отдаленный удел из полиэтнического, многоязычного нетерриториального сообщества с низкой культурой в настоящий фрактал каганата, в сильное звено с опорой на русов. «Русь» в конце 8 в. уже несколько десятков лет представляла из себя военно-торговую корпорацию хазарской службы. Сначала были освоены альтернативные торговые пути: если согдийские и еврейские купцы прочно оседлали северную ветвь караванного Великого Шелкового пути (восток – запад), где реки были препятствием, то русы основали водные пути «из варяг в арабы/греки» (север – юг), выйдя по Волге (Итилю) и Днепру на каспийскую торговлю с Халифатом и черноморскую с Византией, получив опыт плавания «река-море». Арабо-персидский географ Ибн Русте писал: "Они (русы) нападают на славян, садятся на суда, отправляются к ним, полонят их, вывозят в Хазаран и Булгар, продают их; нет у них полей пахотных, так как они едят то, что привозят из земли славян". Товары русов (меха и рабов) ещё в 790-х гг. знают Харун-аль-Рашид и его жена – Ситт-Зубейда. Археологически это подтверждается находками кладов куфических (арабских) монет на указанном маршруте. Так что русы как торговое, социально-экономическое и этнополитическое (хотя и вассальное) явление возникли по меньшей мере на четверть века ранее массового «движения викингов», хотя исключать варяжскую составляющую руси нельзя.

Для того, чтобы пойти дальше и разобраться в событиях 9-10вв, ставших ключевыми в истории Восточной Европы, нам нужно сделать еще одно отступление, посвященное структуре каганата и принципам преемства власти. Еще Л.Н. Гумилев указал, что одной из причин ослабления и распада каганатов стала уникальная удельно-лествичная система, знакомая нам по истории Киевской Руси. Эта система долгое время была эффективна для больших сложносоставных государств. Смысл ее в следующем. Наместник в отдаленной области должен быть заинтересован в верности кагану. Тюркские владыки не имели того цемента, коим для халифов был ислам, а для китайских императоров — развитая бюрократия. Добрые чувства или личные качества наместников не служили гарантией от сепаратизма. Необходима была личная заинтересованность, и таковую могла создать лишь перспектива роста. Ее дал лествичный, или очередной, порядок занятия престола. Со времени фактического основателя империи — Мугань-хана (553—572) тюрки ввели закон о престолонаследии, по которому младший брат наследовал старшему, а старший племянник - дяде. В ожидании престола близкие родственники кагана получали в управление уделы по старшинству и постоянно сменялись: самый младший получал самый малозначимый удел, затем всходя вверх по ступеням этой «академии каганов» в результате естественной подвижки. Таким путем достигался двойной результат: во главе государства не мог оказаться неспособный к управлению ребенок, а наместники не засиживались подолгу в уделах, получали немалый опыт управления и надежду обрести верховную власть, что отчасти предотвращало возможность отпадения. Конечно, это был паллиатив, но тем не менее система свою роль сыграла, и каганаты вместо тридцати-сорока лет существовали двести-триста. Прототипом такой системы был, очевидно, порядок престолонаследия южных хунну 2 века, с потомками которых в 5 веке общались предки князей Ашина.

Таким образом в Киеве сидел и правил руским уделом каганата тудун (наместник) из рода Ашина, и авторитет его был столь же велик, как у чингизидов 500 лет спустя. Тюркская государственность, простиравшаяся некогда от Желтого до Черного моря, у жителей Поднепровья вызывала пиетет не меньший, чем у жителей Подунавья - римская государственность, простиравшаяся от Атлантики до Черного моря. Именно из тех времен происходит современный герб Украины – Тризуб, вариант хазарской тамги, личный знак наместника, перешедший вместе с Киевом и его фрактальной государственностью к условным «рюриковичам».

Но все по порядку. Вернемся в 8 век. С развитием цивилизации и все более оседлым образом жизни религия предков – тенгрианство - пришла в упадок. В то же время и, возможно, по тем же причинам тюрки уйгуры на востоке приняли манихейство. Резко усилилась позиция буланидов – хазарского клана, принявшего иудаизм в начале 8 века. Все это привело к ослаблению кагана и смуте на рубеже 8 и 9 вв. Чтобы контролировать ситуацию, в 790-е годы иудейское лобби пошло на государственный переворот: имевший сакральный авторитет каган был отрешен от власти и превращен в марионетку путем введения нового государственного поста – бека(тюрк.), или царя(слав.), мелеха(ивр.), малика(араб.). Царь полностью контролировал кагана, оставив последнему лишь парадные функции. Царем стал буланид Обадия, подробнее об этом см. И. Г. Семенов, «История стран и народов Западного Прикаспия».

Однако переворот прошел гладко лишь в столице. В улусах каганата в начале 9 века друг за другом восстали савиры, кавары, огузы и печенеги. От Атиля отложился сразу ряд сильных вассалов, в том числе мадьяры и русы. Киевский тудун (ашинаид и претендент на титул кагана) не признал переворот в Атиле и выступил за сохранение древней сакральной традиции. Он отложился от предавшего старину центра (хазар) и провозгласил себя каганом. В конце 830-х гг. каган русов отправляет дипломатическую миссию в Византию, в составе которой были и варяги. Бертинские анналы епископа Пруденция, написанные во второй половине 9в, сообщают о прибытии в 839 году посольства византийского императора Феофила в столицу франков к Людовику Благочестивому. В его составе были и послы другого народа, называвшие себя "росами", а своего правителя — "хаканом". Имена этих послов скандинавские, из этого норманисты делают доказательство норманского происхождения руси. Мы же заметим, что аристократия тюрков традиционно использовала подвластных инородцев со связями и знанием языков в качестве послов. Так повелось еще с 6 века, когда послами Западного каганата в Иран, Китай и Византию выступали согдийцы, имевшие там торговые связи. Поэтому выбор варягов для посольства к ромеям и франкам для Киева выглядит оправданным и даже традиционным. И если уж говорить о записанных именах, стоит вспомнить более позднюю историю русско-византийского договора 944 г. Со стороны русов, как донесла до нас ПВЛ, его подписали Ивар, Вуефаст, Искусеви, Слуды, Улеб, Каницар, Шихберн, Прастен, Либиар, Грим, Прастен-второй, Кары, Каршев, Турдов, Егриевлисков, Войков, Истр, Прастен-третий, Ятваг, Шибрид, Колклеков, Стеггиетонов, Сфирков, Алвид, Фудри, Мутур, Адунь, Адулб, Иггивлад, Олеб, Фрутан, Гомол, Куци, Емиг, Турбид, Фурстен, Бруны, Роальд, Гунастр, Фрастен, Игельд, Турберн, Моны, Руальд, Свень, Стир, Алдан, Тилена, Пубьскарь, Вузлев, Синько, Боричь. Даже с учетом неизбежных искажений тюркское происхождение многих имен очевидно.

Тогда ромеи не стали ссориться с Атилем, напротив, по просьбе хазарского царя Езекии (сына Обадии) выслали специалистов-строителей (миссия Петроны Каматира), возведших в 830-840 гг. цепь каменных и кирпичных крепостей на новой границе владений русов и хазар – в междуречье Дона и Северского Донца. Полностью были перепланированы ключевые крепости Нижнего Дона (Саркел, Цимлянская, Семикаракорская) на полпути от передовой линии до Атиля. Ученые полагают, что за эту грандиозную ударную стройку хазары расплатились своими владениями в Крыму.

В 861г, когда положение хазарского каганата стабилизировалось, нужда в государственной религии привела к известной «хазарской полемике» представителей трех конфессий: ислама, христианства и иудаизма. И так как цари и элита Атиля уже давно были иудеями, смысл полемики состоял лишь в легитимации заранее предрешенного результата. Судьей был каган, спор выиграли раввины, после чего каган торжественно принял иудаизм и объявил его верой всего народа. Новая религия, вопреки распространенным предубеждениям, все же не распространилась дальше властной верхушки, об этом говорит «отсутствие археологических данных о распространении иудаизма в Хазарии (за исключением так называемых моисеевых дирхемов)» (Петрухин, Флёров, 2010). Новые источники по проблеме иудаизма в Хазарии появились с сенсационным открытием на Готланде монетного клада с хазарскими подражаниями арабским дирхемам; шведский нумизмат Герт Рисплинг обратил специальное внимание на т. н. дирхемы Моисея — легенда на монетах гласила по-арабски: «Муса расул Алла» — «Моисей — посланник Божий». Такие монеты были впервые открыты в одном из кладов, обнаруженных в 1915 г на территории Эстонии, но им не придали должного значения. Американский нумизмат Роман Ковалев (Kovalev, 2005) рассмотрел нумизматический и исторический контекст хазарских подражаний и датирует выпуск 837/838 г. Выпуск монеты в ранне-средневековом мире непосредственно был связан с политикой правителя, так что можно утверждать, что верхи каганата были иудейскими уже в первой трети 9 в. Византийские источники не упоминают иудаизма у хазар, различая хазар и иудеев.

С началом смуты в Каганате, видимо, изменилось взаимодействие русов и славян. В военных дружинах этих структур могли действовать (а то и руководить) варяги. «Корпорация» русь (возможно, возглавив несколько славянских племён) отделилась от Хазарии. Более того, каган русов стал одним из активных претендентов в борьбе за центральную власть в Атиле. Уничтожение Битицкого городища и хазарских опорных пунктов на границе это подтверждает. Борьба шла с переменным успехом. К концу войны Русь состоялась как независимое государство, особый каганат. В его состав вошёл ряд восточнославянских племён, перечень которых из-за недостатка информации составить невозможно. Вероятно наличие среди них уличей (русов-ал-лудана арабского источника «Худуд-аль-Алем») и северян (по археологическим данным явных союзников руси в разгроме носителей волынцевской культуры), а также, по-видимому, небольшие восточнославянские группы радимичей и полян. Сформировавшаяся ранняя государственность включила в себя, помимо ряда славянских племён и союзов, и те города, фактории и «острова», над которыми «росам-диаспорникам» удалось сохранить контроль. В каганат русов вошло большинство славянских частей полураспавшейся Хазарской державы, ранее как вассально, так и непосредственно подчинённых Атилю. Вошли в новую державу, вероятно, и некоторые из пост-антских «союзов племён», ранее не подвластных Хазарии. Ну и, соответственно, некоторые географические пункты, расположенные вне восточнославянских земель. Руский каганат в 800‑е – 830‑е гг. контролировал днепровский торговый речной маршрут и, по-видимому, прилегающее к нему русло реки Молочной, с выходом в Азовское море. Ослабление хазар и смута в 830-840 гг. привели к миграции на запад угров, отрезавших Русь от Черного моря.

К сожалению, история не сохранила нам имени первого кагана русов. Но есть косвенные данные, которыми мы можем и должны воспользоваться, ибо фигура основателя первого руского государства того заслуживает. Вот наши выкладки на эту тему:

1. Первыми известными владыками Киева являются летописные Аскольд и Дир, правившие в 9 веке.

2. Известный советский историк-славяновед академик Б.А. Рыбаков писал, что "личность князя Дира нам непонятна. Чувствуется, что его имя искусственно присоединено к Аскольду, потому что при описании их совместных действий грамматическая форма дает нам одиночное, а не двойное число, как это должно было бы быть при описании совместных действий двоих лиц".

3. В одной из своих работ петербургский исследователь Г.С. Лебедев высказал интересное предположение о том, что «совмещение Аскольда и Дира в ПВЛ (Повести временных лет) как «соправителей» в 862 - 882 годах - конструкция, безусловно, искусственная... Курганы первых киевских князей, предшественников династии Рюриковичей, находились на значительном удалении друг от друга, что вполне соответствует и различию их по времени правления. Дир наверняка был не современником, а предшественником Аскольда, и ПВЛ их объединила как равно «незаконных» правителей по отношению к Игорю Рюриковичу».

4. Известно также, что по Иоакимовской летописи, «во время захвата Олегом Киева в 882 г. был убит только один князь - Аскольд. Дира этот источник не знает».

5. Г.С. Лебедев также отметил, что в исторической науке давно уже выдвинуто предположение о том, что инициатором знаменитого посольства «росов» 838-839 гг. к франкскому императору, «первым правителем Руси, скрытым за титулом «хакан», был летописный Дир, возможно, отмеченный в «Золотых лугах» аль-Масуди, арабского автора 10 века, как «первый из славянских царей»». Из вышеизложенного очевидно, что Дир правил в Киеве в первой половине - середине 9 века, а Аскольд во второй.

6. В соответствии с аль-Масуди, Дира можно отождествить с «царём славян», к которому кавказское племя санарийцев в 850-х годах обратилось за помощью против арабского халифа. Этот «царь славян» был поставлен автором 9 века ал-Йа'куби наравне с правителями Византии и Хазарии. Если это так, то Дир мог бы воспользоваться соперничеством хазар и руси, усилившимся в конце 830-х и в 840-е гг., для получения независимости от Хазарского каганата, а затем, к 860 году, передать власть варягу Аскольду из руси. В.Н. Татищев, опираясь на «Иоакимовскую летопись», полагал, что приглашение Аскольда в Киев произошло из-за отсутствия у полян правителя, то есть, как полагают другие историки, по смерти Дира.

7. Еще А.А. Шахматов пришел к выводу, что «весь рассказ о вокняжении Олега в Киеве и устранении Аскольда и Дира носит весьма тенденциозный характер... Едва ли подлежит какому-либо сомнению, что весь рассказ летописи (как ПВЛ, так и предшествовавшего ей Начального свода) сообразован с известными династическими интересами правящего княжеского дома; потомки Рюрика представляются единственными по праву носителями власти во всех восточнославянских землях».

8. Имя Дир, по мнению ряда ученых, имеет славянские или тюркские (хазарские или булгарские) корни.

Итак, у нас есть основания полагать, что первым каганом русов и основателем независимой руской державы стал киевский наместник Дир из рода Ашина. Время принятия главой русов титула каган определить затруднительно. Г.В. Вернадский полагает, что это событие произошло примерно в 825г, когда Хазария испытывала сильные трудности. Возможно, именно тудуну Диру принадлежала двузубая хазарская тамга, отошедшая Святославу вместе с Киевом и ставшая символом государства русов.

Разберем термин «каган русов». Многочисленные раннесредневековые источники часто противоречат друг другу в локализации русов и описании потестарного устройства, социальных отношений, хозяйственного уклада, обрядов этого племени. Но среди моря сообщений имеется круг источников первой половины 9-12 вв. о русах с хаканом во главе, объединяющий западноевропейские и арабо-персидские известия. Употребление и западными, и восточными авторами титула “хакан” (в латиноязычных источниках сhacanus, chaganus) предполагает существование уже в нач. 9 в. политического образования, в названии которого присутствует корень рус/рос, в то время как возникновение на политической арене Киевской Руси датируется концом 9 в. Термин “хакан” в отношении правителя русов упоминается только учеными школы ал-Джайхани: «У них есть правитель, которого называют хакан рус». Представители школы ал-Балхи главу каждого “вида” русов называют просто царем (малик). Это различие имеет принципиальное значение. В арабских средневековых источниках сохранились более конкретные определения титула “хакан”. Ал-Бируни в 11 в. в списке “Разряды царей и прозвища царей этих разрядов” определяет хакана как царя (малика) тюрок, хазар и тогуз-гузов. Русы у ал-Бируни вообще не упомянуты в данном списке, а правитель славян назван “кназ” (конъектура, в источнике к.бар). В персидском анонимном сочинении “Муджмал ат-таварих” (1126 г.) сказано, что титул “хакан” носят падишахи русов, хазар, тугузугузов и Тибета. В этом же сочинении упоминается этногенетическая легенда, в которой Рус и Хазар являются братьями. Легенда до нас не дошла.

Принятие титула «хакан» имело политический смысл только для правителя, чьи основные контакты проходили в степной зоне и свидетельствовало не только о независимости государства, но и о разноплеменнном населении, обширности территории, и претензиях на господство в регионе. Для Западной Европы и европейского Севера этот титул, судя по источникам, не нес особенной смысловой нагрузки (это показывает переписка франкского императора и византийского василевса). Халифату суть титула была яснее благодаря длительным контактам с тюркскими племенами. Важно, что сюжет о русах с хаканом во главе присутствует в работах тех географов, которые оставили в целом наиболее подробные описания народов Северной Евразии и были знакомы с политическим устройством каганатов.

«Государство Дира … можно смело признать одним из важных политических центров тогдашней Восточной Европы» – пишет польский историк Х. Ловмяньский. К сожалению, мы не знаем подробностей войны первой половины 9 века и как сложил голову первый руский государь Дир. Возможно, он погиб, штурмуя «линию Езекии» (рис.6), возможно, мирно почил в Киеве или был убит наймитами Атиля. В 850-х гг. правитель русов у византийских историков уже носит титул князь. Мы допускаем, что им был летописный варяг Аскольд, не претендовавший на титул кагана. Так или иначе, со смертью Дира угроза Хазарии была устранена, а Киев утратил немалую часть влияния в регионе. В следующие десятилетия он был захвачен «рюриковичами» в результате экспедиции условного «Олега». Ряд исследователей считает, что олег(рус.)/хельги(сканд.)/х-ль-гу(хаз.) – скорее звание, чем имя. На все эти события, повлекшие временный закат Киева, по мнению академика Рыбакова, могла бы пролить свет несохранившаяся (возможно, уничтоженная) Аскольдова летопись, следы которой ученый обнаружил в летописи Иоакимовой.

Атилю дорого обошлась гражданская война. К середине 9 в. (бывший?) каганат стал неустойчивым государством-химерой в терминологии Л.Н. Гумилева. Многие племена и земли отложились, другие стали федератами, как Русь. Мир с хазарами еще дороже обошелся русам. Цари Атиля, предощущая крах, бросали «морскую пехоту» русов в бессмысленные атаки на соседей в стремлении отсрочить собственное падение, ослабив всех вокруг.

Итак, этнополитический (достаточно разноплемённый) первоначальный государственный организм Руси обнимал земли восточных славян и южных балтов. Его состав неоднократно менялся, после же объединения с циркум-ильменским финно-варяжским союзом племен «рюриковичей» в конце 9 века молодая держава окончательно вырастает в восточноевропейского гиганта. Неудивительно, что в 10 веке Святослав киевский сделал с одряхлевшей Хазарией то, чего не смог сделать Дир. Тому не удалось для борьбы с Итилем создать союз с тюрками, ибо кавары ушли с уграми на запад, печенеги и гузы же вовсе не спешили менять одного кагана на другого, а мусульманская гвардия осталась верной тому, кто платил – царю. Святослав учел опыт своего предшественника, обошел «линию Езекии» по Волге и вышел прямо к Атилю одновременно с войсками печенегов с запада и гузов с востока. В итоге хазарский каганат был полностью уничтожен, все его центры были стерты с лица земли (как Атиль) или захвачены русами (как Саркел – Белая Вежа и Таматарха – Тмутаракань). Единственным преемником и наследником древней государственности стал Киев. Святослав же по праву взял себе символ кагана русов – древний двузубец - и поместил на свою печать. Дело Дира победило и как знать, возможно, где-то в Болгарии на очередной тризне Святослав поднимал чашу за своих учителей хазар, как через тысячу лет Петр 1 за шведов.

И если личности первых летописных «рюриковичей» весьма условны, собирательно-мифологичны, и их имена и деяния при перекрестном изучении письменных источников сомнительны, то со времени утверждения Святослава в Киеве и принятия им существующей там государственности мы прослеживаем перемены, происходившие с уже достоверными историческими персонажами под ее влиянием.

Святослав Храбрый был первым каганом со славянским именем и последним варягом на киевском столе. Выросший на севере, в Новгороде, он мыслил, как варяг, поступал, как варяг, не держался за взятый мечом его «дядек» Киев и даже хотел перенести столицу в Переяславец на Дунае. Он скорее тяготился делами государственными, предпочитая военные походы, и был чужд таким понятиям, как религия или сакральность, всегда оставаясь первым среди равных, подобно современным ему конунгам севера.

Совсем иным человеком был его сын и преемник Владимир Святославич, названный «великим каганом нашей земли» в «Слове о законе и благодати», написанном в 30-40-е гг 11 века священником церкви в Берестове Илларионом. Выросший в Киеве Владимир озаботился вещами, совершенно непонятными его отцу. Отсутствие общих сакральных институтов в большом сложносоставном государстве от Плескова до Тмутаракани стало одной из главных проблем Руси. Заимствовать их можно было только у Хазарии и Византии, других вариантов у Владимира не было. В свойственной ему манере он выбрал оба, поочередно. Рассмотрим заимствование сакральных функций кагана при Владимире, добавив для изюминки указания на былинные (мифологические) аспекты:

1. «Красное Солнышко». Семантика титула. Отождествление правителя с Солнцем — одно из самых ходовых в мировой истории. Оно восходит к древности Сынов Солнца — фараонов Египта и продолжается вплоть до «короля-солнца» Людовика XIV и подобных фигур придворного красноречия эпохи абсолютизма. Титул Владимира калькирует титул славянского «главы глав» у Ибн Русте: «Свиет-малик». В договоре 911 года упоминаются некие «светлые князья» «под рукой Олега», носящего титул великого князя. Если последний титул наши летописи связывают с созданием большой Руси по оси Киев-Новгород, то «светлые князья» начала 10 века, очевидно, соответствуют более ранним способам объединения — отдельных племен и союзов племен. Но для былин — это титул верховного правителя Руси. То есть титул князя отражает архаичность отображенного в былинах общества. Известно, что брачная тема в былинах также относит их ко временам возникновения племен. Значит, «свиет-малик» уже тогда существовал как отголосок сакрального дара власти от неба и света, что характерно для тюрок.

2. Неподвижность владык. Правитель как воплощение сакрального Центра.
Особенно много этих черт выявляет соотнесение былинного образа князя с «царем русов» Ибн Фадлана: «В его очень высоком замке постоянно находятся четыреста мужей из числа его богатырей, его сподвижников... Эти четыреста человек сидят под его престолом... На престоле с ним сорок девушек-наложниц, и иногда он сочетается с одной из них в присутствии сподвижников. Он же не сходит с престола... Царь русов не имеет никакого другого дела, кроме как сочетаться с девушками, пить и предаваться развлечениям. У него есть еще заместитель, командующий войском, который нападает на врагов и собирает для него дань». Сходным образом описывает царя русов Мухаммед Ал Ханафи: «Есть у них царь, сидящий на золотом троне. Окружают его сорок невольниц с золотыми и серебряными кадилами в руках и окуривают его благовонными парами».
Детали описания позволяют предположить, что о быте царя рассказывали арабу сами русские информанты: «царский» обычай прилюдного соития с наложницами совпадает с поведением руских купцов, которое наблюдал сам Ибн Фадлан. Обычай этот характерен для образа сакрального царя в распространенном сюжете «Золотой ветви»: правитель должен был демонстрировать свою силу, в том числе и сексуальную. Вспомним летописный эпизод о публичном изнасиловании Владимиром полоцкой княжны Рогнеды. В нашем контексте из эксцесса варварской грубости это событие превращается в государственный акт, закрепляющий подчинение Полоцка кагану Руси.

3. Правитель является воплощением сакральной идеи Центра, что подробно раскрывает В.Н. Топоров: «к числу несомненных выводов... исследований института царской власти относится установление скорее жреческой (а не царской в более позднем понимании этого слова) функции царя, чем административно-политической. Древний царь выполнял роль жреца, который не только знал космологическую структуру мира и ведал космологическими измерениями, но и соотносил ее с социальным устройством общества; точнее, этот царь-жрец определял…, каким образом должна быть организована данная социальная группа (или их совокупность) с тем, чтобы она соответствовала космическому порядку. Это соответствие идеальным образом могло осуществляться в центре мира, определяемом местом, где проходит axis mundi (мировая Ось). Этот центр и был наиболее сакральной точкой пространства. В нем совершалось царем-жрецом жертвоприношение, также рассматривавшееся как акт установления связи (проверки соответствия) между космическим и социальным началами. Понятно, что благополучие данного социума зависело от умения царя-жреца найти эту сакральную точку в пространстве и времени. Лишь найдя ее, можно было определить место и время жертвоприношения и через него — всю структуру пространства, занимаемого данным коллективом, — алтарь, храм, поселение, его границы (четыре стороны света) и его временные координаты». Царь-жрец – это наследие эпохи каганов, сочетавших функцию первожреца и обычную светскую функцию власти.

4. «А и вас-то, царей-князей, не бьют, не казнят». Мотив неприкосновенности правителя-жреца. Итак, первое из «дел царя русов» по Ибн Фадлану - соитие, - оказывается не варварским распутством, а обязанностью царя-жреца. Со вторым - питием, тоже все не так просто. Ижевский исследователь С.В. Козловский показал, что питие на былинных пирах является материальным воплощением удачи, магической благодати. И князь, монопольным правом которого является поднесение героям «чары зелена вина», выступает как распределитель этой волшебной силы. Как жрец.
Со жреческими функциями правителя исследователи связывают и былинные поручения привезти «лебедушку» или «лютого зверя» «жива, не кровавлена» — не для жертвоприношения ли? Таким образом питие стало продолжением сакральных празднеств при дворе кагана. Итак, былинная фигура князя Владимира весьма архаична. Она гораздо глубже распространенного представления о Владимире как рядовом славяно-руском вожде, волею случая оказавшемся во главе большого развитого государства. Ничего рядового и случайного в фигуре Владимира нет. Его власть основана на происхождении от племенного героя-прародителя (легенда о Рюрике), он — священный, «Солнечный» царь-жрец, узник своего жреческого сана, прикованный к обрядовому «Центру» племенных земель. Каган непогрешим и неприкосновенен, в отличие от постоянно убиваемых конунгов викингов.
Таким образом, великий князь-каган русов перенял огромное количество сакральных функций от кагана хазар, всячески стремясь сохранить ту сакральность, которую больше получить было неоткуда. В описаниях современных арабских авторов мы видим «царя» русов живым кумиром, что совершенно нехарактерно для славян и германцев, более характерно для Византии, но подобных ритуалов у христиан-византийцев, разумеется, не было, а сакральный статус конунгов и ярлов был крайне низок. Такой подход Владимира к делу позволил ему закрепить свою верховную легитимацию власти и приступить к таким преобразованиям, о которых его предки и думать не могли.

Опираясь на сакральность, позволявшую ему делать очень многое (если не все), Владимир приступил к унификации державы, начав с сакрального же – с единой религии. Первая, языческая религиозная реформа Владимира, призванная упорядочить, канонизировать уже существующий пантеон либо не оправдала его надежд, либо задумывалась как проба сил. И тогда он приступил ко второй – цивилизационно-политическому выбору религии спасения. Повесть временных лет (ПВЛ), «еврейско-хазарская переписка» и «Житие Константина Философа» (ЖК) сохранили близкие сюжеты, связанные с выбором веры и прениями между представителями разных конфессий (близость этих сюжетов провоцирует на предположение об общих источниках и воздействии хазарской традиции на рускую).

В сфере символики Владимир перенял хазарский обычай дополнения родовой тамги личными элементами. На рис.13 мы видим развитие лично-государственной символики Руси от двузуба Дира и Святослава до тризубов Владимира, Ярослава и удельных князей-родичей.

Последними титулом кагана пользовались Ярослав Владимирович Мудрый (сын Рогнеды) и его сыновья. В Слове о полку Игореве титул употреблён по отношению к тмутараканскому князю Олегу Святославичу. Именно при Ярославе на огромной территории от Ладоги до Тмутаракани была в классическом виде установлена удельно-лествичная система правопреемства власти, на многие века ставшая основой властного порядка Руси.

Вывод: Хазарский каганат, создав удел-фрактал с центром в Киеве, положил начало древнеруской государственности. Первым государством русов следует считать Киевский каганат. По уничтожению державы хазар каганы русов сохранили и распространили трофейную государственность и символику от озер Севера до морей Юга и дебрей Востока.

Сегодня многие в страхе перед глубоко засевшим в головах хазарским мифом-жупелом воспринимают в штыки выкладки современных исследователей, отрицая хазарское происхождение и Киева, и тризуба, и самой государственности русов. И напрасно. Следует ли стесняться того, что в развитии руской государственности хазары сыграли роль, аналогичную роли этрусков в развитии государственности римской? Немногие страны Европы могут похвастать такой древней, мощной и красивой державной преемственностью, как Украина. Скажем больше – кейс Киева уникален: доказана историческая связь тысячелетней традиции государственного строительства Руси-Украины с историей развития Тюркского Эля. Такая преемственность, восходящая к 5 веку, дорогого стоит. Это реальная альтернатива загнивающему евразийству РФ: от Дугина и Орды, минуя Москву, мы уходим к Гумилеву и Каганату. Новый предлагаемый нами нарратив, очищенный от вековой московской лжи, вместо разгрома, порабощения и ига, вместо торжества варваров (московско-ордынский исторический дискурс) основан на борьбе за свободу и эпичной победе (дискурс каганата русов). Мы предлагаем политикам и историкам настоящего и будущего в качестве отцов-основателей вместо сомнительных Калиты и Грозного героев Дира и Святослава. Наследие времен позволяет выстроить новое евразийство и новые живые связи от сердца Восточной Европы к сердцу Центральной Азии. Всякая власть легитимирует себя глубокими корнями, так зачем Киеву отрицать восхождение своей государственной традиции от Великого каганата? Святослав Храбрый и русы мечом подтвердили свое право на державную преемственность и титул кагана. Подобно германцам, за несколько сот лет до того обрушившим Рим и с уважением и гордостью взявшим себе римского орла и государственность, Святослав перенял государственность и символику каганов. Таким образом, единственными и естественными преемниками великого Хазарского каганата в регионе стали князья киевские, легитимировавшие и упрочившие свою власть над племенами окрест.

Так стоит ли комплексовать по поводу государственной традиции, восходящей к роду Ашина, создателям величайшего государства раннего средневековья? Разве это ломает наш европейский выбор? Нет, более того – это пример, как Европа может идти в Азию, используя лучшее, что есть в обеих.

Литература:

Вернадский Г. В. Первый русский каганат // Древняя Русь. — М.: Аграф, 1999.
Галкина Е. С. Тайны Русского каганата. — М.: Вече, 2002.

Гумилев Л.Н. Удельно-лествичная система у тюрок в VI-VIII веках (к вопросу о ранних формах государственности). Калинина Т.М., Флёров В.С., Петрухин В.Я. Хазария в кросскультурном пространстве. – М.: Рукописные памятники Древней Руси, 2014.

Комар А.В. К дискуссии о происхождении и ранних фазах истории Киева // Альманах історії та археології Східної Європи Ruthenica, 2005. – № 4 – С.115-137

Комар A.B. Перещепинский комплекс в контексте основных проблем истории и культуры кочевников Восточной Европы VII-нач. VIII в. // Степи Европы в эпоху средневековья. Донецк, 2006. – Т. 5. – С. 7-244

Комар О.В. Про час і обставини прийняття титулу “хакан” правителем русів / Дружинні старожитності Центрально-Східної Європи VIII-IX ст. Матеріали Міжнародного польового археологічного семінару. Чернігів-Шестовиця, 17-20 липня 2003 р. – Чернігів: Сіверянська думка, 2003. – С. 102-107

Коновалова И. Г. О возможных источниках заимствования титула «каган» в Древней Руси // Славяне и их соседи: сборник. — М.: Наука, 2001.
Лебедев Г. Славянский царь Дир // Родина: журнал. – М., 2002. - №№ 11-12.

Ловмяньский Х. Русь и норманны. М: Прогресс, 1985 г.

Новосельцев А. П. К вопросу об одном из древнейших титулов русского князя // Древнейшие государства Восточной Европы. 1998 г. Памяти чл.-кор. РАН А. П. Новосельцева / Отв. ред. Т. М. Калинина. — М.: Издательская фирма «Восточная литература», 2000.

Седов В. В. Русский каганат IX века // Отечественная история: журнал. — М., 1998. — № 4.

Семенов И. Г. История стран и народов Западного Прикаспия, Казань,1994.

Цукерман К. Два этапа формирования древнерусского государства // Археологiя: журнал. — Киев, 2003.