Не каждое подтопление влечет страховую выплату

В Оренбургский районный суд Оренбургской области обратилась местная жительница с иском к страховой компании, полагая, что повреждение ее дома в период весеннего снеготаяния является страховым случаем и подлежит возмещению по полису.

Как установил суд, жилой дом, расположенный на территории садового товарищества, действительно получил повреждения после воздействия воды. По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила наличие дефектов и установила, что причиной их возникновения стало подтопление талыми водами из-за переполнения находящегося поблизости оврага.

Исследовав условия договора страхования, суд указал, что страховым риском стороны признали не любое подтопление, а повышение уровня грунтовых вод. Между тем проведенная экспертиза установила иной механизм повреждения — поступление талых вод вследствие переполнения оврага.

Кроме того, в материалах дела отсутствовали документы компетентных органов, которые подтверждали бы наступление природного явления именно в том виде, который был предусмотрен договором страхования.

Суд пришел к выводу, что факт повреждения имущества не означает автоматического возникновения обязанности страховщика произвести выплату. Для этого необходимо доказать, что произошло именно то событие, которое прямо предусмотрено договором в качестве страхового случая.

Поскольку таких доказательств представлено не было, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.