«Суд да Дело в Татарстане»

(№7 (340) 2026 г.)

Правовой навигатор

Изменение размера алиментов: когда и как это возможно

Законодательство Российской Федерации возлагает на родителей обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей. Способы и порядок предоставления этой помощи родители определяют самостоятельно. Однако, если стороны не смогли договориться, вопрос решается через суд.

Семейный кодекс РФ (статья 119) предусматривает, что размер алиментов, установленный судом, может быть изменен, если материальное или семейное положение одной из сторон существенно изменилось. Это касается как увеличения, так и уменьшения размера выплат, а в некоторых случаях и полного освобождения от них. При этом суд может учитывать и другие значимые для сторон обстоятельства.

Суд может принять решение об уменьшении размера алиментов в следующих случаях:

Появление новых обязательств: если у плательщика алиментов появились другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети, а также другие лица, которых он обязан содержать по закону.

Ухудшение здоровья: значительное ухудшение состояния здоровья плательщика, например, получение инвалидности или утрата трудоспособности по возрасту или болезни.

Низкий доход: существенное снижение уровня дохода плательщика.

Достижение совершеннолетия одним из детей: если алименты выплачивались на нескольких детей в долевом отношении к доходу, и один из них достиг совершеннолетия.

Важно понимать, что изменение размера алиментов – это не автоматический процесс. Суд принимает решение только при наличии веских, документально подтвержденных оснований. Истец должен доказать существенное изменение своего материального или семейного положения и аргументированно представить свою позицию, подкрепив ее соответствующими документами.

Пример из судебной практики. В одном из случаев гражданин обратился в суд с требованием снизить размер алиментов, выплачиваемых на ребенка от первого брака. Основанием для этого он назвал рождение второго ребенка во втором браке, на содержание которого также были взысканы алименты. Истец считал, что общий размер алиментов на четверых детей превышает 50% его дохода и должен быть поровну разделен между всеми детьми. Однако суд отказал в удовлетворении исковых требований. Суд мотивировал свое решение тем, что размер алиментов на ребенка от первого брака не должен быть уменьшен, поскольку родитель, с которым проживает ребенок, несет основную нагрузку по его воспитанию и уходу. Кроме того, наличие супруги и несовершеннолетнего ребенка на иждивении не является безусловным основанием для освобождения от уплаты алиментов или их существенного снижения. Решение суда пока не вступило в законную силу.

Динара Фаретдинова, помощник судьи Альметьевского суда

Штраф – оплатить, прав - лишить

В Алексеевском районном суде состоялось рассмотрение апелляционной жалобы гражданина, который был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Решение мирового судьи было оставлено в силе, а жалоба – без удовлетворения.

Дело, рассмотренное районным судом, касалось административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Эта статья устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, либо в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств, психотропных или иных одурманивающих веществ. Первоначально постановлением мирового судьи гражданин был признан виновным в совершении данного правонарушения. В качестве наказания ему был назначен административный штраф в размере 45 000 рублей, а также лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, гражданин подал апелляционную жалобу в районный суд. Однако по результатам рассмотрения жалобы районный суд принял решение оставить постановление мирового судьи без изменения. Таким образом, жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения. Решение районного суда вступило в законную силу немедленно после его вынесения. Это означает, что с момента оглашения решения гражданин уже не имеет права управлять транспортными средствами в течение установленного срока, а также обязан уплатить назначенный штраф. Несмотря на это, законодательство Российской Федерации предусматривает возможность дальнейшего обжалования. Решение районного суда может быть оспорено в вышестоящей инстанции.

Данный случай является очередным напоминанием о серьезности последствий управления транспортным средством в состоянии опьянения. Подобные правонарушения не только влекут за собой значительные административные наказания, но и представляют прямую угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью как самого водителя, так и других участников дорожного движения. Важно отметить, что законодательство четко разграничивает ответственность за первое и последующие нарушения. Напоминаем, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения не классифицируется как нарушение по КоАП РФ. По закону, если водитель совершает пьяную езду повторно до окончания срока предыдущего административного наказания, наступает уголовная ответственность. Также в качестве дополнительной меры предусмотрена конфискация транспортного средства в собственность государства (ст. 104.1 УК РФ).

Пресс-служба Алексеевского суда

Выкупная стоимость доли в праве собственности на квартиру с поправкой на ликвидность

Каковы правовые особенности определения стоимости доли в общей собственности с поправкой на корректировку ликвидности? Стоимость доли в квартире будет дешевле, так как покупателям более интересна единоличная собственность, свободная от регистрации. В связи с этим при определении стоимости доли в праве общей собственности, с учетом того, что квартира единым целым объектом не продается, рекомендуется использовать скидку на ликвидность. Рассмотрим следующую ситуацию. Существует несколько сособственников квартиры, каждому, из которых принадлежит определенная доля в ней. Однако совместное проживание в одной квартире невозможно, в частности, ввиду напряженных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. В силу пункта 5 статьи 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018, разъяснено, что по смыслу приведенной статьи 252 ГК РФ и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся. Принудительный раздел имущества судом не исключается, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации. Тем самым, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

На основании статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки. Согласно Федеральному стандарту оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из них, но и цели, и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. При определении стоимости доли должен соблюдаться баланс интересов всех участников общей собственности, который заключается в том, что компенсация должна быть соразмерной той цене, за какой аналогичное имущество могло быть приобретено в условиях свободного оборота, т.е. по объективно сложившейся цене продажи/покупки. Следовательно, справедливой денежной компенсации взамен утрачиваемого имущества может признаваться только такая сумма, каковая была рассчитана с учетом всех обстоятельств дела, опираясь на положения законодательства об оценке и оценочной деятельности, отражающая рыночную стоимость приобретаемой доли.

Оценка рыночной стоимости квартиры и расчет рыночной стоимости доли в праве собственности на нее производится с применением сравнительного подхода. Поскольку объектом оценки являлась доля в жилом помещении, при расчете экспертом применяется понижающий коэффициент с учетом степени ликвидности (дисконта или скидки) на рынке такой доли (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2025 по делу № 88-19679/2025, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2024 № 88-14510/2024). Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Данный метод применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что при определении стоимости доли должен соблюдаться баланс интересов всех участников общей собственности, который заключается в том, что компенсация должна быть соразмерной той цене, за какой аналогичное имущество могло быть приобретено в условиях свободного оборота, т.е. по объективно сложившейся цене продажи/покупки. Следовательно, справедливой денежной компенсации взамен утрачиваемого имущества может признаваться только такая сумма, каковая была рассчитана с учетом всех обстоятельств дела, опираясь на положения законодательства об оценке и оценочной деятельности, отражающая рыночную стоимость приобретаемой доли. Рыночная стоимость самой отдельно взятой доли составляет существенно меньшую сумму, поскольку в такой ситуации при ее оценке используется понижающий коэффициент. Определение рыночной стоимости доли без учета корректировки на ликвидность ведет к ущемлению прав сособственника, поскольку цена доли в квартире не может быть равна цене части квартиры, а сособственник может рассчитывать на стоимость доли исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом лишь в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры.

Итак, определение рыночной стоимости приходящейся сособственнику доли путем деления рыночной стоимости всей квартиры на размер этой доли без применения корректировки (корректировки на ликвидность) неверно. Кроме того, рыночная цена доли квартиры не равна произведению относительного размера доли на полную стоимость объекта, то есть стоимость доли не соответствует стоимости приходящимся на нее квадратным метрам, так как владелец ограничен в правах и комфорте при сожительстве с иными собственниками, поэтому сделки происходят с неким дисконтом или корректировки на ликвидности. На практике величина корректировки может составлять 50-60 % (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2022 по делу № 2-1494/2022). Другими словами, рыночная стоимость доли квартиры как самостоятельного объекта сделки не пропорциональна стоимости всей квартиры (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.02.2021 по делу № 33-6938/2021). Таким образом, при выкупе стоимость доли в праве собственности на квартиру, принадлежащая сособственнику, рекомендуется, определяя рыночную стоимость доли, корректировать с учетом дисконта (скидки) на долевой характер, с применением понижающего коэффициента низкой ликвидности.

Сергей Луценко, Директор Центра экономического анализа права и проблем правоприменения Института экономических стратегий Российской академии наук, член Экспертного совета Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по обороне, соавтор документов «Стратегия национальной безопасности Российской Федерации», «Стратегия развития электросетевого комплекса Российской Федерации», «О Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2026-2030 годы»

На скамье подсудимых

В хозяйстве все пригодится

Нурлатский районный суд вынес приговор в отношении гражданки, которая совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Работая в пункте выдачи заказов, она осуществила онлайн-заказы товаров, после поступления в пункт выдачи заказов со своей учетной записи приняла их, разместила в ячейку для хранения, а впоследствии похитила отложенные товары. Данный факт выяснился, когда хозяйке пункта выдачи позвонила служба безопасности, сообщив, что на склад поступают пустые коробки.

Подсудимая в суде пояснила, что она отправляла пустые коробки, а товар забирала. Среди похищенного были прожектор, мужские часы, кольца обручальные, ноутбук, детские вещи, колонка «Маруся».

Суд назначил подсудимой наказание в виде обязательных работ, учитывая частичное возмещение ущерба, отсутствие судимости, признание вины и ее раскаяние.

Динара Миннеханова, секретарь судебного заседания Нурлатского суда

Не получилось по-тихому

Тукаевским районным судом рассмотрено уголовное дело в отношении двух жительниц города Набережные Челны, которые по предварительному сговору в конце февраля 2026 года совместно решили совершить хищение из магазина, расположенного в населенном пункте Тукаевского муниципального района.

Доехав до магазина на такси, одна пошла разведать обстановку, похитила несколько упаковок сливочного масла, сложила их в рюкзак и вышла из магазина. Далее уже совместно из магазина дамы похитили продукты питания, алкоголь и бытовую химию. Похищенный товар также сложили в рюкзаки. Незаконно обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылись. Похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив совместными действиями магазину ущерб на общую сумму более 22 000 рублей. В ходе осмотра камер видеонаблюдения зафиксирован факт хищения товарно-материальных ценностей из магазина. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции.

Подсудимые вину признали полностью, раскаялись в содеянном. Одна из подсудимых частично возместила причиненный ущерб. За совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд признал их виновными и назначил каждой наказание в виде штрафа – 20 000 рублей. С осужденных в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскана оставшаяся сумма ущерба.

Пресс-служба Тукаевского суда

Дело №

Яблоки раздора

Авиастроительным районным судом города Казани рассмотрено гражданское дело об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем спила части деревьев, взыскании судебной неустойки.

Владелица земельного участка обратилась в Авиастроительный суд с требованием обязать соседей произвести спил яблонь, мешающих ее пользованию участком. В ходе разбирательства выяснилось, что деревья высотой более 5 метров, произраставшие на смежном земельном участке, в один момент превратились в источник конфликта. Ветви яблонь начали нависать над границей участка истца, мешая попаданию солнечного света на ее грядки, ломая урожай и портя посадки. Каждый день она наблюдала, как то, что посажено с любовью и надеждой, страдает под ветвями чужих деревьев. В попытках договориться — написать письма, попросить о спиле — она столкнулась с равнодушием и отказом. В центре конфликта - не только деревья, а вопросы границ, нормативов и правового регулирования зеленых насаждений. Вопрос о том, как далеко могут расти яблони и кто за это отвечает, стал настоящим испытанием для судебной системы.

Для разрешения этого спора суд назначил судебную экспертизу, и тут началось настоящее расследование. Эксперты, вооруженные современными измерительными приборами и нормативными актами, провели тщательные замеры, проверили расстояния и высоты деревьев. Результаты экспертизы оказались неожиданными — деревья, несмотря на свою высоту (более 5 метров), расположены в соответствии с действующими нормативами. Технический документ, подготовленный специалистами, подтвердил, что яблони не нарушают границы, и их рост не создает угрозы. Более того, эксперты отметили, что уровень освещенности участка не нарушен, а расположение деревьев соответствует градостроительным нормам. В итоге суд отказал истцу в удовлетворении требования о спиле деревьев и взыскании неустойки, подтвердив законность расположения яблонь. В решении подчеркивается, что расположение деревьев соответствует градостроительным нормам, а их удаленность — не менее 2-3 метров — обеспечивает баланс интересов обеих сторон.

Это важный прецедент для землепользователей: закон защищает право собственности и устанавливает четкие границы ответственности при сосуществовании соседних участков. Законность расположения зеленых насаждений подтверждена судебной экспертизой, а несогласие сторон не влияет на объективность выводов. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда РТ по гражданским делам.

Гульназ Садриева, помощник судьи Авиастроительного районного суда г. Казани

Песня песне рознь

В один из прекрасных зимних вечеров в караоке-баре прозвучало музыкальное произведение, результатом чего для начала стала проверка Нурлатской городской прокуратурой по факту нарушения требований законодательства о противодействии экстремистской деятельности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в караоке-баре осуществляла деятельность индивидуальный предприниматель А.

Согласно заключению специалиста по лингвистическому исследованию, исполнение музыкальной композиции, а ею была песня «Гулянка» с элементами гимна Украины в исполнении Андрея Данилко (сценическое имя «Верка Сердючка») в присутствии неопределенного круга лиц, в настоящее время на территории России, проводящей специальную военную операцию на территории Украины, может восприниматься гражданами в негативном ключе как предательство интересов Родины, пропаганда украинского режима и формы государственности.

Поскольку в действиях индивидуального предпринимателя А. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ - публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, постановлением Нурлатского районного суда индивидуальный предприниматель А. признана виновной в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа.

Миляуша Фатхуллина, помощник судьи Нурлатского суда

И такое бывает

Советы искусственного интеллекта не так безобидны, как кажется

Бугульминским городским судом рассмотрено уголовное дело в отношении 29-летнего Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ. В судебном заседании установлено, что в марте 2026 года он обратился в отдел полиции с заведомо ложным заявлением об угоне его транспортного средства марки «ЗИЛ». В ходе проверки правоохранительными органами установлено, что автомобиль в действительности угнан не был.

В судебном заседании Е., признав вину, объяснил свой не подающийся логике поступок следующим: в 2021 году Е. продал принадлежащий ему автомобиль марки «ЗИЛ» по договору купли-продажи, однако новый покупатель регистрировать автомобиль на свое имя не спешил, не снимал его с регистрационного учета и Е. В результате чего на протяжении нескольких лет налог на указанный автомобиль исправно начислялся на имя Е. В 2026 году Е. решил снять данный автомобиль с учета самостоятельно, но к тому времени потерял договор купли-продажи. В поисках способа не оплачивать налог, он обратился за советом к помощи искусственного интеллекта. «Умная» колонка со встроенным голосовым помощником сообщила Е., что на транспортное средство, находящееся в угоне, налог не начисляется. Последовав совету, Е. обратился в дежурную часть отдела полиции, сообщив заведомо ложные сведения об угоне автомобиля.

Е. признан судом виновным в совершении преступления, ему назначено наказание в виде штрафа.

Дмитрий Линевич, судья Бугульминского суда

Помощь друга привела к приговору

Некий гражданин очень хотел сесть за руль, но не так просто сдать экзамен. С первого раза не получилось, со второго тоже. И в приступе отчаяния рассказал он свою печальную историю другу. Друг, решив облегчить переживания, предложил за определенную сумму помочь в получении водительского удостоверения. На радостях, забыв об осторожности, гражданин согласился на помощь друга, предоставил ему свои данные, необходимую сумму денег и стал ждать заветный документ.

И вот настал тот день, когда он получил конверт, в котором находился такой долгожданный документ - водительское удостоверение на право управления транспортным средством. Наконец-то можно сесть за руль и ездить на машине по делам. Однако проездил гражданин недолго, примерно через месяц его остановил инспектор ДПС. При проверке документа выяснилось, что водительское удостоверение поддельное. Сотрудниками Отдела МВД было изъято водительское удостоверение, проведена экспертиза, которая подтвердила факт подделки документа, возбуждено уголовное дело. Как итог: использование подложного водительского удостоверения привело к приговору и ограничению свободы.

Право управления транспортным средством можно получить только в Отделе ГИБДД после соблюдения процедуры в соответствии с требованиями закона.

Мария Тарасова, секретарь судебного заседания Нурлатского суда

Контакты: пресс-служба Верховного Суда РТ, 288-70-60, Лосева Н.Е., gazeta-tatsud@mail.ru